Marijampolės apylinkės teismo nutartis

sekretoriaujant D. B., dalyvaujant prokurorui K. G., kaltinamajam T. M., jo gynėjui advokatui R. B., teisiamajame posėdyje nagrinėdamas baudžiamąją bylą, kurioje T. M. yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. bei 22 str. 2 d. ir 182 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2018-09-20 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose buvo gauta su prokuroro kaltinamuoju aktu ir 2018-10-05 nutartimi perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje baudžiamoji byla, kurioje T. M. buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK (toliau – BK) 178 str. 2 d. ir 182 str. 1 d. Nagrinėjant bylą teisiamajame posėdyje, 2018-10-18 prokuroro prašymu kaltinamajame akte nurodytos faktinės aplinkybės buvo pakeistos kitomis, taip pat pakeista (patikslinta) veikos kvalifikacija į BK 178 str. 2 d. bei 22 str. 2 d. ir 182 str. 1 d. T. M. byloje pagal prokuroro pakeistą kaltinimą yra kaltinamas tuo, kad 2018-07-20 apie 14-15 val. (duomenys neskelbtini) pagrobė iš T. N. namų kiemo 300 Eur vertės jam perduotą pagal preliminarią pirkimo-pardavimo sutartį automobilį „BMW 325“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o taip pat pasikėsino įgyti iš naujojo šio automobilio pirkėjo E. M. 300 Eur sumą, kaip jam parduodamo automobilio kainą, tačiau nusikalstamo sumanymo iki galo neįvykdė dėl nuo jo valios nepriklausiusios aplinkybės – nusikalstamų veikų paaiškėjimo iki E. M. pinigų jam perdavimo.

2. Tęsiant bylos nagrinėjimą teisiamajame posėdyje 2018-12-13, prokuroras pareiškė prašymą bylą perduoti jam ikiteisminio tyrimo papildymui ir tam jam nustatyti 3 mėn. terminą. Prokuroras tokį prašymą argumentavo aplinkybėmis, jog bylą nagrinėjant teisme buvo gauti nauji, papildomi ar iš esmės pasikeitę ankstesni (surinkti ikiteisminiu tyrimu) duomenys apie galimų nusikalstamų veikų aplinkybes, kurie yra labai prieštaringi, todėl juos būtina visapusiškai tikrinti, pašalinti prieštaravimus ir nustatytą objektyviąją tiesą, atliekant reikšmingos apimties ikiteisminio tyrimo veiksmus - parodymų patikrinimus vietoje, atpažinimus, akistatas ir kt. Prokuroro vertinimu tam objektyviai gali prireikti prašomo 3 mėn. termino, juolab, kad viena pagrindinių bylos liudytojų L. V. yra susirgusi ir dalyvauti proceso veiksmuose bent jau kol kas negali.

3. Tiek kaltinamasis T. M., tiek jo gynėjas visiškai sutiko su prokuroro prašymu ir pritarė bylos jam perdavimui, kad būtų iš esmės papildytas ikiteisminis atgyrimas, ko nėra galimybės padaryti teisme. Iš kitų proceso dalyvių prieštaravimų bylos perdavimui prokurorui taip pat negauta.

4. Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 3 d. yra numatyta prokurorui procesinė teisė prašyti, o teismui, tenkinant jo prašymą, perduoti jam teisiamajame posėdyje nagrinėjamą baudžiamąją bylą ikiteisminiam tyrimui papildyti, jeigu nustatoma, kad ikiteisminis tyrimas yra išties neišsamus, yra kitų esminių ikiteisminio tyrimo trūkumų, pažeidimų, kurių negalima ištaisyti teisme ir tai trukdo nagrinėti bylą. Teismas sutinka su prokuroro prašymo argumentais, jog nagrinėjant bylą teisiamajame posėdyje buvo gauti naujai ar iš esmės pasikeitė ankstesniu ikiteisminio tyrimo etapu surinkti duomenys apie nusikalstamų veikų įvykį, kurių visuma tikėtinai rodo buvus iš esmės kitokią įvykių eigą ir kt. aplinkybes, reikšmingas bylai teisingai išspręsti, o pirmiausiai identifikuoti tarp kaltinamojo ir kiekvieno iš nukentėjusiųjų buvusius teisinius santykius ir įvertinti, ar kaltinamojo veiksmai išties jam užtraukia baudžiamąją atsakomybę tiek pagal inkriminuotus baudžiamojo įstatymo straipsnius (dalis), tiek pagal BK 294 straipsnį arba kurį tai kitą ar kitus. Tarp nukentėjusiojo T. N. iš vienos pusės ir nukentėjusiojo T. M., liudytojų E. K., Ž. K., V. D. iš kitos, taip pat kaltinamojo T. M. iš vienos pusės ir liudytojų L. V., A. Š. iš kitos yra akivaizdūs prieštaravimai, esminių prieštaravimų esama ir tarp nukentėjusio T. N. parodymų ir bylos rašytinių duomenų (bylos dokumentų, SMS žinučių ir kt.). Pagal esamus duomenis byloje nėra objektyvių galimybių priimti teisingą (teisėtą ir pagrįstą) sprendimą dėl jos esmės, esminės, didesniosios dalies konstatuojamų prieštaravimų teisme pašalinti negalima, kadangi tam būtina atlikti santykinai didelės apimties papildomus procesinius veiksmus – abiejų nukentėjusiųjų ir liudytojo Ž. K. parodymų patikrinimus vietoje, pastarojo liudytojo atpažinimus su liudytojais L. V. ir A. Š., papildomas nukentėjusiojo T. N., liudytojų A. Š. ir susirgusios L. V. apklausas, taip pat akistatas tarp kaltinamojo T. M. ir kiekvieno iš minėtų liudytojų, po šito labai tikėtina bus reikalinga suvesti tuos pačius liudytojus ir į akistatas su nukentėjusiuoju T. N., - tai reiškia ikiteisminio tyrimo atlikimą iš esmės naujai, siekiant patikrinti skirtingas nei pirmojo ikiteisminio tyrimo etapo reikšmingų bylai įvykių versijas, laikantis esmingai kitokių tyrimo taktikos ir metodikos.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Baudžiamąją bylą, kurioje T. M. yra kaltinamas padarymu nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. bei 22 str. 2 d. ir 182 str. 1 d., perduoti prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti. Ikiteisminio tyrimo papildymui nustatyti 3 mėn. terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Baudžiamąją bylą, nutarčiai įsiteisėjus, išsiųsti Marijampolės apylinkės prokuratūrai.

Nutarties nuorašus išsiųsti prokurorui, abiem nukentėjusiems, kaltinamajam ir jo gynėjui.

Ši nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo ar nuorašų įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.