Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto S. Ž. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2019 m. kovo 8 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2019 m. sausio 15 d. nutarimu S. Ž. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 115 straipsnio 1 dalį 75 Eur bauda už tai, kad jis 2018 m. gruodžio 23 d., 20.00 val., triukšmavo laiptinėje, daužė kaimynės (adresu (duomenys neskelbtini)) buto duris, tokiais savo veiksmais jas sugadindamas ir padarydamas 100 Eur žalą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas S. Ž. nutarimą apskundė apylinkės teismui.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Teismo procesinis sprendimas (nutartis, nutarimas) laikomas teisėtu ir pagrįstu, kai jame išdėstytos teismo išvados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines bylos aplinkybes bei jų visumą.

6. Nagrinėjamu atveju S. Ž. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 115 straipsnį dėl tyčinio turto sugadinimo, kai nukentėjusiajam padaryta žala neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas S. Ž. teigia, jog nėra įrodymų dėl jo kaltės, be to, nepatvirtintas 100 Eur žalos dydis, tačiau apygardos teismas, patikrinęs administracinio nusižengimo bylos duomenis, neturi pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais. Skundžiamos nutarties, kuria paliktas galioti ne teismo tvarka priimtas nutarimas, išvados nėra prieštaringos, atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytų faktinių aplinkybių visumą.

7. Priešingai nei teigia apeliantas, administracinio nusižengimo byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog ne kas kitas, o būtent S. Ž. byloje nustatytu laiku apgadino kaimyninio buto duris. Visų pirma ir pats S. Ž. neneigia, jog buvo nuėjęs prie kaimynės durų, jų nedaužė, o tik pasibeldė, tačiau niekas jam durų neatidarė. Aplinkybę, jog nubaustasis durų nedaužė paneigia kiti įrodymai. Iš faktinių duomenų matyti, jog kitą dieną po įvykio buto, esančio (duomenys neskelbtini), gyventoja A. D. iškvietė policiją bei pareigūnams nurodė, kad išvakarėse kaimynas S. Ž. pradėjo skambinėti į duris, šūkavo necenzūriniais žodžiais, keikė, vėliau grįžo su pagaliu ir pradėjo trankyti duris bei taip šias apgadino, ji iškart skambinti policijai bijojusi (BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, A. D. pareiškimas bei durų fotografijos, pareigūnės L. B. tarnybinis pranešimas). Pareigūnės L. B. pranešime nurodoma ir tai, kad net atvykimo metu iš kaimyninio buto antrame aukšte buvo girdimas triukšmas, (daužymas į grindos kažkokiu kietu daiktu), tačiau nuėjus prie kaimyninio buto durų paskambinus bei kelis kartus pabeldus, durų niekas neatidarė, taigi tikėtina, jog minėtas kaimynas S. Ž. namuose buvo, tačiau vengė bendrauti (b. l. 9). Netikėti A. D. pareiškime bei pareigūnės L. B. tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis apygardos teismas neturi jokio pagrindo, kadangi iš kito pareigūno L. A., kuris po kurio laiko vyko tikslinti įvykio aplinkybių, tarnybinio pranešimo matyti, kad pareigūnas bendravo su kaimynu J. Š., girdėjusiu ir mačiusiu, kaip S. Ž. daužė pirmame aukšte gyvenančios A. D. duris trumpa medine lazda, o ketvirtame aukšte gyvenanti V. L. nurodė 2018 m. gruodžio 23 d. vakare girdėjusi laiptinėje didelį triukšmą, atidariusi savo buto duris girdėjo, kaip pirmame aukšte kaimynas S. Ž. daužo duris bei keikiasi necenzūriniais žodžiais (b. l. 6). Taigi aplinkybę, jog atitinkamu laiku S. Ž. tikrai trankė A. D. buto duris, pareigūnui, tikslinusiam įvykio aplinkybes, patvirtino ir kiti kaimynai, todėl įrodymų visuma neduoda jokio pagrindo abejoti tuo, jog S. Ž. tikrai atliko veiksmus, dėl kurių buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn.

8. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas S. Ž. nesutinka su 100 Eur žalos dydžiu bei kelia klausimą, ar galimi mechaniniai durų pažeidimai atsirado ne nuo ilgo eksploatacijos laiko. Kaip minėta, bylos duomenų visuma neduoda jokio pagrindo abejoti tuo, kad S. Ž. nustatytu laiku tikrai trankė A. D. buto duris. Durų apgadinimo faktą patvirtina byloje esančios fotonuotraukos (b. l. 10-11), iš kurių aiškiai matosi daugybiniai durų paviršiaus pažeidimai, kurių lokalizacija rodo, jog jie galėjo atsirasti ne nuo ilgo eksploatavimo, o akivaizdžiai daug kartų duris paveikus smūgiais. Pažeidimų pobūdis visiškai atitinka pačios A. D. bei J. Š. paaiškinimus, kad smūgiuota buvo lazda. Taigi apelianto argumentai, jog pažeidimai atsirasti galėjo nuo ilgo eksploatacijos laiko, neturi jokio objektyvaus pagrindo. A. D. įvertino, jog dėl durų apgadinimo jai padaryta 100 Eur žala (b. l. 10), apeliantas mano, jog tokia žala nepagrįsta. Iš bylos duomenų nėra jokių abejonių, kad A. D. buto durys yra tikrai apgadintos, pažeidimai akivaizdūs. A. D. nurodydama dėl durų apgadinimo padarytos žalos dydį, neprašė šios sumos priteisti iš kaltininko ir ši nebuvo priteista. Nors ne teismo tvarka priimtame nutarime ir nurodyta, kad S. Ž. savo veiksmais padarė 100 Eur žalą, šis dydis nagrinėjamu atveju reikšmingas yra dėl atsakomybės rūšies atribojimo. Veikos kvalifikavimą pagal ANK 115 straipsnį lemia būtent aplinkybė, jog padaryta žala neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, o jei viršytų, atsirastų pagrindas taikyti nebe administracinę, o jau baudžiamąją atsakomybę. Šios konkrečios bylos duomenys nepaneigia to, jog dėl S. Ž. veiksmų atsiradusi žala neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, todėl jis visiškai pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 115 straipsnį.

9. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas, neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo pateiktu įrodymų vertinimu ir padaryta išvada, kad byloje yra surinkta pakankamai duomenų, kurie leidžia patikimai spręsti dėl S. Ž. kaltės padarius jam inkriminuotą ANK 115 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą. Naikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2019 m. kovo 8 d. nutartį nėra pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog apylinkės teismas išsamiai ištyrė reikšmingas bylos aplinkybes, tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu įvertino byloje esančius įrodymus (ANK 569 straipsnis) ir priėmė teisingą bei pagrįstą procesinį sprendimą. Išnagrinėjęs apeliacinį skundą, skundžiamą apylinkės teismo nutartį bei administracinio nusižengimo bylos medžiagą, apygardos teismas pripažįsta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2019 m. kovo 8 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, o S. Ž. pagal ANK 115 straipsnį yra nubaustas visiškai pagrįstai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

nutaria:

Palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2019 m. kovo 8 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto S. Ž. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.