- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-10-03
- Bylos Nr.
- A2.6.-458-182/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-09-3-00382-2016-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nina Butnorienė
- Pažeidėjas
- M. P.
- Kategorijos
- 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje išnagrinėjo M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
M. P. 2016 m. rugsėjo 21 d., 21 val. 30 min., neturėdamas teisės vairuoti, Druskininkų g., Leipalingyje, Druskininkų sav., vairavo transporto priemonę Renault 19, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą P. K. vardu, kuriai neatlikta valstybinė techninė apžiūra, neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir neįregistruota nustatyta tvarka, tuo M. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse.
M. P. į teismo posėdį neatvyko, apie jo vietą ir laiką informuotas tinkamai. Iš bylos medžiagos matyti, kad jis kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi.
Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie jo vietą ir laiką pranešta tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Be visiško prisipažinimo kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, M. P. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai – administracinio teisės pažeidimo protokolas, pareigūno R. D. tarnybinis pranešimas, kita bylos medžiaga.
Iš vairuotojo registro matyti, kad M. P. neturi teisės vairuoti transporto priemones, tačiau jis, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, vis tiek vairavo transporto priemonę, todėl jo veiksmuose yra ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtis.
Pažeidėjas M. P., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 226 punktą, vairavo transporto priemonę – automobilį, kuris buvo neįregistruotas nustatyta tvarka bei jam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, todėl jo veiksmuose yra ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtis.
M. P., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 226 punktą, vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, todėl jo veiksmai atitinka ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį.
Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jis yra baustas, šios rūšies pažeidimą padarė nebe pirmą kartą. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog padarytus pažeidimus pripažino, nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui jau paskirta administracinė nuobauda, t. y., M. P. 2016 m. sausio 4 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimu baustas pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 128 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Įvertinus visas bylos aplinkybes, už padarytus pažeidimus jam skirtinos sankcijose už padarytus pažeidimus numatytos baudos.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
M. P. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, skirti 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą.
M. P. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, skirti 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą.
M. P. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, skirti 26 Eur (dvidešimt šešių eurų) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., paskirtas nuobaudas subendrinus, galutinę nuobaudą M. P. skirti 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.