Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje R. O., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, teistas:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281 straipsnio 7 dalį 34 MGL (1 700 eurų) dydžio bauda;

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 149 straipsnio 2 dalį 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme. 2020 m. spalio 15 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. O. pagrobė svetimą turtą, o būtent: būdamas bute adresu (duomenys neskelbtini), tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2022 m. rugpjūčio 3 d., apie 12.00 val., tyčia, iš kambaryje esančio stalčiaus pagrobė 3100 Eur grynųjų pinigų, taip pat pagrobė ant palangės gulėjusį laikrodį ,,TISSOT“, 900 Eur vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą, J. M. priklausantį, 4000 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais R. O. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis R. O. parodė, kad lietuvių kalbą supranta, skaityti rašyti moka, vertėjas jam yra nereikalingas, parodymus duos lietuvių kalba. Pranešimas apie įtarimą jam yra įteiktas, jo esmė jam aiški ir suprantama, dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltę pripažįsta visiškai. Yra psichiškai sveikas, nėra registruotas psichiatro įskaitoje. Priklausomybių lygų centre nesigydo, priklausomybių narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms neturi. Alkoholiniais gėrimais nepiktnaudžiauja, kartais išgeria, į mėnesį vieną kartą maždaug. Nori duoti parodymus dėl įvykio. J. M. pažįsta jau gan seniai, apie penkis metus, yra draugai. Susiskambina jie gan dažnai, bendrauja taip pat dažnai, yra kaimynai. Gyvena netoli jo. Padeda jam laisvu laiku, kai paprašo pagalbos. Yra nemažai padėjęs jo bute, pvz. tapetais sienas ištapetavęs. Jis atvyko pas savo kaimyną J., tiksliai neprisimena kada, bet rugpjūčio pirmosiomis dienomis, adresu (duomenys neskelbtini), padėti jam suremontuoti baldus esančiame bute ir jie kartu išgėrė alkoholio, vartojo alų, jie dviese išgėrė po 2 vnt. skardinių. Jis matė, kad J. virtuvėje iš spintelės ištraukė grynuosius pinigus, atsiskaitė su kažkokiu baldininku. Pasidėjo likusius pinigus atgal į virtuvės spintelę ir jie tą vakarą visi išsiskirstė. Jis pinigų iš savo draugo taip pat nepaėmė. Jis visada žinodavo, kad jis gali iš jo pasiskolinti pinigų, bet tikrai iš jo pinigų nevogė. Kitą dieną po išgertuvių, jam J. paskambino, kad jam reikia pagalbos perstumdyti baldus. J. jam pasakė, kad dingo jo laikrodis kažkur, padėjo jis jam ieškoti to laikrodžio, niekur jo nerado. Jis laikrodžio tikrai iš jo namų neėmė, kur jis galėjo dingti jis nežino. Anksčiau yra matęs jo laikrodį. Tą vakarą, kai vartojo alų kartu, laikrodžio taip pat nematė, ant palangės laikrodžio nebuvo. Anksčiau, kai remontus darydavo, žinojo, kad laikrodis visada būdavo ant palangės. Kur galėjo dingti pinigai ir laikrodis jis neįsivaizduoja. Jie su J. yra pasirašę maždaug prieš 2 mėn. skolos raštelį, kad jis kiekvieną mėnesį grąžins kažkokią pinigų sumą. Šiai dienai per du mėnesius yra grąžinęs 800 Eur grynųjų pinigų. Jie yra sutarę 4000 Eur, 3000 Eur grynųjų pinigų ir 1000 Eur už laikrodį (nuo laikrodžio šiek tiek nuleido, kadangi sakė, jog jis dėvėtas). Kadangi jie yra geri draugai, jis apsiėmė kaltę, kad jis pavogė pinigus ir laikrodį, kad nebūtų daugiau problemų ir galėtų ramiai miegoti. Visus pinigus J. pasižada grąžinti. Skolos raštelis yra pas J. Jie buvo susitarę, kad jis policijos nekvies, dėl to pasirašė raštelį. Dėl įvykio labai gailisi. Kaltę prisipažįsta visiškai. Daugiau nieko pasakyti neturi.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis R. O. parodė, kad kaip ir minėjo pirminės apklausos metu, jis atvyko pas savo kaimyną J. M. į svečius adresu (duomenys neskelbtini), tiksliai neprisimena kada, bet rugpjūčio pirmosiomis dienomis (galimai įtarime nurodytu laiku, iki 2022 m. rugpjūčio 3 d.), tikslu padėti jam suremontuoti baldus minėtame bute ir jie kartu išgėrė alkoholio, vartojo alų, jie dviese išgėrė po 2 vnt. skardinių. Jis matė, kad J. virtuvėje iš spintelės ištraukė grynuosius pinigus, atsiskaitė su kažkokiu baldininku. Pasidėjo likusius pinigus atgal į virtuvės spintelę. Jis paėmė iš spintelėje esančius pinigus, kiek buvo jis neprisimena, galimai apie 3000 Eur, taip pat paėmė laikrodį, esantį kambaryje, neprisimena, kur jis buvo. Kadangi tuo metu jis buvo neblaivus, buvo pavartojęs alkoholinių gėrimų ir nesuprato savo veiksmų. Ką jis su paimtais pinigais ir laikrodžiu veikė, jis neprisimena. Jie su J. 2022 m. rugsėjo 21 d. yra pasirašę skolos raštelį, kad įsipareigoja jam grąžinti pagal galimybę dalimis pinigus. Šiai dienai yra grąžinęs 800 Eur grynųjų pinigų. Taip pat šiandien vakare jie su J. yra sutarę, kad jis jam užneš dar 400 Eur grynaisiais. Viso jau bus grąžinęs 1200 Eur. Iš viso jie sutarė, kad jis grąžins 4000 Eur. 3000 Eur grynųjų pinigų ir 1000 Eur už laikrodį. Taip pat 2022 m. lapkričio 19 d. yra pasirašęs įsipareigojimo raštelį, kad kiekvieną mėnesį iki einamojo mėnesio 25 d. jis J. grąžins po 400 Eur skolos. Dėl įvykio labai gailisi. Šiuo metu dirba pagal individualią veiklą, dirba apdailos darbuose. Kaltę prisipažįsta visiškai pilnai. Daugiau nieko pasakyti neturi.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis papildomai R. O. parodė, kad kaltę prisipažįsta visiškai. Tiksliai neprisimena kada, bet tai vyko rugpjūčio pradžioje, paros metas buvo vakaras. Jis atvyko pas savo kaimyną J. M. adresu (duomenys neskelbtini). Jis pas jį dažnai lankosi, padeda remonto darbuose. Būtent tą kartą taip pat atvyko padėti tapetuoti tapetus ir nuo sienų virtuvėje nukabinėti spinteles. Jie kartu tą vakarą išgėrinėjo alkoholį. Jie vartojo alų, kiek išgėrė tiksliai neprisimena, bet po 2-3 buteliukus tikrai, be alaus daugiau nieko nevartojo kartu. Bet buvo dieną išgėręs apie 100 g degtinės. Ar J. buvo išgėręs jis nežino, bet mano, kad buvo neišgėręs. Tą dieną buvo atvykęs kažkoks baldininkas (stalius), kuris nuiminėjo virtuvėje spinteles ir jis jam padėjo jas nuiminėti, jis buvo iškviestas tik tam, kad nuiminėtų virtuvėje spinteles. Jo vardo pavardės nežino, jį matė pirmą kartą. Jam galimai galėjo būti 30-35 metai. Viskas vyko labai greitai, apie 5 min, ir tas spinteles iš virtuvės pernešė į kambarį. Nes J. pirmiausiai norėjo sudėti įtempiamas lubas virtuvėje. Mano minėtas vyras tikrai nepaėmė pinigų iš virtuvėje esančių spintelių, kurios buvo prie lango. Jos buvo nejudinamos. Jis tiksliai neprisimena, iš kurios spintelės paėmė pinigus, nes buvo gerai išgėręs, bet spintelė buvo virtuvėje prie lango apačioje. Pirminėje apklausoje paminėjo, kad jokių pinigų nepaėmė, nes tikrai buvo gan girtas ir neprisiminė. Bet vėliau jis tiksliai prisiminė, kad jis paėmė laikrodį ir pinigus, bet kiek tiksliai tų pinigų buvo jis neprisimena, galimai įtarime nurodyta suma 3100 eurų. Jis po šio įvykio porą dienų dar vartojo alkoholinius gėrimus ir neprisimena, ką jis veikė su paimtais pinigais ir laikrodžiu. Galimai pusę pinigų sumos išmėtė. Girtas buvo, kažkur buvo nukritęs, gal ir galėjo pamesti. O dėl laikrodžio irgi nežino, kur jis jį padėjo. Nes jam prabudus jo su savimi jau nebeturėjo. Po įvykio bandė dar ieškoti, kur galėjo pamesti, bet nerado. Jis susitarė, kad jam žalą atlygins per 6-7 mėnesius. Jau yra grąžinęs 1200 eur pinigų sumos, bet dar liko grąžinti 2800 Eur. Kaltę prisipažįsta visiškai pilnai. Dėl įvykio labai gailisi. Daugiau nieko pasakyti neturi.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis J. M. parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 3 d., apie 12.00 val., būdamas savo bute adresu (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad dingo iš stalčiaus didelė dalis pinigų, 3100 Eur, ir nuo palangės šalia laikrodis, kurio vertė 1800 Eur. Bendra jam padaryta žala 4900 Eur. 2022 m. liepos 31 d., apie 19.00 pas jį atėjo R., pavardės neprisimena, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris ne kartą jam yra atlikęs įvairius smulkius remonto darbus. Jis atrodė jau atėjęs neblaivus ir pasiūlė jam išgerti. Kartu vartojo alkoholinius gėrimus virtuvėje ir bendravo. Jam vienu metu prireikė išgerti vaistų, todėl jis atidarė stalčių, kuriame juos laiko ir juos traukdamas taip pat ištraukė didelę, apie 10000 Eur, sumą, surištą gumyte, kad galėtų ištraukti vaistus. Pinigus padėjo ant palangės ir tai pamatė R., kuris nustebęs pradėjo juokauti apie sumos dydį. Radęs vaistus, pinigus padėjo atgal į vietą, o tai yra trečiame stalčiuje nuo viršaus. Po kurio laiko jis nusisuko išgerti vaistų. Taip pat eidavo kartu parūkyti. Mano, kad pinigus galėjo pasisavinti jis, kadangi daugiau niekas kitas į jo namus neužėjo. Jo juokavimas apie pinigus pasirodė įtartinas ir jis žinojo, kur jis laiko juos. Turėjo kelias progas pinigus pasisavinti, kol jis būdavo nusisukęs ar pirmas išėjęs iš namo parūkyti. Išgėrė viskio pusės litro butelį ir po skardinę alaus per vakarą. Baigė vartoti alkoholį apie 22.00 val. R. atsisveikino ir palydėjo jį iki buto durų, o šis išėjo namo. R. yra apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, neaukštas, liesas, labai trumpo kirpimo, šviesių plaukų, turi didelę tatuiruotę ant kairės rankos peties ir kairės pusės krūtinės. Jo žinioje, jis yra baustas ir praleidęs laiką kalėjime už bandymą išžaginti merginą. Iki pat 2022 m. rugpjūčio 3 d. dienos nebuvo išėjęs iš namų, kol apie tos dienos 12.00 val. pastebėjo, kad jo pinigai, kuriuos, kaip minėjo, padėjo į trečią stalčių, jau buvo nebe ten, o antrame stalčiuje ir perskaičiavęs juos pastebėjo, kad trūksta 3100 eurų. Žino tiksliai, kad stalčiuje iki įvykio buvo 8000 Eur (kurie buvo atidėti jo draugui paskolinti), o trečiadienį perskaičiavęs rado tik 4900 Eur. Tada apsižvalgęs aplinkui pastebėjo, kad ant palangės nebėra jo ,,TISSOT“ aukso spalvos laikrodžio, kurį pirko prieš 2 metus, jo vertė apie 1800 eur. Turi laikrodžio dokumentus, kuriuos, jeigu reikės, pateiks kitą dieną. Nori pridurti, kad R. dažnai dirba ir lankosi (duomenys neskelbtini) jo darbinėse patalpose. Jeigu R. jam geranoriškai viską sugrąžins pretenzijų nebeturės, bet šiuo metu turi. Daugiau nieko naudingo tyrimui pasakyti negali.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis papildomai J. M. parodė, kad įvykio laikotarpiu pas jį į namus niekas be kaimyno R. O. nebuvo užėję. Daugiau pas jį namuose svečių nesilankė. Įvykio metu pas jį bute adresu (duomenys neskelbtini), esančiame bute, virtuvėje, trečiame stalčiuje nuo viršaus, buvo padėti 8000 Eur. Pirminėje apklausoje yra paminėjęs, kad turėjo 10000 Eur grynaisiais, bet jis tuo metu suklydo, viso pas jį buvo ne 10000 Eur, o 8000 Eur. Jam atidarius stalčių, pastebėjo, kad pinigai buvo padėti ne trečiame stalčiuje, o antrame stalčiuje nuo viršaus, dėl to jam kilo įtarimas, perskaičiavo pinigus. Perskaičiavus pinigus, pastebėjo, kad trūksta 3100 Eur grynųjų pinigų. Stalčiuje rado tik 4900 Eur. Taip pat buvo pavogtas laikrodis ,,TISSOT“, kuris buvo padėtas ant palangės, kurio vertė yra 1800 eur, kurį pirko prieš maždaug du metus, dėl nusidėvėjimo vertina 900 Eur. Laikrodžio pirkimo kvito pateikti negali, nes neturi. Su R. yra sudarę žalos atlyginimo įsipareigojimo raštą, kad R. jam kiekvieną mėnesį iki mėnesio 25 dienos grąžins po 400 Eur. R. minėjo, kad stengsis kuo skubiau grąžinti pinigus. Iš viso liko jam grąžinti 2800 Eur. Kuriuos pasižadėjo grąžinti per 6-7 mėnesius. Šiai dienai R. jam yra grąžinęs 1200 Eur. Kai R. jam atlygins visą padarytą žalą, pretenzijų jam nebeturės. Taip pat nori reikšti civilinį ieškinį 4000 Eur sumai. Daugiau nieko nurodyti neturi.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra butas (duomenys neskelbtini). Butas yra antrame aukšte, virš buto durų yra numeris (duomenys neskelbtini), durys yra rudos spalvos. Įėjus į butą patenkama į koridorių, tiesiai yra rūbų spinta su veidrodžiais, kairėje pusėje yra vonios kambarys, praėjus tiesiai, patenkama į kambarį, iš dešinės pusės rūbų spinta, tiesiai - sofa-lova. Kambaryje iš kairės pusės įrengta virtuvė su virtuvės baldais, iš dešinės virtuvės pusės, ties lango apačia, įrengta spintelė, atidarius spintelę, įrengtos lentynos, kur yra sudėti įvairūs daiktai, tačiau spintelės durelės ir rankena turi ilgalaikio naudojimo žymes. Kambarys turi balkoną, kuriame iš kairės pusės yra šaldytuvas, balkono vidurinėje dalyje stalas bei kėdės. Tyrimui reikšmingų daiktų ir objektų nerasta.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis J. M. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 2, tai yra vyras, vardu R., kuris jo bute (duomenys neskelbtini) su juo vartojo alkoholį ir iš virtuvės spintelės pavogė jam priklausančius pinigus sumai 3100 Eur bei laikrodį ,,TISSOT“, kuris gulėjo ant lango palangės virtuvėje. Asmenį jis atpažino pagal veido formą, šukuoseną, nosies ir lūpų formą. Nuotraukoje Nr. 2 yra R. O., gim. (duomenys neskelbtini).

Tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad nusikalstamą veiką galimai padarė R. O., gim. (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir motyvai

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė svetimą turtą. Šio straipsnio dalyje apibrėžta pagrindinė vagystės sudėtis, joje įtvirtinti tik esminiai nusikaltimo sudėties požymiai, t. y. ji nenumato nei privilegijuojančių, nei kvalifikuojančių požymių, t. y. atsakomybė pagal šį straipsnį kyla tuo atveju, kai pagrobto turto vertė viršija 5 MGL (250 Eur), tačiau neviršija 250 MGL (12 500 Eur) dydžio sumos ir nėra BK 178 straipsnio 2 bei 3 dalyse numatytų veiką kvalifikuojančių požymių (BK 190 straipsnio 1 dalis).

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog R. O. pagrobė svetimą turtą, o būtent: būdamas bute adresu (duomenys neskelbtini), tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2022 m. rugpjūčio 3 d., apie 12.00 val., tyčia, iš kambaryje esančio stalčiaus pagrobė 3100 Eur grynųjų pinigų, taip pat pagrobė ant palangės gulėjusį laikrodį ,,TISSOT“, 900 Eur vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą, J. M. priklausantį, 4000 Eur vertės turtą.

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir nurodė, kad kaltę prisipažįsta visiškai. Tiksliai neprisimena kada, bet tai vyko rugpjūčio pradžioje, paros metas buvo vakaras. Jis atvyko pas savo kaimyną J. M. adresu (duomenys neskelbtini). Jis tiksliai neprisimena, iš kurios spintelės paėmė pinigus, nes buvo gerai išgėręs, bet spintelė buvo virtuvėje prie lango apačioje. Vėliau jis tiksliai prisiminė, kad jis paėmė laikrodį ir pinigus, bet kiek tiksliai tų pinigų buvo jis neprisimena, galimai įtarime nurodyta suma 3100 eurų.

R. O. kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais: nukentėjusiojo J. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, tarnybiniu pranešimu ir kita byloje esančia rašytine medžiaga.

Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad R. O. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Dėl teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, R. O. sutiko su siūlomos bausmė rūšimi bei jos dydžiu.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, sprendžia, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Dėl skirtinos bausmės

BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, įvertina jo kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį bei stadiją – kaltinamasis veikdamas tiesiogine tyčia įvykdė baigtą nesunkų nusikaltimą nuosavybei, o būtent pagrobė svetimą turtą. Kaltinamojo lengvinanti aplinkybė yra tai, kad visiškai prisipažino dėl padarytos nusikalstamos veikos ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė, būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius R. O. – teistas, administracine tvarka baustas, vykdantis individualią veiklą. Duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra.

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, taip pat pirmiau aptartas kaltinamąją neigiamai ir teigiamai apibūdinančias aplinkybes, teismas sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir mano, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti R. O. už padarytą nusikaltimą parinkus BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytą ne švelniausią, bet ir ne griežčiausią bausmės rūšį –laisvės apribojimo bausmę, nustatant jos trukmę – 1 metų 3 mėnesių laikotarpiui. Teismas mano, kad būtent tokia bausmė atitiks teisingumo ir protingumo kriterijus bei nebus akivaizdžiai per griežta ar švelni ir yra būtina bausmės tikslams pasiekti, iš jų tinkamai nubausti asmenį bei užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų darymui. Bausmės tikslams įgyvendinti kaltinamajam taip pat skiriami įpareigojimai, kurie padės pasiekti bausmės tikslus.

Kadangi procesas baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, o kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Dėl civilinio ieškinio

Tyrimo metu nukentėjusysis J. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl 4000 Eur turtinės žalos atlyginimo. R. O. su civiliniu ieškiniu sutiko ir tyrimo metu savanoriškai atlygino dalį civilinio ieškinio, t. y. 1200 (2022 m. lapkričio 29 d. raštelis). Kitą likusią dalį kaltinamasis įsipareigojo atlyginti po 400 Eur. Įvertinęs tai, teismas J. M. civilį ieškinį tenkina iš dalies iš R. O. J. M. naudai priteistina likusi neatlyginta 2800 eurų turtinės žalos dalis (4000 eurų – 1200 eurų = 2800 eurų), procesas dėl kitos civilinio ieškinio dalies nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

pripažinti R. O. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant:

1) nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose;

2) bausmės atlikimo metu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje;

3) bausmės atlikimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

4) per vienerių metų laikotarpį atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. O. paskirti galutinę 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant:

1) nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose;

2) bausmės atlikimo metu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje;

3) bausmės atlikimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

4) per vienerių metų laikotarpį atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Iš R. O. J. M. naudai priteisti 2800 (du tūkstančius aštuonis šimtus) eurų turtinei žalai atlyginti, procesą kitoje pareikšto civilinio ieškinio dalyje nutraukti.

1. Laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

2. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

3. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551). Jei nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, jis turi nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą. Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo ne vėliau kaip prieš septynias dienas pranešti šią bausmę vykdančiai institucijai apie planuojamą gyvenamosios vietos pakeitimą.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

5. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

6. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

7. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

8. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.