- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2008-06-30
- Bylos Nr.
- 1-39-397/2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Valdas Vitunskas, Algerdas Urbšys
- Nukentėjusysis
- I. Š.
- Kaltinamasis
- V. B.
- Advokatai
- Ričardas Girdziušas
Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkaujančio Gyčio Večersko ir teisėjų Valdo Vitunsko, Algerdo Urbšio, sekretoriauujant Audronei Stankevičiūtei, Vaivai Tamkutonienei, Vitai Beleckaitei, dalyvaujant prokurorui Rolandui Mackevičiui, gynėjui advokatui Ričardui Girdziušui, nukentėjusiajai I. Š., jos atstovui advokatui E. P. Staniukaičiui teismo medicinos ekspertui Dainiui Tumėnui, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. B., a.k(duomenys neskelbtini) gimęs 1973m.liepos 7d. Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, teistas: 1)1991m.liepos 10d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 250str.2d.,246str.3d.,42str. laisvės atėmimu trims metams lygtinai, 2)1992m.liepos 24d. Vilniaus 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 146str.3d., 206str.,234str.,42str. laisvės atėmimu 2 metams, BK 43str. pagrindu subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 metai ir 9 mėnesiai, 3)1996m.spalio 28d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 272str.2d.,250str.2d.,246str.1d.,42str., 43str. pridėjus ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį laisvės atėmimas 6 metai ir 6 mėnesiai, bausmę atlikęs 2001m.sausio 8d., 4)2007m.kovo 28d.Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178str.2d. 625 litų bauda, nedirbantis, gyvenantis Ukmergės g.25-10 Kauno m., kaltinamas padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 129str.2d.9p.,214str.1d.,215str.1d.,182str.1d.,ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
V. B. tyčia nužudė kitą žmogų dėl savanaudškų paskatų. Būtent, 2007m.kovo 8d. apie 16 val., gyvenamojo namo, esančio V.Krėvės pr. 72 Kaune, antrojoje laiptinėje, turėdamas tikslą pagrobti nukentėjusiojo N. Š. turtą, tyčia sudavė du smūgius nukentėjusiajam per galvą, tuo padarydamas jam galvos sumušimą, pasireiškusį muštine žaizda galvoje, kairio skruostikaulio lūžimais, įspaustiniu kairio smilkinkaulio lūžimu, kraujo išsiliejimu po minkštaisiais dangalais ir į smegenis, ko pasekoje komplikavosi galvos smegenų pabrinkimas ir strigimas ir N. Š. 2007m.kovo 9d. ligoninėje mirė. Po to V. B. pagrobė N. Š. priklausiusius pinigus 3000 litų ir AB „Hansabankas“ mokėjimo kortelę „Visa electron“ Nr. su ant lapelio užrašytu jos kodu. Šiais veiksmais V. B. padarė nusikalltimą, numatytą BK 129 str.2d.9p.
Taip pat V. B. pagrobdamas nužudytojo turtą, neteisėtai įgijo N. Š. vardu išduotą mokėjimo instrumentą – AB „Hansabankas“ mokėjimo kortelę „Visa electron“ Nr. , šį instrumentą ir jo naudotojo tikrus identifikavimo duomenis panaudojo finansinei operacijai inicijuoti, bei taip jį panaudodamas pasikėsino apgaule įgyti N. Š. priklausančius pinigus ir apmokant už prekes apgaule įgijo svetimą turtą. Būtent, 2007m.kovo 8d. 16val. 13min. prekybiniame centre „Savas“, Savanorių pr. 346, Kaune, įdėjęs į AB „Hansabankas“ bankomatą Nr.BO98/ATM, AB „Hansabankas“ mokėjimo kortelę „Visa elektron“ Nr., priklausančią N. Š., šiuo mokėjimo instrumentu atliko finansinę operaciją- įvedė šios kortelės identifikavimo duomenis- PIN kodą ir 4000 litų sumą, tokiu būdu pasikėsino savo naudai įgyti svetimą turtą – nukentėjusiam N. Š. prikalusančius 4000 litų, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo išnaudotas grynųjų pinigų išėmimo limitas ir bankomatas pinigų neišdavė. Po to jis, tęsdamas savo nusiklastamą veiką, 16 val. 27 min. parduotuvėje „E-5 MODE“, esančioje Baršausko g. 66a, Kaune, atsiskaitė už prekes svetima, N. Š. vardu išduota AB „Hansabankas“ mokėjimo kortele „Visa electron“ Nr., pateikdamas ją kaip savo, pardavėjai, ir atlikęs mokėjimo kortelės operaciją- įvedęs į elektroninį mokėjimo kortelių skaitytuvą tikrus šios kortelės identifikavimo duomenis- PIN kodą, iš kortejėje esančių, N. Š. priklausančių, piniginių lėšų atsiskaitė už prekes - 449,00 litų vertės vyrišką kostiumą, ir tokiu būdu apgaule įsigijo 449 litų vertės svetimą turtą.
16 val. 36 min. Parduotuvėje „Sport line“, esančioje Baršausko g. 66 a, Kaune, atsiskaitė už prekes svetima, N. Š. vardu išduota AB „Hansabankas“ mokėjimo kortele ‚Visa elektron“ Nr. , pateikdamas ją kaip savo, ir atlikęs mokėjimo kortelės operaciją - įvedęs į elektroninį mokėjimo kortelių skaitytuvą tikrus šios kortelės identifikavimo duomenis –PIN kodą, iš kortelėje esančių, N. Š. priklausančių piniginių lėšų atsiskaitė už prekes -365,00 litų vertės vyrišką striukę „Long Jaket“, 123,00 litų vertės kelnes „Adidas“, ir tokiu būdu apgaule įsigijo 488 litų vertės svetimą turtą,
16 val. 42 min., 17 val. 09 min ir 17 val.10 min., atsiskaitė už prekes svetima, N. Š. vardu išduota AB „Hansabankas“ mokėjimo kortele „Visa elektron“ Nr., pateikdamas ją kaip savo, pardavėjoms parduotuveje „Danija“, esančioje Baršausko g. 66a. Kaune ir atlikus elektroniniu mokėjimo kortelių skaitytuvu operacijas, iš kortelėje esančių, N. Š. priklausančių piniginių lėšų atsiskaitė už prekes, pats pasirašė imituojančiu kortelės savininko parašu ant kasos kvitų Nr. 23032, Nr.23038 ir Nr.23041, kuriuos po to pateikė pardavėjoms, tokiu būdu apgaule įsigijo - 249,95 litų vertės vyriškus batus, 249,95 litų vertės moteriškus batelius, 139,95 litų vertės moteriškus batelius, 159, 95 litų vertės vyriškus batus, ir tokiu būdu apgaule įsigijo 799,80 litų vertės svetimą turtą.
16 val. 48 min.parduotuvėje „Lajona“, esančioje Baršausko g. 66a, Kaune, atsiskaitė už prekes svetima, N. Š. vardu išduota AB „Hansabankas“ mokėjimo kortele „Visa elektron“ Nr., peteikdamas ją kaip savo, pardavėjai, ir atlikęs mokėjimo kortelės operaciją - įvedęs į elektroninį mokėjimo kortelių skaitytuvą tikrus šios kortelės identifikavimo duomenis - PIN kodą, iš kortelėje esančių, N. Š. priklausančių, piniginių lėšų atsiskaitė už prekes - 458,00 litų vertės rankinį laikrodį „JACQUES LEMANS“ 1-1302 C/A , ir tokiu būdu apgaule įsigijo 458 litų vertės svetimą turtą.
16 val. 53 min. parduotuvėje „Parfum express“, esančioje Baršausko g. 66a, Kaune, atsiskaitė už prekes svetima, N. Š. vardu išduota AB „Hansabankas“ mokėjimo kortele „Visa elektron“ Nr., pateikdamas ją kaip savo, pardavėjai, ir atlikęs mokėjimo kortele operaciją - įvedęs į elektroninį mokėjimo kortelių skaitytuvą tikrus šios kortelės identifikavimo duomenis - PIN kodą, iš kortejėje esančių, N. Š. priklausančių piniginių lėšų atsiskaitė už prekes : 199, 00 litų vertės kvepalų rinkinį ‚Cerruti 188 set edt“, 149,00 litų vertės kvepalus ‚Hugo Boss Deep Red edp“ 50 ml, 99,00 litų vertės kvepalus „Kenzo Leau Kenzo Homme edt“, 129,00 litų vertės kvepalų rinkinį „Dolce& Gabbana Sicily set“, ir tokiu būdu apgaule įsigijo 576,00 litų vertės svetimą turtą,
18 val. 18 min.atsiskaitė už prekes svetima, N. Š. vardu išduota AB „Hansabankas“ mokėjimo kortele „Visa elektron“ Nr., pateikdamas ją kaip savo, pardavėjai parduotuvėje „Maxima“, esančioje Pramonės pr.29, Kaune ir atlikus elektroninių mokėjimo kortelių skaitytuvu operaciją, iš kortelėje esančių piniginių lėšų atsiskaitė už prekes, pats pasirašė imituojančiu kortelės savininko parašu ant kasos kvito Nr.3955, kurį po to pateikė pardavėjai, tokiu būdu apgaule įsigijo – penkis po 33,51 Lt vertės blokus cigarečių ‚L&M“, už 167,55 litus, penkis po 29,74 Lt vertės blokus cigarečių „Bond street fine selection“, už 148,70 litų, ir tokiu būdu apgaule įsigijo 316,25 litų vertės svetimą turtą,
18 val. 26 min. parduotuvėje „Mikrovisatos prekyba“ , esančioje Pramonės pr.29, Kaune, atsiskaitė už prekes svetima, N. Š. vardu išduota AB „Hansabankas“mokėjimo kortele „Visa elektron“ Nr., pateikdamas ją kaip savo, paradavėjai, ir atlikęs mokėjimo kortelės operaciją- įvedęs į elektroninį skaitytuvą tikrus šios kortelės identifikavimo duomenis - PIN kodą, iš kortelėje esančių, N. Š. priklausančių, piniginių lėšų atsiskaitė, už prekes -369,00 vertės mobilaus ryšio telefoną Samsung X500, (IMEI 359779000797874), ir tokiu būdu apgaule įsigijo 369 litų vertės svetimą turtą,
18 val. 33 min parduotuvėje – salone „Fotolaboratorija“ esančioje Pramonės pr.29, Kaune atsiskaitė už prekes svetima, N. Š. vardu išduota AB „Hansabankas“ mokėjimo kortele „Visa electron“ Nr., pateikdamas ją kaip savo, pardavėjai, ir atlikęs mokėjimo kortelės operaciją- įvedęs į elektroninį mokėjimo kortelių skaitytuvą tikrus šios kortelės identifikavimo duomenis - PIN kodą, iš kortelėje esančių, N. Š. priklausančių, piniginių lėšų atsiskaitė už prekes - 249,10 litų vertės fotoaparatą „Olympus Super Zum 70GQD“, su juostele, ir tokiu būdu apgaule įsigijo 249,10 litų vertės svetimą turtą.
18 val.42 min., parduotuvėje “Spainetos prekybos sistema“, esančioje Pramonės pr.29, Kaune, atsiskaitė už prekes svetima, N. Š. vardu išduota AB „Hansabankas“ mokėjimo kortele „Visa elektron“ Nr., pateikdamas ją kaip savo, pardavėjai, ir atlikęs mokėjimo kortelės operaciją - įvedęs į elektroninį mokėjimo kortelių skaitytuvą tikrus šios kortelės identifikavimo duomenis – PIN kodą, iš kortelėje esančių, N. Š., priklausančių piniginių lėšų atsiskaitė už prekes - 449,00 litų vertės mobilaus ryšio telefoną Samsung X630, (IMEI 359217002599741), ir tokiu būdu apgaule įgijo 449,00 litų vertės svetimą turtą.
18 val 47 min. parduotuvėje „Mažoji Indija“ esančioje Pramonės pr.29, Kaune, atsiskaitė už prekes svetima, N. Š. vardu išduota AB „Hansabankas“ mokėjimo kortele „Visa electron“ Nr., pateikdamas ją kaip savo , pardavėjai, ir atlikęs mokėjimo kortelės operaciją- įvedęs į elektroninį mokėjimo kortelių skaitytuvą tikrus šios kortelės identifikavimo duomenis - PIN kodą, iš kortelėje esančių, N. Š. priklausančių, piniginų lėšų, atsiskaitė už prekes- 210,00 litų vertės kaljaną, ir tokiu būdu apgaule įgijo 210 litų vertės svetimą turtą,
18 val. 57 min. ir 19 val.03 min. parduotuvėje „Body line 2“ , esančioje Pramonės pr.29, Kaune, atsiskaitė už prekes svetima N. Š. vardu išduota vardu išduota AB „Hansabankas“ mokėjimo kortele „Visa elektron“ Nr., pateikdamas ją kaip savo, pardavėjai, ir atlikęs mokėjimo kortelės operaciją- įvedęs į elektroninį mokėjimo kortelių skaitytuvą tikrus šios kortelės identifikavimo duomenis - PIN kodą, iš kortelėje esančių, N. Š. priklausančių, piniginių lėšų, atsiskaitė už prekes - juodos spalvos moterišką apatinio trikotažo rinkinį „Magic Clix“- 119, 00 litų vertės liemenėlę , 39,00 litų vertės kelnaites; alyvinės spalvos moterišką apatinio trikotažo rinkinį „Amourette 96“- 99,00 litų vertės liemenėlę ir 54, 00 litų vertės kelnaites; vyriškas 46,00 litų vertės kelnaites „Sloggi men fun short 08“, 86,00 litų vertės moteriškus naktinius marškinėlius „Fun 84011NDK“ , ir tokiu būdu apgaule įgijo 443,00 litų vertės svetimą turtą,
19 val. 08 min.parduotuvėje „Sport line“, esančioje Parmonės pr. 29, Kaune, atsiskaitė už prekes svetima N. Š. vardu išduota vardu išduota AB „Hansabankas“ mokėjimo kortele „Visa elektron“ Nr., pateikdamas ją kaip savo, pardavėjai, ir atlikęs mokėjimo kortelės operaciją - įvedęs į elektroninį mokėjimo kortelių skaitytuvą tikrus šios kortelės identifikavimo duomenis - PIN kodą, iš kortelėje esančių, N. Š. priklausančių, piniginių lėšų, atsiskaitė už prekes - 499,00 litų vertės vyrišką sportinį kostiumą „Nike“, ir tokiu būdu apgaule įgijo 499 litų vertės svetimą turtą,
19 val. 18 min.“Euro“ vaistinėje, esančioje Pramonės pr.29, Kaune, atsiskaitė už prekes svetima N. Š. vardu išduota AB „Hansabankas“ mokėjimo kortele „Visa elektron“ Nr., pateikdamas ją kaip savo, pardavėjai, ir atlikęs mokėjimo kortelės operaciją - įvedęs į elektroninį mokėjimo kortelių skaitytuvą tikrus šios kortelės identifikavimo duomenis - PIN kodą , iš kortelėje esančių, N. Š. priklausančių, piniginių lėšų, atsiskaitė už prekes - 28,89 litų vertės „Talija S plėvele dengtas tabletes“ , 29,99 litų vertės „Vitakur Plus kaps.Nr.30, 18,19 litų vertės „Sveikas vaikas 1010 mg.tab, Nr.60“, 8,99 litų vertės „Thera Flu nakties metu“, 11,29 litų vertės „Thera Flu nemigdantieji“ , medikamentus, ir tokiu būdu apgaule įgijo 97,35 litų vertės svetimą turtą. Viso V. B. įgijo 5403,50 litų vertės svetimą turt. Šiais veiksmais kaltinamasis padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 214str.1d., 215str.1d. ir 182str.1d.
Kaltinamasis V. B. kaltu padarius tyčinį N. Š. nužudymą neprisipažino, o dėl neteisėto mokėjimo instrumento įgijimo, šio instrumento ir jo naudotojo tikrų identifikavimo duomenų panaudojimo atliekant finansines operacijas, bei pasikėsinant apgaule įgyti svetimą turtą ir tokiu pat būdu įgyjant svetimą turtą savo kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad 2007m.kovo 8d. apie 13 val sutiko pažįstamą vardu Ričardas ir jie abu nuėjo į prekybos centrą „Savas“. Ten prie bankomato pamatė žmogų ir tuomet draugas pasakė, kad eina jam pasiūlyti pirkti telefoną. Ar draugas jam siūlė pirkti telefoną jis nematė. Jis apie 10 minučių laukė prie bankomato iki nepažįstamas žmogus pasiims iš bankomato pinigus ir po to paskui jį išėjo iš parduotuvės, kad pasiūlyti pirkti telefoną. Taip jis nusekė paskui nukentėjusįjį iki sankryžos, kur stovėjo Ričardas. Po to kartu su nukentėjusiuoju nuėjo Ričardas, o jis ėjo iš paskos. Praėjus „Pasimatymo“ parduotuvę, perėjus gatvę, Ričardas nuėjo paskui nukentėjusįjį į namo laiptinę, o po keleto minučių sugrįžęs pasakė, kad turi kortelę. Po to jie abu kartu taksi automobiliu sugrįžo iki „Savas“ centro ir draugas jam padavė banko kortelę su lapeliu, kuriame buvo užrašytas PIN kodas. Ričardo prašymu jis nuėjo prie bankomato patikrinti pinigus, bet suvedus pin kodą ir pinigų sumą, kurios tiksliai neprisimena, galėjo būti ir 4000, pinigų bankomatas neišdavė, nes buvo išnaudotas pinigų limitas.. Iš ten jis kartu su tuo pačiu draugu važiavo apsipirkti į „Molą“, vėliau į „Maximą“, kur įvairiuose skyriuose pirko įvairių prekių, už prekes jis apmokėjo su ta pačia banko kortele, pasirašydamas už jos savininką. Po parduotuves jis vaikščiojo vienas, nes draugas nenorėjo rodytis. Visų tiksliai pirktų prekių jis neprisimena, bet prisimena, kad parduotuvėje „E5 Mode“ pirko kostiumą, „Sport Line“ pirko striukę, „Danijoje“ pirko 3-4 poras vyriškų ir moteriškų batų, „Parfum expres“ pirko įvairių kvepalų, „Mikrovisatoje“ pirko pora telefonų aparatų „Nokia“ ir „Samsung“, fotoaparatą, parduotuvėje „Mažoji Indija“ pirko kaljaną, vaistinėje pirko įvairių vaistų, taip pat dar pirko brangaus trikotažo ir kitų prekių. Visas nupirktas prekes jis su Ričardu nuveže į „tašką“, kur prekiauja narkotikais ir ten jas Ričardas pardavė. Iš Ričardo jis gavo apie 600 litų.
Nors kaltinamasis kaltu padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas prisipažino tik dalinai, jo kaltė padarius visas paminėtas nusikalstamas veikas yra įrodyta nukentėjusios, liudytojų parodymais, byloje esančiais kitais įrodymais.
Nukentėjusioji I. Š. parodė, kad nužudytasis N. Š. yra jos vyras. Jai buvo žinoma, kad vyras turėjo ir naudojosi banko kortele, ir tuo metu sąskaitoje buvo apie 8000 litų, nes jie buvo pardavę įmonės akcijas. 2007m.kovo 8d. sugrįžusi į namus tik iš kaimynų sužinojo, kad vyras apiplėštas ir išvežtas į ligoninę. Taip pat iš vyro sesers sužinojo, kad tą dieną per pietus vyras pas ją lankėsi ir žadėjo grįždamas namo eiti į bankomatą nusiimti pinigų. Banko kortelė vėliau buvo surasta „Maxima“ parduotuvėje ir grąžinta, po užpuolimo buvo nesugrąžinta vyro turėta piniginė.
Liudytoja E. Š. parodė, kad nužudytasis yra jos brolis ir 2007m.kovo 8d. per pietus lankėsi pas ją namuose ir papietavęs išėjo, taip pat sakė, kad eis į banką pinigų. Apie 18val.20min. jai paskambino telefonu ir pranešė, kad brolis ligoninėje.
Liudytoja I. B. parodė, 2007m.kovo 8d. apie 16val.15min. einant į namus Krėvės pr.72-74 prie lauko durų laiptinės viduje rado gulintį aukštielninką tam pačiam name gyvenantį kaimyną, kuris buvo be samonės, gargaliovo, ant jo marškinių matėsi kraujo lašeliai. Po to ji iškvietė greitąją medicinos pagalbą.
Liudytoja L. Š. parodė, kad minimu laiku dirbo greitosios medicinos pagalbos brigadoje ir pagal iškvietimą buvo nuvykusi į vietą, kur namo laiptinėje tik atidarius lauko duris rado gulintį aukštielninką be sąmonės žmogų, jį nugabeno į ligoninę.
Liudytoja V. K. parodė, kad dirbant prekybos centre „Molas“ parduotuvėje „Danija“ buvo atėjęs vyras maždaug 30 metų amžiaus, vilkintis treningine striuke, ir moteris, kuri dirbo greta esančiame juvelyrikos skyriuje, ir pirko keturias poras brangių pavasarinių batelių. Moteris parduotuvėje ilgai nebuvo, tik parodė vyriškiui batus ir išėjo. Už pirkinius vyras atsiskaitė banko kortele, ji banko kortelės priklausomybės netikrino.
Liudytoja S. P. parodė, kad 2007m.kovo 8d.dirbant prekybos centre „Molas“ parduotuvėje „Lajona“ maždaug po pietų į parduotuvę buvo užėjęs vaikinas su mergina ir pirko virš 400 litų kainuojantį laikrodį „Žakas Lemonas“.Vaikinas, kuris dėvėjo sportinėmis kelnėmis, atsiskaitė už pirkinį banko kortele.
Liudytoja V. Š. parodė, kad 2007m.kovo 8d. dirbant parduotuvėje „Body line“, kuri randasi Pramonės pr. Esančiame prekybos centre „Maxima“, besibaigiant darbo laikui į parduotuvę užėjo kaltinamasis, kurį ji atpažini tyrimo metu, ir paprašė moteriško trikotažo komplektėlio, nurodė ir reikalingą dydį. Taip kaltinamasis išsirinko du moteriškus komplektėlius, vyriškas kelnaites ir paskambinęs telefonu, su kažkuo pakalbėjęs, dar išsirinko moteriškus naktinius. Už visas prekes kaltinamasis apmokėjo kreditine banko kortele, įvedęs PIN kodą.
Liudytoja B. G. parodė, kad kaltinamasis yra jo draugas, su juo kartu gyveno apie penkis metus. Minimą dieną, dirbant parduotuvėje „Sidabrinė banga“ pas ją į darbą dienos metu užėjo kaltinamasis ir pasūlė eiti apsipirkti, bet ji nesutiko ir nėjo. Po to kaltinamasis išėjo ir vėliau sugrįžo su savo seserimi. Jai kaltinamasis siūlė nupirkti kvepalus, po to siūlė batus. Užėjus į parduotuvę „Danija“ ji parodė B. raudonus batelius, juos pasimatavo ir pati iš parduotuvės išėjo, po to matė, kad kaltinamasis po „Molą“ vaikščiojo su savo seserimi, jai pirko kvepalus, su savimi turėjo pirkinių krepšius. Vėliau su V. B. ji susitiko tik namuose, ten jai kaltinamasis padavė apatinį trikotažą, kitų jo pirkinių nematė.
Iš liudytoja apklaustos kaltinamojo sesers L. B. parodymų (t-2 b.l.127-129), kurie buvo perskaityti vadovaujantis (duomenys neskelbtini).1d.2p.,4d., seka, kad 2007m.kovo 8d.pas ją į parduotuvę „E-5 Mode“, esančią prekybos centre „Molas“ buvo atėjęs V. B. ir prašė padėti apsipirkti. Ji kartu su kaltinamuoju buvo batų, kvepalų ir kitose parduotuvėse, jai kaltinamasis nupirko ir padovanojo kvepalus, savo draugei – batus. Po to kaltinamasis su pirkiniais išvažiavo namo.
Teismo posėdio metu apklaustas lliudytojas, kuriam taikomas anonimiškumas – Nr.1, parodė, kad su kaltinamuoju V. B. susipažino jau po 2007m.kovo 8d., būnant laisvės atėmimo vietoje. Tuo metu V. B. jam ir papasakojo, kad yra apiplėšęs kažkokį senuką ir iš jo pagrobęs banko korteles, pinigus, o vėliau sužinojęs apie jo mirtį. Kitų nusikaltimo aplinkybių kaltinamasis jam nenurodė.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (t-1 b.l. 6-7) seka, kad 2007m.kovo 8d. 20val.30min. apžiūrėjus gyvenamojo namo, esančio V.Krėvės pr. 72, Kauno m., trečiąją laiptinę (viso gyvenamajame name yra keturios laiptinės) už lauko koduota spyna rakinamų durų, patalpoje rasta dėmė panaši į kraują.
Iš AB „Hansabankas“ pateiktos informacijos apie N. Š. vardu išduota debetine VISA Electron mokėjomo kortele Nr. atliktas finansines operacijas 2007m.kovo 8d. (t-1 b.l. 176-178, 183) matyti, kad nuo 15val.20min. iki 15val.39min. bankomate, esančiame prekybos centre „Savas“, Savanorių pr.346, Kaune su šiuo mokėjomo instrumentu buvo atlikta dešimt finansinių operacijų ir jų metu iš bankomato paimta viso 3000 litų grynųjų pinigų, po to finansinės operacijos pradėtos atlikti tik nuo 16val.13min., kai tam pačiam bankomate buvo tikrinamas sąskaitos likutis ir bandyta išimti grynuosius pinigus (4000 litų), bet pinigai neišmokėti, nes viršytas sumos išėmimo limitas. Banko pateiktoji informacija patvirtina ir tai, kad nuo 16val.26min. iki 19val.18min. su ta pačia kortele buvo apmokėta už prekes parduotuvėse: „E5- Mode“-449 litai, „Danija- 16“- 449 litai, „Sport line“- 488 litai, „Lajona“- 458 litai, „Parfum express“- 576 litai, „Mikrovisatos prekyba“- 369 litai, „Fotolaboratorija“- 249 litai 10ct, „Spaineta“- 449 litai, „Mažoji Indija“-210 litų, „Body line“- 311 litų ir 132 litai, „Sport line“- 499 litai, „Danija-16“- 159 litai 95ct. Ir 139 litai 95ct., „Maxima“- 316 litų 25ct., „Eurovaistinė“ – 97 litai 35ct.,ir tokiu būdu apmokėta už prekes viso 5403 litai 50ct.
Tas pačias aplinkybes apie aukščiau išvardintų prekių pirkimą nurodytose parduotuvėse ir apmokėjimą už jas banko kreditine kortele „VISA Electro“ Nr. patvirtina ir iš paminėtųjų prekybos vietų paimti prekių apmokėjimo čekiai, sąskaitos, pažymos (dokumentų pateikimo protokolai t-2 b.l.4-6, 11-13, 16-17, 21-25, 29-31, 34-35, 40-42, 46-47, 48, 52, 55-56, 59-60, 61-62, 67-68, 69-71, 75-77) bei šių dokumentų apžiūros protokolas (t-2 b.l.78-79).
Iš kratos protokolo, daiktų pateikimo protokolo, daiktų apžiūros protokolų (t-1 b.l. 44-45, 46-52, 82, 83-85) matyti, kad kratos metu bute, esančiame Kovo 11-sios g. pas B. G., kur taip pat gyveno ir kaltinamasis V. B. buvo surasti ir paimti sportinis treningas „Nike“, moteriška liemenėlė su kelnaitėmis, mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, iš kaltinamojo sesers L. B. paimta kvepalai „Cerruti 1881“, kurie buvo nupirkti 2007m.kovo 8d. naudojantis N. Š. vardu išduota kreditine banko kortele.
Žemesnės instancijos teismas
Iš daiktų pateikimo protokolo, jų apžiūros protokolo (t-1 b.l. 157, 158-161, 162-166) seka, kad iš prekybos centro „Savas“ apsaugos tarnybos buvo paimtos dvi kompaktinės plokštelės su parduotuvės vaizdo įrašais ir septyni lapai su fotonuotraukomis, kuriuose 2007m.kovo 8d. užfiksuotas vaizdas prekybos centro hole, kur įrengtas bankomatas. Pateikus atpažinti asmenis (asmens parodymo atpažinti protokolai t-2 b.l. 88-95, 124-126) nukentėjusioji I. Š. šiuose vaizdo įrašuose atpažino prie bankomato operacijas atliekantį N. Š., o liudytoja B. G. atpažino ten pat stvėjusį V. B.. Tuos pačius vaizdo įrašus peržiūrėjus teismo posedžio metu kaltinamasis V. B. atpažino save ir patvirtino, kad tai jis stebėjo N. Š., kai pastarasis atlikinėjo operacijas prie bankomato.
Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. M 435/07(02) (t-1 b.l.15-19) seka, kad N. Š. mirė nuo galvos sumušimo, pasireiškusio muštine žaizda galvoje, kairio skruostikaulio ir smilkinkaulio lūžimais, įspaustiniu kairio smilkinkaulio lūžimu, kraujo išsiliejimu po minkštaisiais dangalais ir į smegenis, ko pasekoje komplikavosi galvos smegenų pabrinkimas ir strigimas. Šie sužalojimai N. Š. buvo padaryti dviejų trauminių poveikių pasekoje, suduodant kietais bukais ribotą paviršių turinčiais daiktais, šių sužalojimų padarymo laikas galimai 1-2 paros iki mirties (2007-03-09d. 21 val.), tai yra galimai 2007m.kovo 8d. apie 16 val. Šias išvadas patvirtino ir teismo posėdyje dalyvavęs medicinos specialistas Dainius Tumėnas, kuris be to paaiškino, kad žaizda nukentėjusiojo momenyje pagal savo lokalizaciją kritimo pasekoje negalėjo atsirasti, o taip pat ir žaizdų buvimas ne vienoje plokštumoje rodo atskirų smūgių sudavimą.
Iš papildomai atliktų įvykio vietos apžiūros protokolų (kurios buvo pavestos atlikti ikiteisminio tyrimo teisėjui) taip pat matyti, kad patalpoje (laiptinėje), kurioje buvo sužalotas ir surastas nukentėjusysis N. Š., nebuvo surasti ar nustatyti objektai ar paviršiai, kurie turėtų keturkampio formą, kaip kad teismo medicinos kriminalistikos specialisto išvada Nr. MK 69/07 (01) nustatyta pas nukentėjusįjį žaizdos forma galvoje. Tokiu būdu nėra pagrindo abejoti, kad N. Š. mirtis įvyko ne kritimo, atsitrenkimo į kitus paviršius pasekoje, bet dviejų tiesioginių smūgių kietais bukais daiktais į galvos sritį pasekoje.
Motyvuojamoji dalis
Kad šiuos smūgius nukentėjusiajam sudavė kaltinamasis V. B. patvirtina visų virš paminėtų ir aptartų įrodymų visuma, iki įvykio ir po to sekę kaltinamojo veiksmai. Kaltinamojo iškeltą versiją, jog nukentėjusįjį galėjo sužaloti jo draugas vardu Ričardas, kuris tariamai nusekė nukentėjusįjį į laiptinę ir po to sugrįžo su nukentėjusiojo pinigine ir kreditine banko kortele, paneigia filmuotoje medžiagoje užfiksuotos aplinkybės, kad tik vienas kaltinamasis visą laiką prie bankomato stebėjo N. Š., laukė kol pastarasis paims iš bankomato pinigus, ir šiam užbaigus finansines operacijas nusekė jį iki namų. Kaltinamasis negalėjo logiškai paaiškinti ir atsakyti į klausimus, dėl kokios priežasties jis stengėsi būti nepastebėtu, vengė susidurti su nukentėjusiuoju (kas aiškiai matyti iš filmuotos medžiagos), dėl kokios priežasties tariamo ketinimo pasiūlyti nukentėjusiajam pirkti telefoną, jis neįgyvendino dar parduotuvėje, o turėjo jį sekti iki namų - ilgą atstumą. Kaltinamasis nebuvo nuoseklus ir aiškindamas apie tariamą nusikaltime dalyvavusį draugą Ričardą. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (t-2 b.l.143-144) jis nurodė, kad „Ričardą“ pažinojo tik iš matymo, jokių kitų duomenų leidžiančių nustatyti to asmens tapatybę nenurodė, gi teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis jau aiškino, kad tai jo vaikystės draugas, jam buvo žinomas ir pastarojo telefono numeris, kurį norėjo pateikti ir tyrimą atlikusiems pareigūnams, bet šie į tai neregavo. Ištirtais įrodymais paneigtas ir kaltinamojo aiškinimas, kad neteisėtai užvaldyta N. Š. kreditine banko kortele jis disponavo vėlgi to paties Ričardo nurodymu, kad jam pirko įvairias prekes, tikslu jas vėliau parduoti. Pats kaltinamasis pripažino kad dalį prekių pirko savo reikmėms. Liudytoja B. G. paneigė tokį kaltinamojo aiškinimą ir parodė, kad kaltinamais iškarto pas ją kreipėsi padėti nupirkti, išsirinkti prekes, siūlė jai pačiai rinktis norimas prekes – batus, kvepalus, tuo pačiu reikalu kaltinamasis pasikvietė ir savo seserį, kuriai taipogi pirko prekių. Ši liudytoja nepatvirtino ir kaltinamojo versijos, kad pastarasis buvo su draugu. Iš prekybos centrų, kuriuose lankėsi kaltinamasis, paimtose filmuotose medžiagose taip pat neužfiksuota, kad V. B. būtų bendravęs, vaikščiojęs su kitu jo įvardintu asmeniu, tokio asmens nenurodė ir pats kaltinamasis.
Tad kaltinamojo aiškinimas apie tariamą draugą Ričardą, kad šis asmuo užvaldė nužudytojo pinigus ir banko kortelę, laikytinas gynybine jo versija ir todėl kaip įrodymas atmestinas. Nustatytos aplinkėbės, kad kaltinamasis stebėjo nukentėjusįjį prie bankomato, darė tai paslapčiomis, siekdamas būti nepastebėtu, matė, kaip šis per eilę kartų paima iš bankomato pinigus, o po to nusekė nukentėjusįjį iki pastarojo namų, ir visiškai neužilgo, po N. Š. atliktos paskutinės operacijos prie bankomato (15val.39min.) praėjus truputį daugiau kaip pusei valandos, jau pats savarankiškai disponavo pagrobta iš nukentėjusiojo kreditine banko kortele (sąskaitos likučio tikrinimas ir mėginimas išimti 4000 litų grynųjų pinigų 16val.13min.) rodo kaltinamojo tikslą apiplėšti nukentėjusįjį ir šio tikslo realizavimą.
Įvertinęs paminėtas aplinkybes, liudytojo kuriam taikomas anonimiškumas parodymus,kurie taipogi netiesiogiai patvirtina kaltinamojo panaudotą smurtą prieš nukentėjusįjį, teismas daro išvadą, kad būtent kaltinamasis, o ne kuris kitas asmuo, tikslu užvaldyti nukentėjusiojo N. Š. turtą, užpuolė pastarąjį, suudavė jam smūgius į galvos sritį, tokiu būdu jį nužudydamas, ir po to užvaldė pas nukentėjusįjį buvusius pinigus – 3000 litų ir AB „Hansabankas“mokėjimo kortelę su jos identifikavimo kodu. Šie kaltinamojo veiksmai tyrimo organų teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka Lietuvos Respublikos BK 129str.2d.9p.
Po to sekę kaltinamojo tęstiniai veiksmai, kai jis neteisėtai įgijo ir disponavo elektronine mokėjimo priemone (AB „Hansabankas“mokejimo kortele „Visa electro“ , išduota N. Š. vardu) ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis (kodu), su ta pačia neteisėtai įgyta priemone ir tapatybės patvirtinimo duomenimis inicijavo ir atliko eilę finansinių operacijų ir to pasekoje apgaule pasikėsino įgyti svetimą turtą – 4000 litų, bei apgaule įgijo aukščiau išvardintą turtą (prekes iš parduotuvių bendrai 5403,50 lt sumai), patvirtinami paties kaltinamojo parodymais, aptartais liudytojų parodymais, AB „Hansabankas“, parduotuvių : „Danija“, „E5- Mode“, „Sport line“, „Body line“ ir kitų pateiktais duomenimis. Šie kaltinamojo padaryti nusikalstami veiksmai , kaip nusikaltimų sutaptis, kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 214str.1d, 215str.1d. ir 182str.1d.
Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jų padarymo būdą, motyvus, sunkumą bei pavojingumą visuomenei. Vienas iš kaltinamojo padarytų nusikaltimų baudžiamojo įstatymo (BK 11str.6d.) priskiriamas prie labai sunkių nusikaltimų, jis sudaro ypatingą pavojų visuomenei ir jos saugumui, šiuo nusikaltimu sukeltos itin sunkios, negrįžtamos pasekmės. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo asmenybę, jis anksčiau eilę kartų teistas, tame tarpe ir tyčinius, turtinius nusikaltimus, iki nusikaltimų padarymo kaltinamasis niekur nedirbo, nusikalstamas veikas padarė dėl savanaudiškų paskatų, tai rodo jo neigiamą požiūrį į visuotinai priimtas elgesio ir moralės normas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Tad atsižvelgiant į paminėtasias aplinkybes, jų visumą, kaltinamajam skirtinos griežtos baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytos bausmės, savo dydžiu viršijančios įstatymo sancijoje nustatytos bausmės vidurkį.
Nukentėjusiosios civilinis ieškinys tenkintinas dalinai.
Iš nukentėjusiosios pateiktų dokumentų (t-2 b.l.103-109, t-4 b.l.58-62) matyti, kad nukentėjusioji I. Š. dėl vyro Notelio žūties turėjo laidojimo išlaidas, paminklo pastatymo, kapavietės sutvarkymo išlaidas, sudarančias 8191,90 lt.Taip pat ištirtais įrodymais nustatyta, kad iš nukentėjusiojo N. Š. buvo pagrobta 3000 litų grynųjų pinigų ir iš banko sąskaitos užvaldyta 5403,50 lt, tai yra viso padaryta žala 16595,40 lt sumai.Nukentėjusioji paaiškino, kad po vyro mirties ji gavo 750 litų dydžio laidojimo pašalpą. Tad atitinkamai šiai sumai turėtų laidojimo išlaidų dydis mažintinas. Ištirtais įrodymais nustatyta, kad žala nukentėjusiajai atsirado kaltinamojo V. B. nusikalstamų veiksmų pasekoje, todė jis ir privalo ją atlyginti (CK 6.263str.,6.291str.).tokiu būdu iš kaltinamojo nukentėjusiajai priteistinas 15845,40 lt dydžio turtinės žalos atlyginimas. Dėl vyro N. Š. žūties nukentėjusioji patyrė ir neturtinę žalą – tai dvasinius išgyvenimus, sukrėtimus, nepatogumus.Atsižvelgdamas į sukeltas pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais teismas nustato neturtinės žalos dydį – 150000 (šimtą penkiasdešimt tūkstančių) litų.Kadangi ši žala taip pat padaryta dėl kaltinamojo įvykdyto nusikaltimo, ji iš jo ir priteistina (CK 6.250str.). Taip pat iš kaltinamojo nukentėjusiajai priteistinos turėtos išlaidos – 1200 litų (t-4 b.l.18) advokato paslaugoms apmokėti ((duomenys neskelbtini).2d.).
Daiktinių įrodymų klausimas išspręstinas vadovaujantis BPK 94str. nuostatomis.
Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 298str., 301str., 302str. , 303str., 308str., 94str.,115str.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
V. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2d. 9p.ir paskirti jam bausmę šešiolika metų laisvės atėmimo, BK 214 str. 1d. ir paskirti jam bausmę trejus metus laisvės atėmimo, BK 215 str. 1d. ir paskirti jam bausmę trejus metus laisvės atėmimo, BK 182 str. 1d. ir paskirti jam bausmę dvejus metus laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 1d.,2d.,5d.,9d. paskirtas bausmes ir bausmę paskirtą 2007m.kovo 28d. baudžiamuoju įsakymu subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę šešiolika metų laisvės atėmimo. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti kardomojo kalinimo laiką ir tokiu būdu bausmės pradžią skaičiuoti nuo suėmimo dienos – 2007m.kovo 20d. Kardomąją priemonę suėmimą V. B. palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir vykdymo dienos.
Priteisti iš Vyginto B. I. Š.15845 litus 40ct turtinės žalos, 150 000 litų neturtinės žalos ir 1200 litų turėtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti .
Daiktinius įrodymus: kvepalus „Cerruti 1881“, mobilaus ryšio telefoną „Samsung“su kortele, pakrovėju, dviem dėžutėmis, sportinį kostiumą „Nike“, apatinio trikotažo komplektą, N. Š. drabužius, batus, korsetą, tyrimui paimtus kraujo, nagų , seilių pavyzdžius, du vokus su mikrodalelėmis, kaip neturinčius vertės sunaikinti, „Visa electron kortelę Nr. grąžinti I. Š., 5 CD diskus su vaizdo įrašais palikti prie bylos, balto metalo grandinėlę realizuoti ir gautas lėšas panaudoti civilinio ieškinio padengimui.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, suimtam V. B. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per šį teismą.