Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė, nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Jurgitos Mastauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaunas, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirba „(duomenys neskelbtini)“ apdailininku, deklaruota gyvenamoji vieta Kaunas, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji Kaunas, (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2013 m. gruodžio 3 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 214 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2. 2015 m. balandžio 14 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams, bausmę atliekant pataisos namuose;

3. 2015 m. liepos 15 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažina 1/3, ir paskirta galutinė 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. balandžio 14 d. Kauno apylinkės teismo paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose. 2016 m. spalio 14 d. paleistas iš PN, teistumas išnykęs,

4. 2023 m. birželio 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal BK 145 straipsnio 1 dalį 51 MGL (2550 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažina 1/3, ir paskirta galutinė 34 MGL (1700 Eur) dydžio bauda,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2023 m. birželio 6 d., apie 15.00 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu, tyčia, kumščiu sudavė vieną smūgį savo šeimos narei – sugyventinei K. Z.į dešinę ausį ir pastūmė, o pastarajai nukritus ant grindų, vieną kartą įspyrė jai į kairę akį, dėl ko ši pakaušiu trenkėsi į radiatorių, po to, kumščiais sudavė ne mažiau kaip aštuonis smūgius į abi šlaunis ir nemažiau kaip du smūgius į abu žastus, bei vieną kartą plėvelės ritiniu sudavė į dešinį šoną, tokiu būdu padarė kraujosruvas abiejose rankose ir kojose bei veide su odos nubrozdinimu dešiniame ausies kaušelyje, taip mušdamas sukėlė nukentėjusiajai K. Z. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamas L. G. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. birželio 7 d. gyveno adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), su sugyventine K. Z.. Jis su K. Z. praleidžia labai mažai laiko, nes jis daug laiko praleidžia dirbdamas užsienyje – Olandijoje. Jis į Olandiją žada išvažiuoti sekmadienį, tai yra, 2023 m. birželio 8 d., tačiau atsižvelgdamas, kad yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, nevažiuos, nori susitvarkyti visus reikalus, tam kad vėliau ramiai galėtų dirbti užsienyje. Kadangi kaip ir minėjo su K. Z. bendrauja mažai, todėl ir konfliktai su ja dažnai nevyksta. 2023 m. birželio 6 d., dėl datos gali klysti, nes tai galėjo būti ir ankščiau, jis kartu su sugyventine K. Z. ir tik su bendra dukra N. buvo namuose. Tą dieną jis vienas namuose vartojo alkoholinius gėrimus. K. Z. tą dieną alkoholinių gėrimų nevartojo. Būnant namuose, tarp jo ir K. Z. įvyko žodinis konfliktas, dėl pavydo ir skyrybų. Dukra N. įvykio nematė, nes gulėjo lovytėje ir žiūrėjo filmukus. Su K. Z. pradėjo vienas kitam prikaišioti senus laikus. Žodinio konflikto metu jis tyčia, vieną kartą sudavė K. Z. į dešinę ausį, po to įvyko apsistumdymas, kurio metu jis ją rankomis pastūmė. Nuo pastūmimo K. Z. nukrito ant grindų ir jai gulint jis vieną kartą koja spyrė į veidą, galėjo būti taip, kad jai pataikė į kairę akį. Matė, kad kuomet jai spyrė, ji savo galva atsitrenkė į radiatorių. K. Z. nuo žemės atsistojo ir sakė, kad nustotų taip elgtis, sakė, kad jai skauda. Po to vėl konfliktavo, dėl skyrybų, nes jis nusprendė išsiskirti, nes ji yra priklausoma nuo lošimų. Bandant su K. Z. kalbėtis, vėl įvyko žodinis konfliktas, kurio metu, jis kumščiais K. Z. sudavė kažkiek smūgių į įvairias kūno vietas. Kiek kartų sudavė, dabar neatsimena, tačiau tai gali būti tiek kiek nurodyta įtarime, tai yra, mažiausiai 10 kartų. Prisimena, kad kumščiais jai sudavė į šlaunis. Kur daugiau sudavė smūgių, jis neatsimena, tuo metu buvo labai bloga jo emocinė būsena. Ir dabar viską sunku prisiminti. Jam sunku kalbėti, nes nesinori gyventi tokio gyvenimo, nesinori pykčių. Po suduotų smūgių, vėl bandė kalbėtis, aiškinosi savo santykius, kalbėjo dėl skyrybų, dėl bendros mergaitės N.. Bekalbant vėl tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jis užvaldytas pykčio nuo stalo paėmė plėvelės ritinį ir jai vieną kartą sudavė į juosmens dešinį šoną. Kodėl taip įvyko, pats paaiškinti negali. Dėl visų įtarime išdėstytų aplinkybių jis labai gailisi, savo kaltę pripažįsta visiškai. Jis supranta, kad labai blogai pasielgė. Jam ir dabar sunku kalbėti, viską prisiminti. Labai pergyvena ir jaučiasi blogai dėl savo tokių nepaaiškinamų veiksmų. Su K. Z. jis nebebendraus. Nors iki įvykio jie gyveno kartu. Jis pas ją adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, nevažiuos ir su ja negyvens. Nebenori daugiau su ja pyktis, nebenori daugiau, kad įvyktų tokie konfliktai. Dabar jis visuomet gyvens pas savo mama J. G. adresu: Kaunas, (duomenys neskelbtini) (b. l. 147–150).

Papildomos apklausos metu L. G. parodė, kad jis laikosi savo pirminių parodymų, surašytų 2023 m. birželio 8 d., tik nori papildyti, kad jis jokių parodymų nekeičia, savo kaltę pripažįsta visiškai, dėl ko labai gailisi. Sutinka su visomis įtarime išdėstytomis aplinkybėmis. Savo vaiko mamos K. Z. jis atsiprašė, su ja susitaikė, ji jam atleido. Jai net nusiuntė gėlių. Nuo konflikto dienos, tai yra, nuo 2023 m. birželio 6 d., jis K. Z. bute nebegyvena, gyvena atskirai. Šiuo metu jis gyvena pažymoje nurodytu adresu tai yra, Kaunas, (duomenys neskelbtini). Labai gailisi, kad taip pasielgė su savo sugyventine (b. l. 156–158).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, tai yra nukentėjusiosios parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, apžiūros protokolas, specialisto išvada ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Nukentėjusioji K. Z. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole parodė, kad gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. Šiuo adresu ji gyvena kartu su savo trimis vaikais: R. K., D. J., N. G.. N. G. yra jos ir L. G. bendras vaikas. Konflikto metu vaikų namuose nebuvo, jie buvo pas močiutę. 2023 m. birželio 6 d., apie 15.00 val., namuose, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), tarp jos ir sugyventinio L. G., kilo žodinis konfliktas, dėl pastovaus alkoholio vartojimo. Tuo metu sugyventinis pasidarė agresyvus ir jos atžvilgiu elgėsi impulsyviai, jai išsakė necenzūrinius ir ją įžeidžiančius žodžius, tokius kaip „tu žiurke, invalide, kalė“. Tuo metu namuose buvo dviese, daugiau kitų asmenų nebuvo. Konfliktas prasidėjo virtuvėje, kurio metu sugyventinis L. G., vieną kartą, tyčia, iš dešinės rankos kumščio trenkė jai į dešinę ausį. Po smūgio ji savo rankomis sugyventinį pastūmė nuo savęs, o jis ją stūmė atgal ir dėl to pargriuvo ant žemės, netoli radiatoriaus. Jai pargriuvus L. G., tyčia, vieną kartą iš dešinės kojos pėdos spyrė jai į kairę akį, dėl ko ji dar su galvos pakaušio dalimi trenkėsi į radiatorių. Tuomet L. G. šiek tiek nusiramino, jos bandė atsiprašyti ir išėjo į balkoną parūkyti. Kai L. G. rūkė balkone, ji nuėjo į miegamąjį kambarį. Po kurio laiko į tą patį kambarį atėjo ir sugyventinis, kuris ant jos vėl supyko dėl to, kad buvo susiraukusi. Žodinio konflikto metu L. G. ne mažiau, kaip dešimt kartų, tyčia, kumščiais sudavė jai į įvairias kūno vietas, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Po šių smūgių L. G. vėl šiek tiek nusiramino. Tuomet ji išėjo į balkoną ir paskui ją atėjo sugyventinis, jie kartu parūkė. Po to, kai parūkė, grįžo į svetainę ir atsisėdo ant sofos. Paskui ją grįžo ir L. G., kuriam ji pasakė, kad nori skirtis, nutraukti visus santykius. Sugyventinis tuomet paėmė jos mobilųjį telefoną ir pamatė, kad ji yra atblokavusi kito vaiko tėtį, tam, kad galėtų su juo kontaktuoti dėl vaiko, tačiau L. G. tai pamatęs vėl supyko. Supykęs nuo stalo griebė plėvelės ritinį, su kuriuo jai sudavė į dešinį šoną, taip sukeldamas fizinį skausmą. Po suduoto smūgio ji apsiverkė ir tai pamatęs L. G. vėl pradėjo jos atsiprašinėti, guosti ją, sakydamas, kad jis nieko blogo nenori. Iki pat šiandien jis apsimetė geru jai, tam, kad ji neiškviestų policijos. Viso konflikto metu, kai prieš ją naudojo fizinį skausmą, ji šaukėsi pagalbos, tačiau niekas jai nepadėjo, policijos neiškvietė. Ji pati mobiliuoju telefonu policijos išsikviesti negalėjo, nes L. G. jį iš jos buvo paėmęs, o kai grąžino vis tiek negalėjo pranešti niekam, nes vaikščiojo jai iš paskos, kad ji to nepadarytų. 2023 m. birželio 7 d. L. G. vėl vartojo alkoholį, apie 08:00 val., iš namų išėjo, todėl ji paskambino savo sesei P. Z., kuriai papasakojo konflikto aplinkybes ir paprašė, kad ji pas ją atvažiuotų. Tada, kai sesė pas ją atvažiavo, ji paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir išsikvietė policiją. Greitosios medicinos pagalbos atsisakė. Konflikto metu mobiliuoju telefonu nieko neįrašinėjo, namuose vaizdo stebėjimo kamerų nėra. L. G. prieš ją naudojo fizinį smurtą pirmą kartą, anksčiau konfliktuodavo tik žodžiu (b. l. 25–37).

Papildomai nukentėjusioji K. Z. parodė, kad tvirtina savo pirminę apklausą, surašytą 2023 m. birželio 7 d. ir nori ją papildyti, kad šiuo metu sugyventinis L. G. jos atsiprašė, ji su juo susitaikė, tačiau jie kartu nebegyvena, jis gyvena pas savo mamą. Net vakar, tai yra, 2023 m. birželio 22 d., jis jai per kurjerį atsiuntė gėlių su jame esančiu laiškelių „Atsiprašau“, bei nurodydamas, kad jam yra labai skaudu, dėl to, ką jis padarė, kad jis ją sumušė. Bendraujant telefonu su L. G., jis nuolat kartojo, kad jam pačiam yra gėda, dėl to, ką padarė. Ji jam jokių pretenzijų neturi, yra informuota dėl civilinio ieškinio reiškimo, tačiau jo nereiškia. Jokia žala jai nepadaryta. Kuomet tarp jos ir sugyventinio įvyko žodinis konfliktas, L. G. buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Konflikto metu jis kumščiu jai sudavė vieną smūgį į dešinę ausį ir pastūmė, nuo pastūmimo ji nukrito ant grindų. Jai gulint ant grindų L. G. jai spyrė į kairę akį ir ji pakaušiu atitrenkė į virtuvėje buvusį radiatorių. Kuomet jis mušė, ją įžeidinėjo įvairiais žodžiais „žiurke, invalide“. Ji buvo šokiruota jo tokiu elgesiu, ji jam nuolat kartojo, kad jis nustotų taip elgtis, bei nuolat klausė jo, kodėl jis taip elgiasi. Jis jai atsakinėjo, kad jis galvoja, kad ji jam yra neištikima, jis galvoja , kad kuomet jis būna užsienyje ji jį išdavinėja. L. G. kartojo, kad jis suprastų, ką daro. Tačiau akivaizdu buvo, kad jis tuo metu nesuprato, nes jai jis toks pervargęs buvo. Pokalbio metu jis verkė, atsiprašinėjo. Galvojo, kad tuo viskas ir baigsis. Ji L. G. parodė, ką jis jai padarė, nes ant jos veido prie akies matėsi rausvas guziukas, o vėliau paraudimas. L. G. sakė, kad jis pats turbūt nesupranta, ką daro. Žodis po žodžio ir taip vėl tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Jai būnant miegamajame ant lovos prie jos priėjo L. G., kuris kumščiais mažiausiai dešimt kartų jai sudavė į vairias kūno vietas, tai yra, ne mažiau kaip aštuonis kartus sudavė į kojas, o tiksliau į šlaunis, o jai nuo jo ginantis jis kumščiais nemažiau kaip du kartus jai kumščiais sudavė į žastus, juto fizinį skausmą. Po suduotų smūgių ji jam pasakė, kad nori su juo skirtis, nes jo toks elgesys jai yra nepriimtinas. L. G. buvo labai pavydus, kalbėjo nebūtus dalykus, tokius kaip, kad ji per „Tinderi“ ieškosi kitų vaikinų. Nors to tikrai nebuvo. Konflikto metu jis plėvelės ritiniu vieną kartą jai sudavė į dešinį šoną, juto fizinį skausmą. Po viso to ji apsiverkė, nes tai buvo pirmas kartas gyvenime, kuomet prieš ją vyras pakėlė ranką, o iš L. G. ji to gyvenime nesitikėjo, mano, kad jis buvo per daug pavartojęs alkoholinių gėrimų, bei užvaldytas pavydo, nesuprato ką daro, bei negirdėjo jos nuolatinių prašymų nustoti taip elgtis (b. l. 42–45).

Iš 2023 m. birželio 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu, matomas 5 aukštų gyvenamasis namas. Matomas tamsios spalvos laiptinės duris su kodine spyna. Praėjus minėtas duris, patenkama į laiptinę. Užlipus į trečią aukštą matomos priekyje rudos spalvos duris ant kurių yra skaičius „(duomenys neskelbtini)“. Praėjus minėtas duris, patenkama į buto koridorių. Koridoriaus dešinėje pusėje matomos atidarytas baltos spalvos durys į svetainės kambarį, kuriame yra televizorius, sofa, stalas ant kurio matomas permatomas plėvelės ritinys, kuris paimamas ir supakuojamas į popierinį paketą Nr. 1. Buto koridoriaus kairėje pusėje matomas praėjimas į dešinę pusę, į virtuvės patalpas. Virtuvės patalpose yra virtuvinis komplektas, stalas. Minėto praėjimo kairėje pusėje matomos atidarytos baltos spalvos durys į miegamojo patalpas, kuriame matoma lovą, vaikišką lovytę. Praėjimo dešinėje pusėje matomos tualeto–vonios patalpos. Įvykio vieta nestebima vaizdo stebėjimo kameromis. Daugiau objektų ar daiktų turinčių reikšmės tyrimui nepastebėta ir nepaimta (b. l. 7–9).

Iš 2023 m. birželio 22 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti BODY kameros vaizdo įrašai, kuruose K. Z. nurodo, kad 2023 m. birželio 6 d., apie 15.00 val., jos namuose tarp sugyventinio L. G. įvyko žodinis konfliktas, kuriuo metu L. G. su „ruliuku“ vieną kartą trenkė į dešinį šoną, iš dešinės rankos sudavė kumščiu į galvą, po ko ji nukrito ant grindų ir iš kojos spyrė į akį ir nemažiau dešimt kartų kumščiais trenkė visur (b. l. 57–58).

Iš 2023 m. birželio 7 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo valdybos 3-ojo skyriaus tyrėjos Ž. G. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2018 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 5-V-611 „Dėl policijos pareigūnų reagavimo į pranešimus apie smurtą artimoje aplinkoje, teismo sprendimo dėl laikinųjų smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonių skyrimo vykdymo ir šio sprendimo vykdymo kontrolės tvarkos aprašo patvirtinimo“, vizualiai matėsi kūno sužalojimai, todėl jos leidimu siekiant užfiksuoti galimo smurto faktą, sužalojimai užfiksuoti fotonuotraukomis, kurios pridedamos prie tarnybinio pranešimo (b. l. 65–72).

Iš 2023 m. birželio 7 d. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, nustatyta, kad 2023 m. birželio 6 d., apie 15:00 val., namuose adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), buto virtuvėje kilusio žodinio konflikto metu, K. Z., neblaivus sugyventinis L. G., vieną kartą, tyčia, iš dešinės rankos kumščio sudavė K. Z. į dešinę ausį, tuomet pastūmė, dėl ko moteris pargriuvo. K. Z. pargriuvus L. G. tyčia iš dešinės kojos pėdos spyrė moteriai į kairę akį, dėl ko su pakaušiu ji trenkėsi į radiatorių. Po poros minučių L. G. dar labiau supyko ir ne mažiau kaip dešimt kartų iš abiejų rankų kumščių sudavė K. Z. į įvairias kūno vietas, taip sukeldamas fizinį skausmą. Dar po kurio laiko L. G. priėjo prie K. Z., žodžiu konfliktuodamas paėmė nuo stalo plėvelės ritinį ir su juo vieną kartą, tyčia, trenkė K. Z. į dešinį šoną (b. l. 73–76).

Iš 2023 m. birželio 13 d. valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad K. Z. nustatyta poodinės kraujosruvos abiejose rankose ir kojose bei veide su odos nubrozdinimu dešiniame ausies kaušelyje padaryta kietais bukais daiktais ar paviršiais, ne mažiau kaip keturiolikos trauminių poveikių (kontaktų) pasekoje. Sužalojimų pobūdis neprieštarauja tam, kad jie galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, tai yra, 2023 m. birželio 6 d. Sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 80–81).

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. Pažymėtina, kad tam, jog kiltų atsakomybė pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, pakanka padaryti bent vieną iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų alternatyvių veikų, smurtavimo pobūdis, nusikalstamos veikos padarymo įrankiai ir pan. veikos kvalifikavimui reikšmės neturi, tačiau į juos atsižvelgiama parenkant skiriamos bausmės rūšį ir jos dydį.

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Tai kvalifikuota nusikaltimo sudėtis, nes įstatymo leidėjas smurtą prieš savo artimą giminaitį ar šeimos narį laiko pavojingesne veika.

Teismas, išanalizavęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus – kaltinamojo, nukentėjusiosios parodymus, įvykio vietos apžiūros protokolą, specialisto išvadą, kitus rašytinius įrodymus, daro išvadą, jog kaltinamasis L. G. 2023 m. birželio 6 d., apie 15.00 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu, tyčia, kumščiu sudavė vieną smūgį savo šeimos narei – sugyventinei K. Z.į dešinę ausį ir pastūmė, o pastarajai nukritus ant grindų, vieną kartą įspyrė jai į kairę akį, dėl ko ši pakaušiu trenkėsi į radiatorių, po to, kumščiais sudavė ne mažiau kaip aštuonis smūgius į abi šlaunis ir nemažiau kaip du smūgius į abu žastus, bei vieną kartą plėvelės ritiniu sudavė į dešinį šoną, tokiu būdu padarė kraujosruvas abiejose rankose ir kojose bei veide su odos nubrozdinimu dešiniame ausies kaušelyje, taip mušdamas sukėlė nukentėjusiajai K. Z. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Byloje kaltinamojo L. G. ir kitais aptartais įrodymais nustatyta, jog kaltinamasis kumščiu sudavė vieną smūgį į dešinę ausį ir pastūmė nukentėjusiąją K. Z., šiai nukritus ant grindų, vieną kartą įspyrė jai į kairę akį, dėl ko ši pakaušiu trenkėsi į radiatorių, po to, kumščiais sudavė ne mažiau kaip aštuonis smūgius į abi šlaunis ir nemažiau kaip du smūgius į abu žastus, bei vieną kartą plėvelės ritiniu sudavė į dešinį šoną, siekė nukentėjusiąją sužaloti, sukelti jai fizinį skausmą. Visa tai rodo, kad asmuo suprato, jog elgiasi neteisėtai, ir taip norėjo elgtis, tai yra, veikė tiesiogine tyčia.

Šie duomenys patvirtina, kad fizinį skausmą bei nežymų sveikatos sutrikdymą K. Z. sukėlė sugyventinio kaltinamojo naudotas fizinis smurtas – stumdymas, smūgiai kumščiu, smūgiai plėvelės ritiniu ir taip padarytos kraujosruvos abejose rankose ir kojose bei veide, odos nubrozdinimas dešiniame ausies kaušelyje, tai yra, pasekmės susiję priežastiniu ryšiu su kaltinamojo neteisėtu veikimu. Kaltinamasis, būdamas suaugęs, pakaltinamas asmuo, neabejotinai suvokė, kad tyčia naudodamas smurtinius veiksmus prieš nukentėjusiąją gali sukelti fizinį skausmą bei sužaloti.

Apibendrinant darytina išvada, kad kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji fizinio smurto vartojimo sukeliant nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui požymiai, todėl kaltinamojo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Atsižvelgus į bylos duomenis ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kaip matyti iš paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, L. G. galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes suprato, su prokuroro kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – viešaisiais darbais – sutinka.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, tai yra, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas reikšmingas bylai aplinkybes, o taip pat ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir stadiją – kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo asmenybė, o būtent tai, kad kaltinamasis praeityje teistas, administracine tvarka baustas (b. l. 120–14), psichiatrinis gydymas – VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje gydėsi 2 kartus (b. l. 128–129), 2023 m. birželio 29 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad L. G. nėra pagrindo atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 133–134), Respublikiniame priklausomybės ligų centre Kauno filiale nesigydė, nesilankė (b. l. 127).

BK 140 straipsnio 2 dalies sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – nesunkų nusikaltimą, gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, taip pat siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – viešieji darbai, skiriant įpareigojimą per 6 mėnesius dalyvauti smurtinio elgesio pataisos programose.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatos ir skirtina bausmė kaltinamajam mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas, paliktinos galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintinos, pavedant Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto D. P. komisariato Veiklos skyriaus pareigūnams grąžinti L. G. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: voką su jame esančiu plėvelės ritiniu, 2023 m. birželio 19 d. priduota saugoti Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyriui, aktas Nr. PD-00000004383, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

L. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, tai yra, 270 (du šimtus septyniasdešimt) valandų per 9 (devynis) mėnesius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti L. G. 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, tai yra, 180 (šimtą aštuoniasdešimt) valandų per 6 (šešis) mėnesius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, įpareigoti per 6 (šešis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, panaikinti, pavedant Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto D. P. komisariato Veiklos skyriaus pareigūnams grąžinti L. G. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini).

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: voką su jame esančiu plėvelės ritiniu, 2023 m. birželio 19 d. priduota saugoti Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyriui, aktas Nr. PD-00000004383, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.