Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Živilė Bliūdžiuvienė, pasiruošimo nagrinėti K. P. administracinio teisės pažeidimo bylą teisme metu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismui pateiktos administracinės bylos duomenimis, Valstybinės transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento Kauno kontrolės skyriaus viršininkas, patikrinęs transporto priemonę „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatė pažeidimus ir surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2011-12-21, apie 18.05 val., kelyje A5 10 km (tikrintas analoginis tachografas, kurio patikra galioja iki 2013-09-26), vairuotojas K. P. vairavo transporto priemonę „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir patikrinimui pateikė Blanką, patvirtinantį vairuotojo veiklos laikotarpius, kuriame pažymėta, kad vairuotojas K. P. nevairavo, tačiau dirbo kitus darbus nuo 2011-11-21, 8 val. iki 2011-12-21, 19 val., bet toks vairuotojo veiklos patvirtinimas yra klaidingas ir apgaulingas, nes vairuotojas pagal 2011-12-21 tachografo registracijos lapą jau dirbo nuo 9 val. ryto iki kontrolės (18 val. 5 min.). Tuo K. P. pažeidė Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 3821/85 15 str. 8 d. ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 142⁸ str. 4 d.

Be to, vairuotojas K. P. nepakluso teisėtiems pareigūno reikalavimams leisti pasverti jo vairuojamą krovininę transporto priemonę. Tuo K. P. pažeidė Lietuvos Respublikos Kelių transporto kodekso 14 str. 2 d., Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 12 str. 4 d ir Kelių eismo taisyklių 26 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 137¹ str. 1 d.

Be to, patikrinimo metu vairuotojui nepaklusus teisėtiems pareigūnų reikalavimams ir atsisakius leisti pasverti jo vairuojamą transporto priemonę buvo pamatuotas medienos tūris ir paskaičiavus viso transporto priemonių junginio bendrąją masę nustatyta, kad transporto priemonė yra sunkiasvorė (-is), t.y. 7,84 t buvo viršyta maksimali leistina 40 t bendroji masė, o vairuotojas, neturėdamas specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę važiuoti tokia transporto priemone (jų junginiu) Lietuvos Respublikos keliais, pažeidė Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 20 str. ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 280 straipsnis nustato, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. balandžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006, Administracinių teismų praktika Nr. 9, p. 31-40).

ATPK 280 straipsnio 2 punktas numato, kad, ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) išaiškina ir išsprendžia, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. P. inkriminuojami administraciniai teisės pažeidimai, už vieną iš kurių atsakomybė numatyta ATPK 145 str. 2 d. ATPK 145 straipsnio 2 dalis (2007-12-18 įstatymo Nr. X-1381 (nuo 2008 01 01) redakcija) numato, jog važiavimas be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) viršijant leidžiamą ašies (ašių) apkrovą ir (ar) leidžiamą bendrą svorį, taip pat važiavimas be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais), kurių matmenys su kroviniu ar be jo viršija leidžiamus, užtraukia baudą vairuotojams nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų ir įmonių vadovams ar jų įgaliotiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai, nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų. Taip pat Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 20 straipsnis numato, kad naudotis valstybinės ir vietinės reikšmės viešaisiais keliais ir jų infrastruktūra didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis galima tik suderinus tai su kelio savininku ir gavus leidimą. Šios teisės normos yra blanketinės – transporto priemonių ašies (ašių) apkrovų, leidžiamo bendro svorio bei transporto priemonės matmenų ribojimo reikalavimai, valstybinės ir vietinės reikšmės viešųjų kelių atribojimo kriterijai, konkreti naudojimosi jais tvarka yra reglamentuota kituose teisės aktuose. Taikant tokią teisės normą, būtina vadovautis norminiais teisės aktais, reglamentuojančiais automobilių kelių, jų statinių ir įrenginių ar kelių eismo techninių reguliavimo priemonių eksploatavimo tvarką, konkrečiai nurodant ne tik teisės aktus, jų straipsnius, dalis, kurių nuostatos buvo pažeistos, bet kartu atskleidžiant jų turinį bei pažymint pažeidimų esmę. Tuo tarpu pažeidimo protokole to nebuvo padaryta.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį, taip pat yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio turiniui keliami reikalavimai reglamentuoti ATPK 260 straipsnyje, yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę. ATPK 260 straipsnio 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-135/2008, N444-340/2008 ir kitos).

ATPK 260 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai. ATPK 260 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad protokole būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo padarymo laiką, taip pat esmę, kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą atsakomybę už šį pažeidimą nustatantį teisės aktą. Pažeidimo esme ATPK 260 straipsnio 1 dalies prasme laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Nuo teisingo protokolo surašymo labai priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, kaip minėta, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui. Valstybinės transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento Kauno kontrolės skyriaus viršininkui protokole pagal nurodytas protokole aplinkybes netinkamai kvalifikavus asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn veiką, negalima spręsti dėl šio asmens baustinumo. Dėl aptartų aplinkybių teismas konstatuoja, jog bylos nagrinėti teismo posėdyje negalima, ji grąžintina nustatytiems protokolo trūkumams pašalinti protokolą surašiusiai institucijai. Bylos nagrinėjimas negali būti pripažįstamas visapusišku ir objektyviu, jei institucija, surašiusi protokolą, teismui pateikia pagrindinį procesinį dokumentą (protokolą) su aiškiais aukščiau aptartaisiais trūkumais.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 str., 280 str. 1 d. 2 p., teismas,

nutaria:

Grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6.2075-725/2012 dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. P. pagal ATPK 137¹ 1 d., 142⁸ str. 4 d., 145 str. 2 d. nustatytiems trūkumams pašalinti protokolą surašiusiai institucijai.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.