Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs G. N. (H. N.) (a. k. (duomenys neskelbtini)), gimusio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečio, nebausto administracine tvarka, vedusio, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. N. 2014 m. rugsėjo 27 d., 8.50 val., (duomenys neskelbtini), Vilniaus teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio poste, važiuodamas S. N. (N.) vardu registruotu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vykdamas iš (duomenys neskelbtini) Respublikos į Lietuvos Respubliką, nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs automobilio atsarginiame rate per valstybės sieną gabeno 460 pakelių cigarečių (20 pakelių cigarečių „Minsk 5 Superslims“, 120 pakelių cigarečių „Queen Menthol Superslims“, 100 pakelių cigarečių „G. A. Superslims“, 100 pakelių cigarečių „G. M.“, 120 pakelių cigarečių „NZ Gold Superslims“) su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 3833,40 Lt,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad G. N. gabeno 120 blokų cigarečių „Queen Menthol Supersleem“, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad G. N. gabeno 120 pakelių cigarečių „Queen Menthol Superslims“, todėl ši aplinkybė tikslintina.

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo S. N. paaiškino, kad automobilis priklauso jai. Jis pirktas prieš 4 metus už 4000 eurų. Automobiliu naudojosi faktiškai ji. Prašo teismo nekonfiskuoti automobilio. Jos sveikata bloga, turi mažą vaiką. Tai vienintelis automobilis šeimoje.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: G. N. paaiškinimu pažeidimo tyrimo metu ir teisme, kad vežė cigaretes dėl sunkios materialinės padėties, dėl pažeidimo labai gailisi; administracinio teisės pažeidimo protokolu, daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu, nuotraukomis, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu, kuriuose nurodyta gabentų prekių pavadinimai ir vertė, ir iš kurių matosi, kad cigaretės buvo paslėptos atsarginiame rate siekiant išvengti muitinio tikrinimo. Visi surinkti įrodymai neginčytinai patvirtina, kad G. N., nepateikęs muitinės kontrolei tyčia įvežė per valstybės sieną privalomas deklaruoti prekes, kurių muitinė vertė 3833,40 Lt (29,49 MGL), ir tuo padarė ATPK 210 str. 2 d. numatytą pažeidimą.

G. N. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl jo gailisi, pažeidimą padarė dėl labai sunkios materialinės padėties (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 3 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, į kontrabanda gabentų prekių kiekį (460 pakelių), vertę (3833,40 Lt) ir jų slėpimo vietą automobilyje, kad jos gabentos jokioms prekėms gabenti neskirtoje vietoje, panaudojant automobilio atsarginį ratą ir jų suradimas buvo apsunkintas, t. y. teismas pripažįsta, kad automobilis buvo kontrabandos daiktų gabenimo įrankis, į pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį, kuris vedęs, dirba, išlaiko vaiką ir jo sunki materialinė padėtis, o jo žmona turi sveikatos problemų, administracine tvarka nebaustas, į tai, kad yra dvi jo atsakomybę lengvinančios ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina mažiausia sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta bauda su kontrabandos daiktų konfiskavimu (ATPK 20 str., 26 str.). Atsižvelgus į sunkią turtinę padėtį bei prašymą, paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas.

ATPK 26 str. nustatyta, kad ATPK 210 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam jis nuosavybės teise priklauso. Pagal teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-47/2008, N575-215/2009). Šiuo atveju G. N. gabeno 460 pakelių cigarečių. Tokio kiekio cigarečių gabenimas be automobilio slaptai, išvengiant muitinės kontrolės yra fiziškai neįmanomas. Todėl teismas pripažįsta, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo tiesiogiai panaudotas teisės pažeidimui padaryti kaip priemonė kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti ir jiems slėpti. Cigaretės buvo gabenamos daiktams gabenti nepritaikytose slėptuvėse, taip apsunkinant jų suradimą. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad gabentų cigarečių muitinė vertė buvo didelė. Aplinkybė, kad transporto priemonės vertė yra didesnė, nei kontrabanda gabentų prekių vertė, taip pat paprastai nėra besąlygiškas pagrindas jos nekonfiskuoti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N62-2295/2011, N438-885/2012). Šiuo atveju, atsižvelgiant į kontrabandos daiktų ir automobilio, kuriuo buvo gabenti tokie daiktai, vertes, negalima daryti išvados, kad administracinės nuobaudos - transporto priemonės konfiskavimo - paskyrimas yra akivaizdžiai neproporcingas padarytam teisės pažeidimui. Nors G. N. nurodė, kad tai yra vienintelis šeimos automobilis, ši aplinkybė jam buvo žinoma ir darant administracinį teisės pažeidimą, todėl jis pats turėjo suvokti savo veiksmų pasekmes ir pats sąmoningai tam pasiryžo. Įvertinus visas bylos aplinkybes, laikytina, kad šiuo atveju automobilio konfiskavimas proporcingas padarytai veikai ir būtinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti, todėl automobilis konfiskuotinas (ATPK 20 str., 26 str.).

Sutinkamai su 2014-07-23 įsigaliojusio LR Euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo 20 str. 1 ir 2 d., skiriamos baudos piniginės išraiškos dydis litais nurodomas ir eurais, taikant patvirtintą litų perskaičiavimo į eurus kursą (3,4528 lito už 1 eurą) bei šio Įstatymo 7 str. 4 d. nustatytą apvalinimo taisyklę.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

G. N. (H. N.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d., ir skirti jam 5000 (penkių tūkstančių) litų (1448 eurų) baudą su kontrabandos daiktų 20 pakelių cigarečių „Minsk 5 Superslims“, 120 pakelių cigarečių „Queen Menthol Superslims“, 100 pakelių cigarečių „G. A. Superslims“, 100 pakelių cigarečių „G. M.“, 120 pakelių cigarečių „NZ Gold Superslims“, automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Pritaikius ATPK 313 str. 3 d., baudos mokėjimą išdėstyti 20 (dvidešimčiai) mėnesių, mokant kiekvieną mėnesį po 250 (du šimtus penkiasdešimt) litų (72 eurus).

Išaiškinti automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkei S. N. (N.), kad tuo atveju, kai dėl pažeidėjo neteisėtų veiksmų, vairuojant svetimą transporto priemonę, jo savininkas patiria turtinių nuostolių,- jis turi teisę kreiptis į teismą dėl jų išieškojimo iš automobilį vairavusio asmens civilinio proceso tvarka.

Išaiškinti pažeidėjui, kad pirma baudos įmoka turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, kitos įmokos turi būti mokamos kiekvieną mėnesį, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6097. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.