Alytaus apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovui V. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui pateikti, įteikti 2016 m. gegužės 16 d. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 130 str.). Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2016 m. gegužės 30 d. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovas prašo priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas priimant sprendimą už akių.

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovas grindžia - Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo pasaugų naudojimo sutartimi, 1998 m. balandžio 8 sutartimi Nr. 079760, 1998 m. gegužės 31 d. sąskaita Nr. 2713490598, 2006 m. rugsėjo 25 d. skolų portfelio pirkimo - pardavimo sutartimi tarp UAB „Bitė Lietuva“ ir Lindorff Oy filialo ir kitais byloje esančiais dokumentais. Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus minėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, priimtinas sprendimas už akių.

Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (1964 m. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 176 str. 1 d.). 1964 m. CK 177 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ir vienašališkai pakeisti sutarties sąlygas neleidžiama. Atsakovas laikomas pažeidusiu prievoles, nes sutartyje nustatytų įsipareigojimų nesilaikė. Šiais savo veiksmais atsakovas pažeidė sutarčių vykdymo principus ir CK 6.1 straipsnio, 6.4 straipsnio, 6.63 straipsnio, 6.70 straipsnio, 6.71 straipsnio, 6.200 straipsnio, 6.205 straipsnio, 6.256 straipsnio 2 dalies, 6.872 straipsnio, 6.873 straipsnio 1 dalies, 6.881 straipsnio 1 dalies reikalavimus, pagal kuriuos prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, todėl pagal Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo pasaugų naudojimo sutartį iš atsakovo ieškovui priteistina 190,55 Eur skola už ryšio paslaugas ir 47,66 Eur palūkanos.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Įstatymas numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas (fizinis asmuo) privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl ieškovo reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, tenkintinas (CK 6.210 str. 1 d.).

Iš atsakovo priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis ieškovui (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu 4 dalimi, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. B. 190,55 Eur skolą, 47,66 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. gegužės 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,00 Eur žyminį mokestį ieškovui Lindorff Oy, veikiančiam per Lindorff Oy filialą.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Alytaus rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.