Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustos, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S. į bylos nagrinėjimą teisme neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai buvo pranešta tinkamai, nebuvo atvesdinta ir pagal teismo priimtą nutartį, todėl laikytina, kad vengia atvykti ir būti atvesdinta į teismo posėdį, todėl byla nagrinėta, jai nedalyvaujant.

2014-01-09, 17.40 val. S. S., būdama girta (nustatytas 2,83 promilių girtumas), parduotuvėje „Norfa“, adresu J.Basanavičiaus g. 7, Panevėžyje, pavogė vieną vienetą „Paulig“ kavos, už 14,79 Lt. Tokiais veiksmais S. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 str.

S. S. teismo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad už kavą pamiršo sumokėti. Nurodė, kad dėl savo elgesio labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamos S. S. kaltė įrodyta jos parodymais teisme ir byloje esančiais įrodymais: 2014-01-09 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 45P-5895073-14, prašymu, paaiškinimu, paėmimo aktu, asmens blaivumo testu, administracinio sulaikymo protokolu.

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog S. S. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje, kadangi jos pagrobto turto vertė neviršija 1 MGL dydžio sumos.

S. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Nors asmuo nurodė, kad dėl savo elgesio gailisi, tačiau teismas tokio paaiškinimo nevertina kaip nuoširdaus gailėjimosi ir atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kadangi ji nuolat daro LR ATPK 50 str. numatytus pažeidimus (vien 2013 m. padarė 5 tokius pažeidimus), savo elgesio nekeičia, teismas daro išvadą, kad S. S. galima laikyti asmeniu, linkusiu daryti administracinius teisės pažeidimus ir jos išsakytas gailėjimasis vertintinas kaip siekis sušvelninti savo padėtį. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda ir tai, kad teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens, kas turėjo esminės įtakos pažeidimo padarymui (LR ATPK 32 str. 1 d. 5,8 p.).

Skirdamas administracinę nuobaudą S. S., teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, į asmenybę – bausta administracine tvarka, į tai, kad yra dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, į konkrečias bylos aplinkybes. Esant šioms išdėstytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad LR ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų nuobaudą tikslai bus pasiekti S. S. paskyrus LR ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą – areštą, artimą sankcijoje numatytam vidutiniam dydžiui.

Į S. S. paskirtą nuobaudą įskaitomas laikotarpis, išbūtas administracniame sulaikyme nuo 2014-01-09 17.55 val. iki 2014-01-09 18.50 val., t.y. 1 diena (LR ATPK 338 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) už LR ATPK 50 str. pažeidimą, paskirti administracinę nuobaudą – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Į S. S. paskirtą nuobaudą įskaityti laikotarpį, išbūtą administracniame sulaikyme nuo 2014-01-09 17.55 val. iki 2014-01-09 18.50 val., t.y. 1 dieną, vieną administracinio sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Nutarimo vykdymą pavesti Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (Tulpių g. 60, Panevėžys).

Nutarimą per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.