Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo AB SEB banko ieškinį atsakovei V. G. dėl skolos, palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei teismo procesiniai dokumentai įteikti LR CPK 123 str. nustatyta tvarka, atsakovė nustatytu terminu tinkamai paruošto atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieškovo prašymu priimamas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d., 285 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Vadovaujantis LR CPK 285 str. 2 d., teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovas su atsakove V. G. 2006-08-23 sudarė kreditinės kortelės sąskaitos sutartį Nr. 410000912 (toliau – sutartis), pagal kurią suteikė atsakovei 463,39 eurų kreditą, nustatant dalinius kredito grąžinimus bei galutinį kredito sugrąžinimo terminą iki 2010-08-31. Atsakovė įsipareigojo tinkamai vykdyti įsipareigojimus, nustatytus sutartyje. Tačiau atsakovė prievolės pagal sutartį tinkamai nevykdė, todėl nuo 2014-07-07 ieškovas sutartį su atsakove nutraukė. Atsakovės skola ieškovui yra 311,44 eurų negrąžinto kredito. Nurodytas aplinkybes patvirtina prie ieškinio pateikti rašytiniai įrodymai. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovo reikalavimo dėl skolos dydžio ir pagrįstumo nenuginčijo. Raštu atsakovė yra nurodžiusi, kad sutinka skolą sumokėti dalimis. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą, nėra (LR CPK 12, 178 str. str.).

Teismas konstatuoja, kad šalių sudaryta sutartis yra vartojimo sutartis (LR CK 1.39 str. 1 d., 6.886 str.). Vadovaujantis LR CK 6.881 str. 1 d., kredito gavėjas privalo grąžinti gautą sumą kreditoriui ir mokėti palūkanas. Pagal CK 6.889 straipsnio nuostatas kredito davėjas turi teisę nutraukti sutartį, jeigu mokėjimas yra uždelstas daugiau kaip vieną mėnesį ir jo suma yra ne mažesnė kaip dešimt procentų bendros kredito sumos ir jei nebuvo sumokėta per dvi savaites nuo papildomo pranešimo įteikimo kredito gavėjui.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdo ar netinkamai vykdo sutartyje numatytų sąlygų (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas), praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kadangi atsakovė ieškovui nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, ji laikoma pažeidusia prievolę šalimi. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės negrąžintą kreditą yra pagrįstas. Todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 311,44 eurai negrąžinto kredito (CK 6.38 str., 6.59 str., 6.200 str., 6.873 str. 1 d., 6.874 str., 6.886 str., 6.889 str.).

Vadovaujantis LR CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal LR CK 6.210 str. 1 d. piniginės prievolės įvykdymo terminą praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas, jeigu įstatymas ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl iš atsakovės priteistina ieškovui 5 procentai metinių palūkanų už priteistą 311,44 eurų sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2015-01-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d. iš atsakovės priteistina ieškovui 15,64 eurų žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 311,44 eurų negrąžinto kredito, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 311,44 eurų sumą nuo 2015-01-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,64 eurų bylinėjimosi išlaidų ieškovo AB SEB bankas, į.k. 112021238, naudai.

Atsakovė negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 str. 2 d. reikalavimus.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.