Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, sekretoriaujant Joanai Kardokie­nei, dalyvaujant administracinėn atsa­ko­­­mybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs R. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, išsituokusio, dirban­čio (duomenys neskelbtini), gyve­nan­­čio (duomenys neskelbtini), ad­mi­nis­­tracinio tei­sės pažei­di­mo bylą, ku­rio­je jam surašy­tas adminis­t­ra­­cinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lie­tu­vos Respublikos admi­­nis­tracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straips­nio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. I. 2013 m. birželio 15 d. 23 val. 30 min. Lazdijų r. sav., Ročkių k. vairavo automobilį „V. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas ne­blai­vus (nu­sta­tytas 3,68 promilių girtumas), nepasirinko saugaus greičio, dėl ko nuvažiavo nuo kelio į pakelės griovį ir apvirto, tuo pa­žeis­damas Kelių eis­mo taisyklių 14 punkto rei­ka­la­vimus.

Motyvuojamoji dalis

R. I. savo kaltę pripažino ir patvirtino, kad girtas vairavo bei nesuvaldė automobilio dėl ko nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. Gailisi padaręs pažeidimą.

Be paties pažeidėjo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta adminis­tra­cinio teisės pažeidimo proto­ko­lu Nr. 72P-2680713-13 (b. l. 1-2), policijos pareigūno G. C. tarnybiniu pra­ne­ši­mu (b. l. 3), as­­mens blaivu­mo testu, patvirti­nančiu, kad 2013-06-15 23:38 val. R. I. nustatytas 3,68 promi­lių girtu­mas (b. l. 4), kopija patikros sertifi­kato, patvirti­nan­čio, kad alko­tes­­terio, ku­riuo nu­sta­tytas gir­­­­tu­­mas, pa­­­­tik­ros sertifikatas galioja iki 2013-09-24 (b. l. 5), eismo įvykio vie­­tos sche­ma (b. l. 6), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), trans­­por­to priemo­nės priverstinio nuvežimo ak­tu (b. l. 8). Šie įro­dymai pa­tvir­t­i­na, kad R. I. vai­ra­vo automobilį būda­mas ne­blaivus, pa­da­­­­rė Kelių eismo tai­syk­lių pažeidimą, nulė­mu­sį ki­tam asmeniui priklausan­čios transporto priemo­nės apgadini­mą, to­dėl jo veiksmai pa­grįs­tai kvalif­i­­kuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalį.

R. I. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nuoširdžiai gai­lisi pa­da­ręs pažei­dimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į padaryto nusižengimo pobūdį (tyčinis, vienas iš pavojingiausių adminis­traci­nių teisės pažeidimų, sukeliantis pa­vo­jų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvy­bei bei sveikatai, R. I. nu­sta­t­ytas sunkus – net 3,68 promilių girtumo laips­nis, dėl ko jo kelia­mas pa­­­vo­jus bu­­vo ypač didelis), į jo asmenybę (neteistas, anksčiau du kartus baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe ir už vairavimą neblaiviam, ir penkis kartus už kitus administraci­nės teisės pažeidimus, galiojančių administracinių nuobaudų neturi) (b. l. 12-15, 16), į jo šeiminę ir turtinę padėtį (turi du maža­mečius vaikus, dirbantis, tačiau gaunamas darbo užmokestis nedidelis) (b. l. 11, 19-20), į tai, kad yra jo atsa­komybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę sun­ki­nančių aplin­ky­bių, vadovaujantis tei­sin­gumo ir pro­­tingu­mo kriterijais, jam skirtina minimali sankcijo­je nu­ma­ty­ta bau­da su teisės vai­ruoti transporto priemones atėmimu minima­liam sankcijoje nustaty­tam ter­minui (ATPK 30, 30² straipsniai). Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, R. I. turinę padėtį ir jo pareigą išlaikyti vaikus, baudos mokėjimas išdėstytinas dvejiems metams (ATPK 313 str. 4 d.).

Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu Nr. 17 buvo priverstinai nuvežtas auto­mo­bi­lis „V. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis R. J. (b. l. 1, 8). ATPK 127 straipsnio 3 dalyje transporto priemonės konfiskavimas numatytas tik tuo atveju, jei­gu pa­žei­dimą padarė asmuo, neturintis teisės vairuoti transporto priemones, o R. I. tokią tei­sę turi (b. l. 10), todėl automobi­lis grąžintinas sa­vi­­nin­kei ar kitam teisėtam valdytojui. Ka­dangi auto­mobilio laikymas susijęs su papildomomis išlaidomis, jis grąžintinas nedelsiant, nuta­ri­mui ne­įsi­teisėjus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30, 30², 286 straipsniais, 287 straips­nio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

nutaria:

R. I. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, ir nubausti 4000 Lt (keturių tūkstančių litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (tre­jiems) metams.

Baudos mokėjimą išdėstyti 2 (dvejiems) metams, kas mėnesį mokant po 166 Lt (vieną šimtą šešiasdešimt šešis litus), o paskutinį mėnesį sumokant likusią baudos dalį – 16 Lt (šešiolika litų).

Automobilį „V. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį R. J., grą­žin­ti savininkei ar kitam teisėtam valdytojui nedelsiant.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teis­­mui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietu­­vos Respublikos finansų ministe­rijos į biu­džeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, arba į sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, arba į sąskaitą Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, įmokos pavadinimas – administracinė bauda, įmokos kodas – 6030, o apskundus nu­ta­ri­mą – ne vėliau kaip per keturias­de­šimt dienų nuo pra­nešimo apie skundo nepa­ten­kinimą dienos. Pa­skirtą baudą galima sumokėti bet kuria­me banke, Lietuvos pašto skyriuje ar „Perlo“ ter­minale. Asmuo, kuriam paskirtos baudos mo­kėjimas iš­dės­ty­tas per tam tikrą lai­kotarpį, jeigu pasunkėja jo ma­terialinė padėtis ar yra kitų reikš­mingų ap­lin­ky­bių, gali kreiptis į nu­tarimą priėmusį organą dėl ne­­sumokėtos baudos dalies, ne ma­žesnės kaip aš­tuo­ni šimtai litų, pa­kei­timo nemokamais viešaisiais dar­bais. Jeigu pažeidė­jas nesu­mo­ka baudos per nu­rodytą terminą, nuta­ri­mas skirti baudą siunčiamas ants­to­liui vykdyti. Baudą iš­ieš­kant ants­to­liui priverstiniu būdu, pa­žei­dė­jas taip pat turi atlyginti ir vyk­dy­mo išlaidas.