- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-10
- Bylos Nr.
- II-1256-1078/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01476-2024-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ieva Narbutaitė
- Pareiškėjas
- V. Z.
- Kategorijos
- 22.10.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 16.5pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. Z. (toliau – ir Pareiškėjas) skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) 2024 m. rugpjūčio 20 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-13672-2024,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2024 m. rugpjūčio 20 d. priėmė nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N-13672-2024, kuriuo V. Z. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 366 straipsnio 1 dalį, paskirta nuobauda – įspėjimas bei įpareigojimas iki 2024 m. rugsėjo 1 d. pašalinti konteinerius arba gauti leidimą jų sandėliavimui, užtikrinti, kad sandėliuojami daiktai nekeltų grėsmės pašaliniams asmenims, už tai, kad jis 2024 m. rugpjūčio 20 d., 11.00 val., (duomenys neskelbtini), be raštiško Vilniaus miesto savivaldybės administracijos leidimo, sklype, adresu (duomenys neskelbtini), sandėliavo konteinerius bei kitus daiktus, tuo pažeisdamas Tvarkos ir švaros taisyklių, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr. 1-326, 16.13 punktą.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su jo atžvilgiu priimtu nutarimu V. Z. teismui pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti Institucijos paskirtą nuobaudą ir reikalavimą, kadangi yra sklypo įsigijimo procese ir laukia sklypo įsigijimo sutarties iš Nacionalinės žemės tarnybos. Skunde pareiškėjas nurodo, kad iš pradžių pastatą, adresu (duomenys neskelbtini), įsigijo įmonė (duomenys neskelbtini). Įmonė sudarė žemės sklypo nuomos sutartį su Nacionaline žemės tarnyba. Dėl vadovo ir buhalterės neapdairumo buvo praleistas mokėjimo terminas ir nuomos sutartis buvo nutraukta. Nuo to laiko buvo imtasi visų priemonių, pildomi prašymai atstatyti nuomos sutartį, įsigyti žemės sklypą. Vėliau pastatas buvo parduotas kitai įmonių grupės įmonei. Ši įmonė įsigijusi pastatą taip pat teikė prašymus įsigyti ir žemės sklypą, tačiau sutartis iki šiol nėra sudaryta. Paskutinį kartą Nacionalinė žemės tarnyba atsiuntė sutikimą/pasiūlymą įsigyti žemės sklypą, o įmonė atsakė, jog sutinka. Šis atsakymas yra užregistruotas Nacionalinėje žemės tarnyboje.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į skundą prašo skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą ir V. Z. skundą atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad, kaip skunde nurodo pats administracinėn atsakomybėn traukiamas V. Z., sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kurį laiką buvo nuomojamas – sudaryta sutartimi su NŽT, tačiau 2020 m. sausio 21 d. nuomos sutartis nutraukta. Nuo to laiko buvo mėginama šį sklypą įsigyti, tačiau iki šiol sklypas Nekilnojamojo turto registro duomenimis priklauso Lietuvos Respublikai bei valdomas yra Vilniaus miesto savivaldybės. Šiuo atveju, neturint Vilniaus miesto savivaldybės raštiško sutikimo, šiame sklype laikyti konteinerius bei kitus daiktus yra draudžiama. V. Z. tam reikalingo Vilniaus miesto savivaldybės išduoto leidimo neturi.
Teismo posėdyje pareiškėjas V. Z. nurodė, kad palaiko skundą skunde nurodytais motyvais. Buvo išsinuomota žemė, tačiau apie dvejus metus už ją nemokėjo, kadangi buhalterė nežinojo, kad žemė yra nuomojama. Tai buvo prieš penkerius metus. Nuo to laiko pastatą, esantį tame sklype, perdavė kitai įmonei. Tame žemės sklype yra garažas su sandėliu. Aplink jį suformuotas žemės sklypas ir ten laikė savo daiktus. Po kurio laiko gavo pranešimą, kad sumokėtų nuomą, bet sumokėjimą „pražiopsojo“. Tuo metu pranešimas nepateko pas jį (V. Z.), o buhalterė gal nesuprato ir nesumokėjo. Tada gavo pranešimą, kad nuomos sutartis nutraukta. Kai sklypą atėmė, kreipėsi į savivaldybę, kad galėtų nusipirkti tą sklypą, iki šiol dokumentai yra forminami. Kad sklypas yra ne jo – neginčija, tačiau dėjo visas pastangas, kad galėtų jį nupirkti, tačiau yra vilkinamas sutarties sudarymas. Dabar parašė prašymą dėl leidimo ir iki šiol nėra jokio atsakymo. Neginčija, kad leidimo laikyti daiktus – konteinerius, neturėjo, tačiau nežinojo, kad tokio leidimo reikia.
Teismo posėdyje Institucijos atstovas nurodė, jog leidimo prašymas nėra susijęs su padarytu nusižengimu ir tai nekeičia nutarimo esmės. Įpareigojimas patraukti konteinerius, esančius sklype, nėra įvykdytas. Jei nutarimas būtų paliktas nepakeistas, tai lieka įpareigojimas pašalinti, bet terminas jau yra praėjęs, nes konteinerius iš sklypo turėjo pašalinti iki 2024 m. rugsėjo 1 d. Jei nutarimas paliekamas galioti, jis įsiteisėja ir žmogui įsiteisėja reikalavimas išvežti konteinerius, bet jei per tą laiką būtų išduodamas leidimas laikyti konteinerius sklype, tai jau neprivalės jų išvežti, nes leidimas bus išduotas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta visapusiškai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais.
ANK 366 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog savivaldybių tarybų patvirtintų tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą nuo dvidešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų. Ši teisės norma yra blanketinė, todėl būtina konstatuoti konkrečios taisyklės, įtvirtintos kitame teisės akte, pažeidimą.
Tvarkos ir švaros taisyklių, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr. 1-326, 16.13 punkte nurodyta, kad draudžiama be žemės savininko ar teisėto valdytojo raštiško sutikimo laikyti statybines ar kitas medžiagas, gamybos produkciją arba kitus daiktus, taip pat netvarkingai juos laikyti.
Taigi, nagrinėjamu atveju nustatyta, kad žemės sklypas (duomenys neskelbtini), kuriame pareiškėjas laiko konteinerius ir kitus daiktus, nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai bei yra valdomas Vilniaus miesto savivaldybės. Aukščiau aptartas teisinis reguliavimas imperatyviai numato, jog, norint laikyti statybines ar kitas medžiagas, gamybos produkciją ar kitus daiktus, kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausančiame sklype – būtina turėti žemės sklypo savininko ar teisėto valdytojo raštišką sutikimą. Pareiškėjas neginčija, kad jis sklype, adresu (duomenys neskelbtini), laikė statybinius konteinerius, pastolius ir kitus daiktus, neturėdamas žemės sklypo valdytojo – Vilniaus miesto savivaldybės raštiško leidimo. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, jog tokiais savo veiksmais pareiškėjas pažeidė Tvarkos ir švaros taisyklių, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr. 1-326, 16.13 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 366 straipsnio 1 dalyje.
Pareiškėjo tiek skunde, tiek ir teisme išdėstytos aplinkybės, kad (duomenys neskelbtini), esantį sklypą jo bendrovė kažkada nuomojosi ar tai, kad ketina sudaryti šio sklypo įsigijimo sutartį, niekaip nepaneigia jo atsakomybės pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį. Šios aplinkybes gali būti reikšmingos tik administracinės nuobaudos individualizavimui ir, teismo vertinimu, į tai buvo atsižvelgta pareiškėjui skundžiamu nutarimu paskiriant švelniausią administracinę nuobaudą – įspėjimą.
Teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą, daro išvadą, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2024 m. rugpjūčio 20 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti ar pakeisti nėra teisinio pagrindo, todėl pareiškėjo V. Z. skundas atmestinas.
Teismas, remiantis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
netenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto V. Z. (V. Z.) skundo ir palikti nepakeistą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2024 m. rugpjūčio 20 d. nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N-13672-2024.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.