Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo neįvykdymą, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir UAB) „N.“, N. K. (N. K.), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau ir VMI), Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

4. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 634 straipsnio 2 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

5. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolio Jono Petriko kontoroje yra vykdomos vykdomosios bylos: Nr. 0172/10/00439 pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 29 d. Teismo vykdomąjį raštą Nr. A2.11.-6468-512/09, kurioje išieškojimas vykdomas iš skolininko O. F. (O. F.), išieškotojos VMI naudai; Nr. 0172/11/01375 pagal Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. 1 PK VPS 2011 m. rugpjūčio 30 d. Nutarimą Nr. 31N-1078653-11, kurioje išieškojimas vykdomas iš skolininko O. F. (O. F.), išieškotojos Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai; Nr. 0172/15/00410 pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2015 m. kovo 4 d. Teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-14716-889/2014, kurioje išieškojimas vykdomas iš O. F. (O. F.), išieškotojos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus naudai. Iš vykdomųjų bylų duomenų nustatyta, kad O. F. (O. F.) yra draudžiamas UAB „N.“ (vykd. b. Nr. 0172/15/00410, l. 391). 2024 m. sausio 8 d. priimtas patvarkymas Nr. S-24-172-1070 ,,Dėl skolos išieškojimo“, kuriame nurodyta, kad antstolis reikalauja UAB „N“ iš skolininko O. F. (O. F.) darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios LR Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA (vykd. b. Nr. 0172/15/00410, l. 397, 398). Patvarkymas išsiųstas UAB „N“ registruotąja pašto siunta įmonės buveinės adresu (duomenys neskelbtini), kitu žinomu adresu (duomenys neskelbtini) ir nurodytu bei VĮ „Registrų centras“ Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registre išviešintu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (vykd. b. Nr. 0172/15/00410, l. 399 - 401), bei išviešintas elektroninėje byloje Elektroninės vykdomosios bylos portale (https://www.antstoliai.lt). 2024 m. spalio 29 d. surašytas pakartotinis patvarkymas Nr. S-24-172-59143 ,,Dėl skolos išieškojimo“, kuriame nurodyta, kad antstolis reikalauja iš skolininko O. F. (O. F.) darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 10 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, neviršijančios MMA, 30 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios vieną MMA, tačiau neviršijančios dviejų MMA dydžių ir 50 procentų nuo darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios dviejų MMA dydžius (vykd. b. Nr. 0172/15/00410, l. 418, 419). Pakartotinis patvarkymas išsiųstas UAB „N“ registruotąja pašto siunta įmonės buveinės adresu (duomenys neskelbtini), kitu žinomu adresu (duomenys neskelbtini), UAB „N“ vadovui N. K. (N. K.) gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) ir nurodytu bei VĮ „Registrų centras“ Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registre išviešintu UAB „N“ elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) ir UAB „N“ vadovui N. K. žinomu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (vykd. b. Nr. 0172/15/00410, l. 420-425), bei išviešintas elektroninėje byloje Elektroninės vykdomosios bylos portale (https://www.antstoliai.lt).

6. Vadovaujantis CPK 604, 605 straipsniais antstolio patvarkymai laikomi įteiktais tinkamai. Nors terminas antstolio reikalavimams įvykdyti yra pasibaigęs, tačiau vykdomojoje byloje duomenų, kad UAB „N“ būtų įvykdžiusi antstolio reikalavimus, nėra. Jokių objektyvių priežasčių (kliūčių), sutrukdžiusių įvykdyti antstolio reikalavimus, nenustatyta.

7. CPK 585 straipsnio 1 dalyje pasakyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną juridinio asmens vadovui (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).

8. Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „N“ teisėto ir nenuginčyto antstolio reikalavimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos nei antstolio nustatytu terminu, nei vėliau, iki pareiškimo teismui pateikimo, neįvykdė. Minėta, kad jokių objektyvių priežasčių (kliūčių), sutrukdžiusių UAB „N“ įvykdyti antstolio reikalavimus, nenustatyta. Pažymėtina, kad kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus per antstolio nustatytą terminą, bendradarbiauti su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais.

9. Byloje nustačius, kad UAB „N“ nevykdo antstolio reikalavimų, t. y. nevykdė 2024 m. sausio 8 d. patvarkymo Nr. S-24-172-1070 ,,Dėl skolos išieškojimo“ ir nevykdo 2024 m. spalio 29 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-24-172-59143 ,,Dėl skolos išieškojimo“, bei nenurodė priežasčių, dėl kurių antstolio reikalavimai negalėjo būti įvykdyti, spręstinas baudos už antstolio patvarkymų nevykdymą skyrimo klausimas.

10. Iš Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad UAB „N“ vadovas nuo 2016 m. birželio 1 d. iki šiol yra N. K. (N. K.) (vykd. b. Nr. 0172/15/00410 l. 433), todėl būtent jis yra atsakingas už įmonės veiklą, jis privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolio reikalavimai, t. y. N. K. (N. K.) kyla atsakomybė už antstolio patvarkymo nevykdymą.

11. Pažymėtina, kad CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018 24 punktą).

12. Atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad UAB „N“ savo neveikimu ir antstolio reikalavimų nevykdymu apsunkino vykdymo procesą, trukdo antstoliui per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus, ir tiesiogiai pažeidžia išieškotojos lūkesčius bei teisėtus interesus, pateisinančių antstolio įpareigojimų nevykdymą įrodymų nepateikė, todėl už antstolio reikalavimų nevykdymą UAB „N“ vadovui N. K. (N. K.) yra pagrindas skirti baudą (CPK 645 straipsnio 2 ir 3 dalys).

13. Įstatymo leidėjas CPK 585 straipsnio 2 dalyje apibrėžia maksimalų baudos dydį už antstolio reikalavimų nevykdymą, nenurodant minimalios skirtinos baudos dydžio ribos dėl ko antstolio pareiškimą nagrinėjantis teismas, kiekvienoje byloje, turi įvertinti, kad skirtinos baudos dydis neprieštarautų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Įvertinus išdėstytas aplinkybes, išieškotinos sumos dydį, vykdymo proceso vilkinimo terminą bei vadovaujantis bendraisiais teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais UAB „N“ vadovui N. K. (N. K.) skirtina 10,00 eurų bauda už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo ar kliudymo antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą dieną nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Kartu, vadovaujantis apeliacinės instancijos teismo praktika (žr. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-333-1092/2021), atsižvelgtina į aplinkybę, kad suinteresuotam asmeniui bauda skiriama į ateitį nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos iki tinkamo antstolio patvarkymų įvykdymo, ir, siekiant užtikrinti, kad nebūtų priskaičiuota neproporcingai didelė baudos suma, nustatytina maksimali išieškotina 500,00 Eur baudos suma.

14. Baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

15. N. K. (N. K.) išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti minėtus antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 585 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjo pareiškimą tenkinti.

Paskirti UAB „N“ vadovui N. K. (N. K.) 10,00 Eur (dešimties eurų 00 ct) baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą dieną nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti, kad maksimali išieškotina iš UAB „N“ vadovo N. K. (N. K.) baudos suma pagal šią nutartį negali viršyti 500,00 Eur.

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia UAB „N“ nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0172/10/00439, Nr. 0172/11/01375, Nr. 0172/15/00410, grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.