Kauno apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiesiems D. S., M. S., nukentėjusiajai ir nukentėjusiojo M. S. įstatyminei atstovei I. S.,

Kėdainių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei G. S.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje (du epizodai).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. R. 2017 m. kovo 13 d., apie 19.10 val., viešoje vietoje – Kėdainių m., Mindaugo gatvėje, ties daugiabučiu namu Nr. 8, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia smogė vieną kartą kumščiu M. S. į dešinę veido pusę, tuo padarė lūpų srities sumušimą su poodine kraujosruva ties dešiniuoju lūpų kampu ir smulkiomis paviršinėmis žaizdomis abiejų lūpų vidiniuose paviršiuose, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.Be to, jis 2016 m. kovo mėnesį, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, per laikotarpį nuo 13.00 val. iki 17.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), koridoriuje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia metė mineralinio vandens buteliuką į M. S. ir pataikė jam į pakaušį bei vieną kartą tyčia pastūmė, tuo sukėlė M. S. fizinį skausmą ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.Prokuroro ir kaltinamojo sutikimu byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.). Kaltinamasis M. R. kaltu prisipažino visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu (I t., b. l. 123 – 124, 129 – 130) kaltinamasis nurodė, kad 2017 m. kovo 13 d. vakare jis matant kitiems asmenims viešoje vietoje nukentėjusiajam sudavė smūgį į veidą. Smūgį nurodė sudavęs dėl ankstesnio konflikto dėl seserų, dėl to, jog nukentėjusysis jį ignoravo. Kartu kaltinamasis pripažino ir tai, jog 2016 m. kovo mėn. eidamas mokyklos koridoriumi pataikė nukentėjusiajam mestu buteliuku, tačiau nurodė nepripažįstantis, kad tai darė tyčia. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis savo poziciją pakeitė ir nurodė visiškai pripažįstantis nusikaltimo faktą, akcentavo, jog jis ir nukentėjusysis M. S. buvo susipykę dėl seserų, dėl ko eidamas koridoriumi kaltinamasis metė į nukentėjusįjį vandens buteliuką ir jį pastūmė. Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė 2017 m. kovo 13 d. padarius nusikaltimą įrodyta į bylą pateiktais įrodymais:Protokolu – pareiškimu (I t., b. l. 10 – 12) ir apžiūros protokolu (I t., b. l. 16 – 23), kuriuose užfiksuota įvykio vieta ir laikas.Nukentėjusiuoju pripažinto D. S. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolu (I t., b. l. 25 – 27), kuriame nurodoma, jog nukentėjusysis 2017 m. kovo 13 d. apie 19.30 val. eidamas namo susitiko brolį M. S., kurio veidas buvo kruvinas. Brolis pasakė, kad jį sumušė kaltinamasis. Grįžus namo buvo iškviesta policija ir medikai, brolis papasakojo kaltinimą atitinkančias aplinkybes. Nukentėjusiąja pripažintos I. S. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolu (I t., b. l. 33), kuriame nurodoma, jog sūnus D. S. jai telefonu pasakė, kad kitą sūnų M. S. sumušė M. R., dėl ko nukentėjusioji patyrė stresą. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto R. S. apklausos protokolu (I t., b. l. 98 – 99), kuriame nurodoma, jog 2017 m. kovo mėn., tikslaus laiko liudytojas neprisimena, jam paskambino sūnus M. ir pasakė, jog jį sumušė kaltinamasis. Nukentėjusiuoju pripažinto M. S. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolu (I t., b. l. 47 – 48), liudytojų G. U. (I t., b. l. 64 – 65), K. Ž. (I t., b. l. 71 – 72), G. D. (I t., b. l. 83 – 84), V. A. (I t., b. l. 87 – 88), apklaustų ikiteisminio tyrimo metu, parodymais, kurie atitinka kaltinimą. Tarnybine ataskaita (I t., b. l. 111), kurioje užfiksuota policijos iškvietimo į įvykį faktas ir nukentėjusiojo sužalojimai. Specialisto išvada (I t., b. l. 56), kurioje užfiksuota, kad M. S. padarytas lūpų srities sumušimas su poodine kraujosruva ties dešiniuoju lūpų kampu ir smulkiomis paviršinėmis žaizdomis abiejų lūpų vidiniuose paviršiuose, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Teismas, išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamasis tyčiniu veiksmu suduodamas smūgį nukentėjusiajam viešoje vietoje matant kitiems asmenims padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje.Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė 2016 m. kovo mėn. padarius nusikaltimą įrodyta į bylą pateiktais įrodymais:Nukentėjusiuoju pripažinto M. S. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolu (I t., b. l. 47 – 48), kuriame užfiksuotos kaltinimą atitinkančios aplinkybės.Liudytoja ikiteisminio tyrimo metu apklaustos G. U. parodymais (I t., b. l. 64 – 65), kad ji matė, kaip kaltinamasis į nukentėjusįjį mokyklos koridoriuje metė mineralinio vandens buteliuką.Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto R. S. parodymais (I t., b. l. 98 – 99), kad sūnus po įvykio jam skambino ir pasakė, kad kaltinamasis mokyklos koridoriuje metė į jį mineralinio vandens buteliuką. Teismas, išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamasis tyčiniais veiksmais mesdamas į nukentėjusįjį buteliuką ir taip sukeldamas jam fizinį skausmą, taip pat pastumdamas nukentėjusįjį viešoje vietoje matant kitiems asmenims padarė viešosios tvarkos pažeidimą. Pabrėžtina, jog šiuo metu galiojanti BK 284 straipsnio redakcija priimta 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 176, 220, 221, 272, 273, 281, 284 straipsnių pakeitimo įstatymu Nr. XII-1871, kuris įsigaliojo 2016 m. balandžio 1 d. Kadangi kaltinamasis veiką padarė 2016 m. kovo mėn., ji kvalifikuotina pagal 2007 m. birželio 28 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 7, 38, 47, 63, 66, 70, 75, 82, 93, 129, 166, 167, 172, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 189, 194, 196, 197, 198, 198¹, 198², 199, 202, 213, 214, 215, 225, 227, 228, 231, 233, 235, 252, 256, 257, 262, 284, 285, 312 straipsnių, priedo pakeitimo ir papildymo, XXVI, XXX skyrių pavadinimų pakeitimo ir kodekso papildymo 256¹, 257¹ straipsniais įstatymu Nr. X-1233 patvirtintos redakcijos BK 284 straipsnio 1 dalį. Toks patikslinimas nelaikytinas veikos perkvalifikavimu dėl kelių priežasčių. Pirma, kaltinimą sudarančios aplinkybės netikslinamos. Antra, nuoroda į BK straipsnį nekeičiama, tik pritaikomas tą pačią nusikalstamą veiką apibrėžiantis straipsnis, galiojęs nusikalstamos veikos padarymo metu (BK 3 str.). Pabrėžtina, jog įstatymo pakeitimu tebuvo dekriminalizuota straipsnio antra dalis, aptariama norma nepasikeitė, tik naujojoje redakcijoje dėl likusios vienos nusikalstamos veikos dispozicijos nebeliko straipsnio dalių. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė būdamas nepilnametis. Vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalimi, nepilnametis, pirmą kartą padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Nagrinėjamu atveju egzistuoja abi atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygos, kadangi kaltinamasis anksčiau neteistas (I t., b. l. 140), neregistruotas psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų priežiūros grupėse (I t., b. l. 142), kartą baustas administracine tvarka (I t., b. l. 143 – 144), yra iš socialinės rizikos šeimos (I t., b. l. 152 – 178), prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, atsiprašė nukentėjusiųjų, nukentėjusieji patvirtino su juo susitaikę ir jokių pretenzijų jam neturintys, žalos atlyginimo nereikalaujantys. Atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 93 straipsnio 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 1 – 2 punktais, jam taikytini elgesio apribojimai – įpareigojimas 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, taip pat įpareigojimas neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu. Kaltinamajam 2017 m. birželio 1 d. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (I t., b. l. 133 – 134), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BK 38 straipsniu, BPK 302 – 305 straipsniais, 307 straipsnio 5 dalimi, 254 straipsnio 5 dalimi, teismas

nusprendžia:

M. R., vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktais, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 straipsnį ir 2007 m. birželio 28 d. redakcijos BK 284 straipsnio 1 dalį ir baudžiamąją bylą M. R. atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 1 – 2 punktais M. R. taikyti elgesio apribojimus – įpareigojimą 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, taip pat 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam Kėdainių rajono apylinkės teismui.