Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Rimkus, sekretoriaujant Valei Zabulevičienei, dalyvaujant prokurorui Borisui Poltoržickiui, nukentėjusiajai A. D., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

B. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Utenos rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, 7 klasių išsilavinimo, bedarbis, registruotas Ignalinos darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. J., būdamas įpareigotas Ignalinos rajono apylinkės teismo 2006-09-04 sprendimu išlaikyti savo nepilnamečius vaikus D. J., gimusį (duomenys neskelbtini), ir J. D., gimusią (duomenys neskelbtini), mokant jų motinai A. D. vaikų išlaikymui kas mėnesį po 300 Lt iki vaikų pilnametystės, be svarbių priežasčių laikotarpiais nuo 2006-08-06 iki 2006-09-04, nuo 2007-12-04 iki 2008-01-03 ir nuo 2008-11-26 iki 2009-09-23 išlaikymo neteikė visai, t. y. piktybiškai vengė pareigos išlaikyti savo nepilnamečius vaikus.

Kaltinamasis B. J. kaltę pilnai pripažino ir parodė, kad žinojo apie tai, kad teismas priteisė iš jo išlaikymą vaikams. Jis dirba atsitiktinius darbus, nuolatinio darbo neturi. 2007 metais dirbo viešuosius darbus Kazitiškio seniūnijoje ir iš jo darbo užmokesčio buvo išskaičiuojamos lėšos vaikų išlaikymui. Nemokėjo vaikams pinigų dėl to, kad uždirba pinigų labai mažai, o pinigai reikalingi ir jam pačiam. Kartais duodavo pinigų vaikams po 15-20 Lt. Jokių didesnių pirkinių vaikams nėra nupirkęs. Ignalinos darbo biržoje jis registruotas labai seniai, kelis kartus buvo iš darbo biržos pašalintas be teisės joje registruotis 6 mėnesius. Iš darbo biržos buvo išėjęs ir savo noru. Iš darbo biržos jį pašalindavo dėl to, kad pavėluodavo registruotis nustatytu laiku. Viena iš to priežasčių - alkoholis. Jis yra sveikas ir darbingas. Pripažįsta savo kaltę dėl to, kad nemoka savo vaikams išlaikymo. Jokio savo vardu registruoto turto neturi.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji A. D. parodė, kad su sugyventiniu B. J. ji pragyveno apie 13 metų. Su B. J. 1991 metais jie susilaukė sūnaus D. J.. 1994 metais gimė dukra J. D.. B. J. pripažino jos tėvystę. B. J. jai niekuomet nepadėjo išlaikyti vaikų, nepirko dovanų, prie vaikų auginimo niekaip neprisidėjo. Ji ne vieną kartą B. J. prašė lėšų vaikų išlaikymui, tačiau jis visuomet sakydavo, kad pinigų neturi. Kiek jai žinoma, B. J. niekuomet oficialiai nedirbdavo. Tik kartą dirbo seniūnijoje viešuosius darbus, tačiau ir tuo metu ji nesulaukdavo jokios paramos savo vaikų auginimui. Vaikai su B. J. praktiškai nebendrauja. Ji kreipėsi į teismą dėl lėšų vaikų išlaikymui priteisimo. Po teismo ji iš valstybės gauna tam tikrą pinigų sumą vaikų išlaikymui. (b. l. 12-13)

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytojas D. J. parodė, kad kai motina ir tėvas dar gyveno kartu, jis dirbdavo pas žmones ūkio darbus ir uždirbtų pinigų dalį parnešdavo į namus. Paskui, kai tėvai išsiskyrė, jis prie jų išlaikymo visai neprisidėjo. Su tėvu palaiko draugiškus santykius. Didžiausia tėvo bėda, kad labai daug vartoja alkoholio. Ar tėvas negali susirasti darbo, ar tyčia jo neieško, jis negali pasakyti. Žino, kad tėvas gyvena labai sunkiai ir pinigų neturi. (b. l. 16-17)

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. D. parodė, kad B. J. yra jos tėvas. Tėvas niekuomet oficialiai nedirbo, kartais padėdavo žmonėms dirbti ūkio darbus. Jis atnešdavo kažkiek pinigų į namus, bet labai nedaug, o likusius pinigus jis pragerdavo. Jiems su broliu duodavo po litą ar po du, jokių dovanų niekuomet nepirko. Kartais jis dirba viešuosius darbus. Tada buvo iš jo išskaičiuojamos lėšos jos ir brolio išlaikymui. Šiuo metu lėšas jų išlaikymui moka valstybė. Ji su tėvu praktiškai nebendrauja. Tėvas niekuomet tinkamai finansiškai nesirūpino nei ja, nei broliu. (b. l. 19-20)

Iš Ignalinos rajono apylinkės teismo 2006-09-04 sprendimo seka, kad iš B. J. priteistas išlaikymas jo nepilnamečiams vaikams J. D., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir D. J., gimusiam (duomenys neskelbtini), vaikų motinos A. D. naudai, išieškant iš B. J. periodines išmokas po 300 Lt dydžio sumą kas mėnesį kiekvienam vaikui iki kiekvieno iš vaikų pilnametystės, pradedant nuo 2006-08-01 (b. l. 22-24).

Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Ignalinos skyriaus pažymos matyti, kad B. J. dirbo Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Kazitiškio seniūnijoje laikotarpiais nuo 2007-05-04 iki 2007-08-03, nuo 2008-09-02 iki 2008-11-25 ir nuo 2011-07-01, darbo pabaigos data nėra žinoma (b. l. 27-29).

Utenos teritorinės darbo biržos Ignalinos skyriaus pažymoje nurodoma, kad B. J. buvo registruotas darbo biržoje keletą kartų, pradedant nuo 1998-06-19. Įregistruotas 2006-09-04 (nuo 2007-05-04 iki 2007-08-03 dirbo viešuosius darbus), darbo paieška nutraukta 2007-12-04 savo noru. Įregistruotas 2008-01-03 (nuo 2008-09-01 iki 2008-11-25 dirbo viešuosius darbus), darbo paieška nutraukta 2008-11-26 be teisės registruotis 6 mėnesius. Įregistruotas 2009-09-23 (nuo 2011-07-01 iki 2011-08-31 dirbo viešuosius darbus), darbo paieška tęsiama iki šiol. Nedarbo socialinio draudimo išmoka jam mokama nebuvo. (b. l. 33)

Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Kazitiškio seniūnija pažymoje nurodo, kad B. J. dirbo viešuosius darbus Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Kazitiškio seniūnijoje laikotarpiais nuo 2007-05-04 iki 2007-08-03, nuo 2008-09-01 iki 2008-11-25 ir nuo 2011-07-01 iki 2011-08-31. B. J. dirbant viešuosius darbus, laikotarpiu nuo 2007-05-04 iki 2007-08-03 pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-530-242 iš gaunamo darbo užmokesčio vaikų išlaikymui buvo išskaičiuota 460,98 Lt. Laikotarpiais nuo 2008-09-01 iki 2008-11-25 ir nuo 2011-07-01 iki 2011-08-31 lėšos vaikų išlaikymui išskaičiuotos nebuvo. (b. l. 35)

Iš antstolės Nijolės Viešchnickienės rašto seka, kad pagal Ignalinos rajono apylinkės teismo 2006-10-06 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-530-242/2006 iš B. J. jo nepilnamečiams vaikams priteistos periodinės išmokos po 300 Lt kiekvieno iš vaikų išlaikymui iki jų pilnametystės išieškotojos A. D. naudai, išieškojimą pradedant nuo 2006-08-01. Skolininkas išieškotojai išlaikymo neteikia, niekur nedirba. 2007 metais, skolininkui dirbant Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Kazitiškio seniūnijoje, iš darbo užmokesčio buvo išskaičiuota ir pervesta išieškotojai 460,98 Lt, 2011-08-01 nuo areštuotos skolininko sąskaitos AB banke SWEDBANK buvo nurašyti 127,50 Lt. Viso nuo 2006-10-11 iki 2011-09-01 iš skolininko išieškota 588,48 Lt. Skola 2011-09-01 dienai sudaro 30381,02 Lt. (b. l. 31)

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs įrodymų visumą, konstatuoja, kad B. J. kaltė nusikaltimo padaryme įrodyta. B. J. kaltė įrodyta jo paties parodymais, kuriuos patvirtina nukentėjusiosios ir liudytojų D. J., J. D. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, Ignalinos rajono apylinkės teismo 2006-09-04 sprendimo nuorašas, Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Kazitiškio seniūnijos, Utenos teritorinės darbo biržos Ignalinos skyriaus ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Ignalinos skyriaus pažymos, antstolės raštas.

B. J. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnį, nes pagal teismo sprendimą vengė pareigos išlaikyti vaikus ar teikti kitą būtiną materialinę paramą vaikams.

B. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi.

Skirdamas bausmę B. J., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, anksčiau neteistas, prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, todėl mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam viešuosius darbus (Lietuvos Respublikos BK 41, 46 straipsniai).

Civilinio ieškinio nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303-307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

B. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnyje, ir nuteisti viešaisiais darbais penkiems mėnesiams, įpareigojant B. J. neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 40 valandų per mėnesį, o iš viso atlikti 200 valandų viešųjų darbų.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo B. J. kardomosios priemonės neskirti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą Ignalinos rajono apylinkės teismui.