Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. R. kaltės nepripažino. Parodė, kad 2015-12-11 kartu su sugyventine J. K. buvo svečiuose pas D. R.. Ten buvo ir V. Ž. ir dar dvi jos draugės, kurių jis nepažįsta. Išgėrė po 50 g brendžio. Ž. su draugėmis išvažiavo į kavinę „Aušrūta“, o jis su J. K. ir D. R. pasiliko. Po valandos jie nuvyko į „Aušrūtą“. Durys buvo užrakintos, todėl pasibeldė. Apsaugos darbuotojas parodė gestą ir durų neatidarė. K. dar skambino į administraciją, klausdama, kodėl jų neįleidžia, nes yra užsakytas staliukas. Buvo pasakyta, kad nėra laisvų vietų. Jis vėl pasibeldė į duris. Apsaugos darbuotojas pradarė duris, pasiuntė juos necenzūriniais žodžiais ir bandė uždarinėti duris. Tuo metu jis bandė duris prilaikyti už rankenos. Kai apsaugos darbuotojas iš jėgos tempė duris į save, jis neišlaikė durų, jas paleido, durys trenkėsi ir durų stiklo paketas įkrito į vidų, sudužo. Tuo momentu R. buvo kažkur šalia, toliau nuėjęs nebuvo. Kai stiklo paketas įkrito į vidų, apsaugos darbuotojas jį įtraukė į vidų, parvertė ant žemės, prispaudė su koja (pėda) galvą. Kadangi buvo po operacijos ir sunkiai judėjo, priešintis negalėjo. Kiek pamena, koridoriuje buvo prieblanda. Ar degė šviesa, nepamena. Buvo dar vienas apsaugos darbuotojas, kuris laikė jį už kojų. Trečias asmuo, kurio įvardinti negali, išėjęs pradėjo jį spardyti į lyties organus. Pradėjo praradinėti sąmonę. Prieš prarandant sąmonę dar girdėjo, kaip K. sakė: „ką jūs darot, žmogus po operacijos“. Sąmonę atgavo tik greitosios pagalbos automobilyje, netoli Kėdainių ligoninės. Jam siuvo galvą, rankas. Buvo išvežtas į Kauno klinikas tyrimams. Savo kaltės neįžvelgia, gal tik tai, kad laikė durų rankeną. Įvykio metu apsvaigęs nebuvo. Neblaivumas jam nustatytas nebuvo, jo niekas nenustatinėjo. Ar kažkuriuo momentu buvo užgesinta šviesa, negali pasakyti. Kad jam buvo suduota daugiau smūgių, suprato iš mėlynių ant kūno. Pats tų smūgių nejuto, nes juto stiprų skausmą galvoje. Į lyties organus įspyrė mažiausiai 5 kartus. Jo galvą laikė prispaudus su padu ir kojos buvo kažkaip laikomos, gal su kojomis prispaustos. Nesimuistė, gulėjo, kad viskas kuo greičiau baigtųsi. Kada buvo surakintas antrankiais, neatsimena. Smūgių niekam nesudavė. Galėjo atsiremti į apsaugos darbuotoją tuo metu, kai jį įtraukinėjo į vidų. Kėdainių ligoninėje jam buvo susiūta galva, nosis, rankos. Visas kūnas nebuvo apžiūrėtas. Kaune švietė galvą ir krūtinės sritį. Viskas kūnas nusirengus Kaune, kiek pamena, nebuvo apžiūrėtas. Vieną iš apsaugos darbuotojų, sėdintį salėję (nuketėjusįjį K. D. – teismo past.) žinojo iš matymo, jį vieną kartą matė „Aušrūtoje“. Jokių konfliktų su apsaugos darbuotojais anksčiau nėra turėjęs. Mano, kad jį taip apkalba, siekdami išvengti atsakomybės už jo sužalojimą, nes vien galvos randų sutvarkymas kainuos 3-4 tūkst. eurų. Kadangi apsaugos darbuotojai vartojo necenzūrinius žodžius, gal ir galėjo jiems atsakyti necenzūriniais žodžiais, tačiau nėra tuo tikras. Į stiklo paketą tikrai nespyrė, nes buvo po operacijos, negalėjo kilnoti kojų. Taip aktyviai elgėsi įvykio metu, nes buvo apėmęs siutas dėl jų atžvilgiu apsaugos darbuotojų pavartotų visokių necenzūrinių žodžių. Tuos žodžius apsaugos darbuotojas pasakė, kai pravėrė duris ir liepė išeiti. Jam operacija jam buvo atlikta 2015 m. gegužės 23 d. ar 3 d. Išoperavo dvi stuburo išvaržas. Nosis sulaužyta nuo senų laikų. Gal nereikėjo jam laikyti durų, reikėjo spjauti, apsisukti ir nueiti. Dėl to kaltę šiek tiek jaučia. Tačiau visko iniciatorius buvo apsaugos darbuotojas, ne jis. Paaiškino, jog galima sakyti, kad liudytoja K. yra jo sugyventinė. „IKI“ Tilto gatvėje esančiame klube niekada nėra buvęs. Su civiliniu ieškiniu dėl durų sugadinimo nesutinka. Sutinka atlyginti ieškinį dalyje dėl 90 Eur turtinės žalos – 80 Eur už pakeistą stiklo pakeltą ir 10 Eur degalų išlaidas.

Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiojo parodymais, byloje išnagrinėtais rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusysis K. D. parodė, kad yra UAB „Tigro šuolis“ apsaugos darbuotojas ir 2015-12-11 vakarą budėjo kavinėje „Aušrūta“ kartu su A. M.. Nuo 21 val. iki 22 val. kavinė buvo pilna ir nebuvo vietos. Duris uždarė ir užrakino, kadangi iš barmeno buvo gavę tokį nurodymą. Kad žmonės nesiveržtų, išjungia šviesą koridoriuke. Tame koridoriuke buvo jis kartu su kolega. Apie 22.30 val. priėjo du vyriškiai, tarp jų ir kaltinamas, ir moteris. Iš jų elgesio matėsi, kad jie neblaivūs, moteris svyravo. Be to, tie vyriškai buvo žinomi, kaip agresyviai besielgiantys, todėl jų neįleido. Abu vyrai buvo neblaivūs. Kai įjungė šviesą ir pasakė, kad neįleis, nes nėra vietų, jie pradėjo daužyti duris ir jas spardyti. Daužė abudu vyrai. Ir moteris daužė, ji daug rėkavo. Jie išjungė šviesą ir nekreipė dėmesio. Tada duris pradėjo spardyti dar stipriau. Į jokias pastabas nereagavo. Po kurio laiko kitas su kaltinamuoju buvęs asmuo stovėjo šiek tiek atokiau. Net nesuprato nuo kurio smūgio stiklas įkrito. Prie durų tuo metu stovėjo kaltinamasis. Jokio tampymosi durimis nebuvo. Durų nebuvo atrakinęs. Paties smūgio nematė. Kaltinamasis stovėjo prie durų ir tas stiklas įkrito. Negali pasakyti, ar nuo kojos, ar nuo rankos smūgio stiklas įkrito. Bet smūgis tikrai buvo. Kadangi dėl sudaužyto stiklo buvo padarytas nuostolis, buvo nuspręsta kaltinamąjį perduoti policijai. Atrakindamas duris, gavo kumščiu smūgį į krūtinę nuo kaltinamojo. Smūgis buvo tyčinis. Kaltinamajam bandant duoti antrą smūgį, atsitraukė. Panaudojo ašarines dujas, jas laikė rankoje. Smūgis į krūtinę sukėlė skausmą. Kaltinamąjį griebė už rūbų ir iš inercijos guldė ant žemės. Kaltinamasis krito ant stiklo, kuris buvo nukritęs. Pargriovė ant stiklo, kadangi koridoriukas labai mažas ir tas išdužęs stiklas užėmė beveik visą vietą. Kaltinamasis muistėsi, naudojo necenzūrinius žodžius. Uždėjo ant vienos rankos antrankį, kitą ranką kaltinamasis laikė po pilvu. Bandė ją ištraukti, kad uždėtų antrankius, tačiau kaltinamasis muistėsi, spardėsi. Todėl uždėjęs antrankius užspaudė jo kojas savo kūnu, laikė uždėjęs kelią, taip pat laikė kaltinamojo rankas. Jis pats irgi buvo ant stiklo. Dar garsai ėjo iš lauko, jo draugas grasino sudeginti „Aušrūtą“. A. M. irgi padėjo laikyti kaltinamąjį. Trečio asmens nebuvo. Kaltinamojo nespardė. Buvo užgulęs ant jo kojų. Kaltinamasis tikrai turėjo daug jėgų ir energijos. Perdedant antrankius, jis jau buvo aprimęs. Kitą vyriškį išsivežė policija. Kur dingo kartu buvusi moteris, nežino. Šviesą koridoriuke buvo uždegęs, kai pasakė, kad nėra vietų ir neįleis. Po to vėl išjungė. Kai buvo išdaužtas stiklas, šviesa nedegė. Yra ten šiek tiek šviesos. Kai uždėjo antrankius, buvo įjungta šviesa. Jo atžvilgiu buvo vartomi necenzūriniai žodžiai, grasinama, atidarant duris suduotas smūgis. Pas ekspertą nevyko. Kreipėsi į policiją dėl šio įvykio. K. T. buvo užėjęs, kol nebuvo policijos. Ar kažkas dar matė, kaip viskas vyko, neatsimena. Žino, kad baro durys buvo užrakintos iš vidaus, kad negąsdinti klientų. Kaltinamąjį žino kaip agresyviai nusiteikusį asmenį. Prieš šį įvykį turėjo konfliktą su kaltinamojo draugu. „Aušrūtoje“ jis bandė jį smaugti savaitę ar dvi iki šito įvykio. Po šio įvykio dirbo „Aušrūtoje“. Durys sunkiai užsirakinėjo. Į duris šeimininkai laikinai kažką įdėjo. Trečiasis asmuo galėjo būti savininkas. Jis buvo užėjęs. Smūgių kaltinamajam tikrai nematė, jo kolega laikė kaltinamojo pečius. Kad užliptų ant galvos, tokių dalykų tikrai nebuvo. Nurodymas uždaryti duris buvo iš baro. Buvo atvykusi policija. Būtent policija palydėjo kaltinamąjį iki greitosios automobilio. Kaltinamasis buvo sąmoningas, pats nuėjo į greitosios automobilį lydimas policijos pareigūnų. Du pareigūnai kaltinamojo draugą nuvežė į komisariatą.

Nukentėjusysis K. T. parodė, kad yra kavinės „Aušrūta“ savininkas. Kaltinamojo nepažįsta. K. D. yra apsaugos darbuotojas. Apsaugos darbuotojus kviečiasi penktadieniais, kai būna muzikiniai vakarai. Įvykio vakarą, 2015-12-11 apie 23 val., atėjo iš baro mergaitė, liudytoja, ir pasakė eiti pažiūrėti, kas vyksta prie durų. Atbėgęs iš baro pamatė kaltinamąjį, gulintį ant stiklų. Jis buvo prispaustas apsaugos darbuotojo. Kojos prispaustos, viena ranka su antrankiu. Kitą ranką bandė ištraukti. Kitas kolega stovėjo prie durų. Kaltinamojo draugas kišo ranką pro skylę duryse, kad atsirakintų duris. Jis ištraukė raktą iš spynos. Apsaugos darbuotojai nevartojo keiksmažodžių. Dėl kaltinamojo pagalvojo, kad jis visiškai „durnas“. Stiklo paketas buvo sulūžęs nuo smūgio. Lengvai neišdauši to stiklo. Tąsant ar su kumščiu jo neišmuši. Ten arba pečiu, arba dideliu smūgiu iš kitos pusės buvo išlaužtas tas stiklo paketas. Reikalingas milžiniškas smūgis, kad išlaužti tas laikančias aliuminio konstrukcijas. Kaltinamasis gulėdamas su galva daužė stiklą ir tas stiklas trūkinėjo. Buvo iškviesta policija. Po to atvyko greitoji pagalba. Kaltinamajam nespyrė. Nematė, kad būtų spyrę apsaugos darbuotojai. Kas paguldė kaltinamąjį, nematė. Kaltinamasis buvo kruvinas. Kaltinamąjį į greitosios automobilį vedė policijos pareigūnai, kaltinamasis ėjo pasilenkęs, nes bėgo kraujas. Apatinis stiklas sudužo turbūt krisdamas, o viršutinis stiklas buvo sudaužytas kaltinamajam daužant į jį galvą. Per daug darbo metų tai toks pirmas atvejis. Kai kavinėje yra laisvų vietų, durų neužrakina. Tą vakarą laisvų vietų nebuvo, visi staliukai buvo užsakyti ir visi staliukus užsisakę asmenys įleisti. Su sportine apranga neįleidžia. Kaltinamasis, kiek pamena, buvo su džinsinėmis kelnėmis. Iki įvykio durys buvo sveikos, normaliai veikiančios. Jos buvo įdėtos prieš 2,5-3 metus. Nuo smūgių sutrūkinėjo suvirintų aliuminio konstrukcijų durų kampai. Po įvykio per naktį žmogų paliko, kad saugotų. Prieš Naujus metus niekas neapsiėmė daryti naujas duris. Pats įdėjo stiklą, šiaip taip sutaisė duris. Jam siūlo įvairias duris plastikiniais rėmais. Tačiau jis nesutinka, nori aliuminio rėmo. Duris reikia keisti, kadangi jos normaliai neužsidaro, apšąla plyšiai, išsilenkė aliuminio konstrukcijos. Aliuminio konstrukcijų durų niekas neapsiima daryti, nes neturi aliuminio medžiagos. Pataisyti durų negalima, nes Kėdainiuose neranda tokių specialistų. Niekas neapsiima, dėl tokių darbų kainos siūlo naujas. Dabar durys užsidaro, užsirakina, bet vėjas prapučia, apšąla. Apie 10 eurų kainavo laikinas stiklas. Stiklo paketas buvo padarytas Kaune už 80 Eur. Jį įsidėjo pats. Dvi dienas dirbo, todėl nori nors po 50 Eur už dieną, iš viso 100 Eur už sugaištą laiką. Kainavo kuras, nes važinėjo, kol surado stiklo paketą, kadangi visa tai buvo prieš Naujus metus ir daug kas nedirbo. Važiavo į Šiaulius ir Kauną. Išlaidas kurui vertina 100 Eur. Už kurą čekių nerinko. Stiklą už 10 Eur išpjovė „Senukuose“, čekio nepasiliko. Pigiausias jam žinomas variantas pakeisti duris kainuotų 1170 Eur. Buvo apsidraudęs, išmokos negavo. Gavo raštą, kad nemokės, kol vyksta tyrimas. Apdraustas visas pastatas. Draudimas laukia teismo pabaigos. Apsaugos darbuotojai jam sakė, kad stiklo paketas buvo išdaužtas ar tai su pečiu, ar tai su „kuloku“. Kai visi išvyko, apsaugos darbuotojas minėjo, kad jam buvo suduota į krūtinę. Apsaugos darbuotojas sakė, kad uždarė duris paprašius barmenei. Sakė, kad išstūmė paketą. Prašo tenkinti jo civilinį ieškinį ir priteisti iš kaltinamojo 2811,71 Eur. 290 Eur reikėtų išskaičiuoti. Važinėjo su lengvuoju automobiliu, du kartus važiavo į Šiaulius ir tris kartus į Kauną.

Liudytoja R. M. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Dirba barmene-padavėja kavinėje „Aušrūta“. Apie 2015-12-11 įvykį žino. Paties įvykio aš nematė. Būdama viduje, bare, išgirdo garsą, stiklo dūžį. Pradariusi duris pamatė, kad vyksta konfliktas, matė grumtynes, tačiau pačių žmonių nematė, matė tik jų siluetus. Pakvietė savininką K. T., po to iškvietė policiją. Stiklų nepastebėjo. Gal ir matė stiklus, dabar nebeatsimena. Pamačiusi konfliktą, patyrė šiokį tokį stresą. Dužimo garsas buvo stiprus. Klientai to garso negirdėjo, nes muzika grojo. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (I t., b. l. 97), liudytoja parodė, kad gal ir išgirdo klientai, kurie buvo arčiau durų. Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė įvykio aplinkybes, todėl tvirtina parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Klientai norėjo išeiti pro vidines duris. Ji neleido jiems išeiti dėl vykstančio konflikto. Kelis klientus, kurie norėjo išeiti, palydėjo per tarnybinį įėjimą. Greitosios pagalbos, policijos nematė. Vėliau matė išdaužtą stiklą. Pačių šukių nematė. Kraujo nematė. Ar kažkas viską išvalė, nematė. Baigus darbą, klientai jau galėjo išeiti pro tą koridorių, viskas buvo sutvarkyta. Po įvykio iš direktoriaus ir apsaugos darbuotojo girdėjo, kad buvo greitoji iškviesta. Apsaugos darbuotojai nesiskundė, kad jie gavo smūgį. Dėl įvykio sutriko. Ar koridoriuje degė šviesa, neatsimena.

Liudytoja V. Ž. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta. Jos sugyventinis D. R. su kaltinamuoju yra geriausi draugai. Įvykio dieną pas ją buvo atvažiavusios dvi grupiokės. Ji buvo rezervavusi staliuką kavinėje „Aušrūta“ ir jie galvojo keturiese ten eiti. Į svečius atvažiavo dar A. R. su savo drauge J. K.. R. su R. pasiėmė brendžio 0,2 l talpos buteliuką ir pasakė, kad atvažiuos, kai išgers, todėl ji į kavinę išėjo su draugėmis. Kadangi į kavinę nuvažiavo pavėluotai, staliuko rezervacija buvo atšaukta, todėl jos sėdėjo prie baro. Po to vyko šokiai. Negirdėjo, kad jai skambino ir rašė žinutę. Gal tik po kokios valdos pasižiūrėjo į telefoną ir rado žinutę, kurioje buvo parašyta - išeik į lauką, mūsų neįleidžia. Tada paklausė apsauginio, ar buvo atvažiavę tokie asmenys. Jis paklausė, kaip jie atrodė. Apibūdino savo draugą, kad aukštas ir plikas. Apsauginis atsakė, kad taip, tokie buvo, bet jau išvažiavo. Kad kažkoks įvykis buvo, nieko nesakė. Ji ir toliau sėdėjo, kol baigėsi viskas „Aušrūtoje“. Grįžo namo. Tik kitą dieną sužinojo apie įvykį, kai paskambino A.. Iš kavinės išėjo pro pagrindines duris, jos buvo atidarytas. Stiklų po kojomis nesimatė. Muzika kavinėje grojo garsiai. Nesigirdėjo konflikto jokio. Jeigu būtų girdėjusi, būtų pasiteiravusi. Kai grįžo namo, jos draugo nebuvo, nes jis buvo uždarytas. Rado tik jo paliktą telefoną ir suprato, kodėl jis rašė ne iš savo, o iš A. telefono. Supyko, kad jie kažkur išvažiavo kitur švęsti, todėl neskambino ir jų neieškojo. Po to A. R. ryte jai paskambino ir pasakė, kad D. yra uždarytas, kad jį sumušė, kad siūlių yra labai daug, kad prašė, jog ją pakviestų, bet nėjo kviesti. Sakė, kad važiavo į Kauną. R. grįžęs pasakojo, kad pripurškė jam dujų, kad neįleido jų, pasakę, jog nėra vietų. Jie prašė, kad ją pakviestų apsauginis, bet jis nėjo kviesti. Sakė, kad apsauginis pasiuntė juos necenzūriškai. Aišku, tada jie supyko ir įvyko tas konfliktas. Sakė, kad jie ten stumdėsi, bet kas išdaužė stiklą, ar apsauginis, ar R., nesakė. Klausė R., ar jis išdaužė stiklą, šis pasakė, kad ne, ne aš, kad A. stumdydamasis. Pasakojo, kad pripurškė du balionėlius dujų, kad jis ir A. nieko nematė. Pirmiausia tikriausiai A. pripurškė, nes R. jeigu pasakojo, tai dar matė. R. sakė, kad A. ten sudaužė, ant tų išdaužtų stiklų paguldė, spardė. Po to kai bandė ginti, tai ir jam pripurškė dujų. Kadangi nėra labai artima R. draugė, tai apie įvykį žino tiek, kiek sakė R.. R. jai neprisipažino, kad išdaužė durų stiklą, ji to jo net neklausė. Jis tikrai to nesakė. Kiek pati supranta, tai R. išdaužė stiklą, bet jis pats to nėra jai pasakęs. Pagarsinus liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 106), liudytoja patvirtino, kad grįžęs R. jai sakė, kad R. išdaužė durų stiklą. Bet tai buvo R., ne R. žodžiai. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi, apklausiama policijoje geriau atsiminė, nes buvo praėję mažiau laiko. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus: „ kiek pamenu, kai kalbėjau telefonu su R., jis tikrai man pasakė, kad jis išdaužė stiklą“, „mūsų neįleido, neleido net tavęs pakviesti J., prašėm, kad jie patys tave pakviestų, bet jie nekvietė, apsistumdėm, aš susinervinęs išdaužiau stiklą ir tada mane suvarė“, „kaip supratau, R. tik dujų buvo papurkšta. R. sumuštas nebuvo“. R. matė po įvykio, buvo subintuotos jo rankos, veidas. Ant kūno mėlynių nerodė. R. pasakojo, kad užpuolė R., daužė, privarė dujų, nes jis gynėsi iš pradžių. Bet kai privarė dujų ir pargriovė ant žemės, tai negalėjo gintis, nes nieko nematė. Tai ant tų stiklų jo galvą spardė su koja prispaudę.

Liudytoja V. K. parodė, kad yra gydytoja, dirba ligoninėje skubios pagalbos skyriuje. Kaltinamasis buvo atvežtas į skubios pagalbos skyrių. Atsimena, kad jis turėjo didelių kaktos pažeidimų. Kai atvyksta nukentėję žmonės, jie stengiasi apklausti pačius nukentėjusiuosius ir palydinčiuosius asmenis. Viską, ką jie pasako, užrašo ant popieriaus. Asmuo buvo neblaivus, nes sklido alkoholio kvapas iš burnos, ir pats asmuo neneigę vartojęs alkoholį. Jis elgėsi labai korektiškai, kas buvo labai keista. Ar asmuo buvo apsvaigęs nuo alkoholio, sunku atsakyti, nes jis buvo patyręs traumą, todėl sudėtinga vertinti. Jis buvo su palydinčiais asmenimis. Viena iš jų prisistatė jo žmona. Ką ji pasakojo, ji tą surašė. Pagal jos elgesį, galbūt ji irgi buvo neblaivi. Bet to patvirtinti negali. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu liudytojos duotus parodymus (1 t., b. l. 101), liudytoja patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi. Neatsimena, ar į žaizdas buvo prilindę stiklų. Visada klausia, ar asmuo buvo sąmonę praradęs, todėl tai turi būti užrašyta. Jei būtų praradęs, būtų pažymėta dokumentuose. Esant galvos sužalojimams, jeigu yra kažkokia trauma, siunčia galvos kompiuteriniams tyrimams į Kauną.

Liudytojas D. R. parodė, kad kaltinamasis yra jo draugas. Atvažiavo į kavinę „Aušrūta“ gruodžio mėn., galėjo būti 11 d., apie 21-22 val. Buvo su draugu A. R. ir jo sugyventine J. K.. Buvo pakviesti vakarui į kavinę „Aušrūtą“, bet atvažiavus, durys buvo uždarytos, jų neįleido. Staliukai buvo užsakyti. Jo draugė Ž. buvo viduje su draugėmis ir laukė jų atvažiuojant. K. paskambino ant durų nurodytu telefonu administratorei ar kam. Buvo pasakyta, kad nėra vietų. Jie pasibeldė. Priėjo apsauginiai, atidarė duris, nemandagiai elgėsi, pasiuntė rusišku keiksmažodžiu. Gavosi taip, kad A. palaikė duris, kad paklausti, kodėl neįleidžia, gal koks nesusipratimas, nes buvo užsakyta. Bet apsauginiai nieko neklausė, smarkiai tempė duris į save. Išdužo stiklas. A. atsitraukė tolėliau nuo durų. Jis pats stovėjo šalia, rašė draugei žinutę, kad išeitų. Kai stiklas išdužo, apsauginiai ėmė purkšti balionėliu. Paskui jie ėjo link R.. Vienas apsauginis įsitempė į vidų, surakino antrankiais ir viskas. A. duris tik prilaikė. Stiklas iškrito nuo smūgio į staktą. Kai stiklas iškrito, apsauginiai iš naujo atsirakino duris. Jis stovėjo šalia, ant prie durų esančių laiptelių, tokios kaip pakylos. Tai jie pradėjo į jį purkšti su dujų balionėliu. O R. stovėjo apačioj. Apsauginiai ėjo link R. ir įsitempė į vidų. Kažkas iškvietė greitąją. Viduj matė daug stiklo šūkių. J. R. užlaužė rankas, parklupdė ir kojomis laikė vienas galvą, kitas kojas ir bandė uždėti antrankius. Šviesa koridoriuje tarpu degė. Paskui ji buvo užgesinta. Kai atidarė duris pasakyti, kad nėra vietų ir pasiuntė, tai degė. Paskiau vėl prigesino. Kai atvyko, šviesa nedegė. Šviesa užsidegė, kai apsauginiai atėjo prie durų. Stiklas iškrito iš inercijos. Į jį purškė dujų balionėliu per tris kartus. Ir ėjo link R.. Jis pats nieko nedarė, stovėjo šalia, laikė telefoną, laukė žinučių. Necenzūrinius žodžius vartojo, kai pradėjo purkšti dujas. Iki to laiko nevartojo. Į duris beldėsi neilgai, ištisai nebeldė. Pabeldus, šviesas užsidegė ne iš karto. Durų nei vienas iš jų nedaužė, nespardė. Kai R. įsitraukė į vidų, matė, kad jam laužė rankas, kad surakintų antrankiais. R. buvo po operacijos, sunkiai valdė kūną. Nesileido dėti antrankius, nedavė rankų. Matė, kaip jį laikė užspaustą. Tamsu buvo. Koridoriuke buvo šviesa užgesinta. Nieko nematysi. Buvo du apsauginiai, stovėjo savininkas gale pačiam kampe ir dar iš kažkur vienas padėjo apsauginiams sutramdyti R.. Matė keturis žmones. Įvykio metu buvo truputį išgėręs, kažkur 50 gramų, gal 100 gramų brendžio. R. irgi taip pat. Abu vienodai buvo išgėrę. Kodėl jo parodymai, duoti teisme, skiriasi nuo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, paaiškinti negali. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu 2016-05-19 liudytojo duotus parodymus (1 t., 116), parodė, kad tie parodymai yra neteisingi. Kadangi prirašo kelis lapus parodymų, jis neturi laiko sėdėti ir skaityti parodymus. Gal kažką tyrėja prirašė. Kaip jam buvo nustatytas neblaivumas, nežino, jis nepūtė. Jei policininkai ir darė jam spaudimą, to nesakytų. Savo, kaip liudytojo, atsakomybę supranta. D. Ž. grįžęs nepasakojo, kas išdaužė stiklą. Beldė, nes viduj buvo jo draugė, norėjo ją pasikviesti, kad važiuotų į kitą kavinę. Apsaugos darbuotojų veiksmai supykdė. Su tais apsaugos darbuotojais buvo susidūręs prieš savaitę iki to įvykio. Buvo užsukę į kavinę patikrinti savo darbuotojų, kad jie daug neprisigertų. Buvo neįleisti į vidų, nes vienas iš apsaugos darbuotojų pradėjo prašyti jo draugės, kad parodytų rankinę, pradėjo daryti kūno patikrą, ar nieko neįsineša. Gavosi konfliktas. Apsistumdė su apsaugos darbuotoju, kuris yra salėje. Praėjus savaitei po nagrinėjamo įvykio, jis vėl buvo nuvykęs į kavinę, bet jį sustabdė, pasakė, kad yra nepageidaujamas. Prieš savaitę iki įvykio kilusiame konflikte R. nedalyvavo ir kartu su juo nebuvo. Problemas patys bandė spręsti, siūlėsi sumokėti už duris. Tris kartus buvo susitikę su savininko žmona. Bet savininkai nenori, kad jie sumokėtų.

Liudytojas A. M. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Įvykio metu kaip įmonės „Tigro šuolis“ apsaugos darbuotojas dirbo kavinėje „Aušrūta“ su kolega K. D.. Jeigu būna perpildyta salė, yra nurodymas neįleisti. Jie nusprendė neįleisti. Užsirakino duris. Buvo prie tų durų. Ar degė šviesa, neprisimena. Atėjo du vyrai ir moteris. Viena iš jų yra salėje. Šis vyriškis spardė duris, trankė, keikėsi. Norėjo įeiti į vidų. Iš pradžių gražiai norėjo įeiti. Paskui buvo paaiškinta, kad nėra vietos viduje, kad jų apranga netinka, nes buvo su sportiniais rūbais. Čia jau aprangos kodas irgi galioja. Buvo paaiškinta, kad šį vakarą nepaklius. Durys buvo uždarytos. Reiškė visokius nepasitenkinimus, pradėjo duris spardyti. Kaltinamasis spardė duris. Yra tuo įsitikinęs. Jį matė, atpažįsta iš veido bruožų, lūžusios nosies. Bespardydamas išspyrė duris. Tada kolega atrakino duris. Kaltinamasis kažką pasakė ir trenkė į krūtinę. Tą pats matė. Tuomet kolega nutarė jį sulaikyti. Įsitempė į vidų, paguldė ant žemės. Kaltinamasis muistytis pradėjo, nesileido suimamas, keikėsi, grasino sudeginti barą, užmušti, visokiais žodžiais plūdosi. Sulaikymo metu jis tik ranką prilaikė. Kolega uždėjo antrankius. Abu buvo atsitūpę ant žemės, kolega kojas prispaudė, nes jis spardėsi kojomis, o jis laikė ranką. Kaltinamasis muistėsi po tuos stiklus galvą į vieną pusę, į kitą. Ištraukė ir antrą ranką. Kažkuriuo momentu atėjo kavinės savininkas. Bet jis į tai nelabai susikoncentravęs buvo. Kaltinamajam nespyrė. Fizinė jėga buvo naudojama tik sulaikymo metu – pargriovimas ir laikymas. Smūgiai nebuvo naudojami. Dujomis purškė kolega. Iš pradžių, kai duris pradarė, kaltinamasis pasakė žodžius, trenkė į krūtinę. Buvo akivaizdu, kad R. ir R. buvo pasiruošę eiti aiškintis. Ypač po to, kai R. į vidų įsitempė, tai R. puolė muštis, tada jam dujų ir purškė. Asmenys buvo akivaizdžiai neblaivūs. Moteris, yra 90 proc. tikras, taip pat buvo išgėrusi. Duris spardė abu. I. R.. Kavinės savininkas gal duris atrakino, tiksliai neatsimena. R. į greitąją pagalbą jis pats nevedė. R. sąmonės nebuvo praradęs. Jis pats nuėjo į greitąją, niekas jo nenešė. Necenzūrinius žodžius vartojo abu. Tampymosi durimis nebuvo. Kai išgirdo beldimą, įsijungė šviesą. Kieme irgi lyg degė šviesa, tiksliai nepamena. Būnant koridoriuke, matosi viskas, kas yra už durų. Tikrai matė, kaip durų stiklą išspyrė R., jis buvo įsitvėręs durų rankeną ir spardė duris, į stiklą. Su kaltinamojo agresija neteko anksčiau susidurti.

Liudytoja J. K. paaiškino, kad aplinkybėse nurodytu laiku, atvažiavę iš namų, kur kaltinamasis ir R. išgėrė po porą stikliukų -250 g brendžio, norėjo įeiti į kavinę „Aušrūta“, bet durys buvo užrakintos, jų apsaugos darbuotojai neįleido. Suprato, kad apsaugos darbuotojai bloguose santykiuose su R.. Skambino viduje buvusiai draugei, administracijos atstovei, kuri pasakė, kad nėra vietų. A. baladojo į duris, o duris atidaręs apsaugos darbuotojas, pavartodamas necenzūrinį žodį liepė jiems „valinti“. Ji atsitraukė nuo durų, nes norėjo kviesti taksi. Buvo apie 5 metrų atstumu, ikiteisminio tyrimo metu nurodžiusi, kad buvo apie 10 metrų suklydo. Buvo nusisukusi, tačiau girdėjo, kaip A. vėl baladojo, kaip atsidarė durys, įvyko susistumdymas ir dužo stiklo paketas. Stiklo paketas dužo tarp R. ir D., buvo papurkšta dujų. Šalia R. stovėjęs R., matyt gavęs dujų, užsidengė striuke ir nubėgo. R. apsauginiai įsitempė į vidų ir užrakino duris. Viduje pradėjo R. daužyti. R. rėkė, šaukė. Viduje koridoriuje buvo trys asmenys. Stambus apsauginis užstojo jai vaizdą, bet ji matė, kaip jis ir kitas apsauginis spardė R.. Ji norėjo nufilmuoti, bet buvo užgesinta šviesa. Ji iškvietė policiją ir greitąją. Koridoriuje buvo daug kraujo. Paaiškino, jog R. beldė kumščiu, nematė, kad jis būtų spyręs į stiklo paketą. Apsauginis pirmiausiai pradaręs duris papurškė dujomis. Susistumdymo ir kas bei kuo išdaužė stiklą ji nematė, tuo metu buvo nusisukusi, girdėjo, kad R. baladoja, bet kuo – ranka ar koja nematė. Dauguma stiklų subyrėjo į vidų. R., kai gavo dujų, paėjęs toliau trynė akis, šaukė, kad jam skauda. Kai R. apsauginiai įtraukė į vidų, R. jo ginti nepuolė, jau buvo atsitraukęs, prie durų nebegrįžo, užsiiminėjo savimi, keikėsi. Dar kai vyko beldimas, R. ir R. stovėjo šalia, R. dar vartojo kažkokius keiksmažodžius, kad neįleidžia. Abu aktyviai norėjo įeiti į kavinę. Priėjusi per išdaužta langą matė: kaip R. užlaužė rankas, lyg D. ant jo buvo atsisėdęs – priklaupęs ant kelių, laikė R., mušė ranka per šonus, o kitas - mažesnis „kūdesnis“ spardė. R. buvo mušamas ir spardomas. Kavinės savininko iš viso nebuvo. Pradžioje viską įžiūrėjo, nes degė šviesa, nors ir nelabai ryški. R. mušė, spardė šviesoje. R. muistėsi, rėkė, kad skauda. Pradžioje R. rankos gali ir buvo po pilvu, po to buvo už nugaros. Stambesnis apsauginis jai užstojo matymą, tai yra į kokias vietas buvo daužomas R., tačiau ji matė užsimojimą ir girdėjo smūgį. Matė, kad R. mušė dviese. Ar sudavė smūgius trečiasis asmuo – negali pasakyti. Jis buvo viso mušimo metu. Gal tas trečiasis irgi įspyrė, bet jai užstojo stambesnis apsauginis. Koridorius nėra didelis, per išsitiesusio žmogaus ūgį, visur viduje buvo stiklai. Kai R. daužė, šis muistėsi, trynėsi galva į stiklus, tai todėl tiek siūlių. Nors ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad trečiasis irgi mušė R., to tvirtinti negali, nes jai buvo užstotas matomumas, ji mano, kad ir trečiasis spardė, automatiškai galėjo taip padaryti, gal jam irgi patiko tai daryti. R. buvo mušamas į šonus, spardomas į galvą. Pradžioje R. aktyviai priešinosi, paskui nebe, gal buvo netekęs sąmonės, nes kai ji kvietė, nebeatsiliepė. Atvykus GMP į automobilį R. buvo vedamas felčerės ir policininko, jis svirduliavo. Nurodė, kad R. yra jos buvęs sugyventinis, šiuo metu jie yra draugai, kartu negyvena, tik gyvena viename name, yra kaimynai.

Apžiūros protokole (1 t., b. l. 5) fiksuota, kad apžiūrėjus kavinę nėra lauko durų stiklo paketo, durų rankena juda, durų rankena ištraukta, koridoriuje ant grindų matyti lašai, panašūs į kraują, kitoje kavinės patalpoje ant grindų padėtas sudaužytas stiklo, kurio viena dalis tamsinta, paketas. Ant stiklo matyti dėmės, panašios į kraują, fotografuota.

Iš pranešimų PK pažymos (1 t., b. l. 11-12) matyti, kad dėl muštynių kavinėje 2015-12-11 22.55 val. PK pranešė barmenė M., 2015-12-11 22.58 val. dėl užpuolimo kavinėje skambinta ir iš telefono, kuris priklauso D..

Nukentėjusysis K. D. atpažino A. R., kaip asmenį, kuris daužė ir spardė kavinės, išdaužė durų stiklo paketą, kumščiu sudavė jam į krūtinę. Atpažino ir liudytoją D. R., kuris taip pat daužė kavinės duris, vartojo necenzūrinius žodžius (1 t., b. l. 47-51, 52-56).

Liudytojas A. M. atpažino A. R., kaip asmenį, kuris daužė ir spardė kavinės, išdaužė durų stiklo paketą, kumščiu sudavė K. D. į krūtinę. Atpažino ir liudytoją D. R., kuris taip pat daužė kavinės duris, vartojo necenzūrinius žodžius, grasino susidoroti, padegti kavinę (1 t., b. l. 66-70, 71-75).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad 2015-12-11 apie 22.50 val., A. R., viešoje vietoje – prie kavinės „Aušrūta“ pastato, esančio A. M. g. 24, Kėdainiai, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra vartodamas necenzūrinius žodžius ir nevykdydamas UAB „Tigro šuolis“ apsaugos darbuotojų reikalavimų nesibelsti į kavinės lauko duris ir nesibrauti į kavinės vidų, tyčia spyrė ir išdaužė K. T. priklausančios kavinės lauko durų stiklo paketą ir taip sugadino svetimą, K. T. priklausantį turtą – lauko duris bei kumščiu vieną kartą sudavė apsaugos darbuotojui K. D. į krūtinę, sukeldamas jam fizinį skausmą.

Kaltinamasis kaltu neprisipažino, nurodė, kad buvo išgėręs alkoholio, bet nebuvo apsvaigęs, pripažino, kad beldėsi į duris, gal po apsaugos darbuotojų pasakytų necenzūrinių žodžių ir pats pavartojo necenzūrinius žodžius, bet durų neišspyrė ir neišdaužė ranka, apsaugos darbuotojams bandant duris uždaryti, o jam to padaryti neleidžiant, tačiau neišlaikius, durys trenkėsi į staktą ir nuo to smūgio iškrito bei išdužo stiklo paketas, apsaugos darbuotojui nesudavė, nebent galėjo atsiremti, kai buvo tempiamas į kavinės koridoriaus vidų. Su apsaugos darbuotojais jis anksčiau jokių konfliktų neturėjo. Kodėl jie jį apkalba, negali paaiškinti, gal todėl, kad „prisidirbę“ ginasi. Pripažįsta, kad dėl apsaugos darbuotojų pavartotų necenzūrinių žodžių buvo įpykęs, nors jam reikėjo imti ir išeiti. Įvykio metu liudytojas R. buvo šalia.