Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Klaipėda – 2) prokuroro Simono Genio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenamosios vietos adresas iki suėmimo - (duomenys neskelbtini) (kaltinamajam yra paskirta kardomoji priemonė - suėmimas, kitoje baudžiamojoje byloje ir šiuo laikomas Šiaulių tardymo izoliatoriuje), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) Kretingos rajono apylinkės teismo 2007-08-29 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį – 10 MGL (1250 Lt) bauda, baudą sumokėjo 2007-09-13;

2) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-01-09 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį - 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausme, 2019-01-09 bausmę atliko, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. J. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, tai yra:

2019-06-29, apie 16.57 val., iš UAB „Avitelos prekyba“ priklausančios parduotuvės, esančios Taikos pr. 15, Klaipėdoje, pagrobė echolotą „Deeper Smart Fishfinder Sonar Pro+“ 174,80 Eur vertės.

Kaltinamasis V. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019-06-29, apie 17.00 val., kartu su M. R. atėjo į parduotuvę „Avitela“, adresu Taikos pr. 15, Klaipėdoje. Eidami į parduotuvę jokių bendrų veiksmų neaptarė ir kartu vogti neketino. Jis ėjo su tikslu, kad vienas kažką pavogti, jeigu bus tokia galimybė, o kokiu tikslu į parduotuvę ėjo M. R. nežino. Į parduotuvę „Avitela“ atėjo kartu su M. R., bet po to joje išsiskyrė. Ar echolotą su dėžute parduotuvėje buvo paėmęs M. R. nurodyti negali, nes nekreipė dėmesio kokias jis prekes apžiūri. Jis tik visai atsitiktinai pamatė eidamas parduotuvės sale, už televizoriaus padėtą dėžutę echoloto „Deeper Smart Fishifinder“. Pamatė, kad nuo dėžutės yra nuimta apsauga skirta apsaugoti prekę nuo vagysčių. Tai pamatęs nutarė echolotą pavogti. Apsižvalgęs pamatė, kad jo niekas nestebi, todėl minimą prekę su dėžute užsikišo už savo kelnių liemens ir iš parduotuvės išėjo už prekę nesumokėjęs. Pavogtą echolotą pardavė atsitiktinai sutiktam nepažįstamam asmeniui už 50 Eur. Pinigus išleido vienas savo pragyvenimo reikmėms. Kaltu prisipažįsta, gailisi. Su civiliniu ieškiniu sutinka, per metus pasižada jį atlyginti (b. l. 153-156, 161-163).

Liudytojas A. V. Sutkevičius parodė, kad dirba UAB „Avitela“ apsaugos darbuotoju priklausančioje parduotuvėje, esančioje adresu Taikos pr. 15, Klaipėdoje. 2019-06-29 dirbant minimoje parduotuvėje, tik tiksliai nepamena ar pats pastebėjo ar kažkas iš darbuotojų pasakė, kad lentynoje nėra žvejybinio echoloto. Tada jis būdamas apie 16.55 val. prie vaizdo stebėjimo kamerų pamatė kad echolotą dėžutėje paėmė vienas vyriškis iš 2-ame parduotuvės aukšte esančios didžiosios salės ir jį nunešė į mažąją parduotuvės salę, taip pat esančią antrame aukšte. Echolotą iš didžiosios salės į mažąją salę pernešė vienas asmuo, o tuo metu antrasis buvo mažojoje salėje, stovėjo kiek nuošaliau, apžiūrinėjo prekes. Pamatęs, kad vienas asmuo pernešė echolotą atėjo į 2 aukšte esančią mažąją salę. Jis atėjo iš 1 aukšto į antrą aukštą ir tuo metu susitiko su tuo vyriškiu išeinančiu iš mažosios salės. Tuo metu nebuvo spėjęs vaizdo įraše pamatyti, kad tas vyriškis echolotą paslėpė už televizoriaus mažojoje salėje. Tai pamatė tik jau vėliau, po vagystės peržiūrėjęs pilnai vaizdo įrašus. Jis galvodamas, kad tas pirmasis vyriškis, kuris ir paėmė iš lentynos echolotą, tas kuris vilkėjo žalios spalvos marškinėlius, turi echolotą su savimi, todėl jį sustabdė ir patikrino. Vyriškis vilkintis žalios spalvos marškinėlius turėjo rankinę, ją patikrino, bet joje echoloto nebuvo ir leido jam išeiti iš parduotuvės. Vyriškis išėjo. Netrukus, jam būnant 1 parduotuvės aukšte, pamatė, kad iš 2 aukšto ekskalatoriumi leidžiasi kitas asmuo. Būtent tas ekskalatorius skirtas pakilimui į viršų, o ne nusileidimui į apačią, tai sukėlė įtarimą, todėl patikrino ir tą 2 asmenį, bei jo turimą rankinę, bet joje nieko nerado ir antram vyrui leido išeiti. Po ko peržiūrėjo parduotuvės vaizdo įrašus ir pamatė, kad pirmasis asmuo atnešęs echolotą padėjo jį už televizoriaus ir jis pirmas išėjo iš parduotuvės, o tada antrasis paėmė echolotą ir jį užsikišo už diržo į kelnes. Kadangi apžiūrėjo to antrojo tik turimą rankinę, todėl echoloto pas jį nerado. Tas vyras echolotą pavogė išnešdamas jį užkištą už kelnių. Ar tie asmenys veikė bendrai susitarę tiksliai nurodyti negali, bet jam atrodo, kad jie veikė kartu. Į parduotuvę vyriškiai atėjo vienas paskui kitą, išėjo atskirai irgi vienas paskui kitą. Vienas padėjo echolotą už televizoriaus, o kitas jį paimdamas pavogė, kol jis apžiūrinėjo pirmojo asmens turimą rankinę (b. l. 32-35).

Liudytojas D. G. parodė, kad dirba UAB „Avitelos prekyba“. Kaip buvo įvykdyta vagystė 2019-06-29, apie 16.57 val., nieko paliudyti negali, nes vagystės momento nematė. Apie vagystę sužinojo, jau po vagystės kai apie tai pranešė apsaugos darbuotojas. 2019-06-29, apie 16.57 val., iš parduotuvės „Avitela“ priklausančios UAB „Avitelos prekyba“ buvo pagrobtas echolotas „Deeper Smart Fishfinder Sonar Pro“ 174,80 Eur vertės. Vagystę įvykdžiusio asmens nepažįsta. Žala nėra atlyginta (b. l. 20-22).

UAB „Avitelos prekyba“ 2019-07-11 pareiškimu nustatyta, jog 2019-06-29, apie 16.57 val., iš UAB „Avitelos prekyba“ parduotuvės, esančios Taikos pr. 15, Klaipėdoje, pavogtas echolotas „Deeper Smart Fishfinder Sonar Pro+”, kurio vertė 174,80 Eur. Parduotuvei padaryta 174,80 Eur žala (b. l. 1).

PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog pavogto echoloto „Deeper Smart Fishfinder Sonar Pro+“ vertė 174, 80Eur (b. l. 7).

2019-07-26 – 2019-08-01 kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, jog buvo peržiūrėtas CD laikmena, kurioje užfiksuota, kaip V. J. paima už televizoriaus padėtą echolotą ir užsikiša už kelnių juosmens (b. l. 36-38).

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Klaipėda – 2) prokuroro Simono Genio 2019-10-24 nutarimu ikiteisminis tyrimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsniu, 323 straipsnio 1 dalies 2 punktu, M. R. atžvilgiu nutrauktas, nes nebuvo surinkta pakankamai objektyvių duomenų, pagrindžiančių M. R. kaltę (b. l. 66-69).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis V. J. 2019-06-29, apie 16.57 val., iš UAB „Avitelos prekyba“ priklausančios parduotuvės, esančios Taikos pr. 15, Klaipėdoje, pagrobė echolotą „Deeper Smart Fishfinder Sonar Pro+“ 174,80 Eur vertės. Pagrobto turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (250 Eur) dydžio sumos, todėl ši kaltinamojo V. J. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – įvykdytas vienas baudžiamasis nusižengimas, kuris nukreiptas į kito asmens nuosavybę, juo buvo padaryta turtinė žala, kuri nėra atlyginta, į kaltės formą ir rūšį - nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, į nusikalstamos veikos stadiją - veika baigta. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – vidurinio išsilavinimo, nevedęs, du kartus teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, teistumas neišnykęs (b. l. 124-138), eilę kartų baustas administracine tvarka, daugiausia už smulkias vagystes, baudos nesumokėtos (b. l. 79-123), nedirba, tai rodo, jog kaltinamasis yra linkęs daryti nusikalstamas veikas.

Įvertinus kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, įvertinus tai, kad kaltinamasis nemoka paskirtų baudų, yra nedirbantis, todėl V. J. skirtina BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta bausmė – areštas, kad būtų pasiekti bausmės tikslai – sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų, atimti galimybę daryti naujas veikas, nubausti bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnis). Arešto bausmės dydis nustatytinas tokios bausmės maksimumui už baudžiamojo nusižengimo padarymą (BK 49 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis su bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko (b. l. 164-167).

Kaltinamasis V. J. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Dėl civilinio ieškinio

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad jam būtų atlyginta nusikalstama veika padaryta žala ir dėl to pareikšti civilinį ieškinį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis).

Dėl kitų klausimų

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - CD laikmena, saugoma baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. J. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir V. J. paskirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Bausmę vykdyti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo dienos, kurią vykdant šį baudžiamąjį įsakymą V. J. pradės atlikti arešto bausmę (ar bus sulaikytas).

Išaiškinti V. J., kad jis per 7 dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, darbo dienomis, įstaigų darbo metu privalo atvykti atlikti bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių arba susisiekti su nurodyta įstaiga.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti civilinei ieškovei UAB „Avitelos prekyba“ iš kaltinamojo V. J. 174,80 Eur (vieno šimto septyniasdešimt keturių eurų 80 euro centų) turtinės žalos atlyginimo.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - CD laikmeną, saugomą baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, V. J. per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.