Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau ATPK) 130² str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. 2016-08-15, apie 19.28 val., Vilniuje, Antakalnio g. 75, vairavo automobilį „ Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 2.33 promilės ( pritaikius paklaidą) girtumas, vairavo pakartotinai neblaivus, kai 2015-08-27 buvo baustas už LR ATPK 130² str. pažeidimą. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. B. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. J. B. pateikė teismui prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl teismas, vadovaujantis LR ATPK 272 str. 2 d., bylą nagrinėjo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Teismo posėdžio metu apklaustas suinteresuotas asmuo R. Š. paaiškino, kad automobilis „ Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Pažeidimo padarymo metu jis dar neturėjo teisės vairuoti transporto priemonę, todėl automobiliu jis leido naudotis savo draugui Orestui, kuris buvo grįžęs iš Danijos ir jam labai reikėjo automobilio. Kokiu būdu automobilis atsidūrė pas B. jis nežino. Jis žinojo, kad B. teisė vairuoti atimta ir jokiu būdu būtų neleidęs naudotis jo automobiliu ( b.l. 32).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė dėl pažeidimo padarymo visiškai įrodyta jo paties prisipažinimu ir rašytine administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu ( b.l. 2-3) policijos pareigūnų V. B. ir A. Č. tarnybiniais pranešimais ( b.l. 4, 5); tikrinimo alkotesteriu rezultatais (nustatytas 2,38 promilės girtumas, įvertinus paklaidą- 2,33 promilės) ( b.l. 6); patikros sertifikatu ( b.l. 7); pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo ( b.l. 8); transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu ( b.l. 9) ; bei kita bylos medžiaga.

Teismas, įvertinęs administracinių teisės pažeidimų byloje surinktus įrodymus, įvertinęs teisines ir faktines bylos aplinkybes, daro išvadą, jog J. B. kaltė įrodyta. J. B. padarytas pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., kadangi jis pažeidė KET 14 p., draudžiantį vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems. 2015-08-27 teismo nutarimu J. B. buvo pripažintas kaltu pagal LR ATPK 130² str. ir jam buvo skirta nuobauda su transporto priemonės konfiskavimu.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį (vairavimu neblaiviam ir neturint teisės vairuoti transporto priemones buvo šiurkščiai pažeisti KET reikalavimai, savo veiksmais J. B. kėlė ypatingą grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių saugumui), į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, jis praeityje administracine tvarka ne kartą baustas, iš ankstesnių baustumų išvadų nedaro, yra linkęs daryti pakartotinius pažeidimus, todėl už šio pažeidimo padarymą jam skirtina administracinio arešto nuobauda.

Vadovaujantis Konstitucinio teismo doktrina (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2012-09-25 nutarimas byloje Nr. 34/2009-11/2011-33/2011), formuojama teismų praktika, sprendžiant automobilio, kuris buvo tiesioginė administracinio teisės pažeidimo padarymo priemonė, konfiskavimo klausimą, siekiant apginti automobilio savininko teisėtus interesus, taikant teisingumo vykdymo ir teisinio tikrumo principus, turi būti atsižvelgiama ne tik į pažeidimo padarymo esmę, tačiau ir į tai ar automobilio savininkas yra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą teisės pažeidimo metu bei į tai, ar turto disponavimas buvo su jo žinia, ar be jos. Šioje byloje nustatyta, jog automobilį J. B. vairavo be R. Š., kaip savininko žinios, kuris apklaustas teisme nurodė, jog automobilį jis buvo patikėjęs savo draugui Orestui. Ši aplinkybė teismui leidžia daryti išvadą, jog, siekiant apginti teisėtus automobilio savininko interesus, ir nustačius, jog automobilis „ Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo panaudotas teisės pažeidimui padaryti be savininko R. Š. valios, jog savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą teisės pažeidimo metu, neturi būti taikomas įstatyme numatytas transporto priemonės konfiskavimas. Be to, konfiskavus transporto priemonę, atsakomybė būtų nepagrįstai pritaikyta dėl pažeidimo visiškai neatsakingam asmeniui. Dėl šios priežasties teismas mano, kad transporto priemonės konfiskavimas šiuo atveju neatitiktų Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. nustatytų administracinės nuobaudos tikslų. Todėl skirdamas nuobaudas, teismas vadovaujasi protingumo ir teisingumo kriterijais bei taiko Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas transporto priemonės konfiskavimo dalyje už pažeidimo, numatyto ATPK 130² str. padarymą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹, 286-287 straipsniais, teismas, -

nutarė:

Pripažinti J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str. ir pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., skirti jam 20 (dvidešimt) parų administracinį areštą be automobilio „ Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Automobilį „ Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti automobilio savininkui R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą (ATPK 302²-302⁴ str.).