Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, 1-724-1113/2023

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2023-05-25
Bylos Nr.: 1-724-1113/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-03375-2023-8
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Renata Maziliauskienė
Kaltinamasis: I. R., R. P.
Civilinis ieškovas: UAB „(duomenys neskelbtini)“
Nukentėjusysis: J. R.

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
1.1.4.2Pasikėsinimas padaryti nusikaltimą (BK 22 str.)
1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
1.2.14.1.3Nedidelės vertės svetimo turto vagystė (BK 178 str. 4 d.)
2.1.14.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-724-1113/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03375-2023-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.4.2; 1.1.7.2.3; 1.1.7.2.5; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.2.14.1.3; 2.1.14.5.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. gegužės 25 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Renata Maziliauskienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei J. S.,dalyvaujant prokurorui M. F.,kaltinamajam I. R., jo gynėjui advokatui M. Š.,kaltinamajam R. P., jo gynėjui advokatui V. K.,civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui A. P.,nedalyvaujant nukentėjusiajai J. R.,nedalyvaujant civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, išsiskyręs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos registruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas 17 kartų Lietuvoje ir 7 kartus užsienyje:

1) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2000-04-03 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) (galiojusio iki 2003-05-01) 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 47-1 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2001-09-12 nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams, BK 43 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2000-04-03 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2003-09-17 nutartimi veika perkvalifikuota pagal 2000 m. BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams, kurią subendrinus su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2000-04-03 nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 11 mėnesių;

3) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2003-12-23 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su bausme paskirta Šiaulių miesto apylinkės teismo 2001-09-12 nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsniu, atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005-06-06 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę;

4) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2005-08-18 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 5 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2003-12-23 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams;

5) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-01-30 nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Šiaulių apygardos teismo 2007-04-19 nuosprendžiu pakeistas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-01-30 nuosprendis, panaikinant šio nuosprendžio dalį dėl bausmės vykdymo atidėjimo;

Žemesnės instancijos teismas

6) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-02-28 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 40 parų areštu. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-07-13 nutartimi paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-01-30 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams;

7) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-06-14 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams;

8) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-05-25 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (9 veikos), 187 straipsnio 1 dalį, – laisvės atėmimu 4 metams 3 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-06-14 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 3 mėnesiams;

9) Šiaulių apylinkės teismo 2017-02-20 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 40 parų areštu;

10) 2017-02-22 Vokietijos Federacinėje Respublikoje už vagystę – 300 Eur bauda;

11) 2017-03-14 Vokietijos Federacinėje Respublikoje už vagystę – 300 Eur bauda;

12) 2017-05-03 Vokietijos Federacinėje Respublikoje už vagystę – 1350 Eur bauda;

13) 2017-06-02 Vokietijos Federacinėje Respublikoje už vagystę – laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

14) 2017-07-14 Vokietijos Federacinėje Respublikoje už kitas nusikalstamas veikas – 575 Eur bauda;

15) 2017-08-03 Vokietijos Federacinėje Respublikoje už vagystę – 1500 Eur bauda;

16) Šiaulių apylinkės teismo 2017-10-10 nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

17) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-05-24 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 20 parų areštu;

18) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-08-16 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – 64 parų areštu;

19) 2018-12-12 Vokietijos Federacinėje Respublikoje už vagystę – laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

20) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-07-15 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 20 parų areštu;

21) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-07-22 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį – 40 parų areštu;

22) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-09-12 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams;

23) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-11-14 nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 5 punktą – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsniu, bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-07-22 teismo baudžiamuoju įsakymu, su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-07-22 teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-01-22 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-09-12 teismo nuosprendžiu, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 5 mėnesiams;

24) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-03-10 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, – laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-01-22 nutartimi, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams; bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį,

R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, našlys, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos registruotas, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą adresu: (duomenys neskelbtini), teistas 8 kartus Lietuvoje ir vieną kartą užsienyje:

1) Šiaulių miesto teismo 1977-12-14 nuosprendžiu pagal LTSR Baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

2) Šiaulių miesto teismo 1989-09-22 nuosprendžiu pagal LTSR Baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnį ir 151 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 5 metams;

3) Šiaulių rajono teismo 1985-08-20 nuosprendžiu pagal LTSR Baudžiamojo kodekso BK 147 straipsnio 3 dalį, 212 straipsnio 2 dalį, – laisvės atėmimu 6 metams su turto konfiskavimu;

4) Šiaulių miesto apylinkės teismo 1993-11-30 nuosprendžiu pagal BK (galiojusio iki 2003-05-01) 146 straipsnio 2 dalį, 147 straipsnio 2 dalį, – laisvės atėmimu 6 metams, BK 26 straipsnio 2 dalies pagrindu pripažintas ypatingai pavojingu recidyvistu;

5) Šiaulių apygardos teismo 1999-09-28 nuosprendžiu pagal BK (galiojusio iki 2003-05-01) 112 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 3 dalį, – laisvės atėmimu 7 metams su viso turto konfiskavimu; pritaikius BK 26 straipsnį, pripažintas ypatingai pavojingu recidyvistu. Lietuvos apeliacinio teismo 1999-12-01 nutartimi nuosprendis panaikintas ir byla perduota tirti iš naujo. Lietuvos apeliacinio teismo 2000-06-05 nuosprendžiu pagal BK 112 straipsnio 2 dalį, – laisvės atėmimu 3 metams, pagal BK 272 straipsnio 3 dalį išteisintas, pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 straipsnio 1 dalies 1 punktą, bausmė sumažinta 1/3, t. y. 1 metams, galutinė bausmė – 2 metai laisvės atėmimo;

6) Šiaulių apygardos teismo 2002-03-22 nuosprendžiu pagal BK (galiojusio iki 2003-05-01) 105 straipsnio 11 punktą – laisvės atėmimu 12 metų, remiantis BK 43 straipsnio 1, 3 dalimis, prijungta neatlikta bausmė (2 mėn.) pagal 2000-06-05 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendį, paskirta galutinė bausmė – 12 metų 2 mėnesiai laisvės atėmimas. Lietuvos apeliacinio teismo 2002-12-29 nutartimi nuosprendis pakeistas: panaikinta nuosprendžio dalis, kuria BK 43 straipsnio pagrindu prijungtas 2 mėnesių laisvės atėmimas, galutinė bausmė – 12 metų laisvės atėmimas. Šiaulių apygardos teismo 2003-07-24 nutartimi veika perkvalifikuota į 2000 m. BK 129 straipsnio 1 dalį ir paskirta 8 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-06-06 nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 5 metams;

8) Šiaulių apylinkės teismo 2015-10-23 nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2016-02-24 nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir 145 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2017-03-28 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas;

9) 2017-06-07 nuteistas Airijos Respublikoje už nusikaltimus valstybei, viešajai tvarkai, teisingumo vykdymui arba prieš valstybės pareigūnus – laisvės atėmimu 9 mėnesiams, kurios vykdymas atidėtas 9 mėnesiams; bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. I. R. apgaule įgijo svetimą turtą, t. y. 2023 m. sausio 16 d. 11.34 val., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, atvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), sandėlį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra įrankių nuoma, iš anksto žinodamas, kad nesilaikys sutartinių įsipareigojimų, savo vardu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki 2023 m. sausio 17 d. 11.34 val. išsinuomojo benzininį žemės grąžtą „(duomenys neskelbtini)“ 813,96 Eur vertės, šio žemės grąžto sraigtą (150 mm) 217,56 Eur vertės ir šio žemės grąžto ilgintuvą 69,40 Eur vertės, kuriuos paėmęs išsivežė ir jų UAB „(duomenys neskelbtini)“ negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą 1100,92 Eur vertės.

2. Be to, I. R. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t. y. ne vėliau kaip 2023 m. sausio 24 d., socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)“ radęs skelbimą apie išnuomojamą plaunamą siurblį „(duomenys neskelbtini)“, 2023 m. sausio 25 d. 11.22 val., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, susisiekė skelbime nurodytu telefonu numeriu su S. R. ir su ja sutarė dėl plaunamo siurblio „(duomenys neskelbtini)“ nuomos, po ko, tą pačią dieną 11.54 val. atvyko pas S. R. į namus, adresu: (duomenys neskelbtini), iš anksto žinodamas, kad nesilaikys sutartinių įsipareigojimų, išsinuomojo iki 2023 m. sausio 26 d. 10.00 val. iš S. R. plaunamą siurblį „(duomenys neskelbtini)“ 638,00 Eur vertės, priklausantį nukentėjusiajai J. R. ir 9 vnt. plovimo priemonių – tablečių 9,00 Eur vertės, kuriuos paėmęs išsivežė ir jų S. R. negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą – J. R. priklausantį 647,00 Eur vertės turtą.

3. I. R. ir R. P. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. 2023 m. vasario 22 d., apie 12.20 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, slapta pagrobė iš parduotuvės mėsos skyriaus: 7 vnt. vytintos „(duomenys neskelbtini)“ dešros, kurios 1 vnt. kaina 9,49 Eur, bendrai 66,43 Eur vertės, 8 vnt. vytintos jautienos kumpinės dešros, kurios 1 vnt. kaina 9,99 Eur, bendrai 79,92 Eur vertės, bei iš žuvies skyriaus: 2 vnt. sūdytos atlantinių lašišų filė „(duomenys neskelbtini)“, kurios 1 vnt. kaina 3,99 Eur, bendrai 7,98 Eur vertės, iš viso bendrai pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto už 154,33 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi buvo sulaikyti parduotuvės patalpose apsaugos darbuotojos.

4. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis I. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tikslios datos neprisimena, bet galėjo būti šiais metais, žiemos metu, jis nuvyko į „(duomenys neskelbtini)“ siekdamas pasisavinti svetimą turtą. Nuvykęs, išsinuomojo grąžtą, skirtą gręžti žemę. Pasirašydamas nuomos sutartį, nurodė savo vardą, pavardę, telefono numerį, kuris tuo metu dar buvo naudojamas. Tuo metu jokio mokesčio nereikėjo susimokėti. Nuomos sutartis buvo pasirašyta iki vakaro. Sakė, kad jei iki 17.00 val. spės, tai atveš, jei nespės – atneš kitą dieną. Nespėjo dėl pinigų trūkumo. Pasiėmęs grąžtą, su taksi išvažiavo. Neprisimena, kur iš „(duomenys neskelbtini)“ vyko – ar prie (duomenys neskelbtini), ar į (duomenys neskelbtini) g. Viskas nurodyta jo ankstesniuose parodymuose. Sutartu laiku grąžto negrąžino, grąžino tik tyrimo metu. Grąžtą, kurį ketino parduoti, pasidėjo namuose palėpėje. Savininkui jo neketino grąžinti. Ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad grąžtą pardavė. Taip pasakė, nes nenorėjo jo grąžinti. Vykdamas į „(duomenys neskelbtini)“ buvo blaivus. Dėl antrosios jam inkriminuotos nusikalstamos veikos parodė, kad „(duomenys neskelbtini)“ rado skelbimą dėl plaunamo dulkių siurblio „(duomenys neskelbtini)“ nuomos. Paskambinus atsakė, kad šiuo momentu siurblio nėra, nes išnuomotas, bus rytoj. Kitą dieną jis vėl paskambino, susitarė dėl susitikimo laiko. Pasiimti siurblio jis atvažiavo su taksi. Jokių sutarčių nepasirašė, sumokėjo 20 eurų ir išvažiavo. Jo kontaktinių duomenų neklausė. Įvykio tikslios datos neatsimena. Nuo pirmos jo padarytos nusikalstamos veikos buvo praėję apie porą savaičių. Tuo metu buvo blaivus. Išvyko su taksi. Vyko pas draugą, gyvenantį prie (duomenys neskelbtini), kurio nerado namuose. Siurblį nuomojosi, nes norėjo sau pasilikti. Siurblys buvo reikalingas tvarkymuisi, o paskui gal būtų pardavęs. Susisiekdamas su asmeniu iškart turėjo ketinimą negrąžinti siurblio. Siurblį padėjo į palėpę kartu su grąžtu. Nežino, ar bandė su juo susisiekti siurblio savininkė ar nuomotoja. Dėl pasikėsinimo pagrobti turtą iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės parodė, kad jis nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, prisidėjo dešrų ir išėjo. Nepasakys, kada tai buvo. Kiek pamena, šių metų žiemą, tikslaus mėnesio neprisimena, tačiau galėjo būti, kaip nurodyta kaltinime – 2023 m. vasario 22 d. Į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią prie (duomenys neskelbtini) g., jis nuėjo dienos metu. Į parduotuvę vyko kartu su R. P. nusipirkti alaus. Įėjus į parduotuvę ir pamačius dešras, sugalvojo pasiimti dešrų, kurias įsimetė į krepšį. Neskaičiavo, kiek tų dešrų įsimetė, tačiau daugiau nei vieną. Dešras ėmė, nes norėjo valgyti. Dar ėmė lašišą, sūrį, tačiau ir jų kiekio neprisimena. Žino, kad prekių paėmė daugiau nei už 150 Eur. Prekes susidėjo į rankinę, nešiojamą ant šono, kuri buvo nešiojamojo kompiuterio dydžio. Tuo metu R. P. vaikščiojo kartu su juo. Nežino, ar šis matė, kaip jis susidėjo dešras ir kitas prekes. R. P. ir jis įvykio metu buvo išgėrę. Jis jautėsi apsvaigęs, tačiau apsvaigimas neturėjo įtakos jo veiksmams. Iš parduotuvės jis išėjo pirmas. Išėjo pro kasas ir prie durų jį sulaikė. R. P. pasiliko parduotuvėje. Neprisimena, ką darė, kai R. laikė krepšį. Nežino, ar R. P. suprato, kad jis vykdo vagystę. Apie tai su šiuo nekalbėjo. Kartu su R. P. vartojo alkoholį. Išgėrė kelis plastikinius butelius alaus. Kadangi R. P. visada atrodo „apsinešęs“, negali pasakyti ar jiems susitikus, šis buvo pavartojęs alkoholio. Eidami į parduotuvę nesitarė, ką nors vogti. R. P. nieko jam nesakė, kuomet jis nesusimokėjęs iš krepšio į kuprinę krovė produktus. R. P. neklausė jo, kur alus. Nematė, kad eitų su juo prie kasų. Eidamas į parduotuvę, jis turėjo pinigų. Savo veiksmus vertina blogai. Gailisi. Nežino, kodėl liudytoja S. R. sako, kad iš jo negavo pinigų. Sutinka su byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės pareikštu prašymu dėl 147,17 Eur proceso išlaidų priteisimo.

5. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. P. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad I. R. iki to įvykio nepažinojo, buvo tik vieną kartą matęs įeinantį į (duomenys neskelbtini). Įvykio dieną (duomenys neskelbtini) laukė autobuso, nes norėjo grįžti į (duomenys neskelbtini). Pamatė I. R., kuris gėrė iš skardinės alų ir kurio labai norėjo. I. R. paklausė jo, ar nori alaus ir pasakė: „Eime į krautuvę, aš tau nupirksiu“. Per kiemus nuėjo į parduotuvę. Jis norėjo I. R. palaukti lauke, tačiau šis pasiūlė eiti į vidų, nes lauke buvo šalta. Įėjo į parduotuvę. I. R. priėjo prie dešrų, pažiūrėjo į kainas ir ėmė tas dešras imti. Tada jam kilo įtarimas. I. R. paprašė jo palaikyti krepšelį, į kurį jis vis dėjo produktus. Tada jis suprato, kad daroma vagystė. Kiek I. R. ėmė žuvies, konservų, nežiūrėjo, nes buvo neįdomu. Gali būti, kad jis vaikščiojo iš paskos, tačiau tikrai nematė, kad I. R. dešras būtų krovęs į tašę. Suprato, kad iš parduotuvės nebeišeis. Eidamas pro kasas apie I. R. veiksmus kasininkei nespėjo pasakyti, nes viskas vyko spontaniškai. Neprašė Igorio taip nesielgti dėl to, kad viskas labai greitai vyko. Jiems išeinant iš parduotuvės, prie jų priėjo apsaugos darbuotoja. Išėjęs iš parduotuvės, nuėjo į (duomenys neskelbtini). Po dviejų savaičių paskambino tyrėja ir pasakė, kad yra įtariamas dėl iš anksto sutartos vagystės. Pasakė, kad nieko nesitarė, kad gali atvykti. Kviečiamas visada atvykdavo pas tyrėją. Yra kaltas, kad ėjo su nepažįstamu žmogumi, kad pamatęs vagystę nieko nedarė. Tikslios įvykio datos neprisimena. Negalėjo šaukti. Supranta, kad laikydamas krepšelį, I. R. padėjo įvykdyti vagystę. Iš anksto nebuvo sutarę apie vagystę. Savo veiksmus vertina blogai. Supranta, kad reikėjo nueiti pas apsauginę ir pranešti apie vagystę. Suprato, kad visur yra kameros ir kad iš parduotuvės nebeišeis. Įvykio metu buvo blaivus. I. R. atrodė „įkaušęs“.

6. Kadangi teisme kaltinamieji I. R. ir R. P. kaltais prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamieji nebuvo kaltinami labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji, prokuroras ir gynėjai. Teismas, atsižvelgęs į proceso dalyvių išreikštą poziciją dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 290, 291 straipsnių tvarka, paskelbė išvardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti.

Dėl apgaule savo naudai turto iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgijimo

7. Be paties kaltinamojo I. R. parodymų teisme jo kaltė dėl šios veikos padarymo įrodoma ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktais įrodymais bei paties kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais:

7.1. I. R., apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. vasario 23 d., kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. lapkričio 21 d. jis grįžo iš (duomenys neskelbtini) kalėjimo, atlikęs laisvės atėmimo bausmę. Išsinuomojo kambarį, adresu: (duomenys neskelbtini), kur iki šiol gyvena. Tame bute gyvena ir buto savininkė M. Ž.. Sugalvojo „pataisyti“ namo, kuriame gyvena, tvorą. Reikėjo į žemę įstatyti kuoliukus, o tam buvo reikalingas žemės grąžtas, todėl nusprendė nueiti į „(duomenys neskelbtini)“ ir išsinuomoti minėtą įrankį. 2023 m. sausio 16 d., apie 11.30 val., telefonu, kurio numerio neprisimena, būdamas netoli namų, išsikvietė taksi ir paprašė jį nuvežti iki „(duomenys neskelbtini)“ sandėlių, esančių (duomenys neskelbtini). Ten nuvykus, „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui pasakė, kad nori išsinuomoti žemės grąžtą. „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas jam pateikė nuomos sutartį, kurią jis pasirašė. Išsinuomojo benzininį žemės grąžtą su jo priedais – žemės grąžto sraigtu ir ilgintuvu. Sutartyje nurodė savo seną telefono numerį (duomenys neskelbtini), kurio jau nebenaudoja. Sutarė, kad grąžtą su priedais grąžins tą pačią dieną iki 17.00 val. Piniginio užstato už įrankius nedavė, nes niekas neprašė duoti. Dar darbuotojas parodė, kaip naudotis grąžtu. Išėjęs iš „(duomenys neskelbtini)“ su išnuomotais įrankiais, išsikvietė taksi, firmos neprisimena. Atvykus taksi automobiliui, grąžtą įdėjo į bagažinę ir paprašė jį nuvežti už (duomenys neskelbtini). Pravažiavus (duomenys neskelbtini), taksi vairuotojo paprašė sustoti. Išlipęs pasiėmė grąžtą ir nuėjo pas draugą, kurio vardas M., pavardės nežino, į namus. Adreso taip pat nežino, tiesiog žino, kur pastarasis gyvena. Draugo neradęs, grįžo namo. Išsigręžęs duobes, sugalvojo tą grąžtą su priedais parduoti, nes reikėjo pinigų. Apie 16.00 val. nuėjo į (duomenys neskelbtini) ir grąžtą su jo priedais pardavė už 150,00 Eur nepažįstamam asmeniui, kurio atpažinti negalėtų. Iš anksto neplanavo grąžto parduoti, jį ketino grąžinti, paskui tik kažkaip spontaniškai nusprendė jo nebegrąžinti ir parduoti. Su žalos dydžiu sutinka. Jo niekas neprašė, kad tą grąžtą išnuomotų iš „(duomenys neskelbtini)“, o paskui jiems jį parduotų. Nusikaltimą padarė būdamas blaivus. Gautus pinigus už grąžtą išleido maistui ir rūbams. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Žalos neturės iš ko atlyginti (4 t., b. l. 15–18);

7.2. I. R., apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. balandžio 6 d., įteikus jam galutinį pranešimą apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad pasilieka prie anksčiau duotų parodymų bei juos tvirtina. Išsamius parodymus duos teisme ir atsisakė duoti bet kokius paaiškinimus. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi (4 t., b. l. 45–47);

7.3. liudytojas V. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, adresu: (duomenys neskelbtini). 2023 m. sausio 16 d., apie 11.30 val., į parduotuvę atvyko vyras, kuris nurodė, kad nori išsinuomoti žemės grąžtą. Vyras nurodė, kad jam reikia žemės sklype išsigręžti skyles, kad galėtų pastatyti tvorą, o grąžtą grąžins tą pačią dieną iki 17 val. Prieš sudarant nuomos sutartį, tą vyrą nusivedė prie grąžto ir parodė kaip juo naudotis. Apžiūrėjus įrankį, kartu su vyru grįžo į kabinetą ir sudarė nuomos sutartį. Sutartyje asmuo nurodė savo duomenis: I. R., gyv. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) telefono numeris (duomenys neskelbtini). Joks užstatas iš asmens nebuvo paimtas. Pasirašius nuomos sutartį, asmuo pasiėmė žemės grąžtą ir iš patalpų išėjo. Išėjęs išsikvietė taksi ir įsėdęs išvažiavo. Apie 17 val. jis norėjo susisiekti su nuomininku ir pasiteirauti, ar pastarasis grąžins išsinuomotą įrankį, tačiau telefonas buvo išjungtas. Daugiau tą dieną jis nebandė susisiekti su nuomininku. Kitos dienos ryte, apie 8.30 val., atėjęs į darbą, bandė vėl paskambinti nuomininkui, nes dar nebuvo grąžintas įrankis, tačiau telefonas buvo išjungtas. Po valandos laiko vėl bandė susisiekti su nuomininku, tačiau telefonas buvo išjungtas. Supratęs, kad įrankis nebus grąžintas, surašė pranešimą dėl negrąžinto įrankio ir duomenis perdavė atsakingiems asmenims. Iki šios dienos, t. y. iki 2023 m. sausio 30 d., žemės grąžtas nėra grąžintas, su asmeniu taip pat nėra galimybės susisiekti. Grąžto vertė 1100,92 Eur. Asmenį, kuris išsinuomojo žemės grąžtą, matė pirmą kartą, tačiau galėtų atpažinti (1 t., b. l. 167–171);

7.4. liudytojas L. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad vykdo individualią veiklą, dirba taksi vairuotoju. Dirba su automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2023 m. sausio 16 d., laikotarpiu nuo 11.00 val. iki 12.00 val., iš dispečerinės per programą „(duomenys neskelbtini)“ gavo iškvietimą nuvykti prie UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), kur laukia klientas. Užsakyme buvo nurodytas telefono numeris, iš kurio kviestas taksi, tačiau jo pateikti negali, nes nebegali matyti šio užsakymo. Nuvykus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ netoli išvažiavimo, pamatė jam ranka mojantį vyrą, prie kurio sustojo. Vyras buvo vienas. Sustojus, vyras į automobilio bagažinę įsidėjo grąžtą, kurį nešėsi. Įdėjus grąžtą į bagažinę, vyras įsėdo į automobilį ir nurodė važiuoti į namą, adresu: (duomenys neskelbtini), kuris yra ant kampo. Suprato, kad reikia važiuoti link (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos. Pradėjus važiuoti ir įsukus iš (duomenys neskelbtini) g. į (duomenys neskelbtini) g., bei pavažiavus (duomenys neskelbtini) g., vyras liepė jam sustoti. Sustojus, vyras jam sumokėjo už taksi paslaugas grynaisiais pinigais, išlipo iš automobilio ir pasiėmęs iš bagažinės grąžtą, nuėjo gatve. Kur vyras nuėjo, neįsidėmėjo. Anksčiau minėto vyro nėra matęs, jo neatpažintų (1 t., b. l. 185–189);

7.5. 2023 m. sausio 18 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais, kuriame nurodyta, kad 2023 m. sausio 16 d. klientas išsinuomojo žemės grąžtą. Iki tos pačios dienos 17.00 val., kaip buvo sutarta, įrankio negrąžino. Buvo skambinta nurodytais kontaktais sutartyje (duomenys neskelbtini), tą pačią dieną 16.45 val., kitą dieną 8.32 val. ir 9.39 val., bet telefonas buvo išjungtas. Įrankio nuomos dieną klientas išsikvietė taksi šalia elektros skyriaus ir kažkam skambino. Prie pranešimo pridėjo: 1) 2023 m. sausio 16 d. nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, iš kurios matyti, kad I. R. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsinuomojo nuo 2023 m. sausio 16 d. 11.34 val. iki 2023 m. sausio 17 d. 11.34 val. žemės grąžtą „(duomenys neskelbtini)“ su grąžto sraigtu ir grąžto ilgintuvu. Prie nuomininko rekvizitų nuodyta – I. R., (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas (duomenys neskelbtini) (2 lapai); 2) kliento nuotrauką (1 lapą) (1 t., b. l. 121–127);

7.6. 2023 m. sausio 31 d. el. paštu pateiktais dokumentais: 2022 m. balandžio 25 d. PVM sąskaitos faktūros serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, iš kurios matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo įvairių įrankių, iš jų ir žemės grąžtą „(duomenys neskelbtini)“ su grąžto sraigtu (150 mm) ir grąžto ilgintuvu, kurio bendra vertė 1100,92 Eur, (1 lapas), pranešimu (1 lapas), išrašo iš sutarties dėl teisinės pagalbos kopija (1 lapas), orderio kopija (1 lapas), civiliniu ieškiniu (1 lapas), pareiškimu (1 lapas) (1 t., b. l. 139–147);

7.7. 2023 m. sausio 30 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas V. P. atpažino I. R. kaip asmenį, kuris buvo atėjęs išsinuomoti žemės grąžtą (1 t., b. l. 174–182);

7.8. 2023 m. vasario 9 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo užfiksuota įvykio vietos – UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, adresu: (duomenys neskelbtini), esančio angaro, apžiūra. Apžiūros metu nieko nepaimta (1 t., b. l. 130–138);

7.9. 2023 m. sausio 24 d. el. paštu gautais vaizdo įrašais iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir 2023 m. sausio 30 d. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti trys vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotas asmuo, išsinuomojęs žemės grąžtą, kuris atpažįstamas kaip kaltinamasis I. R. (1 t., b. l. 192–193, 194–200);

7.10. 2023 m. kovo 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymu, kuriame nurodyta, jog 2023 m. sausio 16 d. 11.41 val. buvo gautas iškvietimas į (duomenys neskelbtini), iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Skambučių garso įrašų pateikti negali, nes tokių duomenų neturi (2 t., b. l. 117–118).

7.11. 2023 m. balandžio 1 d. kratos protokolu, iš kurio matyti, kad atlikus kratą, adresu: (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas žemės grąžtas „(duomenys neskelbtini)“ su grąžto sraigtu ir grąžto ilgintuvu (2 t., b. l. 158–161);

7.12. 2023 balandžio 4 d. daiktų pažiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas 2023 m. balandžio 1 d. kratos metu rastas ir paimtas žemės grąžtas „(duomenys neskelbtini)“ su grąžto sraigtu ir grąžto ilgintuvu (2 t., b. l. 168–173);

7.13. Atlikta elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos analize, iš kurios matyti, kad atliktus MRT numerio (duomenys neskelbtini) (šį numerį kaltinamas I. R. nurodė 2023 m. sausio 16 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini)) IMSI kontrolę, nustatyta, kad numeris priklauso išankstinio apmokėjimo paslaugai (toliau – IAP) AB „(duomenys neskelbtini)“, IMSI (duomenys neskelbtini). MRT numeris (duomenys neskelbtini) nuo 2023 m. sausio 1 d. 00:00:01 val. iki 2023 m. vasario 2 d. 23:59:59 val. nebuvo naudojamas (2 t., b. l. 186–200; 3 t., b. l. 1–52).

8. BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

9. Teismas, laikydamasis BPK 20 straipsnio reikalavimų, teismo posėdžio metu ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, kuriuos pripažįsta įrodymais, konstatuoja, kad kaltinamojo I. R. kaltė, padarius šią jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyta visiškai. I. R. 2023 m. sausio 16 d. 11.34 val., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, nuvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), sandėlį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra įrankių nuoma, iš anksto žinodamas, kad nesilaikys sutartinių įsipareigojimų, savo vardu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki 2023 m. sausio 17 d. 11.34 val. išsinuomojo benzininį žemės grąžtą „(duomenys neskelbtini)“ 813,96 Eur vertės, šio žemės grąžto sraigtą (150 mm) 217,56 Eur vertės ir šio žemės grąžto ilgintuvą 69,40 Eur vertės, kuriuos jis paėmęs išsivežė ir jų UAB „(duomenys neskelbtini)“ negrąžino, tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą 1100,92 Eur vertės. Tokius duomenis patvirtina kaltinamojo prisipažinimas bei rašytinė bylos medžiaga. Kaltinamasis I. R. veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir jų pasekmes, bei to norėjo, todėl jo neteisėti veiksmai, tinkamai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Dėl apgaule savo naudai J. R. turto įgijimo

10. Be paties kaltinamojo I. R. parodymų teisme jo kaltė dėl šios veikos įrodoma ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktais įrodymais bei paties kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais:

10.1. I. R., apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. vasario 23 d., kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. sausio 24 d. socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)“ pamatė skelbimą, kur buvo siūloma išsinuomoti plaunamą siurblį „(duomenys neskelbtini)“. Skelbime buvo nurodytas telefono numeris. Kadangi jam reikėjo pinigų pragyventi, nusprendė šį siurblį tariamai išsinuomoti, o paskui jį parduoti. 2022 m. sausio 24 d. jis paskambino dėl siurblio nuomos. Nepamena, iš kokio numerio skambino. Atsiliepė moteris, kuri pasakė, kad dabar siurblio neturi. Sutarė, kad ji siurblį rezervuoja 2022 m. sausio 25 d. 10.00 val. ir nurodė atvažiuoti, adresu: (duomenys neskelbtini). 2022 m. sausio 25 d. moteriai paskambino ir pasakė, kad atvažiuoja siurblio. Išsikvietė telefonu taksi, firmos neprisimena, ir taksi automobiliu nuvažiavo iki moters namų. Buvo blaivus, iš vakaro buvo gėręs, gal todėl ir sklido alkoholio kvapas. Moteris įsileido į namą, kur jam padavė siurblį „(duomenys neskelbtini)“, kuris buvo kambaryje. Dar moteris paklausė, ką jis valys. Jis pasakė, kad kambarius. Tuomet jam dar padavė 9 vnt. plovimo tablečių. Moteris paprašė už siurblio nuomą 21,00 Eur. Jis padavė 20,00 Eur, nes daugiau pinigų neturėjo, o už plovimo priemonių tabletes pasakė, kad susimokės atvežęs siurblį. Niekur neskubėjo ir nebuvo agresyvus. Jam moteris nedavė pasirašyti nuomos sutarties, net jo vardo ir pavardės nepaklausė. Sutarė, kad siurblį grąžins kitą dieną. Pasiėmęs siurblį, įsėdo į taksi automobilį ir išvažiavo. Dar moteris telefonu nufotografavo taksi automobilį. Nežino, kodėl taip elgėsi. Taksi vairuotojo paprašė važiuoti už „(duomenys neskelbtini)“, paskui pasukti į (duomenys neskelbtini) g., kur pavažiavus apie 200 m, paprašė sustoti, kur išlipo iš taksi automobilio, pasiėmė siurblį su plovimo tabletėmis, ir iškart nuėjo į (duomenys neskelbtini), kur už 50,00 Eur tą siurblį su tabletėmis pardavė nepažįstamam asmeniui, kurio atpažinti negalėtų. Pinigus išleido maistui. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Žalos neturės iš ko atlyginti (4 t., b. l. 15–18);

10.2. I. R., apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. balandžio 6 d., įteikus jam galutinį pranešimą apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad pasilieka prie anksčiau duotų parodymų bei juos tvirtina. Išsamius parodymus duos teisme ir atsisakė duoti bet kokius paaiškinimus. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi (4 t., b. l. 45–47);

10.3. nukentėjusioji J. R., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad vykdo individualią veiklą, užsiima gėlių prekyba, o anksčiau užsiėmė siurblio nuoma. 2022 m. nusprendė įsigyti plaunamą siurblį ir pabandyti jį išnuomoti. Sūnaus M. R. paprašė, kad nupirktų plaunamą galingą siurblį. 2022 m. gegužės 5 d. sūnus už savo pinigus nupirko plaunamą siurblį „(duomenys neskelbtini)“, kuris kainavo 638,00 Eur. Sūnui vėliau tuos pinigus ji atidavė. Siurblys „(duomenys neskelbtini)“ priklauso jai. Paprašė sūnaus M. ir marčios S., kad įdėtų skelbimą į „(duomenys neskelbtini)“, apie siurblio nuomą, nes pati to padaryti nemokėjo. Minėtą siurblį pradėjo nuomoti nuo 2022 m. vasaros, tikslios datos neprisimena. Siurblį parai išnuomodavo už 12,00 Eur. Į plaunamą siurblį reikėdavo įdėti plovimo priemonę – dvi tabletes, kad būtų kokybiškas valymas. Dar parduodavo plovimo priemones – tabletes, kurių 1 vnt. vertė – 1,00 Eur. Tas tabletes įsigydavo internetu iš privačių asmenų. Piniginio užstato už siurblį neimdavo, tik pasirašydavo nuomos sutartį su klientu. Kadangi paskutiniu metu ne visada spėdavo užsiimti siurblio nuoma, tai paprašė marčios S. pagalbos, kuri sutiko jai padėti, tai yra laikinai sutiko plaunamą siurblį išnuomoti. Marti pradėjo siurblį nuomoti nuo 2022 m. žiemos, todėl „(duomenys neskelbtini)“ skelbime apie nuomojamą plaunamą siurblį nurodė marti savo telefono numerį, kuri ir telefonu, ir gyvai su klientais bendraudavo dėl siurblio nuomos. Marti iš siurblio nuomos jokios finansinės naudos neturėjo, už plaunamo siurblio nuomą gautus pinigus pasiimdavo ji. Sūnus M. su marčia S. gyvena adresu: (duomenys neskelbtini). Po įvykio praėjus kelioms dienoms jai paskambino sūnus M. ir pasakė, kad nepažįstamas vyriškis negrąžino išnuomoto plaunamo siurblio su 9 vnt. plovimo priemonių – tablečių, už kurias nesumokėjo. Vyriškis labai greitai iš jų namų pasišalino, net nespėjo marti paduoti nuomos sutarties. Sūnus jai atsiuntė į telefoną to vyriškio nuotrauką, kurio ji nepažįsta. Nežino, ar marti iš vyriškio paėmė piniginį užstatą už siurblį. Siurblys draustas nebuvo. Ji patyrė dėl šio įvykio iš viso 647,00 Eur turtinę žalą, todėl byloje šiai sumai reiškia civilinį ieškinį ir prašo šį asmenį nubausti įstatymo nustatyta tvarka. Papildomai nukentėjusioji parodė, kad tyrėjai parodžius siurblį „(duomenys neskelbtini)“, iškart jį atpažino. Kadangi siurblys „(duomenys neskelbtini)“ jai grąžintas, atsisako byloje nuo pareikšto civilinio ieškinio. Dėl plovimo priemonių (tablečių), pretenzijų neturi, nes žala mažareikšmė (1 t., b. l. 83–86, 87–89);

10.4. liudytoja S. R., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad apie penkerius metus su vyru M. R. yra susituokę. Už bendrus šeimos pinigus vyras 2022 m. gegužės 5 d. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirko savo mamai J. R. plaunamą siurblį „(duomenys neskelbtini)“ už 638,00 Eur. Uošvienė už tą siurblį jos vyrui atidavė pinigus. Uošvienė J. R. vykdo individualią veiklą, prekiauja gėlėmis ir užsiima siurblio „(duomenys neskelbtini)“ nuoma. Siurblys priklauso jos uošvienei, kuri siurblį ir nuomoja, o ji tik padeda ir iš to jokios finansinės naudos neturi. Skelbimus, kad siurblį galima išsinuomoti, įkelia į internetinę svetainę „(duomenys neskelbtini)“. Kai atvyksta žmogus, kuris nori išsinuomoti siurblį, su tuo asmeniu pasirašo nuomos sutartį. 2023 m. sausio 24 d. su ja bandė susisiekti asmuo telefonu. Pirmas skambutis buvo apie 14.18 val., skambino iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu asmuo jokių savo asmens duomenų nenurodė, domėjosi tik siurblio nuoma. Pastarajam nurodė, kad siurblį yra galimybė išsinuomoti kitą dieną nuo 10.00 val. ryto. Asmuo nurodė, kad paskambins jai kitą dieną, todėl jam pasakė, kad rezervuoja siurblį kitai dienai nuo 10.00 val. ryto. Tuo pokalbis baigėsi. 2023 m. sausio 25 d., apie 11.22 val., jai paskambino vėl tas pats asmuo iš to paties numerio, kurį atpažino iš balso. Pokalbio metu asmuo paklausė, ar siurblys jau yra vietoje. Ji atsakė, kad taip. Tuomet asmuo atsakė, kad atvyksta jo dabar pasiimti. Baigus pokalbį, maždaug po pusvalandžio, sulaukė skambučio į namų duris. Atidarius duris, už jų stovėjo vyras, kurio paklausė, ar atvyko dėl siurblio. Asmuo atsakė, kad taip ir greitai įėjo į namų vidų nekviestas. Asmuo buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Jam parodė siurblį ir vyro paklausė, ką su juo valys. Pastarasis jai aiškiai ir neatsakė, teigė, kad valys viską. Ji vyrui pasakė, kad siurblį turi grąžinti kitą dieną, tai yra 2023 m. sausio 26 d. 10 val. Pastarasis pažadėjo grąžinti siurblį, bet negrąžino. Pokalbio metu asmuo staiga paėmė siurblį į rankas ir iš jos namo pasišalino. Ji net nespėjo vyrui pasakyti dėl nuomos sąlygų ir nespėjo padaryti nuomos sutarties, nes vyras, paėmęs siurblį, staiga pasišalino iš namų. Ji jo nesivijo, nes išsigando, namuose yra 6 mėn. dukrytė, o kitų asmenų namuose tuo tarpu nebuvo. Vyrui išėjus iš jos namų, ji išbėgo į lauką, kur nufotografavo taksi automobilį, kuriuo vyras buvo atvykęs. To taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vyras siurblį įdėjo į bagažinę ir taksi automobiliu išvažiavo iš kiemo. Vyras pasiėmė siurblį be vienos (kilimams valyti) dalies. Grįžusi į kambarį, paskambino savo vyrui ir pasakė kas nutiko. Tikėjosi, kad vyras jai kitą dieną grąžins siurblį, todėl nesikreipė į policijos įstaigą dėl įvykusio įvykio, tačiau, kai kitą dieną asmuo neatvyko ir neatvežė siurblio, kreipėsi į policiją. Bandė telefonu susisiekti su vyru, iš kurio jai skambino, tačiau telefonas buvo išjungtas. Atvykus policijos pareigūnams, pateikė trumpą vaizdo įrašą iš kameros, kuri yra įdiegta durų skambutyje. Daugiau jokių vaizdo įrašų neturi. Taip pat socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)“ įvairiose grupėse paskelbė įrašą su to asmens nuotraukomis. Paskelbus įrašą, sulaukė daug pranešimų, kuriuose nurodyta, kad tai I. R., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) g., taip pat atsiuntė nuotrauką, kurioje užfiksuota jo „(duomenys neskelbtini)“ paskyra. Susiradusi tą asmenį socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)“, parašė jam žinutę, kad grąžintų siurblį. Asmuo atrašė, kad eitume „n...“, nes nieko nebijo. Asmenį, kuris buvo atvykęs ir pasiėmė plaunamą siurblį bei tabletes, galėtų atpažinti. Plaunamo siurblio vertė yra 638,00 Eur, tablečių bendra vertė 9,00 Eur, viena tabletė – 1,00 Eur, todėl iš viso padaryta 647,00 Eur turtinė žala. Namuose esantis turtas draustas draudimo bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“. Nepažįstamas asmuo, kuris 2023 m. sausio 25 d. atvyko išsinuomoti siurblio, iš anksto jokių pinigų už siurblio nuomą nedavė. Meluoja teigdamas, kad jai davė 20,00 Eur. (1 t., b. l. 23, 50–53, 54–57);

10.5. liudytojas A. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad vykdo individualią veiklą, dirba taksi vairuotoju. 2023 m. sausio 25 d., apie 11.33 val., per programą „(duomenys neskelbtini)“, gavo iškvietimą nuvykti, adresu: (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, kur laukia klientas, jog jį pavėžėtų. Nuvykus, į automobilį įsėdo vyras ir nurodė vykti, adresu: (duomenys neskelbtini). Vyrui įlipus į automobilį, pajuto nuo jo sklindantį alkoholio kvapą. Nuvykus nurodytu adresu, vyras išlipo iš automobilio ir nurodė, kad trumpam nueina į namą, iš kurio tuoj grįš. Vyras nuėjo į namo vidų ir už kelių minučių grįžo prie automobilio. Grįžęs asmuo su savimi turėjo siurblį, tačiau to siurblio požymių neįsidėmėjo. Vyras siurblį įdėjo į automobilio bagažinę. Dedant vyrui siurblį į bagažinę, iš namų išėjo moteris, kuri nieko nesakė, tik priėjusi arčiau automobilio, jį nufotografavo ir nuėjo atgal į namus. Tuo metu, vyras įsėdo į automobilį, o jis pastarojo paklausė, kas čia dedasi. Vyras nurodė, kad jis išsinuomojo siurblį, o kai išsinuomoji daiktą, nusifotografuoja automobilį. Tuomet kieme apsuko automobilį ir išvažiavo iš kiemo. Išvažiavus, vyras jam adreso nenurodė, kur tiksliai važiuoti. Tik važiuojant vyras jam nurodė, kur sukti. V. B. g., vyras jam nurodė sukti į tą gatvę, kur yra „(duomenys neskelbtini)“. Pravažiavus gatvę, liepė suktis į (duomenys neskelbtini) g. Pavažiavus (duomenys neskelbtini) g. apie 200–300 m, liepė sustoti. Kai sustojo, buvo 11.56 val. Tuomet vyras išlipo iš automobilio, sumokėjo pinigus už suteiktas paslaugas, mokėjo grynaisiais pinigais, pasiėmė siurblį ir nuėjo gatve. Kur asmuo nuėjo, nestebėjo. Jis vyrą matė pirmą kartą, jo neatpažintų (1 t., b. l. 108–112).

10.6. 2023 m. sausio 26 d. S. R. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2023 m. sausio 25 d. 11.54 val. pas ją į namus, adresu: (duomenys neskelbtini), atėjo nepažįstamas vyras, kuris pavogė jai priklausantį plaunamą siurblį „(duomenys neskelbtini)“ 638,00 Eur vertės ir 9 vnt. plovimo priemonių tablečių, kurių vertė 9,00 Eur. Iš viso padaryta 647,00 Eur turtinė žala. Prašo surasti ir įstatymų nustatyta tvarka nubausti siurblį pavogusį asmenį. Prie pareiškimo pridėjo: 1) dvi įtariamojo fotonuotraukas (2 lapus); 2) siurblio „(duomenys neskelbtini)“ fotonuotrauką (1 lapą); 3) 2022 m. gegužės 5 d. PVM sąskaitos faktūros serija Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, iš kurios matyti, kad M. R. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 638,00 Eur įsigijo plaunamą siurblį „(duomenys neskelbtini)“ (1 lapą); 4) vaizdo įrašą (1 t., b. l. 23–24, 25–30);

10.7. 2023 m. sausio 31 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad liudytoja S. R. atpažino I. R. kaip asmenį, kuris 2023 m. sausio 25 d. atvyko į jos namus ir pasiėmė plaunamą siurblį bei jo negrąžino (1 t., b. l. 60–68);

10.8. 2023 m. sausio 26 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo užfiksuota įvykio vietos – gyvenamojo namo, adresu: (duomenys neskelbtini), apžiūra. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta (1 t., b. l. 42–49);

10.9. 2023 m. vasario 1 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriuo aprašyta S. R. pateiktų vaizdo įrašų apžiūra (1 t., b. l. 113–118);

10.10. 2023 m. kovo 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymu, kuriame nurodyta, jog 2023 m. sausio 25 d. 11.33 val. buvo gautas iškvietimas į (duomenys neskelbtini), iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Skambučių garso įrašų pateikti negali, nes tokių duomenų neturi (2 t., b. l. 117–118);

10.11. 2023 m. balandžio 1 d. kratos protokolu, iš kurio matyti, kad atlikus kratą, adresu: (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas plaunamasis siurblys „(duomenys neskelbtini)“ su žarna (2 t., b. l. 158–161);

10.12. 2023 balandžio 4 d. daiktų pažiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas 2023 m. balandžio 1 d. kratos metu rastas ir paimtas plaunamasis siurblys „(duomenys neskelbtini)“ su žarna (2 t., b. l. 168–173);

10.13. Atlikta elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos analizė, iš kurios matyti, kad atlikus mobiliojo ryšio telefono (toliau – MRT) numerio (duomenys neskelbtini) (kaltinamojo I. R.) IMSI kontrolės ir priklausomybės analizę, nustatyta, jog MRT numeris (duomenys neskelbtini) (SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), IMSI (duomenys neskelbtini)) priklauso (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 24 d. 10:24:22 val. iki 2023 m. sausio 25 d. 11:47:13 val. naudotas aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Atlikus MRT numerio (duomenys neskelbtini) (I. R.) ir MRT numerio (duomenys neskelbtini) (S. R.) išklotinių analizę, nustatyta: 2023 m. sausio 24 d. 10.24 val. MRT numeris (duomenys neskelbtini) skambino MRT numeriui (duomenys neskelbtini) (naudojasi V. M., kuris dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), kuri nuomoja plaunamus siurblius), pokalbio trukmė 109 s (celės (duomenys neskelbtini)); 2023 m. sausio 24 d. 14.15 val. (I. R.) skambino MRT numeriui (duomenys neskelbtini) (S. R.), pokalbio trukmė 43 s (celės (duomenys neskelbtini)); MRT numeris (duomenys neskelbtini) (S. R.) 14.17 val. parašė SMS žinutę MRT numeriui (duomenys neskelbtini); 14.17 val. MRT numeris (duomenys neskelbtini) tris kartus skambino MRT numeriui (duomenys neskelbtini) (S. R.), į skambučius neatsakyta; 14.18 val. MRT numeris (duomenys neskelbtini) (S. R.) susiekė su MRT numeriu (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė po 29 s (celės (duomenys neskelbtini)); 2023 m. sausio 25 d. 11.22 val. MRT numeris (duomenys neskelbtini) paskambino MRT numeriui (duomenys neskelbtini) (S. R.), pokalbio trukmė 22 s (celės (duomenys neskelbtini)); 11.24 val., 11.30 val. ir 11.34 val. MRT numeris (duomenys neskelbtini) skambino (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), jam atsiuntė SMS žinutes; 14.45 val. MRT numeris (duomenys neskelbtini) (taksi vairuotojas A. R.) du kartus skambino MRT numeriui (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė po 23 s (celės (duomenys neskelbtini)); 11.47 val. MRT numeris (duomenys neskelbtini) skambino MRT numeriui (duomenys neskelbtini) (taksi vairuotojas A. R.), pokalbio trukmė 30 s (celės (duomenys neskelbtini)); 2023 m. sausio 25–27 d. MRT numeris (duomenys neskelbtini) (S. R.) išsiuntė 22 SMS žinutes MRT numeriui (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 24 d. 00:00 val. iki 2023 m. sausio 25 d. 23.59 val. MRT numeris (duomenys neskelbtini) (S. R.) buvo prisijungusi prie interneto (celės (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini)), išskyrus tai, kad 2023 m. sausio 24 d. 14.15 val. MRT numeris (duomenys neskelbtini) skambino MRT numeriui (duomenys neskelbtini) (S. R.), pokalbio trukmė 43 s (celės (duomenys neskelbtini)); 14.18 val. MRT numeris (duomenys neskelbtini) (S. R.) susiekė su MRT numeriu (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 28 s (celės (duomenys neskelbtini)); 2023 m. sausio 25 d. 11.22 val. MRT numeris (duomenys neskelbtini) paskambino MRT numeriui (duomenys neskelbtini) (S. R.), pokalbio trukmė 22 s (celės (duomenys neskelbtini)); 22.22 val. MRT numeris (duomenys neskelbtini) (S. R.) skambino MRT numeriui (duomenys neskelbtini), pokalbis neįvyko (2 t., b. l. 186–200; 3 t., b. l. 1–52).

11. Teismas, laikydamasis BPK 20 straipsnio reikalavimų, teismo posėdžio metu ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, kuriuos pripažįsta įrodymais, konstatuoja, kad kaltinamojo I. R. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyta visiškai. I. R. ne vėliau kaip 2023 m. sausio 24 d., socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)“ radęs skelbimą apie išnuomojamą plaunamą siurblį „(duomenys neskelbtini)“, 2023 m. sausio 25 d. 11.22 val., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, susisiekė skelbime nurodytu telefonu numeriu su S. R. ir su ja sutarė dėl plaunamo siurblio „(duomenys neskelbtini)“ nuomos, po ko, tą pačią dieną 11.54 val. atvyko pas S. R. į namus, adresu: (duomenys neskelbtini), iš anksto žinodamas, kad nesilaikys sutartinių įsipareigojimų, išsinuomojo iki 2023 m. sausio 26 d. 10.00 val. iš S. R. plaunamą siurblį „(duomenys neskelbtini)“ 638,00 Eur vertės, priklausantį nukentėjusiajai J. R., ir 9 vnt. plovimo priemonių – tablečių 9,00 Eur vertės, kuriuos paėmęs išsivežė ir jų negrąžino, tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo svetimą – J. R. priklausantį 647,00 Eur vertės turtą. Tokius duomenis patvirtina kaltinamojo prisipažinimas bei aptarta rašytinė bylos medžiaga. Kaltinamasis I. R. veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir jų pasekmes, bei to norėjo, todėl jo neteisėti veiksmai, tinkamai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Dėl pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą

12. Be kaltinamųjų I. R. ir R. P. visiško prisipažinimo teisme, jų kaltė dėl šios nusikalstamos veikos įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:

12.1. I. R., apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. balandžio 6 d., įteikus jam galutinį pranešimą apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad pasilieka prie anksčiau duotų parodymų bei juos tvirtina. Išsamius parodymus duos teisme ir atsisakė duoti bet kokius paaiškinimus. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi (4 t., b. l. 45–47);

12.2. R. P., apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. kovo 27 d., kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. vasario mėn. pabaigoje, tikslios datos neprisimena, bet galėjo būti 22 d., (duomenys neskelbtini), sutiko I. R., su kuriuo nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią adresu: (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje iš mėsos gaminių ir žuvies skyriaus I. R. įdėjo į pirkinių krepšį dešrų ir kelias pakuotes žuvies. Po to I. R. iš krepšio dešras ir žuvį susidėjo į su savimi turėtą rankinę. Susidėjęs minėtus maisto produktus I. R. išėjo iš parduotuvės pro kasas nesusimokėjęs. Jis ėjo šiam iš paskos. Praėjus pro kasas ir jam jau einant link išėjimo iš parduotuvės, jį sustabdė apsaugos darbuotoja. Pripažįsta, kad savo veiksmais padėjo I. R. vogti prekes, tačiau iš anksto vogti nesitarė, nes viskas išėjo kažkaip spontaniškai. Jam I. R. iš anksto nesakė, kad bandys iš parduotuvės vogti maisto produktus. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (4 t., b. l. 105–108).

12.3. R. P., apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. balandžio 6 d., kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad pasilieka prie anksčiau duotų savo parodymų bei juos tvirtina. Su I. R. iš anksto neplanavo vogti maisto prekių iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Viskas išėjo spontaniškai. Nepagalvodamas apie pasekmes ir per daug į viską nesigilindamas, padėjo vogti dešras ir lašišą I. R.. I. R., būdamas parduotuvėje, nusprendė vogti minėtus produktus, o ne jis. Šiam iš draugiškumo padėjo. Galvojo, kad pastarasis jam nupirks alaus. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (4 t., b. l. 114–116);

12.4. liudytoja I. Š., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoja apie 6 metus. Dirba „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėse. Nuolat nedirba tuo pačiu adresu, vis keičia objektus. Nuo 2023 m. vasario mėn. vidurio, tikslios datos neprisimena, dirbo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini). 2023 m. vasario 22 d. apsaugos poste, prie kamerų, stebėjo parduotuvės salėje esančius klientus. Apie 12.20 val. pastebėjo į parduotuvės prekybos salę įeinančius du asmenis, kurie pasirodė įtartini, todėl juos pradėjo per kameras stebėti. Vienas iš asmenų ant peties buvo užsidėjęs tamsios spalvos rankinę. Tie du asmenys nuėjo į mėsos gaminių skyrių. Vienas iš asmenų rankoje laikė pirkinių krepšį ir į jį dideliais kiekiais pradėjo dėti dešras iš lentynos (šaldytuvo), neskaičiavo, kiek jų įsidėjo. Paskui tie du asmenys nuėjo į žuvies skyrių, kuris yra netoli mėsos gaminių skyriaus, ir iš ten paėmė vakuumuotos lašišos bei įsidėjo į pirkinių krepšį. Kiek jų paėmė, per kameras nesimatė. Kažkuriuo momentu, kitas asmuo perėmė pirkinių krepšį ir jie abu išėjo iš to skyriaus. Tuomet tie du asmenys, sustojo parduotuvėje praėjime lik vaisių skyriaus. Vienas iš asmenų laikė pirkinių krepšį, o kitas asmuo iš to krepšio dėjosi dešras ir lašišą į atsineštą rankinę. Pro šalį ėjo žmonės, bet iš jų nebuvo jokio susirūpinimo. Ar jie nematė, kas vyksta, ar nenorėjo matyti, sunku pasakyti. Asmuo, susidėjęs į rankinę dešras ir lašišą, praėjo pro kasas nesusimokėjęs. Jam einat link išėjimo, išėjo iš apsaugos posto ir jį susilaikė. Įsivedė į apsaugos postą. Būdama prie apsaugos posto durų, laukė antro asmens, kol ateis. Už kokios minutės link išėjimo pamatė ateinantį antrą asmenį. Asmeniui priėjus prie jos, pastarojo paprašė užeiti į apsaugos postą ir tuomet paskambino į BPC numeriu 112, bei iškvietė policiją. Antram sulaikytam asmeniui sutikus atliko jo dalinę apžiūrą. Pas jį jokių prekių nerado, jo asmens dokumento nepaprašė, vardo ir pavardės neklausė. Kadangi antras asmuo su savimi jokių vogtų prekių neturėjo ir nesvarbu, kad bendrininkavo, todėl prieš atvykstant policijai, jį paleido. Apsaugos poste tuo metu dirbo viena. To asmens, kuris buvo su rankine, paprašė pateikti asmens dokumentą ir pavogtas prekes. Iš pateikto dokumento buvo nustatyta, kad tai I. R.. Jis iš rankinės išėmė tik dalį turėtų prekių, teigdamas, kad likusios yra paimtos iš kitos parduotuvės. Atvykus policijos pareigūnams ir peržiūrėjus vaizdo medžiagą buvo nustatyta, kad visos turimos prekės yra paimtos iš tos parduotuvės. I. R. asmens apžiūros ji neatliko, tai padarė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai iš I. R. rankinės išėmė 7 vnt. „(duomenys neskelbtini)“ dešros, 8 vnt. vytintos jautienos kumpinės dešros, 2 vnt. sūdytos atlantinių lašišų filė „(duomenys neskelbtini)“. Iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ I. R. iš viso pasikėsino pavogti maisto produktų už 154,33 Eur. Policijos pareigūnai I. R. iš apsaugos posto išsivedė. Visos prekės buvo grąžintos į prekybą, nuostolis nebuvo patirtas. Iš vaizdo medžiagos galima spręsti, kad galimai I. R. ir kartu su juo atėjęs asmuo yra pažįstami, nes jie kartu atėjo į parduotuvę, kartu vaikščiojo po parduotuvę, bendrininkavo bandant pavogti maisto produktus. Parduotuvėje I. R. ir to kito asmens, anksčiau ji nėra mačiusi (2 t., b. l. 24–27);

12.5. 2023 m. vasario 22 d. tarnybiniu pranešimu dėl viešosios tvarkos pažeidimo ROIK: (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad 2023 m. vasario 22 d., dirbant ekipaže „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), kartu su (duomenys neskelbtini) tyrėju R. P., apie 12.25 val., buvo gautas pranešimas iš Šiaulių apskrities VPK OVS budėtojo, kad PC „(duomenys neskelbtini)“ sulaikyti du asmenys, kurie bandė pasisavinti prekes. Pranešė apsaugos darbuotoja, kuri laukia vietoje. Atvykus nurodytu adresu, apie 12.31 val., juos pasitiko apsaugos „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja I. Š., kuri paaiškino, kad, apie 12.23 val., pastebėjo į prekybos centrą užėjusį pilietį, kuris nuėjo į dešrų skyrių ir iš ten nusikabino didelį kiekį vytintų dešrų, eidamas salėje visas dešras susidėjo į savo atsineštą juodos spalvos rankinę, taip pat dar įsidėjo ir lašišos. Jiems atvykus buvo nustatyta minėto piliečio tapatybė, tai – I. R.. Minėtas pilietis, praėjęs pro kasas, buvo sulaikytas. Pas jį rankinėje buvo rasta: vytintos „(duomenys neskelbtini)“ 7 vnt. (1 vnt. kaina 9,49 Eur.), bendra suma 66,43 Eur, vytintos jautienos kumpinės dešros 8 vnt. (1 vnt. kaina 9,99 Eur), bendra suma 79,92 Eur, sūdytų atlantinių lašišų filė „(duomenys neskelbtini)“ 2 vnt. (1 vnt. kaina 3,99 Eur), bendra suma 7,98 Eur, iš viso pavogtų prekių suma 154,33 Eur. Visos prekės nepažeistos, grąžintos į prekybą. Bandant su I. R. pabendrauti, pastebėjo, kad nuo minėto asmens sklinda stiprus alkoholio kvapas. Buvo nustatytas su „Drager Alkcotest 6820 ARHM 0384“, Nr. (duomenys neskelbtini), galioja nuo 2022 m. lapkričio 30 d. iki 2023 m. gegužės 30 d., girtumas 2,17 promilės. I. R., būdamas viešoje vietoje PC „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), akivaizdžiai neblaivus, sunkiai paėjo, griuvinėjo, taip pat vartodamas necenzūrinius žodžius: „b..., mane paleisite, aš vėl nueisiu ir pavogsiu kažką, n..., valgyt juk reikia“, tokiais savo veiksmai vyriškis įžeidė kitų asmenų orumą ir dorovę. Dėl viešosios tvarkos pažeidimo, apie 13.40 val., vyriškis pristatytas į Šiaulių apskrities VPK laikinojo sulaikymo patalpas. Faktinis asmens sulaikymo laikas 13.31 val. (1 t., b. l. 8–9);

12.6. 2023 m. vasario 22 d. UAB „(duomenys neskelbtini) LT“ pareiškimu su priedais, kuriame nurodyta, kad 2023 m. vasario 22 d. 12.23 val. PC „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), už kasų buvo sulaikytas pilietis(ė), prisistatęs kaip I. R., kuris bandė išeiti iš parduotuvės nesumokėjęs už šias prekes: 1) 7 vnt. vytintos „(duomenys neskelbtini)“ dešros, kurios 1 vnt. kaina 9,49 Eur, bendra 66,43 Eur suma; 2) 8 vnt. vytintos jautienos kumpinės dešros, kurios 1 vnt. kaina 9,99 Eur, bendra 79,92 Eur suma; 3) 2 vnt. sūdytos atlantinių lašišų filė „(duomenys neskelbtini)“, kurios 1 vnt. kaina 3,99 Eur, bendra 7,98 Eur suma, iš viso bendrai bandyta pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini) LT“ turto už 154,33 Eur. Prašo šį įvykį ištirti. Kadangi iš sulaikyto piliečio išimtos prekės parduotuvei grąžintos, bendrovė materialinių nuostolių nepatyrė. Prie pareiškimo pridėjo: 1) 2023 m. vasario 22 d. savanoriškų daiktų (prekių) pateikimo protokolą, iš kurio matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ apaugos darbuotoja I. Š. iš I. R. paėmė pareiškime nurodytas prekes (1 lapas); 2) 2023 m. vasario 22 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apaugos darbuotojos I. Š. paaiškinimą (1 lapas) (2 t., b. l. 1–5);

12.7. 2023 m. vasario 22 d. įvykio vietos ir apžiūros protokolu, kuriuo užfiksuota įvykio vietos – parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), apžiūra. Patekus į parduotuvės vidų, matomos durys, ant kurių parašyta „(duomenys neskelbtini)“. Atidarius jas, patenkama į apsaugos posto vidų. Ant darbo stalo matyti sudėti pagrobti maisto produktai: 8 vnt. „(duomenys neskelbtini)“ firmos jautienos kapoto kumpio vytintos dešros, 7 vnt. „(duomenys neskelbtini)“ firmos gintarinės vytintos dešros su kalakutiena ir 2 vnt. „(duomenys neskelbtini)“ firmos sūdytos atlantinių lašišų filė su oda. Vytintų dešrų skyriuje, antroje lentynoje nuo viršaus, matyti popierinė etiketė su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ 200g / vnt. kaina 9,99 Eur. Dešinėje matyti kita popierinė etiketė su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ 200g / vnt., kaina 9,49 Eur. Žuvų gaminių skyriuje matoma tuščia lentyna su popierine etikete „(duomenys neskelbtini)“ 170g“, kaina 3,99 Eur. Įvykio vieta stebima vaizdo kameromis. Pagrobtos prekės grąžintos į prekybą. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta (2 t., b. l. 10–17);

12.8. 2023 m. kovo 6 d. paštu gautais vaizdo įrašais iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir 2023 m. kovo 6 d. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėti iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), pateikti penki vaizdo įrašai. Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, matyti, kad filmuojama parduotuvės salė, mėsos gaminių skyrius. Garso nėra. Matomi lentynose sudėti mėsos gaminiai. Prie mėsos gaminių ateina juodos spalvos rūbais vilkintis vyras, ant galvos užsidėjęs juodos spalvos kepurę, ant peties užsidėjęs juodos spalvos rankinę. Rankoje laiko pirkinių krepšį. Jo veido nesimato. Vyriškis prieina prie lentynos. Jam iš paskos ateina vyriškis, vilkintis mėlynos spalvos striukę, ant galvos užsidėjęs mėlynos spalvos kepurę, vilki šviesios spalvos kelnes, apie 50 m. amžiaus. Jis apžiūrinėja šalia mėsos produktų sudėtus gėrimus. Tamsiais rūbais apsirengęs vyriškis iš antros lentynos paima sukabintas dešras ir jas per keturis kartus sudeda į pirkinių krepšį. Nesimato, kiek iš viso dešrų sudeda į krepšį. Po to abu vyriškiai paeina toliau. Sustoję kalbasi. Tamsiais rūbais apsirengęs vyriškis paduoda krepšį vyriškiui, vilkinčiam mėlynos spalvos striukę. Abu paeina kelis metrus, tada vyriškis, vilkintis juodos spalvos striukę, pasilenkia prie lentynos, iš apatinės lentynos paima maisto produktą (nesimato ką) ir įdeda į pirkinių krepšį. Jie dar pastoviniuoja, pro šalį praeina moteris. Jie abu išeina iš skyriaus. Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, matyti, kad filmuojama parduotuvės salė. Garso nėra. Matomi link vaisių skyriaus ateinantys tie patys du vyrai, kurie buvo prieš tai mėsos gaminių skyriuje. Vyras, vilkintis mėlynos spalvos striukę, rankoje laiko pirkinių krepšį. Jie sustoja prie lentynos. Juodos spalvos rūbais vilkintis vyras iš pirkinių krepšio maisto produktus dedasi į juodos spalvos rankinę. Pro šalį praeina moteris, paskui vyriškis. Jie nesidomi tų vyriškių elgesiu. Vaisių skyriuje, prie lentynos, stovi vyras ir moteris. Jie nemato, kas vyksta. Vyriškis, vilkintis juodais rūbais, susidėjęs maisto produktus į rankinę, pasuka link vaisių skyriaus ir nueina. Po to vyriškis, vilkintis mėlynos spalvos striukę, laikydamas tuščią pirkinių krepšį, neskubėdamas nueina pro vaisių skyrių. Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, matyti, kad filmuojama parduotuvės salėje prie kasų. Matyti pro kasas (nesusimokėjus) praeinantis juodos spalvos rūbais vilkintis vyriškis. Jis, ant peties užsidėjęs juodos spalvos rankinę, nueina prie išėjimo. Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, matyti, kad filmuojama parduotuvės salė. Matomas link kasų nueinantis juodos spalvos rūbais vilkintis vyras, kuris ant peties užsidėjęs nešasi juodos spalvos rankinę. Tas vyras praeina pro kasas nesusimokėjęs ir eina link išėjimo. Jam išėjus iš parduotuvės salės, prie išėjimo jį sustabdo apsaugos darbuotoja ir nusiveda. Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, matyti, kad filmuojamas išėjimas iš parduotuvės. Matomas iš parduotuvės link išėjimo einantis juodos spalvos rūbais vilkintis vyriškis. Ant peties užsidėjęs juodos spalvos rankinę. Tuo metu iš kitos patalpos išeina apsaugos darbuotoja, kuri prieina prie minėto vyriškio ir nusiveda į patalpą, iš kurios išėjo. Apsaugos darbuotoja stovi prie tos patalpos atvirų durų, vyriškis bando išeiti, bet ji neleidžia (2 t., b. l. 32–33, 34–36).

13. Teismas, laikydamasis BPK 20 straipsnio reikalavimų, teismo posėdžio metu ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, kuriuos pripažįsta įrodymais, konstatuoja, kad kaltinamųjų I. R. ir R. P. kaltė, padarius šią jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyta visiškai. I. R. ir R. P., veikdami kartu, pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. 2023 m. vasario 22 d., apie 12.20 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė iš parduotuvės mėsos skyriaus: 7 vnt. vytintos „(duomenys neskelbtini)“ dešros, kurios 1 vnt. kaina 9,49 Eur, bendrai 66,43 Eur vertės; 8 vnt. vytintos jautienos kumpinės dešros, kurios 1 vnt. kaina 9,99 Eur, bendrai 79,92 Eur, vertės, bei iš žuvies skyriaus: 2 vnt. sūdytos atlantinių lašišų filė „(duomenys neskelbtini)“, kurios 1 vnt. kaina 3,99 Eur, bendrai 7,98 Eur vertės, iš viso bendrai pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto už 154,33 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi buvo sulaikyti parduotuvės patalpose apsaugos darbuotojos. Tokius duomenis patvirtina kaltinamųjų prisipažinimas bei rašytinė bylos medžiaga. Kaltinamieji I. R. ir R. P. veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir jų pasekmes, bei to norėjo, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyti apsaugos darbuotojo. Jų neteisėti veiksmai, atsižvelgus į pasikėsinto pagrobti turto vertę, kuri viršija 3 MGL dydį, bet neviršija 5 MGL dydžio, tinkamai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Bausmės skyrimas ir kiti klausimai

14. Skirdamas kaltinamiesiems bausmes, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

15. Kaltinamojo I. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Sunkinančios aplinkybės yra tos, kad visas jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.), o nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

16. Kaltinamasis I. R. padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), bei pasikėsino padaryti vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), nusikalstamos veikos padarytos tyčia dėl savanaudiškų paskatų, siekiant neteisėtai praturtėti. I. R. nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas: Lietuvos Respublikos teritorijoje 17 kartų ir 7 kartus užsienio valstybėse, teistumui neišnykus (3 t., b. l. 119–148, 149–162), daug kartų baustas administracine tvarka, dominuoja baustumai už smulkias vagystes, 2023 m. jau baustas 17 kartų, iš jų 14 kartų už smulkias vagystes, 2022 m. – 10 kartų, iš jų 9 kartus už smulkias vagystes, turi galiojančių nuobaudų (3 t., b. l. 163–186), nedirbantis (3 t., b. l. 189), registruotas Užimtumo tarnyboje (3 t., b. l. 191). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, į tai, kad nusikalstamas veikas padarė nepraėjus nei dviem mėnesiams po paleidimo iš įkalinimo įstaigos atlikus jam paskirtą terminuotą laisvės atėmimo bausmę, kas rodo, jog ankstesniais teismų nuosprendžiais paskirtos ir atliktos terminuotos laisvės atėmimo bausmės, kaltinamajam pozityvaus poveikio nepadarė – kas neigiamai apibūdina jo asmenį ir byloja apie jo pavojingumą visuomenei bei liudija apie tai, kad jis nusikalto neatsitiktinai, o dėl jau susiformavusių jo antivisuomeninių nuostatų, į tai, kad kaltinamasis nelinkęs taisytis, nuolat ir sistemingai pažeidinėja įstatymus, turi klaidingus moralinius įsitikinimus, netinkamą savo elgesio suvokimą ir gyvenimo būdo vertinimą, sistemingai daro analogiškus teisės pažeidimus, nenori taisytis, laikytis įstatymų, teismas mano, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajam I. R. paskyrus už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, laisvės atėmimo bausmes, artimas bausmės vidurkiui, o už baudžiamąjį nusižengimą – arešto bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės bendrintinos tarpusavyje dalinio bausmių sudėjimo būdu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

17. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2023 m. vasario 22 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2023 m. gegužės 25 d. (4 t., b. l. 52–55, 65–68, 178–182).

18. I. R. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (4 t., b. l. 178–182) – taikytina tol, kol įsiteisės teismo nuosprendis ir bus pradėta vykdyti juo skirta bausmė. Bausmės pradžią kaltinamajam I. R. nurodytina skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

19. Kaltinamojo R. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

20. Kaltinamasis R. P. pasikėsino padaryti vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), nusikalstama veika padaryta tyčia dėl savanaudiškų paskatų, būnant bendravykdžiu kartu su kaltinamuoju I. R.. Nors R. P. teistas 9 kartus (Lietuvos Respublikoje 8 kartus, 1 kartą užsienyje), tačiau nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas, t. y. išnykus teistumui (4 t., b. l. 78–86), baustas administracine tvarka (4 t., b. l. 87–91), nedirbantis (4 t., b. l. 92), registruotas Užimtumo tarnyboje (4 t., b. l. 94), turintis neįgalumą. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, į tai, kad nusikalstamą veiką, padarė būdamas neteistas, taip pat į tai, kad jis buvo tik bendravykdis ir nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių, į tai, kad yra registruotas Užimtumo tarnyboje, sergantis, jo padaryta nusikalstama veika priskiriama baudžiamajam nusižengimui, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajam R. P. paskyrus sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, jos dydį nustatant artimą įstatyme numatytam šios bausmės vidurkiui, bei paskiriant įpareigojimus (BK 48 str.). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

21. R. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (4 t., b. l. 117–120) – taikytina tol, kol įsiteisės teismo nuosprendis ir bus pradėta vykdyti juo skirta bausmė.

22. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J. R. buvo pareiškusi civilinį ieškinį dėl 647 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 100). UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliota atstovė advokatė K. G. į bylą ikiteisminio tyrimo metu buvo pateikusi civilinį ieškinį dėl 1100,92 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 145). Nukentėjusioji J. R. ikiteisminio tyrimo metu nuo pareikšto civilinio ieškinio 647,00 Eur sumai atsisakė, nes plaunamas siurblys „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminio tyrimo metu buvo surastas ir jai grąžintas (1 t., b. l. 87–89). UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo pareikšto civilinio ieškinio 1100,92 Eur sumai atsisakė, nes ikiteisminio tyrimo metu pasisavintas turtas buvo rastas ir grąžintas bendrovei (1 t., b. l. 146).

23. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnį, bet kurioje proceso stadijoje ieškovas turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Tokiu atveju teismas priima ieškinio atsisakymą ir nutraukia bylą. Nukentėjusiosios J. R. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinio atsisakymai priimtini ir procesai dėl civilinių ieškinių nutrauktini.

24. Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliota atstovė K. G. baudžiamojoje byloje pateikė prašymą, kuriame nurodo, jog prašo UAB „(duomenys neskelbtini)“ tyrėtas išlaidas ikiteisminiame tyrime už suteiktas teisines paslaugas – 140,17 Eur – pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš nusikalstamą veiką padariusio asmens I. R. (1 t., b. l. 160–164).

25. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išlaidas patyrė dėl neteisėtų kaltinamojo I. R. veiksmų, išlaidos patvirtintos pateiktais dokumentais, todėl vadovaujantis BPK 103 straipsnio 1 dalies 6 punkto, 105 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nurodyto dydžio – 140,17 Eur patirtos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo I. R. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

26. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

27. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį.

28. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažymoje dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog šioje baudžiamojoje byloje R. P. advokato V. K. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos patirtos išlaidos sudaro 173,33 Eur (5 t., b. l. 41–44). Kaltinamajam R. P. gynėjas advokatas buvo būtinas ir gynėjas jam buvo paskirtas teismo iniciatyva, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatomis, šio proceso kaltinamasis paveikti negalėjo. Be to, R. P. nors ir registruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau nedirbantis, duomenų apie turimą nuosavą turtą byloje nėra, negauna nuolatinių ir stabilių pajamų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo R. P. nepriteistinos.

29. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažymoje dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog šioje baudžiamojoje byloje I. R. advokato M. Š. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos patirtos išlaidos sudaro 376,67 Eur (5 t., b. l. 45–49). Kaltinamajam I. R. gynėjas advokatas buvo būtinas ir gynėjas jam buvo paskirtas teismo iniciatyva, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatomis, šio proceso kaltinamasis paveikti negalėjo. Be to, I. R. nors ir registruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau nedirbantis, duomenų apie turimą nuosavą turtą byloje nėra, negauna nuolatinių ir stabilių pajamų, šiuo metu yra suimtas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo I. R. nepriteistinos.

30. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

- žemės grąžtas „(duomenys neskelbtini)“ su grąžto sraigtu ir grąžto ilgintuvu, kuris pagal 2023 m. balandžio 4 d. tyrėjos nutarimą ir pakvitavimą grąžintas pagal įgaliojimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui V. P. (2 t., b. l. 180–185) – paliktinas UAB „(duomenys neskelbtini)“ neribotam naudojimui;

- plaunamasis siurblys „(duomenys neskelbtini)“ su žarna, kuris pagal 2023 m. balandžio 4 d. tyrėjos nutarimą ir pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajai J. R. (2 t., b. l. 174–179) – paliktinas J. R. neribotam naudojimui;

- Vokas, kuriame yra bendrai penkios CD-R ir DVD-R optinės duomenų laikmenos: 1) DVD-R optinė duomenų laikmena (vaizdo įrašai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“), 1 vnt.; 2) CD-R optinė duomenų laikmena (S. R. pateiktas vaizdo įrašas), 1 vnt.; 3) DVD-R optinė duomenų laikmena (vaizdo įrašai iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini)), 1 vnt.; 4) DVD-R optinė duomenų laikmena (su telefonų numerių išklotinėmis), 1 vnt.; 5) CD-R optinė duomenų laikmena (teismo posėdžio vaizdo ir garso įrašas per „Zoom“ programą dėl kardomosios priemonės – suėmimo – klausimo sprendimo kaltinamajam I. R.), 1 vnt., kuris pridėtas prie bylos pirmojo tomo galinio viršelio – paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304–307 straipsniais,

nusprendžia:

I. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ epizodo), ir paskirti 1 (vienų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

I. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl J. R. epizodo), ir paskirti 1 (vienų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

I. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir I. R. skirti subendrintą 1 (vienų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir I. R. sumažintą 1 (vienų) metų 2 (dviejų) mėnesių) laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laiką I. R. įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2023 m. vasario 22 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2023 m. gegužės 25 d.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią I. R. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2023 m. gegužės 25 d.

Kardomąją priemonę – suėmimą, I. R. palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, priteisti iš I. R. 147,17 eurų (vieną šimtą keturiasdešimt septynis eurus 17 euro centų) UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), atlyginti patirtoms proceso išlaidoms.

Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš I. R. nepriteisti.

R. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti 1 (vienų) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. P. nustatyti sumažintą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 2 punktu, įpareigoti R. P. neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Bausmės pradžią R. P. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, R. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš R. P. nepriteisti.

Bylos procesą dėl nukentėjusiosios J. R. pareikšto 647,00 Eur civilinio ieškinio ir civilinio ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pareikšto 1100,92 Eur civilinio ieškinio nutraukti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamas veikas:

1. Žemės grąžtą „(duomenys neskelbtini)“ su grąžto sraigtu ir grąžto ilgintuvu, kuris pagal 2023 m. balandžio 4 d. tyrėjos nutarimą ir pakvitavimą grąžintas pagal įgaliojimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui V. P. – palikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ neribotam naudojimui;

2. Plaunamąjį siurblį „(duomenys neskelbtini)“ su žarna, kuris pagal 2023 m. balandžio 4 d. tyrėjos nutarimą ir pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajai J. R. – palikti J. R. neribotam naudojimui;

3. Voką su penkiomis kompaktinėmis laikmenomis, kuris pridėtas prie bylos pirmojo tomo galinio viršelio – palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, o suimto nuteistojo per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Išaiškinama, jog apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.

Teisėja Renata Maziliauskienė