Panevėžio apygardos teismo sprendimas

Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Medicinos bankas“ ieškinį atsakovams R. M., UAB „Maryta“, trečiajam asmeniui UAB „Žemės ūkio paskolų garantijų fondas“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Priimtinas sprendimas už akių ir ieškinys tenkintinas.

Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) numatytais atvejais ir tvarka bylą nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimą už akių (CPK 262 str. 2 d.). Sprendimas už akių gali būti priimamas jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį ir jeigu yra ieškovo prašymas priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d.). Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad ieškinys ir jo priedai atsakovei R. M. yra įteiktas 2010-08-21, o UAB „Maryta“ - 2010-08-23 (CPK 123 str. 2 d., b.l. 75-76)). Atsakovė R. M. ir UAB „Maryta“ atsiliepimo į ieškinį, per pranešime nustatytą 14 dienų terminą ir per protingą terminą jam pasibaigus, nepateikė ir pratęsti šio termino neprašė, todėl, esant ieškinyje UAB „Medicinos bankas“ prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 3 str. 6 d., 142 str. 4 d., 285 str. 1 d., b.l. 4-8, 75-76).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), įsitikinta, kad, jeigu pasitvirtintų civilinėje byloje surinktų įrodymų turinys, yra pagrindas ieškinį pilnai tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Medicinos bankas“ su atsakove R. M. 2007-03-27 sudarė kredito sutartį Nr.LOAN 41980, kuria atsakovei buvo suteiktas 1 760 000 Lt kreditas, kurį atsakovė įsipareigojo grąžinti sutartyje numatytais terminais iki 2012-02-24 (b.l. 12-17). Šia sutartimi šalys susitarė dėl palūkanų bei 0,1 proc. delspinigių dydžio (sutarties 2.2, 2.9p.p.). Papildomu 2008-02-15 susitarimu šalys susitarė buvusį kredito likutį konvertuoti į eurus, pakeitė palūkanų normą bei kredito grąžinimo dalimis grafiką, o 2009-09-30 susitarimu Nr.3 ieškovė ir atsakovė R. M. susitarė pakeisti kredito grąžinimo dalimis grafiką (b.l.18-21). Iš bylos dokumentų matyti, kad suteikto kredito grąžinimas, be kitų garantijų, buvo užtikrintas UAB „Maryta“ 2007-03-27 Laidavimo sutartimi Nr. 01 (b.l.22-24). Šia laidavimo sutartimi UAB „Maryta“ įsipareigojo atsakyti bankui visu savo turtu, jeigu kredito gavėjas tinkamai neįvykdys bankui visų ar dalies prievolių pagal Kredito sutartį (sutarties 2.1p., 3.1-3.3 p.). Be to, bendrovė sutiko, kad kredito sutarties sąlygos būtų keičiamos be atskiro laiduotojo sutikimo ir kad toks sutarties sąlygų pakeitimas neturės įtakos laidavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymui (sutarties 7.2 p.). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nustatytu terminu ieškovei kreditas nebuvo grąžintas. Iš 2010-06-02 rašto matyti, kad atsakovės buvo įspėtos dėl nevykdomų įsipareigojimų bei nustatytas terminas iki 2010-06-13 sumokėti kreditą, palūkanas ir delspinigius. Atsakovėms neįvykdžius UAB „Medicinos bankas“ nurodymo, ieškovė įspėjo atsakoves R. M. ir UAB „Maryta“, kad 2010-06-13 vienašališkai nutrauks sutartį (b.l.25-29).

Civilinio kodekso (toliau CK) 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Įstatymas reglamentuoja, jog tuo atveju, jeigu prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 str. 1 d.). CK 6.6 straipsnio 4 dalis nustato, jog esant solidariai skolininkų pareigai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Be to, kreditorius, kuriam solidariosios prievolės visiškai neįvykdė vienas iš skolininkų, turi teisę reikalauti, kad likusią prievolės dalį įvykdytų bet kuris iš kitų skolininkų arba visi jie bendrai (CK 6.6 str. 5 d.). Vieno iš solidarių skolininkų nemokumas taip pat nedaro įtakos prievolei, nes už nemokų bendraskolį visą prievolę privalo įvykdyti mokus solidarusis bendraskolis (CK 6.8 str.). UAB „Medicinos bankas“ ir atsakovės UAB „Maryta“ sudarytoje laidavimo sutartyje numatyta, kad kredito gavėjos R. M. ir laiduotojos atsakomybė yra solidari (sutarties 3.1 p., b.l. 22-24). Kadangi byloje nėra duomenų, jog šiuo metu kredito gavėja yra pilnai grąžinusi paskolą sutartimi nustatytu terminu, todėl UAB „Medicinos bankas“ turi teisę reikalauti tiek iš kredito gavėjos R. M., tiek ir iš UAB „Maryta“ įvykdyti prievolę, nes, sudarydama laidavimo sutartį, laiduotoja įsipareigojo atsakyti kito asmens kreditoriui, jei pastarasis neįvykdys prievolės (CK 6.76 str.). Laidavimas yra prievolinės teisės institutas, padedantis užtikrinti prievolių įvykdymą. Juo prisiimama rizika, todėl laiduotojas privalo domėtis asmeniu, už kurį laiduoja. Įvertintina aplinkybė, kad ieškovė yra informavusi atsakovę UAB „Maryta“ apie nesavalaikį R. M. įsipareigojimų vykdymą (b.l. 25-28).

Kadangi kredito sutartis neįvykdyta, ieškinys pareikštas savalaikiai, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovių solidariai negrąžintą kreditą, sutartimi sutartas palūkanas ir delspinigius yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.81 str., 6.205 str., 6.870 str., , 6.872 str., 6.873 str.1 d. , 6.874 str., 6.881). Byloje nustatyta, kad ieškovei nėra grąžinta 264 374,17 Eur kreditas, 21 613,01 eurų sutartimi numatytų palūkanų, 27 497,64 eurų delspinigių, viso 313 484,82 eurų (1 082 400,39 Lt). Kadangi atsiliepimo į ieškinį atsakovės nepateikė, teismas konstatuoja, jog R. M. ir UAB „Maryta“ sutinka su ieškovės nurodyta įsiskolinimo suma (b.l.29). CK 6.210 str. 1 d. nustato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti yra praleistas terminas. Atsakovės nėra įvykdžiusios įsipareigojimų bankui, todėl iš jų priteistinos ir procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2010-08-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.874 str. 1d.).

Iš atsakovių solidariai ieškovės naudai priteistinas žyminis mokestis bei iš kiekvienos atsakovės lygiomis dalimis išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., b.l. 1, 9).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 259 str., 262 str. 2 d., 285 str., 286 str.

Nusprendė:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos bankas“ ieškinį tenkinti.

Priteisti solidariai iš atsakovės R. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir uždarosios akcinės bendrovės „Maryta“ (į. k. 3005 27888) 313 484,82 Eurų (tris šimtus trylika tūkstančių keturis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus 82 euro centus) skolą, 4,41 procento dydžio metines palūkanas nuo negrąžinto kredito 264 374,17 Eurų (dviejų šimtų šešiasdešimt keturių tūkstančių trijų šimtų septyniasdešimt keturių eurų 17 euro centų) nuo 2010-08-18 iki sprendimo įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2010-08-18 iki sprendimo visiško įvykdymo bei 14 824 Lt (keturiolika tūkstančių aštuonis šimtus dvidešimt keturis Lt) žyminio mokesčio ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos bankas“ (į.k. 112027077) naudai.

Priteisti iš atsakovių R. M. ir uždarosios akcinės bendrovės „Maryta“ po 15,50 Lt (penkiolika Lt 50 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (įmokos kodas 5660).

Atsakovės R. M. ir UAB „Maryta“, dėl kurių priimtas sprendimas už akių, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę dėl jo peržiūrėjimo Panevėžio apygardos teismui paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Šis teismo sprendimas už akių kitų dalyvaujančių byloje asmenų gali būti apskųstas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos Lietuvos Apeliaciniam teismui paduodant apeliacinį skundą per šį teismą.