Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant ieškovui A. M., jo atstovei advokatei S. Č., atsakovui J. M., jo atstovui advokatui A. D., trečiajam asmeniui B. M., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. M. ieškinį atsakovui J. M. dėl paramos pilnamečiui vaikui nutraukimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiuo metu iš esmės pasikeitė aplinkybės, kurių pagrindu Vilniaus apygardos teismas priėmė sprendimą priteisti paramą sūnui. Priimant Vilniaus apygardos teismui sprendimą, kuriuo buvo patenkintas ieškovo J. M. ieškinys dėl materialinės paramos priteisimo, buvo dirbantis asmuo, dirbo vairuotoju-ekspeditoriumi UAB ,,T.''. 2009 m. gruodžio 17 d. ieškovui buvo išduotas neįgalumo pažymėjimas. Darbingumo lygio pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog netekto darbingumo lygis sudaro 45 procentus, yra tik iš dalies darbingas. Pažyma ir neįgalumo pažymėjimas galiojo iki 2010 m. gruodžio 6 d. Sveikatos būklei nuolat blogėjant 2010 m. gruodžio 7 d. buvo atliktas pakartotinis darbingumo lygio vertinimas. Darbingumo lygio pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), netektas darbingumas sudaro 45 procentus. Ši pažyma galioja iki 2012 m. gruodžio 6 d. Turint tik 55 procentų darbingumo lygį, galimybės rasti darbą yra labai ribotos. Nuo 2010 m. birželio 2 d. yra registruotas darbo biržoje, niekur nedirba. Mėnesio pajamos yra tik neįgalumo pašalpa, kuri kas mėnesį sudaro 319 Lt. Šios pajamos yra vienintelis pragyvenimo šaltinis. Transporto priemonių neturiu. Vienintelis mano turtas yra 1/2 dalies žemės sklypo, ir 1/2

dalies gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini). Šį nekilnojamąjį turtą bendrosios dalinės nuosavybės teise valdo kartu su savo sugyventine. Daugiau jokio kito registruotino privalomo turto neturi. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes negali teikti materialinę paramą savo suaugusiam sūnui, kuris pats turi nuolatinį darbą ir gauna pastovias pajamas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Vilniaus apygardos teismo 2009-11-19 teismo sprendimu buvo priteista J. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) iš tėvo A. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) parama, mokama po 300 Lt kas mėnesį nuo 2009 m. lapkričio 20 d. iki ieškovas mokysis Vilniaus Gedimino technikos universiteto dieniniame skyriuje ir bus ne vyresnis negu 24 metų, paramos įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2008 m. spalio 15 d. iki 2009 m. lapkričio 19 d. (įskaitytinai) – 3954,56 Lt, 150 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Šiuo sprendimu buvo nustatyta, kad ieškovas A. M. nuo 2006-05-26 dirbo UAB „T.“ vairuotoju – ekspeditoriumi, nuo 2008 m. sausio iki 2008 m. lapkričio mėn. jam buvo išmokėtas 7773,50 Lt darbo užmokestis (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini),b. l. 35, 62), nuo 2008 m. spalio mėn. iki 2009 m. kovo mėn. – 4053 Lt darbo užmokestis (b. l. 136). Alytaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija trečiojo asmens B. M. prašymu atlikusi patikrinimą nustatė, kad A. M. yra mokami dienpinigiai, atsižvelgiant į faktiškai išbūtą laiką komandiruotėje. UAB „T.“ 2009-02-26 pateikė teismui pažymą apie atsakovui priskaičiuotas komandiruotės išlaidas. Iš pažymos matyti, kad atsakovui už laikotarpį nuo 2008 m. sausio mėn. iki 2009 m. vasario mėn. buvo išmokėta 45125 Lt komandiruotpinigių (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini),b. l. 85). Atsakovo vardu registruotų transporto priemonių nėra. Atsakovas turi nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, t. y. jam nuosavybės teise priklauso ½ dalis 0,2 ha kitos paskirties žemės sklypo, ½ dalis gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini) (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 108-109, 110-111).

Atsakovas nurodė, kad jo gaunama neįgalumo pašalpa yra 319 Lt, tačiau įrodymų apie tai nepateikė.

Tai, kad ieškovas A. M. yra bedarbis, patvirtina jo pateikta darbo ieškančio asmens atmintinė ( b.l. 11), kur darbo paieška pradėta 2010-06-02.

Darbingumo lygio pažyma patvirtina, kad A. M. darbingumas 55 procentai nuo 2009-12-07 iki 2010-12-06 ( b.l. 14) ir nuo 2010-12-07 iki 2012-12-06 ( b.l. 13).

Byloje nustatyta, kad ieškovas A. M. UAB “T.” dirbo iki 2010-05-31,o atsakovas J. M. dirbo UAB “E. b.” iki 2011-02-02. Šalys patvirtino tokias aplinkybes.

Atsakovas pateikė pažymą, kad jo studijos Vilniaus gedimino technikos universitete baigiasi 2011-06-30. Atsakovas J. M. nurodė, kad jis dirbo ir mokėsi, o paskutinu laiku turėjo nutraukti darbo santykius dėl mokslo, nes ruošė diplominį darbą ir negalėjo dirbti dėl mokslo.

Teismo sprendimas dėl paramos priteisimo atsakovui įsiteisėjęs ir buvo vykdomas.

Ieškovas nurodo, kad kilnojamojo turto jis neturi, o turi tik nekilnojamojo turto dalį – ½ dalį žemės sklypo, ½ dalį gyvenamojo namo, es. (duomenys neskelbtini) ( b.l. 19-20). Tačiau nagrinėjant bylą teismo posėdyje ieškovas patvirtino, kad turi ir daugiau nekilnojamojo turto – turi jam dovanoto nekilnojamojo turto, 2009-01-22 Alytaus apskrities viršininko įsakymu atkurtą 1.49 ha žemės sklypą Būdviečio kadastro vietovėje.

Esminės CK 3.194 str. 3 d. taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybės teikti paramą. Paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji ir teismas savo sprendimu pripažino, kad ieškovas privalo teikti paramą pilnamečiui vaikui.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 178 straipsnyje nustatyta pareiga šalims įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Ieškovas nepagrindė įrodymais savo tikrosios turtinės padėties, nes teisme nagrinėjant bylą paaiškėjo aplinkybės, kad jo turtinė padėtis yra geresnė, negu jis nurodė ir byloje grindžia rašytiniais įrodymais.

Pagal įstatymo taikymo analogiją, CK 3.199 str. numato, kad išlaikymas išieškomas iš privalančio jį mokėti tėvo darbo užmokesčio, taip pat iš visų kitų pajamų rūšių. Dėl to yra faktinis ir teisinis pagrindas, vertinant atsakovo turtinę padėtį atsižvelgti į tai, kad jo turtinė padėtis geresnė, negu jis pats nurodo. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad neturi santaupų banko įstaigose, nepateikė įrodymų dėl viso turimo nekilnojamo ir kilnojamo turto, nežiūrint ar šis turtas yra pas trečiuosius asmenis ( registruotas jų vardu) ar nėra registruotas viešame nekilnojamo ar privalomo kilnojamojo turto registre bei viso turimo turto vertės. Tokia tikimybė yra didesnė ir dėl to, kad ieškovas laikotarpiu 2008-01 mėn. iki 2009-01 mėn. vien komandiruotpinigių buvo gavęs 45125 litus ( civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 85), tačiau yra įsiskolinimas dėl priteistos paramos mokėjimo. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad turi kitų išlaikytinų asmenų. Šalys pripažįsta, kad vykdant 2009-11-19 teismo sprendimą dėl paramos teikimo ieškovas A. M. yra skolininkas, tik skirtingai nurodo skolos dydį: ieškovas nurodo, kad skola – apie 3000 litų, atsakovas – 5000-6000 Lt, o tretysis asmuo – 5930 Lt. Šiuo atveju ieškovas turi detaliai grįsti anksčiau gautas ir turėtas pajamas, jų panaudojimą ir įrodyti, kad pajamų neturi sukaupęs.

Išlaikymo pareigos asmeninis pobūdis vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai principas yra universalūs vaikų išlaikymo teisinio reglamentavimo instrumentai ir taikytini sprendžiant tiek nepilnamečių, tiek pilnamečių vaikų, kuriems būtina parama, besimokančių ir aukštųjų mokyklų dieniniuose skyriuose dėl jų išlaikymo ( CK 3.192 str.1, 2 d., 3.194 str.1 d., 3.194 str.3 d.).

Atsakovas J. M. nurodo savo turtinę padėtį, negalėjimą pasinaudoti kita parama, kai asmens studijos baigiasi ir reikalingas išskirtinis dėmesys mokslo užbaigimui, o ne paties atsakovo nenoras dirbti ir tokiu būdu gauti pajamas arba naudotis valstybės teikiama parama. Šalys neginčija aplinkybių, kad atsakovas ruošia diplominį darbą, siekia jį apsiginti ir tokiu būdu užbaigti studijas, gauti kvalifikuotą, geriau apmokamą darbą. Atsakovas nuoširdžiai aiškina aplinkybes, kaip jis siekia įgyti universitetinį išsilavinimą, o ir ta aplinkybė, kad atsakovui suteikta antrinė teisinė pagalba rodo jo sunkią turtinę padėtį.

CK 3.205 str. 1 d. numato, kad pilnamečiai vaikai privalo išlaikyti savo darbingus ir paramos reikalingus tėvus ir jais rūpintis. Tai reiškia, kad atsakovo siekimas išsilavinimo atitinka ir nedarbingų tėvų interesus geriau ir socialiai pateisinamas. Tačiau teismas gali atleisti pilnamečius vaikus nuo pareigos išlaikyti savo nedarbingus tėvus, jeigu nustato, kad tėvai vengė atlikti savo pareigas vaikams (CK 3.206 str. 1 d.).

Įrodinėjimo tikslas – įsitikinti, kad byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, tam tikros aplinkybės, su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja ( CPK 176 str.1 d.). Darytina išvada, kad atsakovas neatskleidė savo tikrosios turtinės padėties ir neįrodė, kad dėl savo turtinės padėties negali teikti teismo sprendimu priteistos paramos savo pilnamečiui vaikui. Ieškovo turtinės padėties atskleidimas yra ne vien jo gaunamos pajamos už neįgalumą, bet ir tos aplinkybės, kurios riboja jam gauti kitų rūšių pajamų. Kiekvienas asmuo gali gauti individualias pajamas ( pvz. pagal verslo liudijimą ir t.t.), tačiau ieškovas nepateikė įrodymų, kad tokių pajamų tikrai neturi, o jo pareiga pateikti įrodymus byloje. Teismas įvertina įrodymus byloje pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymais ( CPK 185 str.1 d.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas bylinėjimosi išlaidas ( CPK 93 str.1 d.), išlaidas advokato, dalyvavusio byloje, taip pat pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas ( CPK 98 str. 1 d. ).

Pagal Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011-06-13 pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 660 litų ir priteistinos į valstybės biudžetą.

Iš ieškovo priteistinos ir išlaidos dėl procesinių dokumentų siuntimo ( CPK 96 str.1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 150 str. 4 d., 259-260 , 263-270 str., teismas

nusprendė:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą ( Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), “Swedbank” AB, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą) šešis šimtus šešiasdešimt (660) litų išlaidų teisinei advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 32 litus išlaidų dėl procesinių dokumentų siuntimo.

Panaikinti 2011-02-02 teismo nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę – sustabdyti 300 litų paramos išieškojimą pagal 2009-11-19 Vilniaus apygardos teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovui J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) teismo sprendimui įsiteisėjus.

Sprendimas gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per 30 dienų nuo jo paskelbimo, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.