Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, išnagrinėjusi prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas:

1. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. liepos 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį – 6 MGL (780 Lt) bauda;

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant jį neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (2014 m. birželio 2 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro);

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. 2017 m. lapkričio 16 d., apie 12.50 val., viešoje vietoje Vilniuje, Geležinio Vilko g. 27 namo kieme, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, išsitraukė iš kišenės peilį ir grasindamas juo mojavo žmonių akivaizdoje, ko pasekoje peiliu kliudė ir sužalojo D. R. kairės rankos piršto nagą.

Ikiteisminio tyrimo metu D. K. paaiškino, kad yra teistas, dėl žalingo alkoholio vartojimo buvo gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje, lankėsi Priklausomybės ligų centre. Pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, įtarimo esmė jam aiški. Aptardamas nagrinėjamą įvykį, nurodė, kad pranešime apie įtarimą nurodytu laiku ir vietoje kilo konfliktas tarp jo ir grupės jaunuolių, kurie nuolat susirenka prie namo laiptinės parūkyti. Jis juos keletą kartų įspėjo, prašė, kad jie išeitų, tačiau jie į pastabas nereagavo. Tuomet kažkas iš kompanijos pasakė „ką tu čia aiškini? Ateik šia, gausi „pizdy“. Neapsikentęs jis išėjo iš namo į kiemą. Jam išėjus kieme buvo daug žmonių, apie dvidešimt; jie artėjo prie jo. Jis išsitraukė kelnių kišenėje turėtą mažą atlenkiamą peiliuką ir, jį atlenkęs, pradėjo juo mosuoti, siekdamas apsiginti, nes pajautė grėsmę, kad bus užpultas. Kad būtų peiliuku kažką sužeidęs, jis net nepastebėjo, to nesiekė ir nieko sužaloti nenorėjo. Iškart po to jis nuėjo atgal į kaimyno butą, esantį namo antrame aukšte, buto numerio neatsimena. Netrukus į butą atvyko policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą. Daugiau apie įvykį nieko nurodyti negali. Dėl savo elgesio jis kaltę visiškai pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Prašo, esant galimybei, tyrimą baigti baudžiamuoju įsakymu (b. l. 34-35).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-os kuopos 3-ojo būrio vyriausiasis patrulis G. Č. 2017 m. lapkričio 16 d. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2017 m. lapkričio 16 d., apie 13.05 val., patruliuodamas kartu su patruliu V. M., iš budėtojų dalies gavo pranešimą, kad prie S. Konarskio 34, prie J. Basanavičiaus gimnazijos prie mokinių kabinėjasi trys vyrai. Atvykus prie gimnazijos juos pasitiko D. R., kuris paaiškino, kad nuėjo su draugais prie Geležinio Vilko g. 27 namo parūkyti. Jiems rūkant iš antro aukšto į juos pradėjo laidyti įvairius daiktus (obuolius, bulves), kilo žodinis konfliktas, ko pasekoje vienas vyras, išėjęs į lauką, išsitraukė peilį, pradėjo visiems grasinti, peiliu sužalojo D. R. pirštą. D. R. nurodė į butą, kuriame buvo jį sužalojęs vyras, buvo sulaikytas D. K.. Prie tarnybinio pranešimo pridedamas peilis, paimtas iš D. K., nuotrauka, kurioje užfiksuotas sužalotas D. R. nagas (b. l. 3-5).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvyki vieta; taip pat apžiūrėtas peilis (b. l. 18-19, 20-24).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas D. R. nurodė, kad jis mokosi Vilniuje, S. Konarskio g. 34, Vilniaus Jono Basanavičiaus gimnazijoje, 12E klasėje. Pertraukų metu su draugais kartais išeina už mokyklos teritorijos parūkyti. Per pertraukas rūkydavo priešais Geležinio Vilko g. 27 namą už transformatorinės. 2017 m. lapkričio 16 d., pertraukų metu, kai išeidavo parūkyti, apie 30-35 metų trys vyriškiai pradėjo keikti juos necenzūriniais žodžiais, mėtyti šalia jų petardas; jie išeidavo iš namo laiptinės priešais. Apie 12.40 val. iš Geležinio Vilko g. 27 namo antro aukšto anksčiau minėti asmenys pradėjo mėtyti į jį ir šalia buvusius moksleivius daržoves. Tuo metu buvo su draugais M. K. ir M. A.. Vienas iš vyriškių pro buto langą pradėjo šaukti: „varykit iš čia, norit „pyzdy“. Kažkas iš šalia buvusių moksleivių pasakė, kad jis galėtų išeiti, tačiau kas toks pasakė, nurodyti negali, nes šalia jų stovėjo dar apie 10 žmonių iš kitų klasių. Maždaug po 4-5 minučių iš laiptinės išėjo trys vyriškiai, vienas jų buvo nusiteikęs agresyviai; jis buvo apie 30-35 metų amžiaus, 185-190 cm ūgio, stambaus kūno sudėjimo, apsirengęs pilkomis sportinėmis kelnėmis, juoda striuke. Vyriškis iš kišenės išsitraukė atlenkiamą peilį ir artindamasis prie jų pradėjo grasinti, kad „tuoj visus papjausiu“. Jis arčiausiai jo stovėjo ir vyriškis puolė jį peiliu ir bandė sužaloti. Jis laikėsi atstumo ir atsitraukinėjo. Mojuodamas peiliu asmuo užkabino jo kairės rankos pirštą ir nežymiai jį sužalojo. pranešė policijai, pabėgo nuo minėto asmens. Atvykus policijos pareigūnams, vyriškis buvo sulaikytas. Nori papildomai nurodyti, kad dėl 2017 m. lapkričio 16 d. įvykusio įvykio civilinio ieškinio nereikš. Sutinka, kad procesas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu (b. l. 6, 11).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas M. K. nurodė, kad 2017 m. lapkričio 16 d., apie 12.50 val., jis kartu su draugais D. R., M. A., M. A. ir dar keliais asmenimis nuėjo prie namo Vilniuje, Geležinio Vilko g. 27, esančios transformatorinės parūkyti. Būnant minėtoje vietoje išgirdo, kaip iš namo, pažymėto Nr. 27, antrame aukšte esančio buto per buto langą kažkas ant jų šaukia. Pradėjo rėkti: „ar, pydarai, norit gaut „pizdy“, vėliau pradėjo grasinti. Prasidėjo apsižodžiavimai iš abiejų pusių. Galiausiai kažkas iš liudytojo kompanijoje buvusių asmenų pasakė šaukusiems vyrams, kad tegul šie išeina. Netrukus iš namo, pažymėto numeriu 27, išėjo du ar trys vyrai. Vienas vyras laikėsi nuošaliai, kalbėjo telefonu, kitas vyras bandė malšinti besiplieskiantį konfliktą, tuo tarpu trečias vyras, apkūnaus kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio, apie 34 metų amžiaus, apsirengęs tamsios spalvos drabužiais, buvo nusiteikęs agresyviai. Artėdamas link jų minėtas vyras rankoje nešėsi lentyną (spintelės dalį). Vyrui prieinant, jie jam sakė, kad šis nedarytų nesąmonių. Tuomet vyras išmetė rankose laikytą lentyną, prisidegė cigaretę ir tuo pačiu metu iš kelnių kišenės išsitraukė peilį. Išsitraukęs peilį jį atlenkė ir nieko nesakęs pradėjo peiliu mosikuoti. Arčiausiai aršaus vyro stovėjo liudytojo draugas D. R.. Kiek jam žinoma, D. R. vyras kliudė ir peiliu pataikė į rankos piršto nagą. Netrukus po įvykio visi prie transformatorinės stovėję asmenys, kurių buvo mažiausiai 7, kadangi atėjo ir pašaliniai asmenys, kurie išgirdo konfliktą, išsiskirstė, vyko sambrūzdis. Grįžus prie Jono Basanavičiaus gimnazijos, kurioje jie mokosi (gimnazijos pastatas yra apie 20 metrų atstumu nuo įvykio vietos), jų kalbas išgirdo progimnazijos socialinė darbuotoja, kuri išėjo į kiemą. Jai viską papasakojo. Tuomet socialinė darbuotoja iškvietė policijos pareigūnus. Jie liko laukti policijos pareigūnų. Atvykusiems policijos pareigūnams nurodė butą, kuriame galimai yra asmuo, grasinęs peiliu. Pareigūnai užėjo į jų nurodytą butą ir netrukus išsivedė jiems grasinusį asmenį (b. l. 15-17).

Alkotesterio kvito duomenimis, 2017 m. lapkričio 16 d. D. K. nustatytas 1,43 promilių neblaivumas (b. l. 51).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilis, apžiūrėtas apžiūros protokole, atiduotas D. K. (b. l. 20-25).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažintini įrodymais, konstatuoja, kad kaltinamojo D. K. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, visiškai įrodyta jo paties parodymais bei kita byloje surinkta medžiaga: liudytojų D. R., M. K. paaiškinimais, Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-os kuopos 3-ojo būrio vyriausiasis patrulio G. Č. 2017 m. lapkričio 16 d. tarnybiniu pranešimu, įvykio vietos apžiūros protokolu. BK 284 straipsnis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. D. K. veiksmai atitinka BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

D. K. sutiko, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 45-47).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam D. K., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas nesunkus, tyčinis, baigtas nusikaltimas viešajai tvarkai), nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (kaltinamasis veikos padarymo metu buvo neblaivus, nustatytas lengvas neblaivumas), į D. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad kaltinamasis visiškai prisipažino dėl padarytos veikos ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.) bei į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikai padaryti (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – teistas du kartus (b. l. 55-58), anksčiau nėra teistas dėl nusikaltimų viešajai tvarkai, administracine tvarka nebaustas (b. l. 52-54), nedirbantis, užsiregistravęs darbo biržoje (b. l. 59).

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą 1 metams, įpareigojant kaltinamąjį: 1) per 3 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti; 2) per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 39 valandas sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 3) taip pat, atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, jog kaltinamasis nesutinka gydytis nuo alkoholizmo, bausmės vykdymo laikotarpiu skirti jam įpareigojimą gydytis nuo alkoholizmo (BK 48 str. 6 d. 3, 4, 5 p.). Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pilnai pripažino savo kaltę, D. K. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, šiam įsiteisėjus – panaikintina (b. l. 37-38).

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad D. K. buvo sulaikytas 2017 m. lapkričio 16 d., 13.30 val., paleistas 2017 m. lapkričio 17 d., 11.43 val. (b. l. 26, 40), todėl, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu bei 66 straipsnių nuostatomis, į jam paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas (1 para), prilyginant ją dviem laisvės apribojimo dienoms.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

Pripažinti D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį: 1) per 3 (tris) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti; 2) per 4 (keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 39 valandas sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 3) bausmės vykdymo laikotarpiu gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir D. K. skirti galutinę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį: 1) per 3 (tris) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti; 2) per 4 (keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 39 valandas sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 3) bausmės vykdymo laikotarpiu gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu bei 66 straipsniu, į jam paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2017 m. lapkričio 16 d., 13.30 val. iki 2017 m. lapkričio 17 d., 11.43 val., tai yra 1 (vieną) parą, prilyginant ją 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms.

D. K. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

D. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Išaiškinti nuteistajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymais nustatyta tvarka.

Išaiškinti D. K., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.