Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Tauragės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei L. A.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nuo 2017-04-26 yra Kauno vaikų socializacijos centre, esančiame Kauno m., Žeimenos g.106, kur mokosi 8 klasėje, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2d. (dėl R. J. priklausančio turto vagystės), pagal LR BK 178 str. 2d. (dėl V. R. priklausančio turto vagystės); E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nuo 2017-04-26 yra Kauno vaikų socializacijos centre, esančiame Kauno m., Žeimenos g. 106, kur mokosi 8 klasėje, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2d. (dėl R. J. priklausančio turto vagystės), pagal LR BK 178 str. 2d. (dėl V. R. priklausančio turto vagystės).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamieji M. B. ir E. S. 2017 m. vasario 25 d., apie 17 val., Tauragės mieste, Stoties g. Nr.9 namo kieme, veikdami kartu, atvirosios vagystės būdu iš R. J. pagrobė mobilųjį telefoną "N. L.", tai yra, E. S. apžiūrinėjant R. J. jam paduotą mobilųjį telefoną, M. B. sudavė R. J. vieną smūgį kumščiu į veidą, po ko abu pagrobę telefoną pabėgo, taip nukentėjusiajam R. J. padarė 40 eurų turtinę žalą.

Be to kaltinamieji M. B. ir E. S. 2017 m. kovo 2 d., apie 17 val., Tauragės mieste, Pilėnų gatvėje, veikdami kartu, atvirosios vagystės būdu ištraukė V. R. iš rankų rankinę ir iš jos pagrobė piniginę 10 eurų vertės, kurioje buvo 20 eurų, po to rankinę numetė ant žemės ir pabėgo, taip nukentėjusiajai V. R. padarė 30 eurų turtinę žalą.

Kaltinamieji M. B. ir E. S., paskelbus kaltinamąjį aktą teisme, pareiškė, jog kaltę dėl telefono vagystės pripažįsta ir atsisakė duoti paaiškinimus.

Iš ikiteisminio tyrimo metu įtariamojo M. B. paaiškinimų nustatyta, kad jis paaiškino, jog 2017 m. vasario mėn. pabaigoje, tikslaus laiko neprisimena, jo draugas E.S. pasakė, kad pažįstamas Raimis nori parduoti mobilųjį telefoną. Su E.S. susitarė telefoną iš Raimio atimti. E.S. susitarė su Raimiu susitikti vakare, prie Tauragės darbo biržos, Stoties gatvėje. Einant į sutartą vietą susitiko pažįstamą E., kuris ėjo kartu su jais. Darbo biržos kieme, prie garažų pamatė Raimį. Su juo daugiau kalbėjosi E.S., o jis stovėjo šalia, E. stovėjo maždaug už 5-6 metrų. R. padavė E.S. telefoną "N. L.", kad šis galėtų jį apžiūrėti. Kai E. paėmė į rankas telefoną, jam staiga kilo mintis suduoti R., kad būtų lengviau paimti telefoną. Jis sudavė jam vieną smūgį kumščiu į galvą. Tuomet E. pradėjo bėgti šalin, o jis nubėgo kartu. Iš R. atimtas telefonas liko pas E.S.. Tuo metu, kai iš R. atėmė telefoną, jis vilkėjo juodos spalvos striukę su kapišonu, o E.S. buvo su žalios spalvos striuke. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi (2 t., b. l. 56-59).

Įtariamasis E. S. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2017 m. vasario 25 d., susitaręs su M. B. atėmė iš pažįstamo R., kurio pavardės nežino, mobiliojo ryšio telefoną "N. L.". R. parašė SMS žinutę, kad susitikti su juo 17 val., prie Tauragės darbo biržos. Sutartu laiku su M.B. nuėjo ten, pakeliui dar susitiko E. Z.. E. ėjo kartu, tačiau jam apie tai, kad planuoja atimti telefoną, nesakė. Prie garažų R. iš kišenės išsitraukė savo mobilųjį telefoną, padavė jam į rankas. Jis apžiūrinėjo telefoną, tikrino, kaip veikia. M.B. tuo metu sudavė R. vieną smūgį kumščiu į veidą. O jis tuo momentu nubėgo su R. telefonu. Pavogtą telefoną kitą dieną pardavė nepažįstamam žmogui už 10 eurų. Pinigus išleido kartu su M.B. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi (2 t., b. l. 96-99).

Nukentėjusysis R. J. teisme parodė, jog kaltinamuosius pažįsta senokai. Norėjo parduoti N. L. telefoną. Susiskambino su E. S.. Ryte buvo susitikę, klausė jo, gal žino, kas nori pirkti telefoną. Jis pasakė atvažiuoti prie darbo biržos. Susitiko tą pačią dieną, vakare, darbo biržos kieme. Atėjo E. su M.B., buvo dar vienas žmogus. Padavė telefoną E.S., nes jis norėjo dar sykį apžiūrėti. Jo draugas M. B. sudavė jam į veidą ir jie pabėgo. Telefoną buvo parsivežęs iš Anglijos. Žala yra apie 40 eurų. Telefoną grąžino policija. Ikiteisminiame tyrime kalbėjo tiesą, duotus parodymus patvirtina.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiojo R. J. parodymų nustatyta, kad jis parodė, jog 2017-02-25, apie 12 val. 30 min., susitiko su E.S., kurio pavardės nežino ir jam pasiūlė pirkti telefoną. E.S. pažadėjo surasti pirkėją. Vėliau gavo iš Eimanto SMS žinutę, kad surado pirkėją. Sutarė susitikti prie darbo biržos. Sutartu laiku E.S. atėjo su dviem draugais. E.S. padavė apžiūrėti savo telefoną "N. L.". Apžiūrinėjant telefoną kitas vaikinas, kuris buvo apsivilkęs juodos spalvos striukę, jam sudavė smūgį į galvą ir po to visi pabėgo. Telefono korpusas buvo juodos spalvos, be dėkliuko, galinis jo dangtelis buvo šviesesnis, ne visiškai juodas, kaip mėlynos spalvos, iš ko savo telefoną atpažintų. Pavogtame mobiliajame telefone buvo įdėta "Labas" SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono vertė 40 eurų. Tyrimo metu žalą atlygino vieno vaikino mama, vėliau jam telefonas buvo grąžintas. Civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b. l. 1-5, 33-34, 37-39).

Liudytojas E. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. vasario mėn., tikslios datos neprisimena, dienos metu mieste sutiko E.S. ir M.B.. Jie pasakė, kad eina susitikti su R. ir planuoja iš jo atimti mobilųjį telefoną. E.S. ir M.B. su R. susitiko prie Tauragės darbo biržos. Jis stovėjo atokiau nuo jų, matė, kaip R. padavė E.S. telefoną. Tuomet M. sudavė Raimondui smūgį į veidą. Po to jie abu pabėgo, o jis nubėgo kartu su jais (1 t., b. l. 116-119).

Liudytoja S. L. teisme parodė, kad turėjo mobilų telefoną „N. L.“, kurį jos dukra K. N. buvo jai šiais metais nupirkusi už 10 eurų. Telefonas buvo beveik naujas, neapibraižytas, be įdėklo, tamsios spalvos. Telefonu naudojosi jos mažametė dukra. Ji turėjo į telefoną įsidėjusi savo kortelę. Dukra sakė, kad telefoną jai kažkas pasiūlė. Nežinojo, kad telefonas yra vogtas. Kai atėjo pas tyrėją ji paaiškino, jog telefonas vogtas.

Iš 2017-05-12 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad iš S. L. buvo paimtas mobilusis telefonas "N. L." IMEI Nr.35362606655247 (1 t., b. l. 80-83), kuris apžiūrėtas (1t.,b.l.85) ir grąžintas pagal pakvitavimą saugojimui R. J. (1t., b.l.91).

V. R. priklausančio turto vagystė

Kaltinamieji M. B. ir E. S., paskelbus kaltinamąjį aktą teisme, pareiškė, jog kaltės dėl rankinės vagystės iš V. R. nepripažįsta visiškai ir atsisakė duoti paaiškinimus.

Ikiteisminio tyrimo įtariamasis E. S. paaiškino, kad šio nusikaltimo nepadarė. Kovo 2 d. po pietų jis ir M. B. su mamomis buvo iškviesti į Tauragės AVPK dėl R. J. telefono vagystės. Apie 15.30 val. jie išėjo iš policijos komisariato. Mamos nuėjo atskirai, o jie su M.B. nuėjo pasivaikščioti į Prezidento gatvę, buvo netoli M.B. namų. Vėliau paskambino G. Ž., su kuria susitiko ir palydėjo ją į autobusų stotį. Maždaug 17.25 val. Gabija įsėdo į autobusą ir išvažiavo namo. Tą dieną jis vilkėjo žalios spalvos striukę, o M. vilkėjo juodos spalvos striukę. Išėję iš policijos jie su M.B. visą laiką buvo kartu, Pilėnų gatvėje nebuvo, iš moters nieko nepavogė ( 2 t., b. l. 111-114).

Įtariamasis M. B. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad šio nusikaltimo nepadarė. 2017 m. kovo 2 d., apie 16 val., su E.S. išėjo iš Tauragės policijos komisariato. Po to grįžo prie jo namų, esančių (duomenys neskelbtini). Ten vaikštinėjo, kalbėjosi, kol susitiko E.S. draugę G. Ji paprašė ją palydėti iki autobusų stoties, kadangi iš ten turėjo važiuoti autobusu į namus, į (duomenys neskelbtini) kaimą. Palydėjo G. į stotį, ten apie 17 val. ji įsėdo į autobusą ir išvažiavo. Tą dieną jis buvo apsivilkęs juodos spalvos striukę su kapišonu, o E.S. vilkėjo žalios spalvos striukę (2 t., b. l. 71-74).

Iš teisiamajame posėdyje pagarsintų nepilnametės liudytojos G. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų nustatyta, kad ji parodė, jog pažįsta E. S. ir M. B.. Su šiais vaikinais po pamokų dažnai susitinka, vaikštinėja. Kadangi po pamokų lanko keramikos būrelį "Tauragės pilyje", po būrelio E.S. su M.B. ją visuomet palydi iki Tauragės autobusų stoties, iš kur 17.25 val. ji autobusu išvažiuoja į namus, į (duomenys neskelbtini). Būrelio užsiėmimai visada jai būna trečiadieniais ir ketvirtadieniais. Konkrečiai, kaip E.S. ir M.B. ją lydėjo po būrelio iki autobuso 2017 m. kovo 2 d., neprisimena, tačiau, jeigu ta diena buvo ketvirtadienis, tai gali patvirtinti, kad buvo kartu su jais maždaug nuo 16.45 val. iki 17.25 val. Neprisimena, kokiu tiksliai laiku išėjo iš keramikos užsiėmimų 2017m. kovo 2 d. Savo mobiliajame telefone turi įsidėjusi dvi SIM korteles: išankstinio sąskaitos papildymo „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini)ir Tele2“ abonento Nr. (duomenys neskelbtini). 2017m. kovo mėnesį naudojosi šiomis kortelėmis, tačiau galimai kurį nors laikotarpį telefonu iš viso nesinaudojo. Tiksliai nepamena, ar kovo mėnesį tėvai buvo paėmę jos telefoną. Su E. S. bendrauja SMS žinutėmis ir skambučiais iš abiejų SIM kortelių. Dėl susitikimo su E.S. susitardavo jai paskambinus iš vieno arba kito minėto numerio (1 t., b. l. 175-178, 180-183).

Nukentėjusioji V. R. teisme parodė, jog kaltinamieji iš veidų jai nematyti. Šiais metais ėjo Pilies gatve, Tauragės mieste, vienoje rankose nešėsi rankinę, kitoje maišelį su pirkiniais. Rankinę buvo pasikabinusi, o vėliau ją nuleido žemyn. Pajuto, kaip jai griebė už rankinės. Atsisukusi pamatė du jaunuolius iš nugaros. Vienas buvo žemesnio ūgio, kitas aukštesnio ūgio. Vienas buvo apsirengęs ryškiai žalia striuke, kitas – tamsiai, jaunuoliai buvo su gobtuvais ant galvų. Sakė jiems „ vaikai, atiduokit, ten nieko nerasit“. Jie jai pasirodė jauni vaikinukai. Rankinėje ant viršaus turėjo sausainių pakelį. Jie sausainius numetė, pačiupo piniginę, numetė rankinę ir nubėgo, nematė kur. Ji pasiėmė rankinę, buvo 17 val., šviesu, lynojo. Mano, kad buvo kovo 1 d. Ėjo atgal, link Stoties gatvės, galvojo, gal ras piniginę. Joje buvo 20 eurų, gal smulkių dar, dokumentai: pensininko pažymėjimas, prekybos centrų, vaistinių kortelės. Labai išsigando, paskambino numeriu 112, nurodė, kad lauks prie baldų parduotuvės. Pamatė, kad eina vaikinukas panašaus sudėjimo, smulkus, žalia ryškia striuke. Paklausė jo „ ar ne tu mano rankinę paėmei“. Jis pasakė, kad ne ir paklausė ar vienas vaikinas buvo su žalia striuke, kitas tamsiai apsirengęs. Jis sakė, kad juos pažįsta, kad jie paėmė ar pavogė jo telefoną. Jis nurodė kur jie gyvena, pasakė, kad tie vaikinai gyvena kažkur prie laidojimo namų, minėjo namą. Ji viską papasakojo policijai, bet jie sakė, kad nepilnamečių neturi teisės suimti. Atsivežė ją į policiją, surašė pareiškimą. Kitą dieną buvo pakviesta į apklausą. Klausė apie vaikinų aprangą. Sakė, kad vienas žemesnis, žalia ryškia striuke. Kitas apsirengęs tamsiai ir aukštesnis. Kažkas buvo ant galvų – buvo su gaubtais ar kepurėm, avalynė buvo šviesi. Jie bėgo greitai. Kitą dieną vėl kvietė į policiją. Atsivežė rankinę. Vėl apklausė. Sakė, kad turi laukti, nes jiems reikia advokatų. Apklausinėjo, žiūrėjo vaizdo įrašą. Ji patvirtino, kad atpažįsta vaikinus: rūbai ir ūgis tokie patys. Galvoja, kad nesuklydo. Veidų nematė, atpažino iš aprangos. Piniginės neatgavo, dokumentų nerado taip pat. Piniginės vertė apie 10 eurų, joje buvo 20 eurų. Vaikinų kelnės buvo tamsios, negali pasakyti ar treningai, ar kitos kelnės. Įsižiūrėjo striukes, ūgius ir avalynę. Jie pribėgo iš nugaros. Iš dešinės pusės buvo aukštesnis, iš kairės pusės mažesnis – su žalia striuke.

Iš nukentėjusiosios V. R. 2017-03-02 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo (1t., b.l.13-15) nustatyta, kad nukentėjusioji pranešė Tauragės AVPK, jog 2017-03-02, apie 17 val., jai einant Pilėnų gatve, Tauragės mieste prie jos iš už nugaros pribėgo du vaikai, apie 13-14 metų, kurie pagriebė jos rankinę, kurią nešėsi kairėje rankoje laikydama už rankenų, pabėgę toliau išėmė piniginę, o rankinę numetė. Priėjusi ir pasiėmusi rankinę pastebėjo, jog nebėra piniginės, kurios vertė 10 eurų ir piniginėje nebėra 20 eurų (vienoje kupiūroje). Jai padaryta 30 eurų turtinė žala. Piniginėje buvo ir dokumentai. Kiek matė juos bėgančius vienas iš vaikų vilkėjo žalią striukę, buvo su tamsia kepure, o kitas buvo su tamsios spalvos rūbais, taip pat su tamsios spalvos kepure. Po kurio laiko pastebėjo gatve einantį vaikiną ir vilkintį žalia striuke. Jo paklausė ar ne jis pavogė jos piniginę. Jis jai atsakė, kad žino, kas jie tokie, nes jis taip pat nuo jų nukentėjo, sakė, kad jie gyvena J. T. V. g. 65, einant link laidojimo namų, medinis gelsvas ar žalsva namas, įėjimas iš kiemo pusės. Minėtų vaikų nepažintų, nes veidų nematė.

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės (1t., b.l.120-123) nustatyta, kad 2017-03-02, 17 val. 06 min. Tauragės AVPK gautas nukentėjusiosios V. R. pranešimas apie tai, kad prieš kelias minutes 2 asmenys 14-13 metų iš jos pavogė piniginę ir nubėgo, kad ji laukia prie baldų parduotuvės UAB „Ralbera“.

Liudytoja M. P. teisme parodė, kad dirba moksleivių kūrybos centre, keramikos studijos vadove. Užsiėmimai vyksta kiekvieną dieną po pietų. G. gyvena (duomenys neskelbtini) ir būna iki kol atvažiuoja autobusas – iki truputį po 5 val. Negali pasakyti kada 2017-03-02 tiksliai ją išleido. Išleidžia prieš 20-30 min., kad nueitų į autobusų stotį.

Liudytojas D. P. teisme parodė, kad dirba Tauragės AVPK veiklos skyriuje vyresniuoju tyrėju. Kaltinamieji jam matyti pavasarį. Atliko pirminius veiksmus, kol perdavė tyrėjams. Jie pavogė telefoną iš R. J., kuris juos atpažino. Važiavo kaltinamuosius parsivežti. Atsivežė, tyrėjai atliko veiksmus. Kai juos paleido už valandos įvyko nukentėjusiosios V. R. rankinės vagystė. Apklausiant nukentėjusiąją buvo nurodyti kaltinamųjų striukės, ūgiai. Nukentėjusioji nurodė žalią striukę, kad vienas yra aukštesnis, kitas žemesnis. Išsitraukė iš policijos komisariato filmuotą medžiagą, kai kaltinamieji įeina į policijos komisariatą. Parodė filmuotą medžiagą nukentėjusiajai. Filmuota medžiaga yra įvykio dieną. Ji patvirtino, kad tai jie išplėšė rankinę. Nukentėjusioji sakė, kad vienas mažesnis, kitas aukštesnis, vienas buvo su žalia stiuke, kitas buvo apsivilkęs tamsiai. Buvo sutapimas. Nukentėjusioji atpažino vaikinus. Vaizdo įraše jie matosi iš nugaros, taip matė nukentėjusioji. Matėsi žalia striukė. Tą dieną apžiūrėjo rankinę, nufilmavo ir grąžino jai. Vaikinai pribėgo iš nugaros nukentėjusiajai, išplėšė rankinę ir nubėgo. V. R. buvo sutikusi R. J., kuris jai sakė, kad taip pat apsirengę jaunuoliai buvo ir jį apvogę, parodė, kur jie gyvena.

Nukentėjusysis R. J. teisme parodė, kad pamena, jog, kai jis ėjo link teismo su draugu, jį sustabdė moteris ir klausė ar ne jis pavogė jos piniginę su rankinuku. Sakė, kad du vaikinukai, vienas su žalia striuke, kitas su juoda striuke pavogė jos rankinuką ir pabėgo. Ji jį sustabdė, nes jis vilkėjo žalią striukę. Kai E. apžiūrinėjo jo telefoną buvo su žalia striuke. Jam kilo minčių, kad tai buvo E. ir jo draugas. Moteris klausė jų adreso. Sakė jai, kad vienas gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje. Ikiteisminiame tyrime kalbėjo tiesą ir savo duotus parodymus patvirtina.

Iš nukentėjusiojo R. J. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (1t., b.l.169), pagarsintų teisiamajame posėdyje, nustatyta, kad jis 2017-03-21 parodė, jog 2017-03-02, apie 17-18 val., Tauragėje, Stoties gatvėje, prie baldų parduotuvė, jam einant šaligatviu, jį užkalbino nepažįstama vidutinio amžiaus moteris. Ji paklausė ar ne jis iš jos ką tik atėmė rankinę ar piniginę. Atsakė jai, kad ne, nieko nežino. Moteris papasakojo, kad netoliese prie jos pribėgo du jaunuoliai ir iš rankų ištraukė rankinę. Ji sakė, kad vienas jaunuolis buvo maždaug jo ūgio ir vilkėjo žalios spalvos striuke, kaip ir jis tuo momentu, o kitas buvo aukštesnis ir vilkėjo juodos spalvos striuke. Pagal moteriškės nupasakojimą ir tų dviejų jaunuolių apibūdinimą jis prisiminė savo pažįstamą E.S. ir jo draugą su juoda striuke, kurie 2017-02-25 iš jo atėmė mobilųjį telefoną. Pasakė moteriškei, kad galimai tai bus tie patys jaunuoliai. Žinojo, kad E.S. gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje, namo numeris (duomenys neskelbtini). Moteriškė sakė, jog laukia atvykstant policijos pareigūnų, o jis nuėjo savo reikalais.

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (1 t., b.l. 142) nustatyta, kad 2017-03-20 L. B. pateikė vyresniajam specialistui D. P. filmuotą vaizdo medžiagą iš Tauragės AVPK, Gedimino g. 17, Tauragė, 2017-03-02 dienos apsaugos vaizdo kameros, esančios prie Migracijos skyriaus įėjimo durų, laikotarpiu nuo 15.55 val. iki 15.55.30 val.

Iš 2017-06-23 apžiūros protokolo, iš 2017-03-02 Tauragės AVPK apsaugos vaizdo kameros prie Migracijos skyriaus įėjimo vaizdo įrašo ( t.1, b.l. 145-147) nustatyta, kad apžiūrėtas CD įrašas, kuriame užfiksuotas vaizdas prie Tauragės AVPK lauko durų. Matyti kaip 15:55:21 val. pro duris iš laiptinės į vestibiulį įeina du jaunuoliai. Vienas iš jų aukštesnysis (įtariamasis M. B.), vilki juodos spalvos striukė, antrasis, žemesnysis jaunuolis (įtariamasis E. S.) vilki žalios spalvos striukę. Abu yra su tamsios spalvos kapišonais. Vestibiulyje žemesnysis jaunuolis stabteli, atsisuka į aukštesnįjį jaunuolį ir abu išeina pro laukines duris iš pastato.

Iš asmens parodymo atpažinti iš vaizdo įrašo protokolo (1 t., b. l. 148-151) nustatyta, kad nukentėjusioji V. R. iš jai 2017-03-03 parodytos vaizdo įrašo medžiagos iš 2017-03-02 atpažino pagal aprangą, ūgį įtariamuosius M. B. ir E. S., kaip jaunuolius, kurie 2017-03-02 iš jos pagrobė rankinę. Nukentėjusioji parodė, kad tai yra tie patys jaunuoliai, kurie pavogė iš jos rankinę, su žalia striuke mažesnis, o su juoda didesnis.

Iš 2017-05-31 Tauragės AVPK tarnybinio pranešimo ( 2t., b. l. 20) nustatyta, kad, susipažinus su G. Ž. mobiliojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėmis, nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2017-02-23 iki 2017-03-26 G. Ž. nesinaudojo minėtu telefono abonentu. Atlikus įtariamojo E. S. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinės analizę nustatyta, kad E. S. SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) pradėjo veikti tik nuo 2017-03-04. Gavus informaciją apie visas SIM korteles, naudotas su E. S. mobiliaisiais telefonais, nustatyta, kad mobiliajame telefone IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2017-02-15 iki 2017-03-02 13:15 val. buvo naudojama SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), po to duomenų nėra, o nuo 2017-03-04 naudojama SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš 2017-06-06 Tauragės AVPK tarnybinio pranešimo (2t., b.l.28) nustatyta, kad susipažinus su G. Ž. mobiliajame telefone naudotos „Labas“ kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) išklotine nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2017-02-23 iki 2017-03-26 G. Ž. nesinaudojo minėtu telefono abonentu. Paaiškėjus, kad G. Ž. mobiliajame telefone yra dvi SIM kortelės, buvo gauta antrosios kortelės „Tele2“ abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambučio išklotinė. Susipažinus su šia išklotine nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2017-02-25 iki 2017-03-14 jokių komunikacinių įvykių nebuvo fiksuota.

Iš visumos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų analizės įrodyta, jog kaltinamųjų M. B. ir E. S. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., nes kaltinamieji, veikdami kartu, atvirosios vagystės būdu pagrobė nukentėjusiajam R. J. priklausantį turtą – mobilųjį telefoną, tuo padarydami nukentėjusiajam 40 Eur turtinę žalą.

Kaltinamųjų M. B. ir E. S. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., nes kaltinamieji, veikdami kartu, atvirosios vagystės būdu, ištraukdami nukentėjusiajai V. R. iš rankų rankinę, iš jos pagrobė nukentėjusiajai V. R. priklausantį turtą piniginę 10 eurų vertės, kurioje buvo 20 eurų, tuo padarydami nukentėjusiajai 30 Eur turtinę žalą.

Nors kaltinamieji M. B. ir E. S. nepripažįsta padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str.2 d., dėl V. R. turto atvirosios vagystės, tačiau byloje esantys įrodymai jų kaltę patvirtina. Kaltinamieji ikiteisminiame tyrime pripažino, jog vagystės dieną E. S. vilkėjo žalios spalvos striukę, o M. B. vilkėjo juodos spalvos striukę. Be to kaltinamieji pripažino, kad, išėję iš policijos komisariato, vaikščiojo Tauragės miesto gatvėmis, buvo Prezidento gatvėje. Nukentėjusioji V. R. parodė, jog nusikaltimo padarymo metu gerai matė iš nugarų nubėgančius vaikus, kurie ištraukė jai rankinę, įsidėmėjo jų aprangą, jų ūgius. Taip pat nukentėjusioji V. R. pagal jai pateiktą filmuotą vaizdo medžiagą atpažino iš jos rankų rankinę ištraukusius jaunuolius pagal jų rūbus, kuriais jie vilkėjo nusikaltimo metu, pagal jų ūgį. Nukentėjusysis R. J. patvirtino, kad jį sustabdžiusi moteris sakė, jog du vaikinukai, vienas su žalia striuke, kitas su juoda striuke pavogė jos rankinuką ir pabėgo, nukentėjusysis parodė, kad jam kilo mintis, jog tai buvo E. S. ir jo draugas, nes, kai E. S. apžiūrinėjo jo telefoną, kurį pavogė iš jo, buvo su žalia striuke. Liudytojas D. P. parodė, jog V. R. rankinės vagystė įvyko po valandos, kai kaltinamieji M. B. ir E. S. išėjo iš Tauragės AVPK, kur buvo atliekami veiksmai dėl R. J. telefono vagystės. Šis liudytojas patvirtino, kad nukentėjusiajai V. R. buvo parodyta įvykio dienos filmuota vaizdo medžiaga ir nukentėjusioji atpažino jos rankinę pagrobusius vaikinus iš nugaros, pagal jų rūbus, ūgius. Nors kaltinamasis E. S. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad vagystės metu vagystės vietoje nebuvo, nes jam paskambino G. Ž., su kuria susitiko ir lydėjo ją į autobusų stotį, kur 17.25 val. G. įsėdo į autobusą ir išvažiavo, tačiau iš tarnybinių pranešimų nustatyta, jog nėra duomenų apie G. Ž. ir E. S. bendravimą įvykio metu (2017-03-02, apie 17 val.). Todėl liudytojos G. Ž. parodymai, kad ji 2017-03-02 nuo 16 val. 45 min. iki 17 val. 25 min. buvo su kaltinamaisiais, vertintini kritiškai, kaip siekimas padėti jiems išvengti atsakomybės. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes teismas daro išvadą, jog kaltinamųjų nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl nukentėjusiosios V. R. turto vagystės yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamiesiems M. B. ir E. S., vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 straipsnyje ir LR BK 91 straipsnyje nustatytais bausmių skyrimo ypatumais nepilnamečiui.

Kaltinamieji padarė du tyčinius apysunkius nusikaltimus, būdami nepilnamečiai ir šiuo metu yra nepilnamečiai, teismo anksčiau neteisti, nuo 2017-04-26 yra apgyvendinti Kauno vaikų socializacijos centre, kur mokosi (2t.,b.l.139-140), nebausti administracine tvarka. Kaltinamieji ankstesnės mokymosi įstaigos - (duomenys neskelbtini) charakterizuojami neigiamai ( 2t., b. l. 79, 81, 119-120). Iš Tauragės Vaiko teisių apsaugos skyriaus gauta informacija, jog kaltinamųjų M. B. ir E. S. tėvų šeimos įrašytos į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą, šeimoms teikiamos socialinės paslaugos, 2017-03-24 M. B. ir E. S. svarstyti Tauragės rajono savivaldybės administracijos Vaiko gerovės komisijoje, jiems skirta vidutinė priežiūros priemonė (2 t., b. l. 129). 2017-04-06 išduotas teismo leidimas E. S. ir M. B. skirti vaiko vidutinės priežiūros priemonę - apgyvendinimą vaikų socializacijos centre ( 2t., b. l. 133, 134). Iš Kauno Vaikų socializacijos centro charakteristikų ( t.2, b. l. 139, 140, 3t., b.l.38) nustatyta, jog kaltinamieji paskutiniu metu charakterizuojami neigiamai, kadangi visiškai ignoruoja jiems paskirtą vidutinės priežiūros priemonę, nesilaiko nustatytų mokinio elgesio taisyklių, dažnai konfliktuoja su mokytojais, savavališkai trumpam laikui pasišalina iš Kauno Vaikų socializacijos centro, po pasišalinimo grįžta prisirūkę, buvo atvejų, kai buvo pavartoję ir alkoholinių gėrimų. Nuo 2017-11-08 E. S. savavališkai buvo pasišalinęs 5 kartus, M. B. – 3 kartus. Pokalbių metu kaltinamieji pasižada daugiau taip nesielgti, laikytis mokinio elgesio taisyklių, tačiau ir toliau jas piktybiškai ir demonstratyviai pažeidinėja.

Kaltinamųjų M. B. ir E. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamieji teisme nurodė, kad pripažįsta kaltę ir gailisi dėl R. J. telefono vagystės, tačiau teismas nenustatė kaltinamųjų nuoširdaus gailėjimosi. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupėje ( LR BK 60 str. 1d. 1p.). Darytina išvada, jog bausmės tikslai kaltinamiesiems bus pasiekti paskyrus jiems laisvės apribojimo bausmę, didesnę, nei nustatytas jos vidurkis. Siekiant teigiamos įtakos kaltinamųjų elgesiui skirtinas įpareigojimas kaltinamiesiems laikytis elgesio ir vidaus tvarkos taisyklių būnant vaikų socializacijos centre ir iš ten nepasišalinti (LR BK 48 str. 1d., 2d., 7d.). Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 4 d. bausmės subendrintinos, iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę.

Kaltinamiesiems paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 2t.,b.l. 60, 100) iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.

Daiktinis įrodymas – mobilusis telefonas, saugomas savininko R. J. (1t., b.l.91), grąžintinas savininkui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., teismas

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl R. J. turto vagystės) ir paskirti laisvės apribojimą 10 mėnesių, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu laikytis elgesio ir vidaus tvarkos taisyklių būnant vaikų socializacijos centre ir iš ten nepasišalinti;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl V. R. turto vagystės) ir paskirti laisvės apribojimą 1 metams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu laikytis elgesio ir vidaus tvarkos taisyklių būnant vaikų socializacijos centre ir iš ten nepasišalinti;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti, iš dalies jas sudedant ir paskirti M. B. subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1(vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu laikytis elgesio ir vidaus tvarkos taisyklių būnant vaikų socializacijos centre ir iš ten nepasišalinti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl R. J. turto vagystės) ir paskirti laisvės apribojimą 10 mėnesių, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu laikytis elgesio ir vidaus tvarkos taisyklių būnant vaikų socializacijos centre ir iš ten nepasišalinti;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl V. R. turto vagystės) ir paskirti laisvės apribojimą 1 metams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu laikytis elgesio ir vidaus tvarkos taisyklių būnant vaikų socializacijos centre ir iš ten nepasišalinti;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti, iš dalies jas sudedant ir paskirti E. S. subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1(vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu laikytis elgesio ir vidaus tvarkos taisyklių būnant vaikų socializacijos centre ir iš ten nepasišalinti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Daiktinį įrodymą – mobilųjų telefoną „N. L.“, saugomą R. J., nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti savininkui R. J..

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės rajono apylinkės teismą.