Kauno apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui N. K. ir institucijos, priėmusios skundžiamus nutarimus, atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. K. skundus dėl jos atžvilgiu priimtų Kauno miesto savivaldybės administracijos 2017 m. gruodžio mėn. 4 d. nutarimo numeris SAVAD-19ANN-132968233-17 ir 2017 m. gruodžio mėn. 5 d. nutarimo numeris SAVAD-19ANN-133147871-17 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. K. Kauno miesto savivaldybės administracijos 2017 m. gruodžio 4 d. nutarimu numeris SAVAD-19ANN-132968233-17 buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 418 straipsnio 1 dalį 30 eurų dydžio bauda už tai, kad 2017 m. vasario 28 d., 10 val. 10 min., Klonio g. 10, Kaune, esančioje mokomoje automobilių stovėjimo vietoje buvo užfiksuotas automobilis „Ford“, valstybinis numeriais (duomenys neskelbtini), kelio ženklo Nr. 541 su papildoma lentele Nr. 840 (Mokama stovėjimo vieta) galiojimo zonoje, nesumokėjus vietinės rinkliavos už transporto priemonės stovėjimą, tokiu būdu pažiedžiant vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką, tai yra Kauno miesto vietomis transporto priemonėms statyti nuostatų, patvirtintų Kauno miesto savivaldybės tarybos 2016 m. gegužės 24 d. sprendimu Nr. T-256, 12 punkto reikalavimus;

be to, N. K. Kauno miesto savivaldybės administracijos 2017 m. gruodžio 5 d. nutarimu numeris SAVAD-19ANN-133147871-17 buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 418 straipsnio 1 dalį 30 eurų dydžio bauda už tai, kad 2017 m. kovo 1 d., 09 val. 14 min., Eivenių g. 2, Kaune, esančioje mokomoje automobilių stovėjimo vietoje buvo užfiksuotas automobilis „Ford“, valstybinis numeriais (duomenys neskelbtini) pastatytas ir laikomas kelio ženklo Nr. 541 su papildoma lentele Nr. 840 (Mokama stovėjimo vieta) galiojimo zonoje, nesumokėjus vietinės rinkliavos už transporto priemonės stovėjimą, tokiu būdu pažeidžiant vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką, tai yra Kauno miesto vietomis transporto priemonėms statyti nuostatų, patvirtintų Kauno miesto savivaldybės tarybos 2016 m. gegužės 24 d. sprendimu Nr. T-256, 12 punkto reikalavimus.

Administracinės atsakomybėn patraukta N. K. su jos atžvilgiu priimtais Kauno miesto savivaldybės administracijos 2017 m. gruodžio 4 d. ir 2017 m. gruodžio 5 d. nutarimais nesutinka, savo skundus grįsdama ta aplinkybe, kad administracinių pažeidimų padarymo metu automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis numeriais (duomenys neskelbtini) ji buvo pardavusi. Prie skundų pridedama transporto priemonės „Ford Mondeo“, valstybinis numeriais (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos 2016 m. gruodžio 11 d., 17.00 val., tarp N. K. (pardavėjos) ir V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (pirkėjo) kopija.

Į teismo posėdį administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo N. K. neatvyko, duomenų apie teismo šaukimo įteikimą nėra. Teismo nutartį dėl N. K. atvesdinimo vykdę atsakingi policijos pareigūnai teismą informavo, kad: 2018 m. kovo 7 d., 12.10 val., nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), N. K. nerasta, buto durų niekas neatidarė, o gretimame bute gyvenanti R. A. paaiškino, kad N. K. šiuo adresu nebegyvena apie 2 metus, butas yra tuščias, negyvenamas. 2017 m. vasarą šiame bute kurį laiką gyveno N. K. sūnaus draugė. Pačios N. K. ji nematė nuo to laiko, kai pastaroji iš ten išsikraustė. R. A. teigimu, N. K. gyvena Kauno miete, tačiau jos adreso, kontaktinių duomenų neturi, su ja ryšių nepalaiko; esant šioms aplinkybėms, N. K. atvesdinti nepavyko.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Kaip matyti šiuo atveju, administracinėn atsakomybė patrauktas asmuo N. K. su jos atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 418 straipsnio 1 dalį Institucijos 2017 m. gruodžio mėn. 4 d. ir 2017 m. gruodžio mėn. 5 d. surašytais nutarimais nesutinka. Skundai motyvuojami ta aplinkybe, kad administracinių pažeidimų padarymo metu automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis numeriais (duomenys neskelbtini) ji buvo pardavusi.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo dvidešimt iki keturiasdešimt eurų. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 418 straipsnio 1 dalis yra blanketinė norma, nukreipianti į kitus teisės aktus.

Vietinės rinkliavos už naudojimąsi nustatytomis Kauno miesto vietomis transporto priemonėms statyti nuostatų ir Kauno miesto vietų, kuriose renkama ši rinkliava, sąrašo patvirtinimo, patvirtintų Kauno miesto savivaldybės tarybos 2016 m. gegužės 24 d. sprendimu Nr. T-256, III skyriaus 12 punkte numatyta, kad nustatyto dydžio vietinė rinkliava, pastačius transporto priemonę, privalo būti sumokama nedelsiant 9.1-9.3 ir 9.5 papunkčiuose nurodytais būdais (tai yra: grynaisiais pinigais; perkant nustatytos formos transporto priemonės stovėjimo vienkartinius nutrinamus bilietus; mobiliuoju telefonu siunčiant nustatyto turinio trumpąją žinutę savo mobiliojo ryšio operatoriui; naudojant mokėjimo korteles (transporto priemonių stovėjimo bilietų automatai, įrengti mokamose transporto priemonių stovėjimo vietose).

Kaip matyti, pagal galiojantį teisinį reglamentavimą už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimus pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 418 straipsnio 1 dalį atsako transporto priemonę vairavęs asmuo, tai yra transporto priemonės valdytojas.

Transporto priemonės, kaip didesnio pavojaus šaltinio, valdytojas yra asmuo, valdantis šį šaltinį nuosavybės, patikėjimo teise ar kitokiu teisėtu pagrindu (panaudos, nuomos ar kitokios sutarties pagrindu, pagal įgaliojimą ir t. t.) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.270 straipsnio 2 dalis). Tai yra transporto priemonės valdytojas gali būti pats tos priemonės savininkas, bet gali būti ir visai kitas asmuo, patikėjimo teise ar kitokiu teisėtu (o gali būti ir neteisėtų) pagrindu valdantis šį šaltinį.

Įstatymų leidėjas, reguliuodamas transporto priemonių nuosavybės ir saugaus eismo keliuose santykius, atsižvelgdamas į transporto priemonių kaip nuosavybės objektų specifiką, yra nustatęs tam tikras jų savininkų (valdytojų) pareigas ir atsakomybę už jų nevykdymą. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Tuo tarpu šio įstatymo 2 dalyje nustatyta, kad siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo už pareigų neatlikimą neatsako tik tuo atveju, jeigu jis prarado transporto priemonę prieš savo valią.

Šiuo konkrečiu atveju administracinėn atsakomybėn buvo patraukta skundžiamuose nutarimuose nurodytu laiku ir vietose mokomose automobilių stovėjimo vietose užfiksuoto automobilio „Ford“, valstybinis numeriais (duomenys neskelbtini) valstybės įmonės „Regitra“ duomenų bazėje nurodyta šio automobilio savininkė N. K.. Pastaroji prie skundų pateikė 2016 m. gruodžio 11 d. transporto priemonės „Ford Mondeo“, valstybinis numeriais (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią šį automobilį ji buvo pardavusi V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Tai yra savo nesutikimą su jos atžvilgiu priimtais 2017 m. gruodžio 4 d. ir 2017 m. gruodžio 5 d. nutarimais pareiškėja grindžia ta aplinkybe, kad ji pažeidimų padarymo metu nebuvo nutarimuose nurodytos transporto priemonės savininkė.

Tuo tarpu Kauno miesto savivaldybės administracija, atsižvelgdama į tai, kad pardavus transporto priemonę šis sandoris nebuvo įregistruotas valstybės įmonėje „Regitra“, laikosi tos pozicijos, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.75 straipsnio prasme prieš visus trečiuosius asmenis teisėtu transporto priemonės savininku išlieka pardavėjas, tai yra N. K..

Šiuo atveju pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktiką, pagal teisinį reglamentavimą asmenys, sudarę automobilio pirkimo-pardavimo sandorį, kartu ar atskirai privalo kreiptis į viešųjų duomenų registrą dėl automobilio duomenų keitimo. Tačiau tai nereiškia, kad, tokių duomenų nustatytais terminais nepakeitus, šalių sudaryta transporto priemonės pirkimo-pardavimo negalės būti laikoma automobilio savininko pasikeitimo faktą patvirtinančiu įrodymu. Savininkai pasikeičia jų tarpusavio sudarytos sutarties, bet ne registracijos pagrindu. Automobilio pirkimo-pardavimo sutartis yra nuosavybės teisės įgijimo pagrindas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.47 straipsnio 1 punktas, 6.305 straipsnio 1 dalis). Tuo tarpu automobilio įregistravimas nėra nuosavybės teisės atsiradimo pagrindas. Nustačius, kad automobilio pirkimo-pardavimo sutarčiai įstatyme nenustatyta reikalavimo ją įregistruoti, netaikoma Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.75 straipsnio 2 dalies nuostata, kad neįregistravusios sandorio šalys negali panaudoti sandorio fakto prieš trečiuosius asmenis ir įrodinėti savo teisių prieš trečiuosius asmenis remdamosi kitais įrodymais. <...> Todėl automobilio savininkui nustatyti gali būti remiamasi automobilio pirkimo-pardavimo sutartimi, taip pat šalių paaiškinimais ir kitais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byla Nr. 3K-3-495/2010). Tad nagrinėjamu atveju atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, paminėtą kasacinio teismo praktiką, pagal pirmiau minėtą pareiškėjos su skundais pateiktą 2016 m. gruodžio 11 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį būtų galima teigti, kad pažeidimų padarymo metu transporto priemonės savininkas (valdytojas) buvo V. L.. Tačiau teisminio skundų nagrinėjimo metu pasitvirtino Kauno miesto savivaldybės administracijos atsiliepimuose į skundus nurodyta aplinkybė, kad automobilio pirkėjas V. L., asmens (duomenys neskelbtini) dar iki sandorio sudarymo (2016 m. gruodžio 11 d.), tai yra dar duomenys neskelbtini) buvo miręs (2 tomas, b. l 52). Darytina išvada, kad transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, kurios kopiją pateikė pareiškėja kartu su skundais ir kuria pareiškėja remiasi kaip aplinkybe, galimai šalinančia jos administracinę atsakomybę, objektyviai negalėjo būti sudaryta 2016 m. gruodžio 11 d. tarp pareiškėjos ir V. L., asmens (duomenys neskelbtini) mirusio duomenys neskelbtini). Todėl šis pareiškėjos pateiktas įrodymas, teismui keliantis pagrįstas abejones dėl pareiškėjos galimybės sudaryti sandorį su mirusiu asmeniu, negali būti laikomas tinkamu (leistinu) įrodymu. Esant tokiai situacijai, laikytina, kad skundžiamuose nutarimuose fiksuotu laiku transporto priemonės „Ford Mondeo“, valstybinis numeriais (duomenys neskelbtini) savininkė (valdytoja) buvo N. K.. Duomenų, kad jai, kaip transporto priemonės savininkei (valdytojai) priklausančią pirmiau minėtą transporto priemonę pažeidimų metu vairavo kitas asmuo, N. K. nei Kauno miesto savivaldybės administracijai, nei teismui nepateikė. Pareiškėja kviečiama į teismo posėdį neatvyko, žodinių paaiškinimų teismui nepateikė. Šiuo atveju teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nutartį dėl pareiškėjos atvesdinimo vykdžiusiems atsakingiems pareigūnams nuvykus pareiškėjos skunde nurodytu gyvenamosios vietos adresu, jos rasti neapvyko, o gretimame bute gyvenančio asmens buvo paaiškinta, kad N. K. šiuo adresu nebegyvena apie dvejus metus.

Teismas, atsižvelgęs į pirmiau nurodytas aplinkybes, ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus, daro išvadą, jog N. K. kaltė, padarius jai inkriminuotus administracinius nusižengimus pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 418 straipsnio 1 dalį yra įrodyta įstatymų nustatyta tvarka administracinio nusižengimo numeris RO1K 1706334401 ir numeris RO1K 17069453375 bylose surinktais faktiniais duomenimis, t. y. administracinio nusižengimo protokolais, viešosios įstaigos Automobilių stovėjimo aikštelės pranešimais, susirašinėjimo ir siuntimo dokumentų kopijomis, kurie sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsniu, pripažintini tinkamais įrodymais, abiem atvejais patvirtinančiais administracinių nusižengimų padarymą ir jų padarymu kaltinamo asmens kaltei nustatyti. Pareikšti kaltinimai atitinka faktines bylos aplinkybes, N. K. veikos kvalifikuotos teisingai, nuobaudos paskirtos teisingai ir pagrįstai, sankcijos ribose.

Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad skundžiamų Kauno miesto savivaldybės administracijos 2017 m. gruodžio mėn. 4 d. nutarimo numeris SAVAD-19ANN-132968233-17 ir 2017 m. gruodžio mėn. 5 d. nutarimo numeris SAVAD-19ANN-133147871-17 naikinti pareiškėjos skunde nurodytais motyvais teismas neturi jokio teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, teismas

nutaria:

N. K. skundų netenkinti ir Kauno miesto savivaldybės administracijos 2017 m. gruodžio 4 d. nutarimą numeris SAVAD-19ANN-132968233-17 ir 2017 m. gruodžio 5 d. nutarimą numeris SAVAD-19ANN-133147871-17 palikti nepakeistais.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.