Kauno apylinkės teismo nuosprendis

liudytojai V. J.;

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. J. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaunas, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ kepėju, Lietuvos Respublikoje neteistas, yra duomenų, kad 2013 m. gruodžio 19 d. teistas užsienyje dėl vairavimo neblaiviam, asmens dokumento suklastojimo,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. J. 2023 m. rugsėjo 12 d., apie 22.41 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, vairavo motorinę kelių transporto priemonę – automobilį ,,FORD C-MAX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o konkrečiai – alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM – 0373, patikros sertifikato Nr. 1936153, nustatytas 2,39 promilių neblaivumas, iki kol (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje buvo sustabdytas policijos pareigūnų.

Kaltinamasis D. J. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi, kritiškai vertino savo elgesį ir parodė, kad nusikaltimo padarymo dieną buvo nevalgęs, išgėrė ir sėdo vairuoti, organizmas netoleruoja alkoholio. Kelyje pareigūnai vykdė reidą, todėl sustojo, buvo patikrintas blaivumas, alkotesterio parodymus pripažįsta. B kategorijos vairavimo stažą turi nuo 18 metų, darbas su vairavimu nesusijęs. Šeimoje turi du automobilius, vienas automobilis skirtas 21 metų dukrai (nevairuojanti), o kitu, priklausančiu V. J. naudojasi abu su sutuoktine neįgalaus vaiko vežiojimui, retkarčiais kaltinamasis naudojasi sutuoktinės automobiliu ūkiniams reikalams tvarkyti. Automobilio rinkos kainą (3100 eurų) pripažįsta bei nurodo, kad yra įlenktas automobilio sparnas, todėl vertė krenta. Nėra priklausomas nuo alkoholio, turi galimybę sumokėti baudą.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Kaltinamojo D. J. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo, pagrindžia kiti baudžiamosios bylos duomenys.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. J. parodė, kad jai priklauso automobilis „FORD C-MAX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį įsigijo pati, bet juo naudojasi jos vyras D. J.. Apie tai, kad vyras buvo sulaikytas policijos vairuodamas neblaivus, nežinojo, vyras jai nieko nepasakojo. Apie tai sužinojo iš tyrėjos, atvykus į policiją apklausai. Yra supažindinta, kad dėl šio įvykio 2023 m. rugsėjo 26 d, 11 val. vyks teismo posėdis, kuriame pageidauja dalyvauti. Daugiau apie šį įvykį nieko papasakoti negali, nes nieko apie tai nežino (b. l. 41).

Iš 2023 m. rugsėjo 13 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio specialisto A. D. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023 m. rugsėjo 12 d. dirbo pagal priemonių planą radijo šaukiniu ,,1891“. Apie 22.41 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) sankryžoje, patikrinimui sustabdė automobilį „FORD“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjus prie vairuotojo, kaip vėliau paaiškėjo – D. J., gim. (duomenys neskelbtini), bei bekontakčiu alkotesteriu „Alcotest 5000“ patikrinus, ar asmuo nėra vartojęs alkoholio, prietaisas parodė, kad asmuo galimai yra vartojęs alkoholį. Paklausus, ar vairuotojas yra vartojęs alkoholį, jis atsakė, kad taip, gėrė bokalą alaus. Taip pat paklausus, ar jis 15 min. bėgyje gėrė, atsakė, kad ne. Priėjus prie tarnybinio automobilio „AUDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir patikrinus alkotesteriu „Alcotest 6815“ Nr. ARFM0373 D. J. blaivumą, buvo nustatytas 2.45 promilės girtumo laipsnis. Vairuotojui buvo pasakyta, kad turi stovėti prie automobilio priekinės dalies, kad nuolat būtų filmuojamas. Praėjus 16 min. vairuotojui pakartotinai buvo patikrintas blaivumas. Jam buvo nustatytas 2.39 promilės girtumas. D. J. sulaikytas 22.57 val. Filmuota ,,BODY“ kamera (b. l. 7).

Iš 2023 m. rugsėjo 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrima (duomenys neskelbtini), Kaunas ir automobilis „FORD C-MAX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodytu adresu matomas komercinės paskirties pastatas, priešais jį automobilių stovėjimo aikštelėje matomas stovintis pilkos spalvos lengvasis automobilis „FORD C-MAX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 5 durų. Automobilio variklis išjungtas. Automobilio durys neužrakintos. Ant priekinės, vairuotojo pusės sėdynės guli vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentas išimamas, supakuojamas į popierinį voką Nr. 1. Apžiūrėjus aplink transporto priemonės stovėjimo vietą esančių pastatų sienas, įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Po apžiūros paimamas automobilis „FORD C-MAX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktas – perduoti saugoti UAB ,,Augenas“ automobilių saugojimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas (b. l. 9–25).

Iš 2022 m. vasario 5 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2023 m. rugsėjo 12 d. alkotesteriu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0373, patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini) D. J. 2023 m. rugsėjo 12 d., 22.41 val. nustatytas – 2.45 promilių, o 22.57 val. – 2.39 promilių neblaivumas (b. l. 26–27).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio „FORD C-MAX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas–savininkas yra V. J., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 36).

VšĮ „Emprekis“ išraše nurodyta, kad automobilio „FORD C-MAX“, 2008 metų laidos, vidutinė kaina Lietuvoje – 2456 eurų (be PVM) 3110 eurų (su PVM) (b. l. 35).

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas D. J. dėl vairavimo transporto priemonę būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumo laipsnis, pasitvirtino. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, taip pat jo kaltė įrodyta duomenimis, užfiksuotais liudytojos apklausos protokole, tarnybiniame pranešime, neblaivumo nustatymo akte, įvykio vietos apžiūros protokole.

Tokiu būdu laikytina visiškai įrodyta, kad D. J. 2023 m. rugsėjo 12 d., apie 22.41 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę kelių transporto priemonę – automobilį „FORD C-MAX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o konkrečiai – alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 6810“, Nr. ARFM – 0373, nustatytas 2,39 promilių neblaivumas, iki kol (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje buvo sustabdytas policijos pareigūnų.

Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, konstatuojama, jog kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, kurio neblaivumas viršija 1,51 promilės alkoholio koncentraciją, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis padarė vieną tyčinį baigtą nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimu kategorijai (BK 11 straipsnio 2 dalis). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo D. J. asmenybė, o būtent tai, kad jis praeityje Lietuvos Respublikoje neteistas, yra duomenų, kad 2013 m. gruodžio 19 d. teistas užsienyje dėl vairavimo neblaiviam, asmens dokumento suklastojimo (b. l. 76–78), nebaustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka (b. 1. 79). Kaltinamasis dėl psichiatrinio (b. 1. 85) ir priklausomybės ligų (b. 1. 84) gydymo nesikreipė. D. J. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ kepėju.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, bausmės tikslams pasiekti kaltinamajam skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta švelniausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, kurios dydis, įvertinus veikos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, nustatytinas artimas minimaliam už nesunkius nusikaltimus galimos skirti baudos dydžiui.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurių paskirtis yra padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Šio straipsnio trečiojoje dalyje numatyta, kad kartu su bausme gali būti skiriamas ir uždraudimas naudotis specialia teise. Įvertinus tai, kad padarytas vienas tyčinis nusikaltimas, kuris susijęs su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones panaudojimu, taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam nustatytas 2,39 promilių neblaivumas, dėl nusikaltimo padarymo jis prisipažino ir gailėjosi, Lietuvos Respublikoje yra neteistas, turi teistumą užsienyje, administracine tvarka nebaustas, darytina išvada, jog yra pagrindas taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones – 2 (dvejų) metų terminui. Šis terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. nuo 2023 m. rugsėjo 19 d. (b. l. 60–63).

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamajam D. J. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo padarytas kaltininkui vairuojant automobilį ,,FORD C-MAX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl ši transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Automobilis ,,FORD C-MAX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso kaltinamojo D. J. sutuoktinei V. J., tačiau yra įgytas santuokoje ir laikomas bendra šeimos nuosavybe. Atsižvelgiant į poreikį nuolat naudotis automobiliu kaltinamojo D. J. neįgalaus sūnaus poreikiams užtikrinti nurodoma, kad remiantis surinktais duomenimis bei kaltinamojo ir liudytojos parodymais teisiamojo posėdžio metu, šeima turi du automobilius, todėl darytina išvada, kad vaiko poreikiai bus užtikrinami ir pritaikius baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio ,,FORD C-MAX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pripažįstamo šio nusikaltimo padarymo priemone, konfiskaciją. Byloje pateiktame VšĮ „Emprekis“ išraše nurodyta, kad automobilio ,,FORD C-MAX“, 2008 metų gamybos, dyzelinas, variklio tūris 1 997 cm³, galia 100 KW, kaina su PVM – 3 110,00 eurų.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Byloje yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023 m. rugsėjo 25 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, kurioje nurodoma, kad teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam D. J. baudžiamojoje byloje valstybė patyrė 76,67 Eur išlaidų. Šias išlaidas prašoma priteisti iš kaltinamojo D. J. valstybės naudai.

Atsižvelgiant į tai, kad nors kaltinamasis ir dirba, tačiau augina neįgalų nepilnametį vaiką, gynėjo dalyvavimas baudžiamojoje byloje buvo privalomas, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos – 76,67 Eur iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos (BPK 103–106 straipsniai).

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą (b. 1. 60–63) ir dokumentų paėmimą (b. 1. 64–66) – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Automobilis ,,FORD C-MAX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu – saugomas UAB „Augenas“ automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune (b. 1. 28–34), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas.

D. J. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2019 m. spalio 22 d. VĮ „Regitra“, saugomas byloje voke (b. 1. 86), persiunčiamas VĮ „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302-307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

D. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 51 MGL dydžio, tai yra 2550 (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties) eurų baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti D. J. galutinę bausmę – 34 MGL dydžio, tai yra 1700 (vieno tūkstančio septynių šimtų) eurų baudą.

Išaiškinti D. J., kad paskirtoji bauda per 12 mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo turi būti Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (kabinetas Nr. 101) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Nustatytu terminu neįvykdžius bausmės, bauda išieškoma priverstinai per antstolį (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, paskirti D. J. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2023 m. rugsėjo 19 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 2, 5 dalimis, konfiskuoti D. J. sutuoktinei V. J. nuosavybės teise priklausantį automobilį „FORD C-MAX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo D. J. nepriteisti.

D. J. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir dokumentų paėmimą – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti, D. J. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) persiunčiant VĮ „Regitra“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.