Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rasos Valentinienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šilutės rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 15 d. nuosprendžio, kuriuo A. Ž. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 4 d. ir baudžiamoji byla Nr.1-49-750/2008 nutraukta, A. Ž. susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu dėl eismo įvykio, kurio metu sužalotas P. K..

A. Ž. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise, tai yra jam uždrausta vienerius metus vairuoti kelių transporto priemones.

A. Ž. taip pat paskirta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, A. Ž. įpareigotas per keturis mėnesius sumokėti 650 Lt (5 MGL) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Ž. buvo kaltinamas tuo, kad vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė Kelių eismo taisyklių 68 p., draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam, ir 172 p., nurodantį, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio, taip pat pasirinkti saugų greitį, atsižvelgdamas į kelio ir meteorologines sąlygas, matomumą, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti transporto priemonę, t. y., 2007-09-10, apie 12 val. 30 min., Šilutės r., Saugų sen., Petrelių k., kelio Saugos–Kukorai–Petreliai 5 km jis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (jo kraujyje rasta 2,99 promilės etilo alkoholio) ir vairuodamas kelių transporto priemonę – automobilį ,,Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti automobilį, dėl to jo nesuvaldė, išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, nuvažiavo nuo važiuojamosios kelio dalies ir atsitrenkė į pakelės medį. Eismo įvykio metu sunkų sveikatos sutrikdymą patyrė kartu su A. Ž. važiavęs P. K..

Prokuratūros apeliaciniame skunde teigiama, kad vairuodamas transporto priemonę 2007 m. rugsėjo 10 d. A. Ž. buvo apsvaigęs nuo alkoholio (jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis, kraujyje rasta 2,99 promilės alkoholio), taip jis šiurkščiai pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, taip pat dėl jo padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo įvyko eismo įvykis, kurio metu kilo sunkios pasekmės – vienam asmeniui nustatytas sunkus sveikatos sutrikdymas.

Atsižvelgtina į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. redakciją, galiojusią 2007 m. rugsėjo 10 d., vien už tai, kad asmuo vairuoja transporto priemonę esant sunkiam girtumo laipsniui, tokiam asmeniui skirtina bauda nuo dvejų iki trejų metų. Todėl A. Ž. paskirtosios baudžiamojo poveikio priemonės atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės dėl Baudžiamojo kodekso 281 str. 4 d. numatyto nusikaltimo laikytinos pernelyg švelniomis.

Prokuratūros skunde pažymima, kad Baudžiamojo kodekso 38 str. 1 d. numatyta norma dėl asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės nėra imperatyvi, ji leidžia teismui, esant joje numatytoms sąlygoms, atleisti asmenį, padariusį neatsargų nusikaltimą, nuo baudžiamosios atsakomybės. Baudžiamojo įstatymo normos diskretiškumas reiškia teismo teisę taikyti normą, o ne pareigą. Vadinasi, net ir nustačius visas Baudžiamojo kodekso 38 str. numatytas sąlygas, teismas gali kaltinamojo nuo baudžiamosios atsakomybės neatleisti, visapusiškai atsižvelgęs į bylos aplinkybes.

Toliau apeliaciniame skunde nurodoma, kad vertinant tokius byloje esančius duomenis, jog A. Ž. šiurkščiai pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus – vairavo transporto priemonę esant sunkiam girtumo laipsniui (2,99 promilės alkoholio kraujyje), taip pat atsižvelgiant į tai, kad A. Ž. veiksmai kitam asmeniui sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą, nebūtų pagrįsta taikyti Baudžiamojo kodekso 38 str. nuostatas ir atleisti A. Ž. nuo baudžiamosios atsakomybės.

A. Ž. turėtų būti skiriama bausmė pagal Baudžiamojo kodekso 54 str. nuostatas. Už Baudžiamojo kodekso 281 str. 4 d. numatytą nusikaltimą yra nustatyta bausmė – laisvės atėmimas iki šešerių metų. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę (asmuo neteistas, dirba), į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių bei yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė (prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi), A. Ž. skirtina laisvės atėmimo bausmė, nesiekianti Baudžiamojo kodekso 281 str. 4 d. sankcijoje numatyto bausmės vidurkio. Esant pagrindui manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, A. Ž. paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas Baudžiamojo kodekso 75 str. pagrindu, paskiriant Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise.

A. Ž. pripažinti kaltu pagal BK 281 str. 4 d. ir paskirti jam laisvės atėmimą dvejiems metams.

Remiantis BK 75 str. 1 d., 2 d., A. Ž. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti trejiems metams bei skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, tai yra uždrausti trejus metus vairuoti kelių transporto priemones.

Teismo posėdyje asmuo, kuriam baudžiamoji byla nutraukta, ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą atmesti, prokurorė prašė apeliacinį skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, apylinkės teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo nustatant baudžiamojo poveikio priemonės dydį (BPK 328 str. 1 p.).

Pirmosios instancijos teismas įvertinęs byloje surinktą medžiagą ir nustatęs reikšmingas aplinkybes padarė pagrįstą išvadą, kad A. Ž. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir jam baudžiamoji byla nutrauktina, tačiau paskirdamas A. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – netinkamai nustatė jos dydį.

LR BK 38 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu, ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Šilutės rajono apylinkės teismas pagrįstai nurodė, kad A. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei pagrįstai nenustatė jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

A. Ž. prašyme Šilutės rajono apylinkės teismui nurodė, kad jis prisipažįsta padaręs nusikaltimą, nukentėjusiajam P. K. padarytą žalą atlygino, su juo susitaikė, pasižada ateityje nedaryti nusikaltimų ir prašo baudžiamąją bylą nutraukti (b. l. 85). Teismo posėdžio metu kaltinamasis taip pat parodė, kad dėl padaryto nusikaltimo prisipažįsta visiškai, labai gailisi, savanoriškai atlygino nukentėjusiajam ir VĮ Valstybinei ligonių kasai padarytą žalą (b. l. 94–95).

Nukentėjusysis P. K. prašyme Šilutės rajono apylinkės teismui nurodė, kad A. Ž. jo atsiprašė, moralinę ir materialinę žalą savanoriškai jam atlygino, su juo susitaikė ir prašė A. Ž. baudžiamąją bylą nutraukti (b. l. 86). Teismo posėdžio metu nukentėjusysis palaikė savo prašymą ir pažymėjo, kad A. Ž. jo atsiprašė, atlygino padarytą žalą, nors iš tikrųjų jie net nebuvo susipykę (b. l. 94).

Atleisdamas A. Ž. nuo baudžiamosios atsakomybės kaip asmenį, padariusį nusikalstamą veiką, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (BK 38 straipsnis), teismas ne tik nustatė ir motyvavo nuosprendyje visų Baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalyje nurodytų sąlygų buvimą, bet papildomai nurodė dar ir kitus motyvus, kodėl A. Ž. galima taikyti atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės, t. y., kad jis anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, todėl yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Reikia atsižvelgti ir į tai, kad pats nukentėjusysis kartu su kaltininku prieš eismo įvykį vartojo alkoholinius gėrimus ir vėliau sutiko, jog kaltininkas, būdamas neblaivus, vairuotų transporto priemonę. Apylinkės teismas turėjo pagrindą nutraukti baudžiamąją bylą kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius, tokį sprendimą teismas tinkamai motyvavo, kolegija prokuroro skunde nurodytais argumentais neturi pagrindo naikinti apylinkės teismo nuosprendį.

Apylinkės teismas atleisdamas A. Ž. nuo baudžiamosios atsakomybės paskyrė jam baudžiamojo poveikio priemones – uždraudė naudotis specialia teise, t. y. uždraudė A. Ž. vienerius metus vairuoti kelių transporto priemones bei įpareigojo A. Ž. per keturis mėnesius įmokėti į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą 650 Lt (5 MGL) dydžio įmoką.

Tačiau bylos medžiaga nustatyta, kad A. Ž. vairuodamas transporto priemonę 2007 m. rugsėjo 10 d. buvo apsvaigęs nuo alkoholio (jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis, kraujyje rasta 2,99 promilės alkoholio), tokiu būdu jis šiurkščiai pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, taip pat dėl jo padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo įvyko eismo įvykis, kurio metu kilo sunkios pasekmės – nukentėjusiajam P. K. nustatytas sunkus sveikatos sutrikdymas.

Prokuroras apeliaciniame skunde pagrįstai nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 3 d. ( 2003 07 04 įstatymo Nr.iX-1702 redakcija), vien už tai, kad asmuo vairuoja transporto priemonę esant sunkiam girtumo laipsniui, tokiam asmeniui skiriama bauda nuo dviejų tūkstančių iki trijų tūkstančių litų atimant teisę vairuoti transporto priemones nuo dvejų iki trejų metų, todėl paskirtos baudžiamosios priemonės dydis yra aiškiai neadekvatus padarytai veikai.

Eismo įvykio metu nukentėjusiajam P. K. buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, nuteistajam nustatytas sunkus girtumo laipsnis, todėl A. Ž. skirtinas maksimalus baudžiamojo poveikio priemonės dydis.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Šilutės rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 15 d. nuosprendį pakeisti.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 1 p., 68 str. 2 d., 3 d. A. Ž. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise, tai yra uždrausti jam 3 (trejus) metus vairuoti kelių transporto priemones.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.