- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-06-18
- Bylos Nr.
- Ik-1339-95/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02447-2011-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Raimondas Blauzdžius, Liudmila Zaborovska, Liuda Arlauskienė
- Pareiškėjas
- Plass Investments Limited
- Atsakovas
- VĮ „Registrų centras“
- Trečiasis asmuo
- Įmonių grupei „Alita“
- Advokatai
- Ignas Dargužas
- Kategorijos
- 1.2Aplinkos apsauga
- 12.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Liudos Arlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Raimondo Blauzdžiaus ir Liudmilos Zaborovskos, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant atsakovo atstovei Daivai Rėklaitytei, trečiojo suinteresuoto asmens atstovui advokatui Ignui Dargužui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Plass Investments Limited skundą atsakovui VĮ „Registrų centras“, trečiajam suinteresuotam asmeniui Įmonių grupei „Alita“ AB dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja Plass Investments Limited (toliau – ir pareiškėja) su skundu (I t., b. l. 1-8), kurį patikslino (I t., b. l. 125-132) (toliau – ir skundas), kreipėsi į teismą prašydama panaikinti VĮ „Registrų centras“ (toliau – ir atsakovas, Registras) 2011-10-05 sprendimą, kuriuo įregistruoti Įmonių grupė „Alita“ AB 2011-10-03 dienos įstatai, ir 2011-10-06 dienos sprendimą, kuriuo įregistruoti Įmonių grupė „Alita“ AB (toliau – ir Alita) 2011-10-03 dienos įstatai (toliau – ir skundžiami sprendimai).
Skunde nurodė, kad skundžiamais sprendimais buvo pažeistos pareiškėjos teisės, jie prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams, registruojant Įstatus, Registras tai padarė neturėdamas akcijų pasirašymo sutarties (ABĮ 50 str. 4 d.), nenustatė, kad nebuvo pagrįsta Alita akcijų emisijos kaina, nors visą reikalingą medžiagą tam turėjo. Be to, kadangi Įstatai savo turiniu neteisėti, todėl negalėjo būti registruojami. Taigi skundžiami sprendimai priimti skubotai ir negavus už juos apmokėjimo. Be kita ko, laiko ir tai, kad skundžiami sprendimai prieštarauja VAĮ 8 str., nes yra neobjektyvūs ir neatitinka Akcinių bendrovių įstatymo 57 str. 6 d. 2 p., pažeidžia Civilinio kodekso 2.68 str. 1 d. 4 p. imperatyvią normą. Pažymėjo, kad sprendimo priėmimas ir kiti oficialūs viešojo administravimo subjekto veiksmai turi būti nešališki ir objektyvūs, t. y. viešojo administravimo subjekto sprendimai turi atitikti tikrąsias faktines aplinkybes, kurios nustatomos išaiškinus visas aplinkybes, turinčias reikšmės priimant sprendimą ir kritiškai, nešališkai vertinant įrodymus. Individualaus administracinio akto turinys privalo atitikti įstatymų normas, t. y. objektyviai nustačius aplinkybes, būtina parinkti, išaiškinti ir pritaikyti tinkamą teisės normą. Prieš priimant bet kokį sprendimą, viešojo administravimo subjektas privalo kritiškai ištirti visus pateikiamus įrodymus ir rašytinę medžiagą ir tik tada priimti atitinkamą sprendimą. Jeigu tas nepadaryta, sprendimas laikomas neobjektyviu ir nepagrįstu, dėl to prieštaraujančiu VAĮ 8 str. 1 d. Ginčo atveju Registras priėmė abu ginčijamus sprendimus, neištyręs pateiktų dokumentų, o jeigu būtų juos ištyręs, būtų privalėjęs atsisakyti 1 ir 2 Įstatus registruoti. Todėl laiko, kad Registras neteisėtai įregistravo Įstatus, nors nebuvo pagrįsta po įstatinio kapitalo padidinimo naujai išleidžiamų akcijų emisijos kaina. Anot pareiškėjos, Registras gali priimti sprendimus tik tada, kai jis objektyviai ir nešališkai ištiria visą reikšmingą medžiagą. Jeigu Registras būtų tinkamai įvykdęs šią pareigą, būtų padaręs išvadą, jog 1 ir 2 Įstatai neproporcingai riboja mažųjų akcininkų teises. Tai, kad Įstatai neproporcingai riboja mažųjų akcininkų teises, reiškia, jog Įstatai savo turiniu prieštarauja įstatymams ir Registras negalėjo jų registruoti. Priimti sprendimai buvo neproporcingi mažųjų akcininkų atžvilgiu ir buvo priimti stambiajam akcininkui piktnaudžiaujant teisėmis. Mažųjų akcininkų eliminavimas iš Alita veiklos buvo nebūtinas siekiamam tikslui pasiekti. Pastebėjo ir tai, kad Registras visus ginčijamus sprendimus priėmė labai skubiai (t. y. tą pačią dieną, kai buvo pateikti dokumentai). Pareiškėja šiame skubiai vykdomame procese nuolatos domėjosi jo eiga ir ne vieną kartą buvo susisiekusi su registro darbuotojais telefonu. Pareiškėja buvo patikinta, kad Registras priims sprendimus dėl Alita įstatų registravimo per 3 darbo dienas, ir tik gavus apmokėjimą (Juridinių asmenų registro nuostatų 95 p.). Tuo tarpu, pareiškėjos žiniomis visus sprendimus Registras priėmė negavus apmokėjimo už juos siekiant kuo operatyviau pažeisti pareiškėjos teises. Tokiu atveju Registras ne tik negalėjo objektyviai įvertinti jam pateiktų dokumentų ir priimti pagrįstus sprendimus, bet ir pažeidė Juridinių asmenų registro nuostatų 95 ir 96.2 p. imperatyvias normas. Vadinasi, Registro sprendimai prieštarauja aukštesnės galios teisės aktui (Juridinių asmenų registro nuostatų 95 ir 96.2 p.) ir yra neteisėti (ABTĮ 89 str. 1 d. 1 p.).
Į teismo posėdį pareiškėjos atstovas neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta įstatymo nustatyta tvarka, todėl byla išnagrinėta atstovui nedalyvaujant (III t., b. l. 155).
Šalies argumentai
Atsakovas VĮ „Registrų centras“ su pateiktu skundu nesutiko ir prašė pareiškėjos Plass Investments Limited skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą (II t., b. l. 158-161) nurodė, kad VĮ „Registrų centras“ Alytaus filialas, įregistruodamas įmonių grupės „Alita“ AB Įstatų pakeitimus juridinių asmenų registre, nepažeidė jokių galiojančių teisės aktų, reglamentuojančių juridinio asmens dokumentų ir duomenų pakeitimo registravimą juridinių asmenų registre. Teigė, kad pagal Juridinių asmenų registro nuostatų 38, 39, 42 p., keičiant juridinių asmenų steigimo dokumentus, prašyme surašytų duomenų tikrumą, juridinio asmens dokumentų atitiktį įstatymų reikalavimams tvirtina notaras, tvirtinamajame įraše nurodydamas pakeistus duomenis ir steigimo dokumentus įregistruoti galima, nes įstatymuose ar steigimo sandoryje nustatytos prievolės įvykdytos ir atsirado įstatymuose ar steigimo dokumentuose numatytos aplinkybės. Atsižvelgiant į tai, buvo skundžiami sprendimai. Pažymėjo, kad juridinių asmenų registro tvarkytojas turi teisę atsisakyti įregistruoti juridinį asmenį ar juridinio asmens dokumentų ir duomenų pakeitimus tik CK 2.68 str. 1 d. nustatytais atvejais. Kai juridinių asmenų tvarkytojui pateikiami notaro patvirtinti duomenys ir dokumentai, šių duomenų dokumentų turinio atitikties įstatymų reikalavimams registro tvarkytojas netikrina, išskyrus CK 2.68 str. įtvirtintų pagrindų atsisakyti registruoti patikrinimą. Be kita ko, atkreipė dėmesį, kad pareiškėja apie tariamai jos interesus pažeidžiančius atsakovo sprendimus sužinojo Alita įstatų registravimo ir viešo paskelbimo apie įstatų pakeitimus dienomis, t. y. 2011-10-05 ir 2011-10-06, nes Įstatų įregistravimo dieną juridinių asmenų registro tvarkytojo sprendimai tapo viešai prieinami visiems asmenims (Juridinių asmenų registro įstatymo 4 str., CK 2.71 ir 2.72 str.), įskaitant ir pareiškėjai. Pareiškėja negali teisintis tariamai nežinojusi apie juridinių asmenų registro tvarkytojo sprendimus, nes pati savo skunde teismui nurodė, kad nuolat domėjosi Alita įstatų registravimo eiga, o Registro sprendimai matomi iš viešai prieinamos paieškos juridinių asmenų registre. Todėl mano, kad būtent nuo nurodytų datų ir pradedamas skaičiuoti ABTĮ 33 str. 1 d. numatytas skundo padavimo teismui terminas konkrečiu atveju baigėsi 2011-11-11.
Teismo posėdyje atsakovo atstovė patvirtino atsiliepime išdėstytus motyvus, su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (žr. teismo posėdžio protokolą).
Šalies argumentai
Tretysis suinteresuotas asmuo Įmonių grupė „Alita“ AB su pateiktu skundu nesutiko ir prašė pareiškėjos Plass Investments Limited skundą atmesti kaip nepagrįstą arba bylą nutraukti dėl praleisto skundo padavimo termino.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą (I t., b. l. 147-154) nurodė, kad pareikšdama skundą pareiškėja piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, skundą pareiškė neturėdama teisinio suinteresuotumo, praleidusi sprendimų apskundimo terminą. Trečiojo suinteresuoto asmens įsitikinimu, atsakovo sprendimai yra teisėti, o pareiškėjos skundas yra de jure ir de facto nepagrįstas. Laiko, kad ginčijami sprendimai priimti teisėto ir galiojančio trečiojo suinteresuoto asmens neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų pagrindu. Savo skundu pareiškėja nepagrįstai administracinėje byloje kelia pačių trečiojo suinteresuoto asmens neeilinio visuotinio akcininko susirinkimo sprendimų ekonominio pagrįstumo bei teisėtumo klausimus, kurie negali būti šios bylos nagrinėjimo dalyku. Pažymėjo, kad juridinių asmenų registre atliekami registravimo veiksmai yra administracinio pobūdžio veiksmai (aktai), kuriuos Juridinių asmenų registro įstatymo ir kitų specialių viešosios teisės aktų nustatyta tvarka atlieka šių aktų įgaliotas subjektas – Juridinių asmenų registro tvarkytojas. Ginčo atveju pareiškėjos keliamas ginčas yra dėl Juridinių asmenų registro tvarkytojo administracinio pobūdžio aktų (veiksmų), skundo reikalavimai yra nukreipti į Juridinių asmenų registro tvarkytojo viešojo administravimo veiklą. Keliami klausimai yra susiję su Juridinių asmenų registro tvarkytojo administracinio pobūdžio registravimo procedūrų vykdymu, t. y. pagrindų atlikti atitinkamus registravimo veiksmus nustatymu ir dokumentų vertinimu registravimo procedūrų metu. Akcentavo, kai Juridinių asmenų registro tvarkytojui yra patelkiami notaro patvirtinti duomenys ir dokumentai, jis neturi pareigos tikrinti tokių dokumentų tikrumo ir atitikimo teisės aktams išskyrus aiškiai CK 2.68 str. įtvirtintų pagrindų atsisakyti registruoti patikrinimą. Tvirtino, kad pareiškėja nepateikė jokių objektyvių argumentų, kuriais būtų patvirtintas bent vieno iš CK 2.68 str. įtvirtintų pagrindų egzistavimas nagrinėjamoje situacijoje. Alitos nuomone, spekuliatyvūs su trečiojo asmens neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų turiniu susiję pareiškėjos skundo argumentai, kurie yra nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme, yra atmestini kaip nepagrįsti. Pareiškėja savo skunde nurodydama, kad trečiojo suinteresuoto asmens Įstatai savo turiniu tariamai prieštarauja imperatyvioms teisės normoms, nenurodė, kokias imperatyvias normas pažeidė atsakovas, priimdamas ginčijamus sprendimus, kuriais buvo registruoti trečiojo suinteresuoto asmens Įstatai. CK 2. 47 str. ir ABĮ 4 str. įtvirtinti aiškūs reikalavimai akcinės bendrovės įstatų turiniui. Atsakovui pateikti Alitos Įstatai atitiko teisės aktų reikalavimus, todėl teisėtai ir pagrįstai buvo registruoti Juridinių asmenų registre. Pabrėžė, kad atsakovas neturėjo teisės vertinti trečiojo suinteresuoto asmens įstatinio kapitalo keitimo tikslo. Atsakovo kišimasis į civilinius teisinius santykius ir atsisakymas registruoti įstatus, motyvuojant jų prieštaravimui VAĮ ar neigiamomis pasekmėmis smulkiesiems bendrovės akcininkams, būtų vertinamas kaip atsakovo kompetencijos ribų peržengimas. Be kita ko, teigė, kad ABTĮ 101 str. 6 p. nustatyta, kad teismas bylą nutraukia, jeigu paaiškėja, kad skundas (prašymas) buvo priimtas praleidus nustatytus padavimo terminus, o pareiškėjas neprašė termino atnaujinti, arba teismas atmetė tokį prašymą. Kadangi pareiškėja savo skundą teismui pateikė praleidusi įstatyme nustatytą terminą ir neprašė šio termino atnaujinti, todėl byla turėtų būti nutraukta. Pažymėjo, kad pareiškėjos tariamą interesų pažeidimą sąlygojo ne atsakovo sprendimai dėl trečiojo suinteresuoto asmens Įstatų registravimo, o Alitos 2011-10-03 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai. Todėl pripažinus, kad ginčijami atsakovo sprendimai nepažeidė pareiškėjos teisių ir teisėtų interesų, įvertinus jos materialinį teisinį suinteresuotumą, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens atstovas patvirtino atsiliepime išdėstytus argumentus, su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą arba bylą nutraukti dėl praleisto skundo padavimo termino (žr. teismo posėdžio protokolą).
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Byloje ginčas kilo dėl VĮ „Registrų centras“ (toliau – ir atsakovas, Registras) 2011-10-05 sprendimo, kuriuo įregistruoti Įmonių grupė „Alita“ AB (toliau – ir tretysis suinteresuotas asmuo, Alita) 2011-10-03 dienos įstatai, ir 2011-10-06 dienos sprendimo, kuriuo įregistruoti Alita 2011-10-03 dienos įstatai (toliau – ir Įstatai) (toliau – ir skundžiami sprendimai) (II t., b. l. 69, 108).
Taigi nagrinėjamos administracinės bylos ginčo dalykas – minėtų sprendimų teisėtumas ir pagrįstumas, o ginčo objektas – Registro objektų registravimo pagrindai ir tvarka.
ABTĮ 33 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas.
Kaip minėta, pareiškėja ginčija 2011-10-05 ir 2011-10-06 atsakovo sprendimus, kuriais buvo įregistruoti Alitos 2011-10-03 dienos Įstatai.
Taigi paskutinė skundo dėl šių sprendimo panaikinimo teismui padavimo diena buvo 2011-11-07, nes 2011-11-05 ir 2011-11-06 buvo nedarbo dienos.
Byloje nustatyta, kad pareiškėja skundą teismui dėl ginčijamų sprendimų panaikinimo Siuntų gabenimo įmonei UAB „B.E.S.T. Logistic“ įteikė būtent paskutinę skundo padavimo teismui dieną, t. y. 2011-11-07 (I t., b. l. 120).
Todėl atsižvelgdama į tai, kas nurodyta anksčiau, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens argumentai dėl skundo parleidimo termino yra nepagrįsti, nes pareiškėja į teismą dėl sprendimų panaikinimo kreipėsi įstatymo nustatytu terminu, t. y. nepraleidusi ABTĮ 33 str. 1 d. nustatyto vieno mėnesio termino.
ABTĮ 3 str. 2 d. reglamentuojama, kad teismas nevertina ginčijamo administracinio akto bei veiksmų (ar neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo požiūriu, o tik nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat ar aktas (veika) neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus.
Byloje esantys rašytiniai įrodymai tvirtina, kad Alita 2011-10-03 VĮ „Registrų centras“ Alytaus filialui pateikė Prašymą dėl duomenų pakeitimų įregistravimo Juridinių asmenų registre. Prie šio prašymo pridėjo Alita neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo 2011-10-03 Protokolą Nr. 3 su priedais (II t., b. l. 162, 164, 165-183).
Tretysis suinteresuotas asmuo 2011-10-05 atsakovui pateikė prašymą dėl įstatinio kapitalo sumažinimo ir juridinio asmens pakeisto steigimo dokumento įregistravimo juridinių asmenų registre. Kaip matyti iš Prašymo, tai, kad jame surašytieji duomenys yra tikri, o juridinio asmens pateiktieji dokumentai atitinka įstatymų reikalavimams, liudija Alytaus m. 2- ojo notarų biuro notarės R. Sereikienės atliktas 2011-10-05 tvirtinamasis įrašas (II t., b. l. 70-74).
Byloje nustatyta ir tai, kad Alita 2011-10-06 juridinių asmenų registro tvarkytojui pateikė ir prašymą dėl įstatinio kapitalo padidinimo ir juridinio asmens pakeisto steigimo dokumentų įregistravimo juridinių asmenų registre. Apie tai, kad Prašyme surašytieji duomenys yra tikri, juridinio asmens pateikti dokumentai atitinka įstatymų reikalavimams, pakeistus duomenis ir steigimo dokumentus įregistruoti galima, nes įstatymuose ar steigimo sandoryje nustatytos prievolės yra įvykdytos ir atsirado įstatymuose ar steigimo dokumentuose numatytos aplinkybės, taip pat buvo patvirtinta Alytaus m. 2 notarų biuro notarės R. Sereikienės 2011-10-06 tvirtinamuoju įrašu (II t., b. l. 110-118).
Taigi atsakovas, atsižvelgdamas į pateiktus dokumentus, juridinių asmenų registre įrašė duomenis apie įstatinio kapitalo mažinimą ir įstatinio kapitalo didinimą, t. y. priėmė skundžiamus sprendimus (II t., b. l. 69, 108).
Kaip minėta, pareiškėja nesutinka su skundžiamais sprendimais, laiko juos neteisėtais bei nepagrįstais bei naikintinais, motyvuodama iš esmės tuo, kad jie prieštarauja VAĮ 8 str., nes yra neobjektyvūs ir neatitinka Akcinių bendrovių įstatymo 57 str. 6 d. 2 p., pažeidžia CK 2.68 str. 1 d. 4 p. imperatyvią normą.
Juridinių asmenų registro įstatymo (redakcija, galiojusi nuo 2009-06-06 iki 2010-11-27) 1 str. 2 d. nustatyta, kad Juridinių asmenų registre registruojami juridiniai asmenys, kaupiami, saugomi ir tvarkomi su jais susiję duomenys bei dokumentai.
Remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-11-12 Nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro įsteigimo ir juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau – ir Nuostatai) (redakcija aktuali nuo 2011-10-01 iki 2011-10-30) 38, 39 ir 42 p., notarui pateikiami šių Nuostatų 36.1 ir 37 punktuose nurodytų juridinių asmenų steigimo dokumentai, 36.2 ir 36.3 punktuose nurodytų filialų ir atstovybių nuostatai, kai jie keičiami, išskyrus atvejus, kai keičiama tik atstovybės nuostatuose nurodyta buveinė. Notarui turi būti pateikti steigimo dokumento pakeitimai ir visas pakeistas steigimo dokumento tekstas, taip pat pakeitimus patvirtinantys dokumentai. Notaras, gavęs juridinio asmens, filialo ar atstovybės dokumentus, įrašydamas prašyme, kuris pateikiamas Registro tvarkytojui, tvirtinamąjį įrašą, patvirtina surašytų duomenų tikrumą, juridinio asmens steigimo dokumentų, filialo ar atstovybės nuostatų atitiktį įstatymų reikalavimams ir nurodo, kad juridinį asmenį, filialą ar atstovybę, pakeistus duomenis ir steigimo dokumentus, filialo ar atstovybės nuostatus įregistruoti galima, nes įstatymuose ar steigimo sandoryje nustatytos prievolės įvykdytos ir atsirado įstatymuose ar steigimo dokumentuose numatytos aplinkybės. Notaras netikrina juridinio asmens, filialo ar atstovybės pavadinimo atitikties teisės aktų reikalavimams, išskyrus šių Nuostatų 74¹ ir 74² punktuose nurodytus reikalavimus pavadinimui. Pakeistų juridinio asmens steigimo dokumentų, filialo ar atstovybės nuostatų atitiktį įstatymų reikalavimams notaras tvirtina įrašydamas prašyme tvirtinamąjį įrašą. Registro tvarkytojas, gavęs prašyme surašytus duomenis, steigimo dokumentus, filialo ar atstovybės nuostatus, šių Nuostatų 39 ir 41 punktuose nustatyta tvarka patvirtintus notaro ar Teisingumo ministerijos, taip pat profesinės sąjungos ar jų susivienijimo, biudžetinės įstaigos, Europos teritorinio bendradarbiavimo grupės, valstybės įmonės, viešojo juridinio asmens, veikiančio pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.46 straipsnio 3 dalyje numatytą teisės aktą, duomenis ir dokumentus, netikrina pateiktų duomenų tikrumo ir dokumentų turinio atitikties įstatymų reikalavimams.
Nurodytų teisės normų sisteminė analizė teisėjų kolegijai suponuoja išvadą, kad atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens atsiliepime ir teismo posėdyje nurodyti argumentai, kad Juridinių asmenų registro tvarkytojas neturi pareigos tikrinti dokumentų tikrumo, jeigu jie yra patvirtinti notaro, yra pagrįsti, o pareiškėjos skundo motyvai dėl skundžiamų sprendimų neobjektyvumo ir neišsamumo, neįvertinimo visų faktinių aplinkybių, atmestini kaip nepagrįti. Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju atsakovui nebuvo jokio teisinio pagrindo atsisakyti tenkinti minėtus Alitos prašymus.
Be kita ko, teisėjų kolegija laiko pagrįstais ir trečiojo suinteresuoto asmens argumentus, kad šioje byloje pareiškėja neturi jokio teisinio suinteresuotumo.
Pagal ABTĮ 5 str. 1 d., kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Remiantis šio įstatymo 22 str. 1 d., skundą (prašymą) dėl viešojo ar vidaus administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti.
Šių teisės normų sisteminė analizė teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai teigti, kad įstatyme yra įtvirtinta asmens procesinė teisė kreiptis į teismą ir nustatyta, kad tokiam kreipimuisi pakanka, kad asmuo manytų, kad jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, t. y. pakankamas asmens subjektyvus suvokimas apie jo teisių ar teisėtų interesų pažeidimą. Ar asmens, kuris kreipėsi į administracinį teismą, teisės iš tikrųjų buvo pažeistos, yra nustatoma nagrinėjant bylą iš esmės. Išvada, kad skundžiamas aktas ar veiksmas (neveikimas) nesukelia asmeniui teisinių pasekmių, savo esme yra materialinio teisinio pobūdžio išvada, nes ji reiškia, kad atitinkamas aktas ar veiksmas (neveikimas) neturi įtakos asmens materialinėms teisėms ar pareigomis. Konstatavimas, kad skundžiamas aktas ar veiksmas (neveikimas) neturi įtakos asmens materialinėms teisėms ar pareigomis, kartu reiškia ir konstatavimą, kad jokios asmens materialinės teisės nebuvo pažeistos.
Teisėjų kolegija pažymi, kad panašios pozicijos yra laikomasi ir suformuotoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimai administracinėse bylose Nr. AS-6-322/2006, A-556-1007/2007, A-556-151/2008, A-143-377/2009, A-556-308/2009).
Kaip matyti iš bylos medžiagos, civilinėje byloje pareiškėja savo ieškiniu prašo: 1) pripažinti negaliojančiais Įmonių grupės „Alita“, AB 2011 m. spalio 3 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus dėl: a) Įmonių grupės „Alita“, AB įstatinio kapitalo sumažinimo, sumažinant Įmonių grupės „Alita“, AB įstatinį kapitalą nuo 27 153 193 Lt iki 3 126 000 Lt, anuliuojant Įmonių grupės „Alita“, AB akcijas bei patvirtinant naują Įmonių grupės „Alita“, AB įstatų redakciją; b) įstatinio kapitalo padidinimo, padidinant Įmonių grupės „Alita“, AB įstatinį kapitalą nuo 3 126 000 Lt iki 20 000 000 Lt, išleidžiant naują Įmonių grupės „Alita“, AB akcijų emisiją; c) Įmonių grupės „Alita“, AB akcininkų pirmumo teisės įsigyti Įmonių grupės „Alita“, AB naujai išleidžiamas akcijas atšaukimo bei suteikimo teisės įsigyti naujai išleidžiamas akcijas FR&R Invest, IGA S.A.; d) V. J. išrinkimo Įmonių grupės „Alita“, AB stebėtojų tarybos nariu; e) pavedimo Įmonių grupės „Alita“, AB generaliniam direktoriui Įmonių grupės „Alita“, AB vardu pasirašyti su stebėtojų tarybos nariais sutartis dėl stebėtojų tarybos narių pareigų vykdymo, numatant stebėtojų tarybos nariams apmokėjimą už teikiamas paslaugas; 2) priteisti pareiškėjo naudai 299 423,80 Lt iš atsakovo V. J. (III t., b. l. 60-61, 64, 71-83).
Vadovaudamasi nurodytų teisės normų sistemine analize, remdamasi ištirtų bylos rašytinių įrodymų visuma, teisingumo ir protingumo kriterijais, teisėjų kolegija daro išvadą ir konstatuoja, kad ginčo atveju, skundžiami aktai neturi įtakos pareiškėjos materialinėms teisėms ar pareigomis, o tai reiškia, kad jokios pareiškėjos materialinės teisės pažeistos nebuvo. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pareiškėja skunde teismui konkrečiai nenurodė, kokios būtent jos teisės skundžiamais aktais buvo pažeistos, o ji ir nenustatė, kad pareiškėjos teisės buvo objektyviai pažeistos atsakovui priimant skundžiamus sprendimus. Kaip matyti iš pareiškėjos skundo argumentų, ji nenurodė kaip konkrečiai pasireiškė jos teisių ir teisėtų interesų pažeidimas atsakovui priėmus skundžiamus sprendimus. Iš esmės pareiškėja nesutinka su trečiojo suinteresuoto asmens 2011-10-03 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimais, kurie yra nesusiję su nagrinėjamos bylos ginčo dalyku. Būtent anksčiau nurodytoje civilinėje byloje dėl visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais bus sprendžiama, ar buvo pažeistos Akcinių bendrovių įstatymo imperatyvios normos, reglamentuojančios susirinkimo sušaukimą, pravedimą ar nutarimų priėmimą, ar šis pažeidimas pažeidė ieškovo interesus arba viešąjį interesą ir pažeidimo padarinių negalima pašalinti niekaip kitaip, kaip tik pripažįstant nutarimus negaliojančiais.
Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiami sprendimai yra teisėti ir pagrįsti, atsakovas veikė teisėtai ir pagrįstai, tinkamai taikė materialinės teisės normas, procesinių pažeidimų nepadarė, neviršijo savo kompetencijos, todėl sprendimų, vadovaujantis ABTĮ 89 str., nurodytais ir kitais motyvais nėra jokio nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 str. 1 p.).
Atmetus pareiškėjos skundą nurodytais motyvais, teismas nepasisako dėl kitų pareiškėjos skunde išdėstytų motyvų, nes jie nagrinėjamos bylos kontekste pripažintini teisiškai nereikšmingais bei nesusijusiais su nagrinėjamos bylos ginčo dalyku.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis ABTĮ 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str.,
nusprendė:
pareiškėjos Plass Investments Limited skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant tiesiogiai šiam teismui arba pateikiant jį per Vilniaus apygardos administracinį teismą.