Utenos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Renatai Pekštenienei, atsakovui N. J., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, B. J.,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-2579-839/2022 pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ministerijos ieškinį atsakovams L. F. ir N. J. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, B. J.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovai poreikio pasinaudoti advokato teisine pagalba nenurodė. Teismo vertinimu, pagal byloje pateiktus duomenis, nėra pagrindo manyti, jog be advokato pagalbos atsakovai negali tinkamai ginti savo teisių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad nepilnametis K. J., gimęs (duomenys neskelbtini), yra atsakovų L. F. ir N. J. sūnus. 2017-05-29 Utenos rajono apylinkės teismo priimtu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-65-839/2017 atsakovams buvo laikinai apribota tėvų valdžia jų sūnaus atžvilgiu.

Teismas, terminuotai apribodamas motinos valdžią, konstatavo, jog atsakovams trūksta socialinių įgūdžių, motyvacijos, ilgalaikio sugebėjimo bendrauti su vaiku, jį tinkamai auklėti, ugdyti ir nuolatinai visapusiškai pasirūpinti bei užtikrinti tinkamą jo gyvenimo aplinką. Atsakovai tik iš dalies priimdavo teikiamą socialinę pagalbą ir padedant socialiniams darbuotojams bandydavo spręsti kilusias problemas, tačiau atsakovų elgesys, įpročiai, gyvenimo būdas iš esmės nepasikeitė, nors socialinė pagalba teikiama gan ilgą laiką, t. y. nuo 2014 m. Pateiktais duomenimis atsakovai teikiamos socialinės pagalbos nevertina ir nuoširdžiai jos nepriima bei elgiasi pagal savo įsitikinimus. Bylos duomenimis atsakovai turi problemų dėl piktnaudžiavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, jų tarpusavio santykiai nepastovūs, yra fiksuota smurto atvejų vienas kito atžvilgiu, atsakovai traukti atsakomybėn dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Atsižvelgiant į tai, kad emocinis ir socialinis ryšys tarp vaiko ir nebuvo visiškai nutrūkęs, atsakovai pakankamai jauno amžiaus, bandė gydytis nuo priklausomybių, teismas tėvų valdžią ribojo laikinai. Likusiam be tėvų globos K. J. nustatyta globa ir vaiko globėja paskirta B. J., su kuria vaikas gyvena iki šiol.

Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.3 straipsnio 1 dalyje yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Šis principas taip pat įtvirtintas ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Šiuo principu vadovaujantis yra aiškinamos ir CK 3.180 straipsnyje 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, numatančios, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.

Išanalizavus byloje surinktus įrodymus, išklausius ieškovo atstovę, atsakovą, trečiąjį asmenį, teismo vertinimu, yra pagrindas konstatuoti, jog ieškinys pagrįstas ir įrodytas. 2018, 2019, 2020, 2021 metų Globojamo vaiko aplankymo bei globos peržiūrų aktų duomenys, 2021-03-25 Utenos šeimos ir vaiko gerovės centro rašte nurodyta informacija, Administracinių nusižengimų registro išrašo duomenys patvirtina, kad atsakovų gyvenimo būdas ir elgesys vaiko atžvilgiu nepasikeitė. Jie savarankiškai patys savo nepilnamečiu vaiku nesirūpina, nerodo noro ir nededa jokių pastangų atnaujinti ir sustiprinti ryšį su vaiku, nerodo jokio noro patys auginti savo vaiką, kitokios pagalbos iš socialinių tarnybų neieško, taigi darytina išvada, kad atsakovų elgesys po 2017 m. gegužės 29 d. teismo sprendimo priėmimo iš esmės nepasikeitė ir yra žalingas vaiko vystymuisi. Bylos duomenimis atsakovė L. F. gyvena atskirai nuo vaiko, su vaiku bendrauja nuotolinio ryšio priemonėmis, išlaikymo neteikia. Atsakovas N. J., nors gyvena su vaiku vienuose namuose, tačiau iš esmės nėra ėmęsis kokių nors veiksmų, jog vaiką augintų pats, juo nuolat rūpintųsi ir būtų už jį atsakingas. Iš bylos medžiagos, ieškovės atstovės, atsakovo bei trečiojo asmens paaiškinimų nustatyta, jog vaiko priežiūra, lavinimu, sveikatos priežiūra, poilsiu ir kt. poreikiais betarpiškai rūpinasi tik globėja, o atsakovus tokia situacija tenkina ir jie nerodo iniciatyvos ją keisti. Duomenų, kad padėtis ateityje gali pasikeisti, nėra pateikta (CK 3.180 str. 3 d.).

Globojamo vaiko aplankymo aktuose fiksuoti duomenys patvirtina, jog artimesnis emocinis ir socialinis ryšys tarp vaiko ir atsakovų po minėto teismo sprendimo priėmimo neatsirado, atsakovai iniciatyvos dėl ryšio su vaiku stiprinimo nerodo.

Taigi, bylos duomenimis yra pagrindas konstatuoti, jog po 2017 m. gegužės 29 d. teismo sprendimo, kuriuo laikinai apribotos atsakovų tėvystės teisės, atsakovai nesistengia formuoti įgūdžius dėl artimesnio bendravimo su vaiku, nerodo iniciatyvos bendrauti ir padėti savo vaikui, rūpintis ir domėtis jo mokslais bei sveikata, nesidomi jo pasiekimais, kasdieniais užsiėmimais, pomėgiais, jo savijauta, nesudaro sąlygų nuolat būti kartu su vaiku, gyventi kartu, nerodo pastangų prisiimti atsakomybę už savo vaiką. Atsakovai neišreiškė susirūpinimo ir noro patys rūpintis ir auginti savo vaiką, taigi negalima konstatuoti, jog jie siekia pakeisti savo gyvenimo būdą.

Iš esmės būtent tokios aplinkybės buvo pagrindas dėl ko atsakovams buvo laikinai apribotos tėvystės teisės, tačiau iki šiol praėjus beveik penkeriems metams po laikino tėvų valdžios ribojimo, neatsirado ir nėra pateikiama jokių objektyvių duomenų, kurie leistų manyti, jog atsakovų elgesys pasikeis. Pateikti duomenys leidžia daryti išvadą, kad laikino tėvų valdžios apribojimo tikslo – pakeisti tėvų elgesį vaiko atžvilgiu nepavyko iš esmės dėl atsakovų kaltės ir abejingumo.

Esant tokioms aplinkybėms, teismo nuomone, pagrįstai galima konstatuoti, jog ateityje situacija negali pasikeisti. Suteiktas tam tikras laikas, per kurį atsakovai galėjo ir turėjo įrodyti savo požiūrio bei elgesio pasikeitimą, pastangų nuolatinumą ir stabilumą, nebuvo rezultatyvus, todėl atsakovų tėvų valdžia ribotina neterminuotai (LR CK 3.180 str. 1, 3, 4 dalys).

Atsakovams apribojus tėvų valdžią nepilnamečio vaiko atžvilgiu, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

Vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, globėjo paskyrimo ir išlaikymo priteisimo klausimai išspręsti Utenos rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. priimtu sprendimu. Duomenų, jog atsižvelgiant į vaiko interesus yra poreikis priimtus sprendimus keisti, nėra pateikta.

Ieškinį patenkinus iš atsakovų į valstybės biudžetą priteistina procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (LR CPK 96 str.). Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktą bylose, kurias nagrinėja teismai, dėl tėvų valdžios apribojimo, dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, dėl vaiko atskyrimo nuo tėvų (tėvo ar motinos) ar jo panaikinimo, šalys nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-265, 268, 269, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti tėvų valdžią ir sustabdyti asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymų, atsakovei L. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovui N. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jų sūnaus K. J., gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovų L. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo N. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis į valstybės biudžetą 35,06 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, t. y. po 17,53 EUR iš kiekvieno atsakovo (Valstybei priteistas išlaidas privalu sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas - 5662).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.