Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant R. B., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. G., jos atstovui advokatui G. M. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. Kaunas, (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163 ² str. 5 d., ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-05-29 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad ji 2015 m. balandžio 27 d., apie 13 val. 00 min., adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, moteriškei pardavė 4 pakelius cigarečių „Fest“ su baltarusiško pavyzdžio banderolėmis už 6 Eur. Cigaretės nepaženklintos Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, tai yra įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares, kurių bendra muitinė vertė 9,64 Eur. A. G. pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.2 ir 3(1) punktų reikalavimus, būdama per vienerius metus bausta administracine nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 5 d., tuo padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163 ² str. 5 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. G. kalta neprisipažino. Paaiškino, kad 2013 ir 2014 buvo bausta už tas pačias veikas, tačiau, mirus mamai, tuo adresu nebūna. Tą dieną nurodytu laiku buvo prekybos centre. 2015-01-15, mirus mamai, visas turtas perėjo anūkei D. P.. Tuo adresu ji laiko tik automobilį, nuo namo raktų neturi.

Atstovas paaiškino, kad šiame teismo posėdyje paaiškėjo naujos aplinkybės, kadangi D. P. pripažino, jog ji pardavė cigaretes. Nekyla jokių abejonių, kad A. G. neprisidėjo prie šio pažeidimo. Jos abi patvirtino, kad tikrai yra gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini) ir kad 2015-01-15 mirė G. mama. Taip pat tiek D. P., tiek ir A. G. nurodė, kad negyvena A. G. tame name ir neturi raktų, t.y. negali patekti į būstą. KAT nurodė, kad A. G. galėjo patekti į būstą, nes buvo bausta 2013-2014 metais. Ši aplinkybė šiandien aiškiai yra neteisinga ir šio teismo yra ištirta, kad A. G. po mamos mirties 2015-01-15 nesilanko ir negyvena tame name. Svarbi aplinkybė, kad D. P. paveldėjo tą namą iš močiutės. Teismas išsiaiškino, kad tam buvo priežastis, t.y. ji yra nėščia, laukiasi kūdikio, kas galėjo lemti dėl ko ji nenorėjo dalyvauti teisme. Iš bylos matyti, kad pirmos instancijos teisme nagrinėjant bylą, D. P. vengė atvykti į teismą ir šaukiama neatvyko. Prašo A. G. atžvilgiu bylą nutraukti ir grąžinti institucijai spręsti klausimą dėl kito asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn.

Administracinio teisės pažeidimo teisena pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163 ² str. 5 d. nutrauktina, nesant teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str.1p.).

Liudytoja D. Š. (buv. P) parodė, kad cigarečių keturis pakelius nurodytu laiku pardavė ji. Pardavė po 1,5 euro už pakelį. Su mama santykiai nėra geri, negali pasakyti kodėl anksčiau neprisipažino, tačiau laukėsi kūdikio ir nenorėjo lankytis teismo posėdžiuose. Mirus močiutei 2015-01-15, ji paveldėjo močiutės turtą, mama neturi raktų nuo namų. Ji taip pat yra bausta už tokią pačią veiką.

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta R. T. parodė, jog yra Šilainių PN vyresnioji postinė, pažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį A. G., nes ji gyvena Sargėnuose, liudytojos aptarnaujamoje teritorijoje, jai yra žinoma, kad A. G. ne vienerius metus prekiauja cigaretėmis. Balandžio 27 d. ji važiavo Agronomijos gatve ir pastebėjo vyrą ir moterį su mažu vaiku, jie lankėsi adresu (duomenys neskelbtini). Paprašyta moteris pateikė 4 pakelius cigarečių, tačiau negalėjo nurodyti, ar būtent A. G. jai jas pardavė, kitą dieną ji nuvyko pas moterį, kuri galimai iš A. G. pirko cigaretes, išsitraukė A. G. nuotrauką ir paklausė, ar tai ta pati moteris, iš kurios pirko cigaretes, pirkusi cigaretes moteris tai patvirtino (37-38 b.l.).

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta G. D. parodė, kad pažeidimo dieną ėjo į parduotuvę, pirko cigaretes, prie jos priėjo „pijokėlis“ ir pasiūlė parodyti, kur galima įsigyti cigarečių pigiau. Nuėjo į Agronomijos gatvę ir šviesių plaukų moteris, apie 40 metų amžiaus jai pardavė cigaretes su rusiškomis banderolėmis. Pareigūnė jai parodė nuotrauką, ji pasakė, kad moteris nuotraukoje panaši į tą, iš kurios pirko cigaretes (43 b.l.).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. K. parodė, kad gyvena kartu su A. G., veda bendrą ūkį. Jis ir A. G. naudojasi garažu, adresu (duomenys neskelbtini), namo raktų neturi, namuose ir garaže cigarečių nelaiko. Negali pasakyti tikslaus laiko, tačiau atvažiavęs į (duomenys neskelbtini), pasiėmė mašiną ir su A. G. išvažiavo į „Senukus“ apsipirkti (51-52 b.l.).

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta N. A. B. parodė, kad gyvena su A. G. buvusiu sutuoktiniu J. G., o R. T. yra buvusi jos kolegė (63 b.l.).

Kaltinimas A. G., padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 5 d., grindžiamas byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (2 b.l.), tarnybiniais pranešimais dėl administracinio teisės pažeidimo (3 b.l.), tarnybiniais pranešimais (4,5,6 b.l.), G. D. paaiškinimais (8,24 b.l.), daiktų paėmimo protokolu (9 b.l.), Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos raštu dėl ne Bendrijos prekių (cigarečių) įvertinimo (10-17 b.l.), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus bei informacijos apie pretendentą paieškos rezultatu, iš kurių matyti, kad A. G. yra bausta už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje, penktojoje, šeštojoje ar septintojoje dalyje numatytus pažeidimus (18-21 b.l.).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d. organui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, numatyta pareiga išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, yra kaltas pažeidimo padarymu bei kitas bylai reikšmingas aplinkybes.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 5 d. numatyta atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją) įsigijimą, laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus.

Nagrinėjamu atveju A. G. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad ji pardavė 4 pakelius cigarečių „Fest“ su baltarusiško pavyzdžio banderolėmis už 6 Eur, tačiau byloje nesurinkta objektyvių, tiesioginių, nenuginčijamų įrodymų, leidžiančių daryti išvadą, jog A. G. būtų įvykdžiusi priešingą teisei veiką, t.y. pardavusi minėtas cigaretes. Kaip matyti iš bylos medžiagos, A. G. savo kaltės dėl padaryto teisės pažeidimo nepripažino, teigė, kad ji (duomenys neskelbtini) negyvena, cigaretėmis neprekiauja, o pažeidimo padarymo metu buvo prekybos centre „Mega“ .Galimai cigaretes iš A. G. įsigijusi G. D., apklausta liudytoja teismo posėdžio metu, negalėjo patvirtinti, jog būtent iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pirko cigaretes „Fest“, o pareigūnei parodžius A. G. nuotrauką, negarantavo, jog tai ta pati moteris, pareigūnei pasakė, jog tik buvo daug panašumų (43 b.l.).

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja R. T. nematė paties cigarečių pardavimo fakto, apklausta teismo posėdžio metu parodė, kad pažeidimo užfiksavimo dieną buvo Agronomijos gatvėje ir pastebėjo moterį, kuri pateikė 4 pakelius cigarečių, apklausta moteris negalėjo patvirtinti, jog cigaretes įsigijo iš A. G.. Kitą dieną po pažeidimo užfiksavimo ji nuvyko pas moterį, kuri galimai iš A. G. pirko cigaretes, išsitraukė A. G. nuotrauką ir paklausė, ar tai ta pati moteris, iš kurios pirko cigaretes, pirkusi cigaretes moteris tai patvirtino (37-38 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

A. G. kaltės nepatvirtina ir administracinio teisės pažeidimo byloje esantys rašytiniai duomenys – Nekilnojamojo turto registro centrinio banko išrašas (31-32 b.l.), iš kurio matyti, jog nekilnojamojo turto objektai, esantys adresu (duomenys neskelbtini), Kauno m., Kauno m. sav., nuosavybės teise priklausė J. L., kuri mirė 2015 m. sausio 15 d. (61 b.l.), o nuo 2015 m. gegužės 12 d. –išduotas paveldėjimo teisės liudijimas D. P.. Taip pat nagrinėjamoje byloje esantis Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Šilainių seniūnijos raštas „Dėl duomenų suteikimo“ (33 b.l.) patvirtina, kad pažeidimo vietos adresu savo gyvenamąją vietą yra deklaravęs tik vienas asmuo – D. P., o A. G. savo gyvenamąją vietą yra deklaravusi (duomenys neskelbtini), Kauno mieste, tai patvirtina Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Šilainių seniūnijos pažyma apie šeimos sudėtį (60 b.l.). Šių rašytinių įrodymų visuma neleidžia daryti kategoriškos išvados, kad jog A. G. gyvena name, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune.

Teismas pažymi, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Tiesiogiai ištyrus ir įvertinus visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus, apklausus liudytojus, negalima daryti kategoriškos išvados, kad A. G. padarė jai inkriminuojamą teisės pažeidimą. A. G. nuosekliai neigė savo kaltę, liudytoja, galimai įsigijusi cigaretes, teismo posėdžio metu A. G. neatpažino, o kitų, objektyvių, tiesioginių, patikimų ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių A. G. kaltę administracinio teisės pažeidimo byloje nėra.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Teisiškai reikšminga aplinkybė, kad teismo posėdyje apklausta liudytoja D. Š. (buv. P.) pripažino, kad būtent ji pardavė nurodytu laiku, nurodytoje vietoje 4 pakelius cigarečių „Fest“ su baltarusiško pavyzdžio banderolėmis už 6 Eur.

Darytina išvada, kad A. G. kaltė dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 5 d. numatyto pažeidimo padarymo, nėra įrodyta.

Kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 5 d., įvykio ir sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukta (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 249 str., 250 str. 1 p., 284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 3022 str., 3024 str.,

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo teiseną A. G. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 5 d. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.