Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant Ž. S., dalyvaujant prokurorui G. Š., advokatui V. J., nukentėjusiajai R. P., teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1988-07-27 Vilkaviškyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistas 1 kartą - 2015-04-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK)140 str. 2 d (2 veikos) nuteistas 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val., iki 6.00 val., bei 3 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 140 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

A. P. smurtaudamas nežymiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui: 2016-02-03 apie 23.45 val. bute, esančiame(duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,43 promilės girtumas ) sukėlė konfliktą, kurio metu, tyčia sutuoktinei R. P. kumščiu sudavė vieną smūgį į dešinio sėdmens viršutinę dalį, tuo nukentėjusiajai R. P. padarydamas kraujosruvą dešinio sėdmens srityje, kas yra vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino, kad kaltinime nurodytu metu, namuose kilo konfliktas su sutuoktine, abu buvo neblaivūs. Sutuoktinė trenkė jam per galvą, dėl ko jis sudavė smūgį jai į nugarą. Gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiosios.

Vadovaujantis BPK 273 str., byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltė ir faktinės aplinkybės be paties kaltinamojo parodymų yra nustatytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų, kurie yra įrodymai, visuma, o būtent:

Nukentėjusios R. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2016-02-03 vakare savo bute, esančiame(duomenys neskelbtini), gėrė degtinę kartu su savo vyru A. P.. Vaikai tuo metu jau miegojo. Apie 23.45 val. tarp jos ir sutuoktinio kilo konfliktas, kurio metu koridoriuje vyras jai vieną kartą stipriai sudavė kumščiu į nugaros apatinę dalį. Nuo suduoto smūgio jai atsirado mėlynė, skaudėjo. Policijos pareigūnus iškvietė kažkas iš kaimynų. Anksčiau jau jos atžvilgiu buvo vyras smurtavęs. Civilinio ieškinio byloje nereiškia (b.l. 24-25).

Specialisto išvada Nr. G 99/2016(09), kurioje pateikta, jog R. P. konstatuota kraujosruvą dešinio sėdmens srityje, sužalojimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 29).

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, jog 2016-02-03 23.59 val. A. P. nustatytas 1,53 promilių girtumo laipsnis, o R. P. 2016-02-04 00.03 val. nustatytas 2,63 promilių girtumo laipsnis (b.l.48).

Motyvuojamoji dalis

Tokiu būdu, kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę ir ištirtų įrodymų pagrindu, teismas laiko, kad A. P. kaltė pilnai ir neginčytinai įrodyta. Neginčijamai įrodyta, jog 2016-02-03 A. P. mušdamas nežymiai sutrikdė sutuoktinės R. P. sveikatą ir ši jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, teisiamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo įvykdyta veika, įstatymo priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str.3d.). Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad dėl nusikalstamų veikų kaltinamasis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi jas įvykdęs veikas bei tai, kad veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusio asmens elgesys. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamasis A. P. teistas už tokio paties pobūdžio tyčinių nusikalstamų veikų padarymą, neatlikus bausmės už ankstesnes nusikalstamas veikas jis vėl padarė analogišką tyčinį smurtinį nusikaltimą. Toks asmuo besąlygiškai LR BK 27 str. pagrindu vertinamas kaip recidyvistas. Tai rodo, kad A. P. nelinkęs taisyti savo smurtinio nusikalstamo elgesio. Šių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad A. P. skirtina sankcijoje numatyta nei sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmė. Įvertinus kaltinamojo asmenybę (dirba, charakterizuojamas teigiamai), yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant kaltinajam draudimus ir įpareigojimus, galinčius keisti jo gyvenimo būdą ir elgesį.

Byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Į atliktos bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-02-04 iki 2016-02-05 (BK 66 str.).

Kadangi byla buvo nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamajam BPK 51 str. 1d. 9p. pagrindu buvo skirtas gynėjas. Kaip seka iš Kauno VGTPT pažymos, antrinės teisinės pagalbos išlaidos 46,32 Eur. Šioje byloje kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas privalomai, siekiant užtikrinti kaltinamajam garantuojamą teisę į tinkamą gynybą bylą nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka, ši teisė negali būti ribojama. Šiuo atveju išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, be to teismui duomenų, kurie patvirtintų faktą, kad pinigai advokatui tikrai sumokėti, nepateikta, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos (BPK 106 str. 2d.).

Daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje nebuvo. Baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas vadovaudamasis LR BPK 273 str., 304 str. 305 str. 307 str., 432 str.

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

A. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2 d., ir nuteisti laisvės atėmimu 9 ( devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnsiams.

LR BK 64 str. 1d., 3 d., 65 str. 1d., 1 p., b papunkčio pagrindu prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti 2015-04-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos subendrintos neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalį ir nustatyti subendrintą galutinę bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams ir 10 ( dešimt) dienų.

Taikyti LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 10 p., 3 d., ir bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų ir 2(dviejų)mėnesių laikotarpiui, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu gyventi skyrium nuo nukentėjusios sutuoktinės R. P., gyv. (duomenys neskelbtini) (BK 72¹ str. 1 d.,) bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų - alkoholio.

Sulaikytąjį paleisti teismo salėje, ir iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti skirti jam kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini), bei nebendrauti su sutuoktine R. P..

BK 66 str.1d., 65 str. pagrindais, į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-02-04 iki 2016-02-05.

A. P. išaiškinti, kad jis per tris darbo dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo nuvykti į Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrių, esantį Laisvės g.2, Marijampolė.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Teisėjas Laimondas Noreika