Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs A. K. , a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2013-08-13, apie 20.59 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prekybos salėje paėmė 3 vnt. sūrio „Montecampo“, vieneto kaina 36,80 Lt, bendrai prekių už 110,40 Lt ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs. Savo veiksmais įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

A. K. neatvyko į teismo posėdį, nors jam buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tyrimo metu jo asmens tapatybę nustatė policijos pareigūnai. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teismas negavo. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, šią bylą teismas nagrinėjo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio pažeidėjo paaiškinimo matyti, jog A. K. prisipažino padaręs pažeidimą, gailisi, paaiškinime nurodė, jog tris vienetus sūrio jis susikišo už marškinėlių ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs ir neparodęs jų kasininkei, vagia nes neturi pinigų pragyvenimui (b.l. 2). Be jo paties prisipažinimo, kaltė įrodyta parduotuvės pareiškimu (b.l. 3), tarnybiniu pranešimu (b.l. 6), kita bylos medžiaga, kuri patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes. Išimtos prekės grąžintos į parduotuvę, sulaikytasis pristatytas į policijos komisariatą.

Motyvuojamoji dalis

A. K. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėjas pagrobė svetimą turtą, neviršijantį 1 MGL vertės.

A. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pažeidimą pripažino ir gailisi.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į pagrobto turto vertę, A. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, šiuos pažeidimus jis daro sistemingai, turi galiojančią nuobaudą už narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo, informacijos apie jam skirtų baudų sumokėjimą nėra, darytina išvada, jog A. K. akivaizdžiai ignoruoja teisės aktų reikalavimus, todėl jam už šio administracinio teisės pažeidimo padarymą skirtina nuobaudos rūšis – administracinis areštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas,-

nutaria:

A. K. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir jam skirti 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² - 302⁸ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.