Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Ričardo Piličiausko ir Vaidos Urmonaitės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. O. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007-11-05 nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. O. skundą atsakovui A. Z., trečiajam suinteresuotam asmeniui Tauragės miesto Policijos komisariatui dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

II.

Teismas taip pat nurodė, kad iš pareiškėjo skundo matyti, jog pareiškėjas nesutinka ir su 2006 m. gegužės 25 d. Tauragės rajono policijos komisariato nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Šio nutarimo priėmimo metu galiojusios redakcijos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 168 straipsnio 4 dalis numatė, kad ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą gali būti skundžiamas prokurorui, o prokuroro nutarimas - ikiteisminio tyrimo teisėjui. Todėl teismas konstatavo, kad skundas dėl šio Tauragės rajono policijos komisariato nutarimo taip pat nenagrinėtinas administraciniuose teismuose.

III.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė įstatymus, padarė pagrįstas, motyvuotas išvadas, dėl kurių teisingumo apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijai abejonių nekyla.

Pareiškėjas skundu teismui prašo priteisti iš atsakovo neturtinės žalos atlyginimo. ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 3 punktas nustato, kad administracinių teismų kompetencijai yra priskirtos nagrinėti bylos dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo. Pagal ABTĮ 2 straipsnio 1 ir 4 dalis viešojo administravimo subjektu laikoma institucija, įstaiga, pareigūnas, valstybės tarnautojas, kitas fizinis ar juridinis asmuo, kuriuos įstatymai įgalioja atlikti viešąjį administravimą, t. y. įstatymų ir kitų teisės aktų reglamentuojamą veiklą, skirtą įstatymams ir kitiems norminiams teisės aktams įgyvendinti priimant administracinius sprendimus, teikiant įstatymų nustatytas administracines paslaugas, administruojant viešųjų paslaugų teikimą ir atliekant viešojo administravimo subjekto vidaus administravimą. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad iš pareiškėjo skundo turinio matyti, kad pareiškėjo nurodytas atsakovas A. Z. nėra valstybės tarnautojas, pareigūnas ar kitas fizinis asmuo, kuriam įstatymas suteikia viešojo administravimo įgaliojimus, o, kaip skunde nurodė pats pareiškėjas, yra privatus asmuo, ir jo atlikti veiksmai nėra kilę iš viešojo administravimo veiklos. Todėl Klaipėdos apygardos administracinis teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjo skundas nėra nagrinėtinas administraciniame teisme. Byla dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo tokio pobūdžio bylose yra nagrinėtina bendrosios kompetencijos teisme, pareiškiant ieškinį.

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad neteisėtus veiksmus pareiškėjo atžvilgiu atliko ne tik atsakovas A. Z., bet ir kiti skunde nurodyti asmenys – atsakovo tėvas Z. ir G. D., kurie dirba Tauragės miesto valstybinėje veterinarijos tarnyboje ir Tauragės miesto PGT, taigi šie asmenys yra valstybės tarnautojai, todėl dėl jų veiksmų pareiškėjo skundas nagrinėtinas administraciniame teisme. Pareiškėjas skunde dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo atsakovu aiškiai buvo nurodęs tik A. Z., todėl pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo manyti, jog pareiškėjas atsakovais taip pat laiko A. Z. tėvą Z. bei G. D., be to, šių asmenų atžvilgiu pareiškėjas nebuvo suformulavęs jokio reikalavimo. Todėl pirmosios instancijos teismas skundžiama 2007-11-05 nutartimi pagrįstai nesprendė klausimo, ar pareiškėjo reikalavimai A. Z. tėvui Z. bei G. D. teismingi administraciniam teismui.

Pareiškėjas savo skundo reikalavimus grindė CK 2.23 straipsnio 2 dalimi ir 6.250 straipsniu, numatančiais neturtinės žalos atlyginimą, pažeidus asmens teisę į privatų gyvenimą ir jo slaptumą. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė, kad reikalavimas dėl šių teisės normų pažeidimo yra civilinio teisinio pobūdžio ginčas ir yra nagrinėtinas ne administraciniame, o bendrosios kompetencijos, teisme (Civilinio proceso kodekso 25 str.). Pažymėtina, kad bendrosios kompetencijos teismas, spręsdamas klausimą dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, taip pat gali spręsti klausimą dėl atsakovų civilinės atsakomybės dėl tam tikrų veiksmų.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2007-11-05 nutartyje taip pat pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas, nesutikdamas su 2006 05 25 Tauragės rajono policijos komisariato nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir norėdamas jį skųsti, taip pat turi kreiptis ne į administracinį teismą. Šio nutarimo priėmimo metu galiojusios redakcijos BPK 168 straipsnio 4 dalis numatė, kad ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą gali būti skundžiamas prokurorui, o prokuroro nutarimas - ikiteisminio tyrimo teisėjui, todėl pareiškėjas dėl minėto nutarimo teisėtumo turi kreiptis į šias institucijas.

Vadovaujantis ABTĮ 37 str. 2 d. 2 p., teismas nutartimi atsisako priimti skundą, jeigu byla nėra priskirtina tam teismui. Dėl prieš tai išdėstytų aplinkybių, Klaipėdos apygardos administracinis teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, daroma išvada, kad Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007-11-05 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl pagrindo tenkinti pareiškėjo atskirąjį skundą ir naikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007-11-05 nutartį nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atskirojo skundo netenkinti.

Palikti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. lapkričio 5 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.