Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokurorei Astai Kudrauskienei, kaltinamajai G. N.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), netekėjusi, bedarbė, registruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba), bausta administracine tvarka, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. N. 2023 metų sausio 1 dieną, apie 04 val. 30 min., kavinėje-bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, įžūliais veiksmais, demonstruodama nepagarbą aplinkiniams, kitų žmonių akivaizdoje, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, rankoje laikydama stiklinę taurę, vieną kartą su ja sudavė nukentėjusiajam K. M. į veido sritį padarydama jam muštinę žaizdą kairėje apatinio voko-paakio srityje; pjautinę žaizdą kairiojo skruosto-paakio srityje; poodinę kraujosruvą kairės akies vokuose; kraujosruvą po kairės akies jungine; odos nubrozdinimus kairės ausies kaušelyje, kairiame antakyje, kas nukentėjusiajam K. M. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji G. N. dėl jai pareikšto kaltinimo kalta prisipažino visiškai ir nurodė, kad naujų metų naktį nuėjo į barą „(duomenys neskelbtini)“, kur po kurio laiko išėjo į lauką, kur pamatė ateinantį nukentėjusįjį, kuris ėjo su mergina. Tarp jų įvyko apsižodžiavimas. Tada ji grįžo atgal į barą, kur nusipirko bokalą sidro. Tada pasėdėjusi prie savo staliuko, ėjo pro stalelį, prie kurio su kompanija sėdėjo nuketėjusysis. Tada praeinant nukentėjusysis krūptelėjo, tada ji su bokalu trenkė nukentėjusiajam į veidą. Tada nukentėjusysis atsistojo ranka užsidengė veidą, iš veido bėgo kraujas ir jai pagrasino. Ji nuėjo į koridorių bei matė kaip nukentėjusįjį nuvedė į tualetą, o nenorėdama būti sulaikyta policijos pasišalino iš baro. Savo veiksmus vertina blogai, nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino žalą padarytą Ligonių kasoms. Su Sodros civiliniu ieškiniu sutinka visiškai, o su nukentėjusiojo ieškiniu nesutinka. Esant progai norėtų atsiprašyti nukentėjusiojo.

Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio tvarka, kadangi kaltinamoji kalta prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamoji nebuvo kaltinama labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamoji ir prokurorė. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios G. N. visiško prisipažinimo, jos kaltė yra įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, o būtent:

- informaciniu pranešimu ROIK Nr. 0123000000758, kuriame nurodyta, kad 2023 m. sausio 1 d. 04.37 val. pranešėjas L. D. pranešė, kad Mažeikiuose adresu (duomenys neskelbtini), bare „(duomenys neskelbtini)“ ką tik nepažįstamas asmuo metė pranešėjo draugui į veidą bokalą. Vyrui 30 m. kraujuoja iš šono galvos. Užpuolikas yra bare. 07.58 val. iš „Regioninės Mažeikių ligoninės“ gautas slaugytojos Ž. pranešimas, kad 05.05 val. GMP atvežtas neblaivus (1,76 prom.) K. M., kuris dėl dauginių veido žaizdų, gydosi ambulatoriškai (t. 1, b. l. 14-20);

- 2023 m. sausio 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūros objektas randasi adresu Mažeikiai, (duomenys neskelbtini), esančio baro „(duomenys neskelbtini)“ pastatas ir vidinės patalpos. Įėjus į "(duomenys neskelbtini)" salę ir paėjus kelis metrus tiesiai link erdvės kurioje yra staliukai su kėdėmis ir suolais, patalpoje pagal pietrytinę sieną matosi stovinti rudos spalvos ištisinė sofą su atlošu. Šalia sofos yra trys mediniai rudos spalvos stalai, ant vidurinio stalo yra stiklinę vaza su gėlėmis ir juodos spalvos servetėlių laikiklis. Prie stalo toliau nuo sienos yra dvi medines kėdės, kurios yra apdirbtos raudonos spalvos gobelenu. Šalia kėdės yra ant žemės guli stiklinė taurė, kuri yra sudužusi. Smulkių stiklo šukių šalia jos nėra. Įvykio vietos apžiūros metu stiklinė yra išimama ir patalpina į popierinį voką kurio numeris yra 1. Pridedamos foto lentelės (t. 1, b. l. 21-22, 24-35);

- 2023 m. sausio 1 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 04.43 val. atvykus į įvykio vietą kartu su kitu Mažeikių mieste dirbusių policijos pareigūnų ekipažu „Lūšė-2028“, juos pasitiko nukentėjusysis K. M., kuris paaiškino, kad jam sėdint bare „(duomenys neskelbtini)“ prie jo priėjo G. N., kuri rankoje laikydama taurę trenkė jam į veidą. Ant K. M. kairės pusės skruosto matėsi kraujuojanti žaizda. Į įvykio vietą atvykę medikai apžiūrėjo asmens sužalojimus, suteikė jam pirminę medicininę pagalbą ir išsivežė jį į VŠĮ „Mažeikių ligoninė“. Nustatyta, kad įvykio vietoje kartu su nukentėjusiuoju kartu buvo G. L.. Aiškinantis įvykio aplinkybes taip pat bendrauta su L. D., pastarasis nurodė, kad jis dėl šio įvykio ir paskambino pagalbos telefonu 112. L. D. teigimu, iš karto po šio įvykio, iš įvykio vietos mergina pasišalino. Apžiūrėjus įvykio vietą, joje jokių smurto pėdsakų, kraujo dėmių ar smulkių stiklo šukių nebebuvo, pasak baro „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojos, visas šukes ir kraujo dėmes jie suvalė (t. 1, b. l. 36-37);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo K. M. parodymais, kur jis apklaustas liudytoju parodė, kad 2023 m. sausio 1 d. apie 2.40 val. jis kartu su savo drauge G. L. atėjo į kavinę-barą „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Mažeikiai. Baro „(duomenys neskelbtini)“ vidaus patalpose jo jau laukė draugai L. D. ir D. M.. Visa išvardytų draugų kompanija sėdėjo prie užsakyto iš anksto staliuko, šventė Naujų Metų sutikimą, vartojo alkoholį. Jam sėdint prie staliuko, apie 4.30 val., nuo pagrindinio lango pusės pamatė einančią link šokių aikštelės iš matymo pažįstamą merginą G. N.. Ją pažįsta iš ankščiau, t. y. tekę su ja bendrauti tarnybos metu, su ja susiduriant įvykio vietose. Matė, kad ji rankose nešėsi aukštą stiklinį alaus bokalą. G. N. nieko nesakiusi staigiu judesiu pasisuko į jo pusę ir priėjusi su rankoje turėtu bokalu sudavė vieną smūgį jam į kairės pusės skruostą. Po suduoto smūgio dužusio bokalo stiklo šukės sužalojo jam veidą, iš žaizdos ėmė bėgti kraujas, jautė fizinį skausmą. Kas vyko toliau dėl kraujuojančios žaizdos iš skruosto nebematė, kavinės darbuotojų buvo palydėtas į tarnybines patalpas, į kurias įėjęs jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu „112“, norėdamas išsikviesti medikus. Atvykus medikams, jie apžiūrėjo jo sužalotą veidą ir po apžiūros pristatė detalesnei apžiūrai į VšĮ Mažeikių ligoninės priėmimo skyrių, kur jam buvo išvalytos žaizdos ir susiūtos. Kur po jam suduoto smūgio iš baro „(duomenys neskelbtini)“ dingo G. N. nežino, nes, kaip ir minėjo, visą dėmesį buvo sutelkęs į kraujavimo sustabdymą iš padarytos žaizdos. Su G. N. iki jo užpuolimo jis su ja jokio konflikto neturėjo ir nebuvo tą vakarą su ja išvis kontaktavęs. Mano, kad G. N. jį užpuolė tyčia, žinodama, kad jis yra policijos pareigūnas ir tokiu būdu siekė jam pakenkti taip jį sužalodama (t. 1, b. l. 39-42);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos G. L. parodymais, kur ji parodė, kad 2023 m. sausio 1 d. apie 2 val., tiksliai laiko nepamena, ji kartu su savo draugu K. M. atėjo į kavinę barą „(duomenys neskelbtini)“, kuris yra adresu (duomenys neskelbtini), Mažeikiai. Ten jų laukė K. draugai su kuriais turėjo atšvęsti Naujų Metų sutikimą. Kiek pamena, K. draugai buvo L. D., D. M. ir dar kelios merginos, kurių vardų dabar nepamena. Visa šita kompanija sėdėjo prie staliuko ir šventė, žinoma, vartojo alkoholį. Maždaug apie 4.20 val., tiksliai laiko neprisimena, jai sėdint prie stalelio, pamatė prie jų kompanijos nuo baro lango pusės ateinančią merginą, kuri rankoje laikė stiklinį alaus bokalą. Šitą merginą pažinojo iš matymo, žinojo jos pavardę, yra tekę ją matyti jos darbovietėje „Boulingas“ kaip lankytoją. Mergina staigiu judesiu priėjo prie jos draugo K., kuris sėdėjo šalia jos prie stalelio, ir nieko nesakiusi, t. y. be jokio priežasties, sudavė su rankoje turėtu stikliniu alaus bokalu K. vieną kartą į kairės pusės skruostą. Sudužusio alaus bokalo stiklo šukės K. sužalojo veidą, iš žaizdos ėmė bėgti kraujas. K. susiėmė ranka už kraujuojančios žaizdos. Tuo metu, kiek pamena, prie staliuko buvo ji, K. ir L. D.. Netrukus prie jų priėjo apsaugos darbuotojai, kurie merginą, kuri užpuolė K., nusivedė į fojė. Ji nusekė iš paskos norėdama tos merginos paklausti, kodėl ji taip pasielgė, tačiau mergina kalbėjo visiškas nesąmones, nesusijusias su įvykiu. Kadangi apsaugos darbuotojai merginą išvarė iš baro, ji nuėjo į tualetą, kur buvo K., jis bandė stabdyti kraujavimą iš žaizdos, skambino bendruoju pagalbos telefonu „112“. Kiek žino, medikus prieš tai bandė iškviesti ir K. draugas L. D.. Atvykus medikams K. buvo apžiūrėtas, jam suteikta skubi medicinos pagalba ir detalesnei apžiūrai išvežtas į ligoninės priėmimo skyrių. K. kiek matė tą vakarą su ta mergina bare nebuvo susitikęs ir su ja kontaktavęs, t. y. tarp jų nebuvo nei pokalbio, nei konflikto, kaip ir sakė apklausos pradžioje mergina dėl neaiškių priežasčių priėjo prie K. ir sudavė jam bokalo. Kad K. tą merginą pažinojo, suprato, kai jis, susiėmęs ranka už žaizdos, paminėjo jos vardą (t. 1, b. l. 58-61);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo L. D. parodymais, kur jis parodė, kad 2023 m. sausio 1 d. apie 1.30 val. jis kartu su savo draugais atvažiavo į kavinę-barą „(duomenys neskelbtini)“, kuris yra adresu (duomenys neskelbtini), Mažeikiai. Maždaug po valandos prie jų kompanijos prisijungė draugas K. M. su savo drauge G. Jie visi sėdėjo prie staliuko ir šventė Naujųjų Metų sutiktuves. Apie 4.30 val. jam, K. ir jo draugei G. sėdint prie staliuko, pamatė einančią pro šalį merginą, kurios nepažinojo, ją matė pirmą kartą. Ji tuo metu rankoje turėjo stiklinį alaus bokalą. Mergina, eidama pro jų staliuką, nieko nesakiusi metė tą rankoje turėtą stiklinį bokalą į sėdinčio K. pusę. Mergina, metusi į K. bokalą, nuėjo, kaip suprato ji pasišalino iš baro. Iš pradžių nesuprato net kas įvyko, tik pamatęs, kad K. ranka susiėmęs už veido, suprato, kad ta mergina jam stikliniu bokalu pataikė į veidą. Kiek pamena K. apsaugos darbuotojas palydėjo į tualetą, iš paskos K. nusekė ir jis. Tualete pamatė, kad K. yra sužalotas veidas, jis su kažkokia medžiaga bandė stabdyti kraujavimą, matė, kad jo rūbai buvo kruvini. K. jo paprašė, kad paskambintų bendruoju pagalbos telefonu „112“ ir iškviestų greitąją medicinos pagalbą. Bendruoju pagalbos telefonu išėjo skambinti į lauką. Tą vakarą, kiek matė, K. su ta mergina, kuri metė į jį bokalą, nebuvo susitikęs ir su ja kontaktavęs, tarp jų nebuvo jokio pokalbio. Kaip ir sakė apklausos pradžioje mergina dėl neaiškių priežasčių, nieko nesakydama metė į K. stiklinį alaus bokalą. Toks merginos elgesys jį papiktino, t. y. kad be jokios priežasties mesti į žmogų stiklinį alaus bokalą ir jį sužaloti, jam nesuprantama ir nepateisinama (t. 1, b. l. 63-66);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo O. V. parodymais, kur jis parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju naktiniame klube pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“' adresu Mažeikiai, (duomenys neskelbtini). 2022 m. gruodžio 31 d. jo darbo pamaina prasidėjo nuo 21.00 val. ir tęsėsi iki 2023 m. sausio 1 d. 5.00 val. ryto. Tą naktį, kada bare įvyko konfliktas tarp jam nepažįstamo vaikino ir nepažįstamos merginos, jis dirbo apsaugos darbuotoju, tačiau nei pačio įvykio, nei merginos, dėl kurios kilo konfliktas, jis nematė. Tuo metu kada vyko konfliktas tarp minėtų asmenų jis buvo prie įėjimo, koridoriuje. Kada įvyko pats konfliktas jis tiksliai negali pasakyti, nes konflikto nematė ir jame nedalyvavo. Apie įvykusį konfliktą sužinojo tuomet, kai pamatė, kad iš baro vidaus į koridorių link jo atėjo vaikinas kruvinu veidu. Tam vaikinui, kurio jis nepažįsta, pasakė, kad eitų į tualetą nusiplauti veido, nes jam gausiai bėgo kraujas. Kas iškvietė medikus tą naktį tiksliai jis nežino, bet kiek pamena atvažiavo medikų ir policijos ekipažai. Merginos, kuri galimai sužalojo vaikinui veidą, jis tą vakarą nematė, taip pat nematė kada ir kur ji pasišalino iš baro. Po įvykio baro veikla sutrikusi nebuvo, kadangi baro klientai liko jame ir toliau švęsti (t. 1, b. l. 76-83);

- 2023 m. sausio 12 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad atidaromas vaizdo įrašas pavadinimu (PEGASASV-PC)(GTM+2:00)(2023/01/01). Atidarius įrašą matyti kavinės - baro „(duomenys neskelbtini)“ vidaus patalpos, salėje išdėstyti staliukai. Ekrano dešinėje pusėje matyti prie staliuko sėdintys galimai trys asmenys, tačiau dėl prastos vaizdo įrašo kokybės, negalima identifikuoti jų tapatybės. Peržiūrint vaizdo įrašą matyti, kad prie sėdinčių asmenų prieina tamsiai apsirengusi mergina, kuri prisėda šalia tų asmenų. Netrukus prie jų ateina vaikinas, kuris taip pat prisėda šalia sėdinčių asmenų. Toliau žiūrint vaizdo įrašą matyti, kad ekrano kairėje pusėje netoli, sėdinčiųjų yra kita asmenų kompanija. Matyti, kaip iš tos asmenų kompanijos mergina, apsirengusi tamsios spalvos rūbais, ilgais, juodos spalvos plaukais, praeina pro šalį, kitos, prieš tai aprašytos kompanijos ir netrukus grįžta atgal. Taip pat įraše matyti, kad palei stalelius vaikšto kiti asmenys. Toliau matyti, kaip ta pati tamsiai apsirengusi mergina vėl eina prie sėdinčių asmenų kompanijos, tačiau priėjusi prie stalelio, apsisuka ir grįžta atgal prie savo draugų. Toliau žiūrint vaizdo įrašą matyti, kaip mergina, kuri buvo prisėdusi prie stalelio, atsistoja ir nueina prie kito stalelio, paima nuo jo kažkokį daiktą, kurio dėl prastos vaizdo kokybės nėra galimybės identifikuoti, ir nueina. Netrukus, galimai ta pati mergina, grįžta prie stalelio ir prisėda šalia tų asmenų. Žiūrint įrašą matyti, kad tamsiai apsirengusi mergina, kuri yra prie kitos kompanijos prieina prie sėdinčiųjų stalelio, kažkas vyksta, tačiau dėl prastos vaizdo kokybės nėra galimybės nustatyti, tačiau įraše matyti, kad visi sėdintys prie stalelio atsistoja, vienas iš asmenų ranka dengiasi veidą. Pridėtos foto lentelės (t. 1, b. l. 87-88, 90-91);

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 20/2023(04), kurioje nurodyta, kad K. M. nustatyta muštinė žaizda kairėje apatinio voko-paakio srityje; pjautinė žaizda kairiojo skruosto-paakio srityje; poodinė kraujosruva kairės akies vokuose; kraujosruva po kairės akies jungine; odos nubrozdinimai kairės ausies kaušelyje, kairiame antakyje. K. M. nustatyti kūno sužalojimai, išskyrus pjautinę žaizdą kairiojo skruosto-paakio srityje, padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu (-ais). K. M. nustatyta pjautinė žaizda kairiojo skruosto-paakio srityje padaryta paveikus pjautinėmis savybėmis pasižyminčiu daiktu. K. M. nustatyti kūno sužalojimai padaryti mažiausiai 3 trauminių poveikiu metu. K. M. nustatyti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti ir užduotyje nurodytomis įvykio aplinkybėmis bei laiku. K. M. nustatyti kūno sužalojimai visumoje kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatyti bendro darbingumo praradimo procentą dėl K. M. nustatytų kūno sužalojimų liekamųjų reiškinių galima praėjus 120 dienų po sužalojimų padarymo ir išnaudojus visas gydymo priemones (t. 1, b. l. 102-103).

Dėl veikos kvalifikavimo

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl būtina nustatyti padarinius, realiai sutrikdžiusius visuomenės rimtį ar tvarką. Teismų praktikoje nurodoma, kad visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi būtina, kad kaltininkas suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to norėtų. Kaltininko tyčia gali būti tiek apibrėžta, tiek ir neapibrėžta. Esant neapibrėžtai tyčiai, viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatydamas, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuojantis vienodą bendrosios kompetencijos teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus, savo nutartyse ne kartą yra konstatavęs, kad nusikalstama veika pripažįstama padaryta dėl chuliganiškų paskatų, kai tai daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: informaciniu pranešimu, nukentėjusiojo K. M. bei liudytojų L. D., G. L., O. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kitų daiktų apžiūros protokolu, kur užfiksuotas bei aprašytas vaizdo įrašas iš baro „(duomenys neskelbtini)“, foto lentelėmis, įvykio vietos apžiūros protokolu ir foto lentelėmis, specialisto išvada byloje neginčijamai nustatyta, kad kaltinamoji G. N. viešoje vietoje – bare „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Mažeikiai, suoliuko, visiškai be jokios priežasties su rankoje laikyta stikline taure sudavė vieną kartą nukentėjusiajam K. M. į veido sritį padarydama jam muštinę žaizdą kairėje apatinio voko-paakio srityje; pjautinę žaizdą kairiojo skruosto-paakio srityje; poodinę kraujosruvą kairės akies vokuose; kraujosruvą po kairės akies jungine; odos nubrozdinimus kairės ausies kaušelyje, kairiame antakyje, kas sukėlė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiu savo įžūliu elgesiu G. N. demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Visapusiškai išanalizavus bei įvertinus anksčiau paminėtus byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl G. N. kaltės padarius BK 284 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką, todėl ji baustina už šio nusikaltimo padarymą.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamosios G. N. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jog pripažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi bei savo noru atlygino žalą Šiaulių teritorinei ligonių kasai (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajai bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir stadiją – padaryta viena baigtinė veika, vienas nesunkus nusikaltimas viešajai tvarkai, numatytas BK 284 straipsnyje, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą.

Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, bei atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, nurodytą BK 41 straipsnyje. Atsižvelgiant į teismo nustatytas, bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, į tai, jog G. N. anksčiau teismo teista dar būdama nepilnametė, todėl laikoma, jog ji neteista (t. 1, b. l. 141-146), administracine tvarka baustas (t. 1, b. l. 148-151), neturinti nuolatinės gyvenamosios vietos, netekėjusi (t. 1, b. l. 139), nedirbanti (t. 1, b. l. 155), tačiau registruota Užimtumo tarnyboje (t. 1, b. l. 156), UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre lankėsi vieną kartą, diagnozė kiti mišrūs elgesio ir emocijų sutrikimai, psichikos ir elgesio sutrikimai dėl kelių narkotikų ir kitų psichoaktyviųjų medžiagų vartojimo, priklausomybės sindromas (t. 1, b. l. 154), jos atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas sprendžia, jog bausmės paskirtis gali būti pasiekta paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą švelniausią su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, t. y. viešuosius darbus, jų dydį nustatant artimą minimumui, nes kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu sutiko atlikti viešųjų darbų bausmę (BK 46 straipsnio 1, 2, dalys).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajai skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Ši nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Kadangi kaltinamoji G. N. visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Išaiškintina kaltinamajam G. N. viešųjų darbų bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos.

Kaltinamajai G. N. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina galioti ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. sausio 2 d. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 1, b. l. 176-178).

Dėl civilinių ieškinių

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 straipsniai). Civilinio ieškinio pagrįstumas ir dydis kartu su kitomis bylos aplinkybėmis įrodinėjamas pagal BPK taisykles, o tais atvejais, kai dėl civilinio ieškinio iškyla klausimų, kurių sprendimo baudžiamojo proceso įstatymas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnio 1 ir 2 dalys). Teismai, nustatydami žalą ir priimdami sprendimą dėl jos atlyginimo, vadovaujasi atitinkamomis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) nuostatomis, t. y. civilinės atsakomybės bendrosiomis nuostatomis (CK 6.245–254 straipsniai), deliktinės atsakomybės taisyklėmis (CK 6.263–291 straipsniai) ir kt. Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

2023 m. kovo 28 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius (toliau – VSDFV) pateikė teismui civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš kaltinamosios G. N. 2948,62 Eur žalos atlyginimo už nukentėjusiajam K. M. išmokėtas ligos išmokas (t. 2, b. l. 17-18). Iš byloje nustatytų aplinkybių akivaizdu, jog žala VSDFV biudžetui atsirado dėl neteisėtų kaltinamosios G. N. veiksmų, t. y. dėl jos neteisėtų veiksmų buvo sužalotas nuketėjusysis K. M., dėl ko jis nuo 2023 m. sausio 2 d. iki 2023 m. kovo 10 d. buvo nedarbingas (t. 2, b. l. 19-25) ir jam iš VSDFV biudžeto buvo išmokėta viso 2948,62 Eur ligos išmoka (t. 2, b. l. 26). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes VSDFV civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamosios G. N. priteistina 2948,62 Eur žalos atlyginimui.

2023 m. sausio 12 d. nukentėjusysis K. M. pateikė civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo, kuriuo prašė priteisti iš G. N. 2000,00 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą (t. 1, b. l. 53).

Iš byloje nustatytų aplinkybių akivaizdu, jog nuketėjusysis K. M. dėl neteisėtų kaltinamosios G. N. veiksmų galėjo patirti turtinę žalą apie 300 Eur, kaip teigia civiliniame ieškinyje jis patyrė finansinę žalą, nes dėl sužalojimo negalėjo dirbti ir jo ligos išmoka apie 20 % mažesnė nei jo vidutinis darbo užmokestis. Teismas atkreipia dėmesį, jog visais atvejais žala atlyginama, jei ji yra įrodoma, t. y. pateikti įrodymai patvirtinantys patirtą žalą bei jos dydį. Konkrečiu atveju nukentėjusysis ir civilinis ieškovas K. M. tik deklaratyviai nurodė patyręs turtinę žalą, tačiau nenurodė tikslios turtinės žalos dydžio (civiliniam e ieškinyje nurodyta apie 300 Eur) bei nepateikė patirtos žalos dydį patvirtinančių įrodymų. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes nukentėjusiajam K. M. turtinė žala nepriteistina, nes nėra įrodyta.

Iš byloje nustatytų aplinkybių akivaizdu, jog nuketėjusysis K. M. dėl kaltinamosios G. N. neteisėtų ir smurtinių veiksmų patyrė neturtinę žalą, t. y. jis dėl sužalojimo patyrė fizinį skausmą, turėjo nedarbingumą, skruoste padaryta žaizda, kuri buvo susiūta, p gydymo atsirado randas, dėl kurio patiria nepatogumus bei dvasinis išgyvenimus, ateityje gali reikėti atstatomosios operacijos, tai sukels fizinio pobūdžio išgyvenimus bei turtinę žalą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir formuojamą Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktiką analogiškose bylose, nukentėjusiajam K. M. priteistina 1000,00 Eur dydžio neturtinė žala, kita civilinio ieškinio dalis atmestina kaip nepagrįsta (BPK 115 straipsnis).

Dėl daiktinių įrodymų

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. 1 CD su vaizdo įrašas, kuris yra voke prisegtame prie baudžiamosios bylos 1 tomo galinio viršelio vidinės pusės, nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, paliktinas baudžiamojoje byloje visą baudžiamosios bylos saugojimo laikotarpį; vokas su sudužusia stikline taure, paimta iš įvykio vietos, kuri perduota saugojimui Telšių apskrities VPK pagal kvitą Nr. 0005930 (t. 1, b. l. 134), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, sunaikintina, naikinimo darbus pavedant atlikti Telšių apskrities VPK.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302, 312, 313 straipsniais,

nusprendžia:

G. N. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir paskirti jai 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. N. skirti sumažintą bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Bausmės pradžią G. N. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo, šią bausmę vykdančioje institucijoje, dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti G. N. 2023 m. sausio 2 d. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – periodinę registraciją policijos įstaigoje.

Išaiškinti G. N., kad darbą nuteistajam parenka bausmę vykdanti institucija kartu su savivaldybių vykdomosiomis institucijomis. Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones.

Išaiškinti G. N., jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas.

Išaiškinti G. N., jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal BK 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš G. N. priteisti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui 2948,62 Eur (du tūkstančius devynis šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus 62 centus) žalos atlyginimo.

Žalos atlyginimas turi būti sumokėtas į vieną iš nurodytų banko sąskaitų (įmokos kodas 282, mokėjimo paskirtis „Žalos atlyginimas pagal VSDFV Klaipėdos skyriaus reikalavimą):

„Luminor bank“, AB, sąskaitos Nr. LT58 4010 0424 0349 5020;

AB SEB bankas, sąskaitos Nr. LT33 7044 0600 0774 0589;

„Swedbank“, AB, sąskaitos Nr. LT77 7300 0101 2900 2656;

AB „Citadele“ bankas, sąskaitos Nr. LT61 7290 0000 0069 1020;

AB Šiaulių bankas, sąskaitos Nr. LT02 7180 3000 0069 0001;

„Luminor bank“ AB, sąskaitos Nr. LT46 2140 0300 0263 2951.

K. M. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš G. N. priteisti K. M. 1000,00 Eur (vieną tūkstantį eurų) neturtinės žalos. Kitą civilinio ieškinio dalį atmesti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- 1 (vieną) CD, palikti saugoti prie bylos per visą jos saugojimo laikotarpį;

- Voką su sudužusia stikline, pagal kvitą Nr. 0005930 saugomą Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate, sunaikinti, naikinimo darbus pavesti atlikti Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.