Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis, sekretoriaujant Jurgitai Mazurkevičiūtei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – I. Č. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2009 m. rugsėjo 22 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-4827 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I

1. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus Kontrolės poskyrio vyriausiasis specialistas A. R. 2009 m. rugpjūčio 31 d. 13 val. 22 min. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-2507(1.1.50-SM4) (toliau – ir protokolas Nr. A10-2507(1.1.50-SM4)) (b. l. 9-10) I. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 42⁴ straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo už tai, kad ji, I. Č., 2009 m. rugpjūčio 27 d. 18 val. 30 min. Medeinos g. 8A, Vilniuje, neužtikrino, kad automobilio BMW 316 garsinė apsaugos signalizacija netrikdytų viešosios rimties, tuo pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2007 m. rugsėjo 12 d. sprendimu Nr. 1-211 patvirtintų Triukšmo prevencijos viešosiose vietose taisyklių 19 punktą.

I. Č. dėl administracinio teisės pažeidimo paaiškino, jog buvo išvykusi ir negalėjo kontroliuoti situacijos, kadangi signalizacija veikia nuo smūgio, kad šalia automobilio, matyt, įvyko incidentas, nurodė, kad dėl įvykio gailisi, pasižadėjo, jog panaši situacija nepasikartos ir žmonių ramybė nebus trukdoma (protokolas Nr. A10-2507(1.1.50-SM4) (b. l. 9-10)).

Protokole Nr. A10-2507(1.1.50-SM4) taip pat nurodyta: administracinio teisės pažeidimo faktą patvirtino liudytojas K. G. (K. G. ); administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laikas – 2009 m. rugsėjo 22 d. 14 val. 10 min. – ir vieta – Administracinė komisija, Konstitucijos pr. 3, Vilnius, 116 kabinetas.

2. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija 2009 m. rugsėjo 22 d. viešame posėdyje išnagrinėjusi I. Č. administracinio teisės pažeidimo bylą, 2009 m. rugsėjo 22 d. nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-4827 (toliau – ir nutarimas Nr. A11-4827) (b. l. 4, 7) nutarė I. Č. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 42⁴ straipsnio 3 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 300 Lt (trijų šimtų litų) baudą bei įpareigoti sumokėti baudą per keturiasdešimt dienų.

Su skundu I. Č. pateikė Vilniaus darbo biržos 2009 m. rugsėjo 22 d. pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Apie nedarbo draudimo išmokos gavimą už nurodytą laikotarpį“ (b. l. 3), kurioje nurodyta, kad I. Č. įregistruota darbo biržoje nuo 2009 m. kovo 30 d., laikotarpiu nuo 2009 m. balandžio 17 d. iki 2009 m. rugpjūčio 31 d. jai mokėta nedarbo draudimo išmoka, iš viso išmokėta 3 448,13 Lt.

II

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

1. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – I. Č., 2009 m. rugpjūčio 27 d. 18 val. 30 min. Medeinos g. 8A, Vilniuje, neužtikrino, kad automobilio BMW 316, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) garsinė apsaugos signalizacija netrikdytų viešosios rimties, tuo pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2007 m. rugsėjo 12 d. sprendimu Nr. 1-211 patvirtintų Triukšmo prevencijos viešosiose vietose taisyklių 19 punktą.

Šių aplinkybių administracinėn atsakomybėn patraukta I. Č. neginčija: ji prašo teismą pakeisti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2009 m. rugsėjo 22 d. nutarimą Nr. A11-4827, t. y. sumažinti nutarime Nr. A11-4827 paskirtą administracinę nuobaudą – 300 Lt (trijų šimtų litų) baudą, kadangi labai gailisi, ėmėsi visų priemonių, kad teisės pažeidimas nepasikartotų ateityje, be to, paskirtoji bauda yra labai didelė, kadangi šiuo metu ji, I. Č., yra bedarbė, nedarbo draudimo išmoka jau nebemokama.

2. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje svarbu pabrėžti tai, kad administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimas nekelia abejonių – jo neginčija ir su juo sutinka taip pat ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – I. Č.

I. Č. administracinėn atsakomybėn patraukta pagal ATPK 42⁴ straipsnio „Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių triukšmo valdymą, pažeidimas“ (2006 m. birželio 15 d. redakcija) 3 dalį, kurioje nustatyta, kad savivaldybių tarybų patvirtintų triukšmo prevencijos viešosiose vietose taisyklių nesilaikymas užtraukia baudą piliečiams arba pareigūnams nuo trijų šimtų iki vieno tūkstančio litų. Taigi, ši norma yra blanketinio pobūdžio, t. y. nukreipianti į kitus teisės aktus – savivaldybių tarybų patvirtintas triukšmo prevencijos viešosiose vietose taisykles.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2007 m. rugsėjo 12 d. sprendimu Nr. 1-211 „Dėl Triukšmo prevencijos viešosiose vietose taisyklių tvirtinimo“ patvirtintų Triukšmo prevencijos viešosiose vietose taisyklių 19 punkte įtvirtinta, jog garsinės informacijos ir signalizacijos savininkai privalo užtikrinti, kad jų įranga būtų tvarkinga, netrikdytų viešosios rimties.

3. Už minėtą padarytą administracinį teisės pažeidimą I. Č. nutarime Nr. A11-4827 paskirta 300 Lt (trijų šimtų litų) bauda. Administracinėn atsakomybėn patraukta I. Č. prašo teismą pakeisti nutarimą Nr. A11-4827 ir sumažinti paskirtą 300 Lt (trijų šimtų litų) baudą, kadangi labai gailisi, ėmėsi visų priemonių, kad teisės pažeidimas nepasikartotų ateityje, be to, paskirtoji bauda yra labai didelė, kadangi šiuo metu ji, I. Č., yra bedarbė, nedarbo draudimo išmoka jau nebemokama.

4. ATPK 42⁴ straipsnio 3 dalyje numatyta sankcija piliečiams už savivaldybių tarybų patvirtintų triukšmo prevencijos viešosiose vietose taisyklių nesilaikymą: ji yra bauda nuo trijų šimtų iki vieno tūkstančio litų. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patraukta I. Č. iš esmės prašo teismą paskirti mažesnę negu įstatyme numatyta administracinė nuobauda.

5. Teismui skiriant mažesnę negu įstatyme numatyta administracinė nuobauda, kyla pareiga vadovautis ATPK 30¹ straipsniu. ATPK 30¹ straipsnis įtvirtina mažesnės negu įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo arba administracinės nuobaudos neskyrimo pagrindus ir tvarką. Kadangi šiuo institutu realizuojamas Konstitucijoje įtvirtinto teisingumo principo reikalavimas diferencijuoti nuobaudas taip, kad jas taikant būtų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes, sprendžiant dėl ATPK 30¹ straipsnio taikymo turi būti nustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N5?1647/2006, N16-1481/06, N9-1499/2006, N17-148/2006).

Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – I. Č. argumentai, jog ji labai gailisi, jog ėmėsi visų priemonių, kad teisės pažeidimas nepasikartotų ateityje, jog paskirtoji bauda yra labai didelė, kadangi šiuo metu ji, I. Č., yra bedarbė, nedarbo draudimo išmoka jau nebemokama, nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis, kurios gali būti vertinamos pažeidėjos naudai kaip ypatingai švelninančios jos atsakomybę.

6. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus konstatuotina, kad nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra nustatyta išskirtinių aplinkybių, kurios vertintinos pažeidėjos naudai kaip ypatingai švelninančios jos atsakomybę, taigi, nėra prielaidų ir sąlygų I. Č. skirti mažesnę negu įstatymo numatyta administracinė nuobauda, o todėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2009 m. rugsėjo 22 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-4827 yra nekeistinas ir I. Č. skundas netenkintinas.

7. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patraukta I. Č. teismo posėdžio metu prašė, jog nutarimu Nr. A11-4827 paskirtos 300 Lt (trijų šimtų litų) baudos mokėjimas būtų išdėstytas per tam tikrą laikotarpį arba atidėtas.

Atsižvelgiant į ATPK 309 straipsnio 1 dalį, kurioje nustatyta, kad klausimus, susijusius su nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymu, sprendžia nutarimą priėmęs organas (pareigūnas), bei ATPK 313 straipsnio 4 dalį, kurioje nustatyta, kad, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį, I. Č. išaiškintina, kad dėl nutarime Nr. A11-4827 paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo per tam tikrą laikotarpį ji turi teisę su rašytiniu prašymu kreiptis į instituciją, priėmusią nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-4827, t. y. į Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinę komisiją, adresu: Vilnius, Konstitucijos pr. 3, 116 kabinetas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128, 129 straipsniais,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – I. Č. skundo nepatenkinti ir Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2009 m. rugsėjo 22 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-4827 palikti nepakeistą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.