- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-06-17
- Bylos Nr.
- 1-1373-818/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Miroslavas Gvozdovičius
- Kaltinamasis
- A. O.
- Nukentėjusysis
- A. D., A. Z.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.6Areštas (BK 49 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje A. O., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, nurodytas BK 253 straipsnio 1 dalyje, 258 straipsnio 2 dalyje ir 284 straipsnio 1 dalyje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis A. O. kaltinamas tuo, kad 2015-11-08 apie 18.30 val., viešoje vietoje – statybvietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,43 prom. girtumas) įžūliais ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams – be jokios priežasties tyčia vieną kartą šovė iš neteisėtai laikomo šaunamojo ginklo – 6 mm kalibro revolverio „Kora BRNO“ Nr. (duomenys neskelbtini) budelėje, kuri nuosavybės teise priklauso UAB (duomenys neskelbtini) ir kuria pagal žodinį susitarimą naudojasi laikinai UAB (duomenys neskelbtini), šiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Šiais savo veiksmais kaltinamasis A. O. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje.
Be to, kaltinamasis A. O. 2015 metais, tikslesniu ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, statybvietėje, adresu (duomenys neskelbtini), įgijo fabrikinės Čekijos gamybos revolverį „Kora Brno“ Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą šaudyti 6 mm kalibro „Floberto“ šoviniais ir priskiriamą „C“ kategorijos ginklams; o taip pat ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu ir aplinkybėmis įgijo 4 (keturis) vienetus fabrikinės Vokietijos gamybos 6 mm kalibro „Floberto“ šovinius, skirtus šaudyti 6 mm kalibro revolveriams ir yra „C“ kategorijos ginklams skirti šaudmenys; 6 (šešis) vienetus pramoninės gamybos, 9 mm kalibro šovinius, skirtus šaudyti garsiniais revolveriais ir yra „C“ kategorijos ginklams skirti šaudmenys, kuriuos neturėdamas leidimo neteisėtai laikė iki 2015-11-08 apie 20:30val. kol automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini) prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas policijos pareigūnų.
Šiais savo veiksmais kaltinamasis A. O. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje.
Taip pat, kaltinamasis A. O. 2014 metais, ikiteisminio tyrimo nenustatytu tikslesniu metu, Vilniuje, Švitrigailos g. tuo metu buvusiame UAB (duomenys neskelbtini) statybų teritorijoje, tikslesnės aplinkybės ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos, įgijęs nešaunamąjį ginklą - kastetą, turintį smogiamąjį triuškinamąjį poveikį, priskiriamą prie šaltųjų - nešaunamųjų, civilinėje apyvartoje draudžiamų ginklų kategorijos, laikė bute adresu (duomenys neskelbtini) iki tol, kol 2015-11-09 apie 02:15 val. savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė policijos pareigūnams.
Šiais savo veiksmais kaltinamasis A. O. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 258 straipsnio 2 dalyje.
Kaltinamasis A. O. teismo posėdyje kaltu prisipažino visiškai. Jis paaiškino, kad kaltinimo esmę supranta, parašyta pagrįstai, parodymus duoti sutinka. Turėjo problemų su žmona, ji išėjo, A. O. užgėrė ir tėvas pasakė, kad dega mašina, jis iš karto atsikėlė ir nusileido žemyn, mašina buvo sudegus, buvo atvažiavę gaisrininkai. A. O. iš karto nuvažiavo į objektą Karoliniškėse, pas saviškius, dirbo asmens sargybiniu dar, galvojo, kad čia buvo panevėžiečiai. Pagalvojo, kad kažkas keršija. Kažką šnekėjo su darbuotojais, iš kur pas jį rankose atsirado ginklas – revolveris - nežino. Kai jie paėmė objektą apsaugai saugot, jis gulėjo vagonėlyje ant ratų. Ginklas ten pastoviai gulėjo. Kieno ginklas A. O. nežino. A. O. kaip vadovas turėjo paimti ir priduoti. Ginklas buvo su šoviniais. Po to nuėjo į kitą vagonėlį kavos atsigert, ginklas buvo pas A. O. rankose, jis vartė ginklą ir išėjo šūvis: prie durų dešinėje pusėje. Šovė vieną kartą. Niekas nebuvo sužalotas. Pataikė į sieną. Tai padarė netyčia. Buvo nuleidęs akis ir neteisus dėl ginklo leidimo turėjimo. Dėl kasteto – kai dirbo firmoj (duomenys neskelbtini), buvo rūkykla, buvo trečias ar ketvirtas aukštas, išeidavo ten rūkyt, ir ten rado kastetą. Kol neatsirado, manė, kad nėra jo. Buvo pats apakęs. Supranta, kad tai neteisėta, bet to nenaudojo. A. O. supranta, kad nežinojimas nuo atsakomybės neatleidžia. Į policiją nepridavė nei ginklo nei kasteto pats nesuvokia kodėl. Dėl įvykio gailisi. Kai buvo pridavimas, viską paėmė policiją. Visi įvykiai, pažeidimai buvo prasidėję dėl kivirčų su žmona, A. O. buvo apsvaigęs. Su ginklu A. O. niekur nesitaikė.
Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės aiškios, todėl byla, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, teismo posėdyje nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo visiškai įrodo ir kiti byloje esantys bei teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai.
2015-12-10 su kaltinamuoju A. O. atliktas parodymų patikrinimas vietoje (b.l.121-125).
2015-11-08 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. D. paaiškino, kad 2015-11-08 apie 18:30 atvažiavo į savo darbą (duomenys neskelbtini) statomą namą, kur dirba (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju patikslinti grafiko. Atėjo į administracijos būdelę. Ji buvo atrakinta. Kolega buvo poste. Po 10-15min į budelę- konteinerį atėjo apsaugos įmonės atsakingas už objektą A. O.. jis buvo girtas. Jam pasakė, kad reikia baigti gerti, jis atsisakinėjo. Kilo konfliktas. Jis stovėjo prie durų. A. O. išsitraukė revolverį ir šovė į sieną, nesitaikė į jį. Paklausus ką dar. A.; O. atsakė, kad netyčia. Paprašė pasišalinti ir A. O. pasišalino. Apie 20.30 val. buvo su kolega A. Z. apsaugos poste - automobilinėje priekaboje. Pro langą pamatė, kad grįžta A. O. ir rankoje laiko ginklą. Kadangi žinojo, kad girtas jis neprognozuojamas, išėjo dviese už vartelių. Pamatė, kad A. O. turi kovinį Makarov pistoletą. Atėmė iš jo ginklą, panaudoję kovinių imtynių veiksmus. Jis priešinosi. Paguldė jį ant žemės. Sutramdė. Stiukės kišenėje pas jį rado revolverį. Apie įvykį informavo policiją. Atvykusiems pareigūnams perdavė sulaikytą A. O. ir du ginklus. Makarov su šoviniais (b.l. 72).
Ikiteisminio tyrimo metu 2015-11-10 papildomai apklaustas A. D. paaiškino, kad dirba Všį (duomenys neskelbtini)administratoriumi kur prižiūri apsaugos darbuotojus, kurie saugo statybvietę esančią (duomenys neskelbtini). Jo viršininkas yra A. O., kuris "eina" saugos organizavimo vadovo pareigas. A. O. iki įvykio savaitę nesirodė darbe. Visi žinojo, kad jis "užgėrė". 2015-11-08 apie 18:30 val. atvyko į statybvietę pasitiksinti grafiko. Tądien dirbo A. Z.. Jis buvo automobiliniame vagonėlyje (sargų būdelėje). O jis pats nuėjo į statybvietėje esančią geltonos spalvos konteinerį - būdelę, tikslu kažką surasti iš viršininkų. Būdelėje - konteineryje nieko nebuvo. Pasidarė kavos, paskambino darbų vadovui ir paklausė, bus kas iš darbuotojų. Po kokių 10-145 min atėjo neblaivus A. O.. Jis buvo skambinęs ir sakęs, kad sudegė jo automobilis bei prašė atvažiuoti. Jis nesureikšmino to pasakojimo ir planavo vėliau užvažiuoti pas A. O., bet jis primas atėjo į statybvietę. Priekaištavo A. O. dėl gėrimo. A. O. atsikalbinėjo. Matyt jam nepatiko, kad jam daromos pastabos iš pavaldinio pusės. A. O. atsisėdo ant kėdės. Išsitraukė revolverį. Laikė dešinėje rankoje. Negrasino, tiesiog laikė. Iš kur pas jį atsirado ginklas - nežino. Žino, tik kad turi leidimą nešioti pistoletą PM, bet turėjo juodą revolverį. Staiga jis iššovė vienąkart iš revolverio į metalinę būdelės sieną, esančią priešais jį. Nesitaikė. Paklausus ką daro, pasakė, kad iššovė netyčia. Jis pats stovėjo 2-3 metrus nuo A. O.. Paprašė A. O. išeiti. Atsiprašė, kad netyčia iššovė ir išėjo. Matė, kad A. O. išėjo iš aptverto objekto. Kulka kaip jam atrodo peršovė kiaurai būdelę. Ir jis išėjo į lauką. Iš sargų būdelės išėjo iš ir A. Z.. A. Z. pasakė, kad A. O. iššovė, nes matomai "stogas pavažiavo". Abu nuėjo į sargų būdelę. Po maždaug 2 val. pro langą pamatė, kad palei statybvietės tvorą eina A. O.. Nusprendė su A. sustabdyti A. O., kad girtas nepridarytų nesąmonių. Su A. išėjo iš statybvietės už tvoros ir sustabdė A. O.. Liepė jam atiduoti ginklą. Matėsi, kad ant diržo yra ginklo dėklas. A. O. pasakė, kad ginklo neatiduos, tuomet jį paėmė už rankų, o A. O. pradėjo muistytis, priešintis. A. A. O. pargriovė ant žemės, ant asfalto, o jis tuo metu ištraukė pistoletą PM. Patikrino ar ginklas neužtaisytas. Buvo neužtaisytas. Tuomet patikrino A. O. striukę ir jos vidinėje kišenėje rado revolverį, kuris buvo panašus iš kurio A. O. iššovė būdelėje. Ar revolveryje buvo šovinių - neatsimena. Kiti asmenys A. O. sulaikyme nedalyvavo, netrukus atvažiavo (duomenys neskelbtini) saugos vadovas A. P. ir padėjėjas. Kas iškvietė policiją - nežino. Neužilgo atvyko pareigūnai, išvežė A. O.. Policininkai paėmė revolverį ir pistoletą PM su šoviniais (b.l. 74-75).
2015-11-08 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. Z. paaiškino, kad 2015-11-08 nuo 08:00 val. (duomenys neskelbtini)pradėjo savo darbo pamainą statybvietėje. Visą laiką buvo sargų būdelėje, apsaugos poste - automobilinėje priekaboje, kai apie 18:45 val. į postą atėjo porininkas A. D.. Papasakojo apie A. O. pašaudymą. Kalbėjosi, kai apie 20:30 val.pro langą pamatė, kad grįžta A. O. ir rankoje turi pistoletą. Abu išėjo prie vartelių. Pasakė, kad atiduotų ginklą, paėmė už rankų, A. O. priešinosi. A. D. atėmė ginklą Makarov. Jis panauojo kovinių imtynių veiksmus, užlaužė rankas, paguldė ant žemės. A. O. striukės kišenėje rado revolverį. Apie šį įvykį pranešė policijai. Atvykusiems pareigūnams perdavė sulaikytą asmenį, ginklus. Ar buvo šovinių ginkluose - nežino. (b.l. 77)
Ikiteisminio tyrimo metu 2015-12-17 papildomai apklaustas A. Z. paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) dirba apie 1,5m. Šiuo metu ten nebedirba savaitę laiko, išėjo dėl asmeninių priežasčių. Su A. O. pažįstamas apie 2 metus. Jį apibūdino kaip nekonfliktišką asmenybę, kiek darbe susidūrė su juo, tai niekad jokių piktumų nebuvo, su juo sutardavo gerai. 2015-11-08 08 val. pradėjo savo pamainą objekte adresu (duomenys neskelbtini) statybvietėje. Buvo atsakingas už teritorijos priežiūrą, jog niekas nepatektų į teritoriją. Teritorijoje įrengtos filmavimo kameros, bet jos neįrašinėja, o tik transliuoja tiesiogiai. Teritorija aptverta tvora, vartai rakinami. Be jo žinios niekas iš darbuotojų į teritoriją negali pateikti, nes turi atrakinti vartelius. Be jo teritorijoje per visą dieną buvo atėję trys asmenys: blaivus iš pažiūros A. D. – pavakaryje (valandų nepamena) atėjo patikrinti jo (nes tokia praktika, jog tikrina apsaugos darbuotojus), blaivus iš pažiūros R. (kurio pavardės nežino) – valandų nepamena, atėjo pasižiūrėti kaip darbą atliko (jis nuėjo į statomą namą ir jo nematė) ir du kartus neblaivus iš pažiūros A. O. – pirmąkart atėjo apie kelintą valandą nepamena, tik tuo metu pamena, kad buvo su A. D. priekaboje. Atėjus A. O. visi trys nuėjo į geltoną vagonėlį, atsigerti kavos. Paaiškina, kad minėtus tris asmenis į teritoriją įleido jis pats. Netrukus A. O. ir A. D. paliko, nuėjo apžiūrėti teritoriją. Jiedu liko kalbėtis geltonoje būdelėje. Vaikščiodamas po teritoriją ir būdamas kitoje pusėje teritorijos nei, kad yra minėta būdelė po kokių 10 min.išgirdo garsą panašų į šūvio. Nesuprato kas įvyko. Grįžo iškart į būdelę. Patalpoje buvo tik A. D., A. O. jau nebuvo. A. D. paaiškino, kad tai A. O. šovė į sieną norėdamas parodyti ginklą, o poto ir neva kažkur išėjo. Apie ginklą iš kokio šovė nieko nežino, nes nesigilino iš kokio šovė ir iš kur gavo. Kad ginklą turi, tai atrodė normalu, nes A. O. apsaugininkų viršininkas. Ko buvo atėjęs A. O. - nežino, nesigilino, nes jis buvo viršininkas. Su A. D. nuėjo į priekabą, kurios vals. Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje visad „sėdi“ kaip apsaugos darbuotojai ir kalbėjosi. Kažkuriuo metu (iki antro A. O. atvažiavimo apie 40min) A. O. paskambino į telefoną ir pasakė, kad sudegė jo automobilis ar kažką tokio, nežino – nelabai gilinosi, nes suprato, kad jis girtas kažką šneka, o ką neina suprasti. Padėjo ragelį. Taigi kaip minėjau po maždaug 40min su A. D. per langą pamatė, kad už tvoros link vartų einantį A. O. (nuo Maximos parduotuvės įėjimo pusės). Jo rankoje (kurioje nepamena) matė makarov ginklą, o kitoje rankoje nešėsi Fantą limonado buteliuką ir kažkokią „plečkutę“ alkoholinio gėrimo. Jis nepriėjęs vartelių automobilių stovėjimo aikštelėje sustojo, išgėrė juos ir pradėjo eiti link vartelių. Jis pats su A. D. jau buvo priėje taip pat prie vartų. Atrakino ir išėjo į automobilių stovėjimo aikštelės pusę. Ten iškart su A. D. panaudojo kovinių imtynių veiksmus t.y. kartu „užsuko“ A. O. rankas ir paguldė ant žemės, atėmė ginklą Makarovą iš rankos ir jį kai paguldė ant žemės, jam iš už striukės vidaus iškrito revolveris. Jis pats tuos du ginklus paėmė ir nuėjo padėti į būdelę. A. D. irgi paleido A. O.. Šis atsistojo. Kur paskui buvo A. O. ir A. D. nematė. Jam nueinant ar ant A. O. veido ir kitų kūno vietų buvo kokie nors kūno sužalojimai nežino, nekreipė dėmesio. Jokių smūgių jam nesudavė. Ar tuo metu aikštelėje buvo dar žmonių nežino, nurodyti negali. Bet mano, kad buvo, nes tuo metu Maxima parduotuvė dirbo. Taigi padėjęs ginklus ir pasiėmęs savo cigaretes išėjo atgal į lauką, nuėjo link automobilio stovėjimo aikštelės ir ten jau pamatė pareigūnų kelis automobilius, greitąją pagalbą, kuri kaip vėliau sužinojo išvežė A. O. (dėl ko nežino). Kas iškvietė policiją ir greitą pagalbą nežino. Kas ir kada A. O. sumušė nežino, nematė. Dėl ginklų turėtų A. O. paaiškino, kad jis ne per seniausiai (prieš kelis mėnesius) buvo sakęs, kad įsigijo ginklą Makarov savigynai, nes neva leidimą išsilaikė. Apie revolverį, kuris buvo rastas pas jį nieko nežino, nebuvo jo matęs ankščiau. Apie tai, kad galėtų būti koks nors ginklas laikomas priekaboje, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nieko nežino ir ginklo ten niekur jokio nematė. Apie tai, kad aplink statybvietę vaikščiojo koks nors berniukas su šuniuku nematė, nieko apie tai nežino. Šūvio garsą tik vieną girdėjo tą vakarą (b.l.81).
2015-11-08 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. J. paaiškino, kad 2015-11-08 apie 20:30 val. buvo objekte Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kur yra statomas namas, kadangi dirba prie statybų. Pamatęs, kad vėjas nuvertė tvorą ją atstatinėjo. Išgirdęs triukšmą, riksmus, atėjo prie apsaugos posto. Artėdamas matė, kad A. O. kažką krapšto peiliu šiukšlių konteinerio medžiaginio užtiesalo ir kažkokiam berniukui su šuniu atidavė kulką. Vėliau sužinojo, kad buvo šaudoma. Konflikto ar kaip buvo šaudoma nematė (b.l. 83).
Ikiteisminio tyrimo metu 2015-12-08 papildomai apklaustas V. J. paaiškino, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) (ankstesnis pavadinimas (duomenys neskelbtini)) apie porą mėnesių, statybų vadovo padėjėju. Tėvų neturi, augino seneliai. Niekur nesimoko. Šiuo metu pats save išsilaiko. Dėl apklausiamo įvykio paaiškino, kad dienos nepamena, bet jo nedarbo dieną, būdamas pas savo draugę namuose, (duomenys neskelbtini) (namo nr. nepamena, bet priešais jį yra statybvietė kurioje dirba) išėjęs (valandų nepamena) parūkyti į balkoną (antrame aukšte) pamatė, kad statybvietės tvora nugriuvusi nuo vėjo. Nuėjo pakelti. Priėjęs ir keldamas tvorą, išgirdo statybvietėje kažkokius vyriškus balsus. Rėkė garsiai, todėl dėmesį ir patraukė. Iš balsų keliese ir kas tokie rėkė, nepažino. Kas ten įvyko nežino. Tada apėjo aplink statybvietę iš (duomenys neskelbtini) g. pusės, nes norėjo pažiūrėti kas ten rėkauja ir pamatė, jog šie riksmai yra ne iš statybvietės, bet iš automobilių stovėjimo aikštelėje (Maximos teritorijoje) besistumdančių vyrų. Ar jie ten stumdėsi, ar jie ten mušėsi taip ir nesuprato. Visa tai vyko jiems stovint, niekas nebuvo pargriuvęs ant žemės. Ar kas nors kam kokius smūgius sudavė nežino, taip tiksliai nežiūrėjo ir nepamena. Pamena, kad tarp jų buvo A. O. (jis dirba įmonėje apsauginiu), A. D. ( jis taip pat įmonėje dirba apsaugos darbuotoju) dar kažkas buvo, bet nepamena. Jis pats maždaug stovėdamas apie 40-50m. stovėjo ir žiūrėjo, bei tuo pat metu paskambino A. P. (direktoriui) ir pasakė apie tai ką mato. Jis pasakė, kad viską žino ir važiuoja. Tada vėl atgal link (duomenys neskelbtini) ėjo aplink statybvietės tvorą, tikslu apžiūrėti statybvietę. Ir eidamas palei tvorą, apėjęs praktiškai visą teritoriją, užsuko į statbvietęs teritorijos vidų. Ten yra kalniukas. Užlipęs ant to kalniuko matosi Maximos automobilių stovėjimo aikštelė visa. Ir iš ten per tvorą matė, kad ties maxima (kaip mano) priklausančio mėlyno konteinerio pamatė stovintį A. O. ir prie jo apie 8-10 metų berniuką (apie 130 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, iki kelių ruda striuke – palto tipo, daugiau nepamena, nes nelabai kreipė dėmesį į berniuko švaizdą) su už pavadėlio laikančiu šuniuku (mažu, rudos spalvos, galimai čihua veislės). A. O. matė, kad rankoje laiko mažiuką peiliuką ir pjauna tentą ant konteinerio buvusį, o berniukas stovi šalia ir žiūri. Jis, prapjovęs kažką pakrapštė ir atidavė berniukui. Berniukas nuėjo link (duomenys neskelbtini). Kur nuėjo nežino, nematė. Ar jis su A. O. ką kalbėjo nežino. Jis stovėjo maždaug apie 10m. nuo konteinerio kai visa tai matė. Kiti vyrai t.y. A. D. ir dar kažkoks vyras stovėjo nuo to konteinerio apie porą metrų atstumu, už tvoros kampo nei kad buvo A. O.. Paaiškino, jog statybvietės tvora permatoma t.y. sudaryta iš metalinių strypų. Berniukui nuėjus A. O. liko stovėti prie konteinerio, o A. D. su kažkuo dar prie kampo - kiek pamena. Netrukus atvyko pareigūnai ir greitosios pagalbos automobilis, kuris išvežė A. O.. Kokie jam sužalojimai buvo nežino, tik matė, jog veidas ar tai nubrozdintas buvo ar tai krauju išteptas. Jis jokių šūvių negirdėjo ir apskritai nesuprato kas vyksta. Apie tai, jog A. O. šaudė sužinojo tik vėliau, jau atvykus pareigūnams. Taip pat sužinojo, jog šaudė ir statybvietės teritorijoje esančiame statybų darbo vadovo vagonėlyje. Kam priklauso vagonėlis nežino. Taip pat pamena, kad tiek A. O., tiek A. D., tiek trečias vyriškis taip pat buvo su apsaugininko forma. Ar jie buvo tiksliai trise – negali nurodyti, tik gali pasakyti, kad mažiausiai jų buvo trys. Papildomai nori parodyti, kad visur buvo šviesu, nes tiek statybvietės teritorija, tiek aplink ją maximos teritorijos automobilių stovėjimo aikštelė apšviesta. Statybvietės teritorijoje yra vaizdo kameros, tačiau jos neįrašinėja, jos rodo tik tiesioginę „transliaciją“ kurią galima stebėti internetu (b.l. 85).
2015-12-29 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. P. paaiškino, kad su A. O. kartu dirba apie metus laiko. Jis buvo jo saugos tarnybos pavaduotojas. Jį apibūdinti gali kaip gerą, imlų darbuotoją. Niekad nebuvo taip, kad į darbą neblaivus ateitų ar, kad elgtųsi agresyviai. Iki 2015-12-15 dirbo objekte adresu (duomenys neskelbtini), saugojo statybvietę. Dėl konkretaus įvykio 2015-11-08 parodė, kad apie 20:00 val. jam paskambino A. Z. ar tai A. D. ir pasakė, kad atvažiavo A. O. į objektą neblaivus ir paprašė jo atvažiuoti greitai. Apie jokį ginklą ar šaudymąsi telefonu nieko nesakė. Maždaug po 8-10 min. jis buvo objekte t.y. (duomenys neskelbtini). Ar dar kas skambino iš to objekto nežino, nepamena. Atvykęs prie statybvietės objekto pamatė A. O. automobilių stovėjimo aikštelėje, prie tvoros, prie įėjimo. Prie jo dar šalia buvo kažkas, bet nepamena kas tokie. Priėjo prie A. O., pamatė, kad jo veidas kruvinas. Iškart jam pasakė, kad sėstųsi į jo automobilį. Jokių ginklų ar ginklo jis rankoje neturėjo. Kad buvo neblaivus matėsi iš jo išvaizdos. Apie tai kas įvyko jo nepaklausė. Liepė jam palaukti. Jis nesipriešino, atsisėdo į automobilį. Pats nuėjo į statybvietę, prie vartų įėjimo statybvietės teritorijoje stovėjo A. Z. ir A. D.. Jų paklausė kas atsitiko, jie pasakė, kad kažkur A. O. ėjo (kur konkrečiai nesigilino, tik suprato, kad ne objekto teritorijoje, o Maximos automobilių stovėjimo teritorijoje – prie statybvietės) su ginklu rankoje ir jie atėmė iš jo ginklą. Kaip ten konkrečiai atėmė nesigilino. Pamena, kad kažkur iš apsaugos darbuotojų padavė PM Makarovą ir revolverį, kuriuos kaip jie pasakė, jog atėmė iš A. O.. Pamatė, kad privažiuojančius policijos pareigūnus. Nuėjo link policijos automobilio stovėjimo aikštelės. priėjo prie pareigūnų, atidavė minėtus du ginklus pareigūnams ir pasakė, kad A. O. sėdi jo automobilyje. Pareigūnai priėjo prie automobilio, pamatė ten sėdintį A. O. ir iškvietė jam greitąją pagalbą (nes jo veidas buvo kruvinas). Apie tai, kad buvo šaudyta kažkur statybvietėje sužinojo tik atvykus pareigūnams. Kažkas iš ten buvusių žmonių pasakė pareigūnams ir nugirdo. Šis geltonas vagonėlis, kiek žino, priklauso statybos administracijai. Kam konkrečiai, nežino. Dėl kokių priežasčių jis ten iššovė, nežino. Kiek suprato iš bendravimo su pareigūnais buvo iššauta vieną kartą geltoname vagonėlyje. Paskui su pareigūnais buvo apsižiūrėti tos vietos kur iššovė A. O. ir pamatė, kad šovinys prašovė kiaurai vagonėlį ir atsitrenkė į priešais esantį konteinerį (kuris yra Maximos automobilių stovėjimo aikštelėje). Tačiau apžiūrėję įvykio vietą su policijos pareigūnais šovinio nerado. Iš kokio ginklo buvo iššauta nežino. Atsakyti, kodėl A. O. veidas buvo kruvinas – nežino, negali atsakyti, bet taip įtaria, kad galėjo susižaloti, kai iš jo apsaugos darbuotojai atiminėjo ginklą. Iš tikrųjų kas ten įvyko negali nurodyti, nes nežino. Pats A. O. kiek jį matė įvykio dieną nieko nepasakojo. Priekabą, kurios valst.nr. (duomenys neskelbtini) pagal sutartį sudarytą UAB (duomenys neskelbtini)davė naudotis šia priekaba ir ja naudojosi nuo 2015-08-12 iki 2015-12-15. Kam konkrečiai ji priklauso nežino. Ši priekaba yra kaip apsaugos darbuotojų darbo vieta. Apie tai, kad ginklas – revolveris, kurį galėjo paimti A. O. iš šios priekabos nieko nežino, nes jokio ginklo ten niekad nematė ir net niekas nesakė, kad ten buvo koks nors ginklas kur nors padėtas. Su A. O. bendrauja iki šiol, tačiau apie apklausiamos dienos įvykius neklausinėjo, nes kaip mano jam tai nėra maloni tema (b.l.94).
Tarnybinis pranešimas (b.l. 1).
Pranešimai dėl žalos atlyginimo (b.l. 8-15).
2015-11-08 apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) statybvietė. Paimta A. O. šūvio pėdsakai nuo abiejų rankų, nuo savo rankų, juoda striukė su šūvio pėdsakais (b.l. 16-20).
2016-02-12 gauta specialisto išvada Nr. 11-2489(15), kurioje nurodyta, kad ant A. O. striukės aptikta viena šūvio pėdsakų dalelė, vienoda su šūvio pėdsakais ant revolverio ir viena šūvio pėdsakų dalelė, kurios kilmės šaltinis yra kito gamintojo šovinių kapsulės, negu pastaruoju metu buvo naudojamos revolveryje. Ant lipdukų su mikrodalelėmis nuo A. O. rankų (vokas Nr. 1) aptikta keletą pavienių šūvio pėdsakų dalelių, vienodų su šūvio pėdsakais ant tirti pateikto revolverio. Viena iš šūvio aptiktų pėdsakų dalelių ant lipdukų su mikrodalelėmis nuo A. O. rankų skiriasi nuo inicijuojančių medžiagų likučių ant revolverio. Ant abiejų rankų kontrolinių lipdukų su mikrodalelėmis nuo specialisto pirštinių iš vokų Nr. 1 ir Nr. 2 yra gana daug šūvio pėdsakų dalelių. Maždaug pusė iš jų yra vienodos su šūvio pėdsakais ant tirti pateikto revolverio. Likusios dalelės skiriasi nuo šūvio pėdsakų ant tirti pateikto revolverio. Ant lipduko su mikrodalelėmis nuo patalpos grindų (vokas nr. 2 ) šūvio pėdsakų nerasta (b.l.27-29).
2015-11-09 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš R. K. (pareigūno) paimta Pm pistoletas (Nr. (duomenys neskelbtini)), dėtuvė (Nr. 2549) ,šoviniai 9 mm (8vnt), Revolveris Kora Brno (Nr. (duomenys neskelbtini)), šoviiai 6mm (4vnt) (b.l.37-38).
2015-12-07 apžiūrėtas pistoletas (nr. (duomenys neskelbtini)) yra pramoninės gamybos 9mm kalibro pistoletas "Makarov" Nr. (duomenys neskelbtini) yra B kategorijos šaunamasis ginklas. Apžiūrėta pistoleto dėtuvė yra 9mm kalibro "Makarov" pistoleto dalis. Apžiūrėti 8 vnt pramoninės gamybos 9 mm kalibro "Makarov" šovinių yra šaudmenys (b.l.40-41).
2015-12-22 Nr. 11-2488(15) gauta specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad Tirti pateiktas ginklas yra fabrikinės Čekijos gamybos 6 mm revolveris "KORA BRNO" Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas šaudyti 6 mm kalibro "Floberto" šoviniais. Tirti pateiktas 6 mm kalibro revolveris "KORA BRNO" Nr. (duomenys neskelbtini) yra šaunamasis ginklas, priskiriamas prie "C" kategorijos ginklų. Tirti pateiktas revolveris yra tvarkingas ir tinkamas šaudyti ginklas. Tirti pateiktas revolveris užtaisomas, atlenkus būgnelį į kairę pusę ir šovinius įstatant į būgnelio kameras, iš jo šaudoma pavieniais šūviais, o šautos tūtelės iš revolverio būgnelio pašalinamos visos kartu centrinio ekstraktoriaus pagalba, tiriamojoje dalyje nurodytais būdais. Tirti pateikti keturi šoviniai yra fabrikinės Vokietijos gamybos 6 mm kalibro "Floberto" šoviniai, skirti 6 mm kalibro revolveriams. Nustatyti, kuriais metais buvo pagaminti tirti pateikti šoviniai, negalima, kadangi tokie duomenys ant pateiktų šovinių nenurodyti. Tirti pateikti keturi šoviniai yra šaudmenys skirti "C" kategorijos šaunamiesiems ginklams. Tirti pateikti keturi šoviniai yra tinkamai šaudyti iš tirti pateikto revolverio (b.l. 47-51).
2015-11-09 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. O. pateikė ginklo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), leidimą nešioti ginklus Nr. (duomenys neskelbtini), daiktą panašų į kastetą (1 vnt), revolverį Arminius Nr. (duomenys neskelbtini), 33 vnt 9 mm šovinių (33vnt), 22l.r. pistol (55 vnt), plastikiniai rutuliukai (6 vnt), pneumatinis šautuvas Gamo Nr. (duomenys neskelbtini), dėklas (1 vnt), dėžutės su šoviniais (2 vnt) (b.l. 55-59).
2015-12-01 apžiūros protokolu apžiūrėtas pramoninės gamybos 4,5 mm kalibro pneumatinis šautuvas "Gamo Shadow" Nr. (duomenys neskelbtini) yra D kategorijos pneumatinis nešaunamasis ginklas (kulkos nenergija yra tarp 2,5J ir 7,5J). Apžiūrėtas pramoninės gamybos 5,6mm (.22-o) kalibro revolveris Arminius HW3 Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas šaudyti 5,6mm (.22LR) šoviniais, yra B kategorijos šaunamais ginklas. Apžiūrėtas pramoninės gamybos kastetas yra civilinėje apyvartoje draudžiamiesiems ginklas priskiriamas smogiamojo pobūdžio šaltasis nešaunamais ginklas. 33 vnt šovinių yra pramoninės gamybos 9 mm kalibro "Makarov" (9X18) šoviniai, kurie yra A ir B kategorijų ginklams skirti šaudmenys. 55vnt šovinių yra pramoninės gamybos 5,6 mm (.22-o) kalibro ilgieji žiedinio įskėlimo (.22LR) šoviniai, kurie yra B ir C kategorijų ginklams skirti šaudmenys. 6 vnt šovinių yra pramoninės gamybos 9 mm kalibro garsiniai revolveriniai šoviniai, kurie yra C kategorijos ginklams skirti šaudmenys. 6 nt juodos spalvos guminių rutuliukų nėra šaudmenys. 217 vnt kulkų yra pramoninės gamybos 4,5mm kulkos skirtos naudoti 4,5mm kalibro pneumatiniuose ginkluose. šios kulkos nėra šaudmenys (b.l.63-67).
Tarnybinis pranešimas Vilniaus aps. VPK Viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriaus viršininkui (b.l. 70).
Įrodymų vertinimas, teismo išvados
Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamojo A. O. kaltė dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo kaltinime nurodytomis aplinkybėmis yra įrodyta.
Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo A. O. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, 258 straipsnio 2 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį. Surinktoje bylos medžiagoje yra pakankamai vienas kitą papildančių duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo A. O. kaltę dėl BK 253 straipsnio 1 dalyje, 258 straipsnio 2 dalyje ir 284 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymo.
Bausmės skyrimas
BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus bei į BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimus skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.
Kaltinamasis A. O. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą ir vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą, neteistas (b.l. 146); administracine tvarka baustas (b.l. 147-149); VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b.l. 153); VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b.l. 151); Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįtrauktas (b.l. 152).
Kaltinamasis A. O. prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, gailisi. Tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,43 promilės, b.l. 143) ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam A. O. skiriant BK 253 straipsnio 1 dalyje ir 258 straipsnio 2 dalyje numatytas arešto bausmes bei BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Šios bausmės iš dalies sudedant subendrintinos ir paskirtina galutinė laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtinas vieneriems metams. Nustatydamas kaltinamajam bausmės dydį ir atidėdamas jos vykdymą teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis (neteistas; baustas administracine tvarka), byloje nustatytas kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Remdamasis aukščiau išvardytais duomenimis, teismas daro išvadą, jog kaltinamojo A. O. resocializacija (kompleksinė pagalba, siekiant pozityvaus nuteistojo sugrįžimo į visuomeninį gyvenimą) galima taikant BK 75 straipsnio nuostatas ir atidedant jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.
Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis A. O. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas. Šiuo pagrindu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, A. O. skirtinos bausmės dydis sumažintinas vienu trečdaliu.
Šioje byloje civiliniai ieškiniai nepareikšti.
Kaltinamasis A. O., vadovaujantis BPK 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas 2015-11-08 22.30 val., o paleistas 2015-11-10 11.10 val. (b.l. 138,141).
2015-11-10 nutarimu kaltinamajam A. O. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 142).
Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
1. 2016-03-14 nr. 10-IL-6866 nutarimu vokas su įpakuotais lipdukais nuo A. O. rankų ir vokas su įpakuotais lipdukais nuo grindų bei A. O. striukė perduoti saugoti į Vilniaus VPK centrinę daiktinių įrodymų saugyklą Buivydiškių g. 19, Vilnius (b.l. 30);
2. 2015-12-07 Nr. 10-IL-22182 nutarimu dėl daiktų laikymo ginklas PM Nr. (duomenys neskelbtini), ginklo dėtuvė PM Nr. 2549, 8 vnt. šovinių perduoti saugoti į Vilniaus aps. VPK OVS daiktų saugyklą (b.l. 42-43);
3. 2016-01-08 Nr. 10-IL-682 nutarimu Revolveris Kora Brno, 4 vnt. šovinių perduoti saugoti į Vilniaus aps. VPK OVS daiktų saugyklą (b.l. 53);
4. 2015-12-01 Nr. 01-IL-21700 nutarimu kastetas, revolveris „Arminius“, 33 vnt šovinių, 55 vnt šovinių, 6 vnt šovinių, 6 vnt plastikinių rutuliukų, pneumatinis šautuvas, dėklas, 2 vnt. dėžučių su šoviniais perduoti saugoti į Vilniaus aps. VPK OVS daiktų saugyklą (b.l. 68);
5. 2015-12-01 Nr. 10-PR2-68179 tarnybiniame pranešime nurodyti ginklo pažymėjimai Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), leidimas nešioti ginklus Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti į Vilniaus aps. VPK viešosios tvarkos valdybos licencijavimo skyrių (b.l. 70).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 – 307 str.,
nusprendžia:
dėl nusikaltimo, numatyto BK 253 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir paskirti jam bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų arešto;
dėl nusikaltimo, numatyto BK 258 straipsnio 2 dalyje, padarymo ir paskirti jam bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto;
dėl nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 papunkčiu apėmimo būdu subendrinti A. O. paskirtas 40 ir 20 parų bausmes ir paskirti jam subendrintą bausmę – 40 parų arešto.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis ir 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu iš dalies sudedant subendrinti A. O. paskirtą 40 parų arešto bausmę su jam paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirti jam subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu A. O. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Į paskirtos bausmės laiką įskaityti A. O. laikino sulaikymo laiką nuo 2015-11-08 22.30 val. iki 2015-11-10 11.10 val. (atitinka dvi laisvės atėmimo dienas).
Vadovaujantis BK 75 straipsniu A. O. paskirtos 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
A. O. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Voką su įpakuotais lipdukais nuo A. O. rankų ir voką su įpakuotais lipdukais nuo grindų, perduotus saugoti į Vilniaus VPK centrinę daiktinių įrodymų saugyklą Buivydiškių g. 19, Vilnius, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
A. O. striukę, perduotą saugoti į Vilniaus VPK centrinę daiktinių įrodymų saugyklą Buivydiškių g. 19, Vilnius, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti A. O..
Ginklą PM Nr. (duomenys neskelbtini), ginklo dėtuvę PM Nr. 2549, 8 vnt. šovinių, saugomus Vilniaus aps. VPK OVS daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti į Vilniaus aps. VPK viešosios tvarkos valdybos licencijavimo skyrių spręsti klausimą dėl tolimesnio ginklo naudojimo.
Pavesti Vilniaus AVPK revolverį „Kora Brno“ ir 4 vnt. šovinių, saugomus Vilniaus aps. VPK OVS daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti į Lietuvos Respublikos ginklų fondą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.
Kastetą, perduotą saugoti į Vilniaus aps. VPK OVS daiktų saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Revolverį „Arminius“, 33 vnt šovinių, 55 vnt šovinių, 6 vnt šovinių, 6 vnt plastikinių rutuliukų, pneumatinį šautuvą, dėklą, 2 vnt. dėžučių su šoviniais saugomus Vilniaus aps. VPK OVS daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti į Vilniaus aps. VPK viešosios tvarkos valdybos licencijavimo skyrių spręsti klausimą dėl tolimesnio ginklų naudojimo.
Ginklo pažymėjimus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), leidimą nešioti ginklus Nr. (duomenys neskelbtini), perduotus į Vilniaus aps. VPK viešosios tvarkos valdybos licencijavimo skyrių, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti šiame skyriuje, kol bus priimtas skyriaus sprendimas dėl tolimesnio jų naudojimo.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.