Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, eI3-1399-743/2026

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2026-03-02
Bylos Nr.: eI3-1399-743/2026
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Asta Vailionė, Ramūnas Šarka, Natalja Zelionkienė
Pareiškėjas: G. L. G.
Trečiasis asmuo: Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos

Kategorijos

Administracinė byla Nr. eI3-1399-743/2026Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01520-2025-0Procesinio sprendimo kategorijos: 15.8; 55.1.1; 55.1.3 (S)

REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. kovo 2 d.Kaunas

Regionų administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Šarkos, Astos Vailionės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Nataljos Zelionkienės,

sekretoriaujant V. K.,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos G. L. G. prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėja skundu prašo pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024 m. lapkričio 12 d. surašyto Privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus Nr. ŽPN-1432 įvykdymo terminą iki 2026 m. kovo 27 d.

Skundas grindžiamas šiais argumentais.

Šalies argumentai

Pareiškėja nurodo, kad ji nuosavybės teise valdo žemės sklypą, esantį duomenys neskelbtini (toliau – ir žemės sklypas), kuriame yra pareiškėjai nuosavybės teise priklausantys pastatai – gyvenamas namas, unikalus Nr. duomenys neskelbtini, ūkio pastatas, unikalus Nr. duomenys neskelbtini.

Pasak pareiškėjos, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija), 2024 m. spalio 28 d. atlikusi patikinimą vietoje, 2024 m. lapkričio 5 d. surašė Žemės naudojimo patikrinimo aktą Nr. ŽPA2-1067 (toliau – patikrinimo aktas), kuriame konstatavo, kad pareiškėja žemės sklypą naudoja ne pagal Nekilnojamojo turto kadastro žemėlapyje pažymėtas ribas, t. y. už žemės sklypo ribų pietrytinėje ir pietvakarinėje dalyse naudoja aptvertą 1 031 kv. m žemės plotą (710 kv. m valstybinio miško žemės plotą ir 321 kv. m valstybinės žemės plotą), neturėdama valstybinės žemės bei valstybinio miško patikėtinių sutikimo, bei pastatė ir naudoja (po garažu su terasa) 44 kv. m valstybinės žemės plotą, kurie sudaro vientisą masyvą su žemės sklypu. Valstybinėje žemėje, žemės sklypo pietrytinėje dalyje, įrengta tvora su vartais ir varteliais, kurios ilgis – 12,25 m, valstybinio miško žemėje, žemės sklypo pietrytinėje ir pietvakarinėje dalyse, įrengta tvora, kurios ilgis – 27,20 m bei 82,78 m ir prie jos pasodinta (į sklypo pusę) įvairių sumedėjusių augalų gyvatvorė (lanksvos, eglės).

Patikrinimo akte nurodytų aplinkybių pagrindu Inspekcija 2024 m. lapkričio 12 d. surašė Privalomąjį nurodymą pašalinti žemės naudojimo pažeidimus Nr. ŽPN-1432 (toliau – Privalomasis nurodymas), kuriuo pareikalavo iki 2025 m. kovo 27 d. atlaisvinti naudojamą aptvertą 1 031 kv. m žemės plotą bei 44 kv. m valstybinės žemės plotą po pastatytu ir naudojamu garažu su terasa, pašalinant (demontuojant su visomis konstrukcijomis): iš valstybinės žemės – naudojamo žemės sklypo pietrytinėje dalyje, įrengtą tvorą su vartais ir varteliais, kurios ilgis – 12,25 m; valstybinio miško žemėje – naudojamo žemės sklypo pietrytinėje ir pietvakarinėje dalyse, įrengtą tvorą, kurios ilgis – 27,20 m bei 82,78 m; pašalinti prie tvoros, įrengtos valstybinio miško žemėje, pasodintą (į sklypo pusę) įvairių sumedėjusių augalų gyvatvorę (lanksvos, eglės); pašalinti (demontuoti su visomis konstrukcijomis) pastatytą ir naudojamą garažą su terasa iš valstybinės žemės.

Pareiškėja pažymi, kad neginčydama nei patikrinimo akte apibrėžto pažeidimo, nei paties Privalomojo nurodymo teisėtumo, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 24 straipsnio 8 dalies 2 punkto nuostatomis, 2025 m. kovo 18 d. kreipėsi į Inspekciją prašydama pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2026 m. kovo 27 d.

Žemesnės instancijos teismas

Inspekcija 2025 m. kovo 21 d. sprendimu Privalomojo nurodymo įvykdymo termino nepratęsė.

Pareiškėjos tvirtinimu, Priežiūros įstatymo 24 straipsnio 8 dalies 2 punktas įtvirtina teisę kreiptis į teismą dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam terminui ar dėl atsisakymo jį pratęsti. Pažymi, kad siekia pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2026 m. kovo 27 d., nes ji dėl nuo jos nepriklausančių priežasčių negalėjo iki 2025 m. kovo 27 d. visa apimtimi įvykdyti Privalomojo nurodymo, o vienerių metų papildomas terminas, pasak pareiškėjos, yra protingas, realus ir pagrįstas terminas visa įvykdyti Privalomąjį nurodymą. Tokią poziciją grindžia šiais argumentais.

Pažymi, kad Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pradžia ir pabaiga iš esmės sutapo su šaltuoju metų laikotarpiu, kuriuo atlikti statinių griovimo darbus yra itin sudėtinga. Iš patikrinimo akte esančių nuotraukų matyti, kad žemės sklypo pietrytinėje dalyje įrengta tvora su vartais ir varteliais, kurios ilgis – 12,25 m., yra įrengta į žemę įbetonavus metalinius stulpus ir užklojus betono trinkelėmis. Siekiant pašalinti tvorą su vartais ir varteliais, būtina nuardyti trinkeles, atkasti betoną. Šie darbai gali būti atlikti tik šiltuoju metų laikotarpiu. Analogiška situacija yra su garažu su terasa.

Nurodo ir tai, kad, kaip matyti iš patikrinimo akto ir jame esančių fotofiksacijų, tik dalis garažo su terasa užima valstybinę žemę, o šiuo statiniu užimtas valstybinės žemės sklypo plotas sudaro tik 44 kv. m. Pareiškėjos vertinimu, šio statinio atžvilgiu taikytinos Priežiūros įstatymo 14 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios savavališkos statybos padarinių šalinimą. Pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalį, asmenys turi teisę Statybos įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą, sumokėti Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą ir (ar) pranešti apie statybos pradžią tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (-ioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

Šiame kontekste pažymi, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės (toliau – Žemės įstatymas) tarp privačių žemės sklypų ir neviršija šio įstatymo 9 straipsnio 7 dalyje ar Saugomų teritorijų įstatyme, ar Žemės reformos įstatyme, ar Žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo įstatyme, ar Miškų įstatyme nustatyto dydžio šių sklypų savininkams. Iš patikrinimo akto matyti, kad garažo su terasa užimta valstybinės žemės sklypo dalis, kurios plotas 44 kv. m, yra įsiterpusi tarp privačių žemės sklypų – duomenys neskelbtini.

Pareiškėja akcentuoja, kad užimtas 44 kv. m plotas neviršija Žemės įstatymo 9 straipsnio 7 dalyje nurodytų 0,04 ha ir 0,5 ha plotų, tokiu būdu, pareiškėja turi teisę be aukciono įsigyti su žemės sklypu besiribojančio valstybinės žemės sklypo dalį, kurią užima garažas su terasa ir pasinaudoti Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje numatyta savavališkos statybos padarinių šalinimo galimybe. Tačiau, pasak pareiškėjos, atsižvelgus į laiką, kuris yra pagrįstai reikalingas inicijuoti ir atlikti detaliojo planavimo procedūrą, parengti žemės valdos projektą, sudaryti su žemės sklypu besiribojančio valstybinės žemės sklypo dalies pirkimo–pardavimo sutartį, parengti garažo su terasa projektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, būtina pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.

Šalies argumentai

Pareiškėja pažymi ir tai, kad ji iš dalies yra įvykdžiusi Privalomąjį nurodymą – valstybinio miško žemėje (žemės sklypo, pietrytinėje ir pietvakarinėje dalyse) demontavo dalį įrengtos tvoros (kurios bendras ilgis – 27,20 m bei 82,78 m.), ką patvirtina fotofiksacijos. Šios tvoros dalies pašalinimas nereikalavo statybos–griovimo darbų, taigi pažeidimas iš dalies buvo pašalintas iki Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos, kas patvirtina, kad pareiškėja nesielgia piktybiškai, nesiekia vilkinti Privalomojo nurodymo vykdymo, o, priešingai, ėmėsi veiksmų pašalinti pažeidimą.

Pareiškėja akcentuoja ir tai, kad jai yra 65 metai, ji ginčo statinių, tvorų pati nestatė, gyvatvorių nesodino, žemės sklypą įsigijo 2018 m., kuomet ginčo statiniai, tvoros, gyvatvorės jau egzistavo. Pareiškėja neturi patirties statybos srityje, todėl jai objektyviai reikalingas ilgesnis terminas, nei yra nustatytas Privalomuoju nurodymu, pašalinti ginčo statinius ar juos įteisinti.

Atsižvelgusi į nurodytus argumentus, prašo jos skundą patenkinti visiškai.

Atsiliepimas

Trečiasis suinteresuotas asmuo, neginčydamas pareiškėjos nurodomų faktinių aplinkybių, iš esmės pareiškėjos prašymui neprieštarauja. Nurodo, kad pareiškėjai pateikus duomenis, informaciją ar įrodymus, patvirtinančius siekį įvykdyti Privalomąjį nurodymą ir teismui nusprendus pratęsti šio privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus įvykdymo terminą, prašomas pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminas turėtų būti nustatomas atsižvelgiant į Priežiūros įstatymo 24 straipsnio 8 dalies 2 punkte nustatytus žemės naudojimo tvarkos pažeidimų šalinimo terminus.

Žemesnės instancijos teismas

Pagrįsdamas savo poziciją trečiasis suinteresuotas asmuo pateikia šiuos argumentus.

Nurodo, kad pareiškėja G. L. G. 2025 m. kovo 18 d. kreipėsi į Inspekciją prašydama pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, tačiau Inspekcija, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 24 straipsnio 8 dalies 2 punktu, atsižvelgdama į tai, kad pareiškėja jos vertinimu nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, jog egzistuoja nuo pareiškėjos nepriklausančios aplinkybės, kurioms esant Privalomasis nurodymas negali būti įvykdytas per nustatytą terminą, 2025 m. kovo 21 d. sprendimu Nr. RE-450 Privalomojo nurodymo įvykdymo termino nepratęsė.

Pasisakydama dėl pareiškėjos prašyme teismui nurodytų Privalomojo nurodymo termino pratęsimo argumentų, Inspekcija pažymi, kad patikrinimo akte konstatuotas žemės naudojimo tvarkos pažeidimas, o ne pažeidimas statybos srityje, Privalomuoju nurodymu pareiškėja įpareigota pašalinti žemės naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, t. y. pašalinti žemės naudojimo tvarkos pažeidimą, o ne pašalinti savavališkos statybos padarinius.

Šiame kontekste pažymi, kad šiuo konkrečiu atveju Inspekcija veikė ne kaip statybos valstybinės priežiūros subjektas, o kaip žemės naudojimo valstybinės priežiūros subjektas. Akcentuoja, kad Inspekcija nuo 2024 m. sausio 1 d. vykdo žemės naudojimo valstybinės priežiūros funkciją, kurią iki tol vykdė Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos. Žemės naudojimo valstybinė priežiūra – Inspekcijos organizuojama ir vykdoma žemės savininkų ar naudotojų veiklos priežiūra, kuria siekiama užtikrinti tinkamą žemės naudojimą ir teisinę apsaugą, taip pat identifikuoti teisės aktų pažeidimus ir pagal kompetenciją taikyti pažeidėjams įstatymų nustatytas sankcijas (Žemės įstatymo 2 straipsnio 16 dalis). Minėta, kad Inspekcijos veiklą bei kompetenciją žemės naudojimo valstybinės priežiūros srityje reglamentuoja Priežiūros įstatymas, kurio 22 straipsnio 2 dalyje ir 24 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta žemės naudojimo valstybinės priežiūros apimtis.

Inspekcija remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencija, kurioje suformuota teismų praktika dėl privalomųjų nurodymų termino pratęsimo šalinant savavališkos statybos padarinius (remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. kovo 12 d. nutartimi administracinėje byloje Nr.A-283-822/2015, 2013 m. gruodžio 16 d. nutartimi administracinėje byloje Nr.A-662-2358/2013) ir pažymi, kad sprendžiant dėl reikalavimo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus termino pratęsimo, būtina nustatyti bent dvi esmines sąlygos, patvirtinančias, kad asmuo yra pradėjęs procedūras, susijusias su padarytų pažeidimų šalinimu: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinti arba pateisinti neteisėti veiksmai.

Šalies argumentai

Šiame kontekste Inspekcija atkreipia dėmesį, kad nors pareiškėja prašyme ir nurodo, kad ji turi teisę be aukciono įsigyti su žemės sklypu besiribojančio valstybinės žemės sklypo dalį, kurią užima garažas su terasa ir pasinaudoti savavališkos statybos padarinių šalinimo galimybe, tačiau tam reikalingas laikas, tačiau duomenų, įrodančių, jog iki kreipimosi į teismą dienos ji atliko aktyvius veiksmus, patvirtinančius jos siekį įteisinti Privalomojo nurodymo reikalavimą atlaisvinti neteisėtai naudojamą valstybinės žemės plotą, nepateikia. Be to, pažymi ir tai, 2025 m. kovo 18 d. prašyme, teiktame Inspekcijai, pareiškėja nurodė, jog Privalomasis nurodymas yra vykdomas, t. y. pradėta demontuoti valstybinėje žemėje įrengta tvora, nusistovėjus palankioms meteorologinėms sąlygoms bus šalinama gyvatvorė ir demontuojamas garažas su terasa.

Trečiasis suinteresuotas asmuo pabrėžia, kad yra suinteresuotas, kad žemės naudojimo pažeidimai būtų pašalinti kuo skubiau, tai yra pagrįstas ir teisėtas Inspekcijos lūkestis, todėl pratęsiamas terminas privalomajam nurodymui įvykdyti turi būti protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis žemės naudojimo tvarkos pažeidimų šalinimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

I. Dėl bylos esmės ir nustatytų aplinkybių

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar yra pagrindas Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 8 dalies 2 punkto pagrindu pratęsti terminą privalomajam nurodymui įvykdyti.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina šias bylai reikšmingas aplinkybes.

Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas ir žemės sklypo planas M 1:500 patvirtina, kad pareiškėjai nuosavybės teise priklauso 0,2178 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. duomenys neskelbtini, esantis duomenys neskelbtini; jame registruoti pastatai: gyvenamasis namas, unikalus Nr. duomenys neskelbtini, bei ūkio pastatas, unikalus Nr. duomenys neskelbtini.

2024 m. lapkričio 5 d. žemės naudojimo patikrinimo aktu Nr. ŽPA2-1067 nustatyta, kad pareiškėja žemės sklypą naudoja ne pagal Nekilnojamojo turto kadastro žemėlapyje pažymėtas ribas: už žemės sklypo ribų pietrytinėje ir pietvakarinėje dalyse naudoja aptvertą 1 031 kv. m žemės plotą (710 kv. m valstybinio miško žemės plotą ir 321 kv. m. valstybinės žemės plotą), neturėdama valstybinės žemės bei valstybinio miško patikėtinių sutikimo, bei pastatė ir naudoja (po garažu su terasa) 44 kv. m valstybinės žemės plotą, kurie sudaro (naudojami) vientisą masyvą su žemės sklypu. Valstybinėje žemėje, žemės sklypo pietrytinėje dalyje, įrengta tvora su vartais ir varteliais, kurios ilgis – 12,25 m, valstybinio miško žemėje, žemės sklypo pietrytinėje ir pietvakarinėje dalyse, įrengta tvora, kurios ilgis – 27,20 m bei 82,78 m ir prie jos pasodinta (į sklypo pusę) įvairių sumedėjusių augalų gyvatvorė (lanksvos, eglės); pridėtose nuotraukose atsispindi faktinis vietovės ir nustatytų pažeidimų vaizdas.

2024 m. lapkričio 12 d. privalomuoju nurodymu Nr. ŽPN-1432 pareikalauta iki 2025 m. kovo 27 d. atlaisvinti be valstybinės žemės bei valstybinio miško žemės patikėtinių sutikimo naudojamą aptvertą 1 031 kv. m žemės plotą (710 kv. m valstybinio miško žemės plotą ir 321 kv. m valstybinės žemės plotą) bei 44 kv. m valstybinės žemės plotą po pastatytu ir naudojamu garažu su terasa, pašalinant (demontuojant su visomis konstrukcijomis) iš valstybinės žemės: naudojamo žemės sklypo, unikalus Nr. duomenys neskelbtini, pietrytinėje dalyje, įrengtą tvorą su vartais ir varteliais, kurios ilgis – 12,25 m; valstybinio miško žemėje: naudojamo žemės sklypo, unikalus Nr. duomenys neskelbtini, pietrytinėje ir pietvakarinėje dalyse, įrengtą tvorą, kurios ilgis – 27,20 m bei 82,78 m; pašalinti prie tvoros, įrengtos valstybinio miško žemėje, pasodintą (į sklypo pusę) įvairių sumedėjusių augalų gyvatvorę (lanksvos, eglės); pašalinti (demontuoti su visomis konstrukcijomis) pastatytą ir naudojamą garažą su terasa iš valstybinės žemės.

2025 m. kovo 18 d. prašymu pareiškėja kreipėsi į Inspekciją prašydama pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2026 m. kovo 27 d.

Inspekcija 2025 m. kovo 21 d. sprendimu Nr. RE-450 pareiškėjos prašymo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą netenkino.

Iš prie skundo pateiktų fotofiksacijų matyti, kad vielinis tvoros tinklas yra nuimtas nuo žemėje įtvirtintų metalinių konstrukcijų.

2025 m. gruodžio 4 d. raštas Nr. 1SD-138193-(15.2.48 Mr.) patvirtina šias bylai reikšmingas aplinkybes: 2025 m. lapkričio 28 d. prašymu pareiškėja kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybą prie Aplinkos ministerijos prašydama išduoti sutikimą įregistruoti žemės sklype, esančiame Vilniaus m. Vinciūniškių g. 4A, esamą nesudėtingąjį garažo statinį, pastatytą 1994 m. remiantis Vilniaus miesto Vykdomojo komiteto 1988 m. gruodžio 9 d. sprendimu Nr. 388, kuris faktiškai patenka į kelių sklypų ribas. 2025 m. gruodžio 4 d. prašymas persiųstas Vilniaus miesto savivaldybės administracijai. Duomenų apie prašymo išnagrinėjimą nėra.

II. Dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo

Pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymas (toliau – Priežiūros įstatymas), 23 straipsnį, Inspekcija atlieka planinius ir neplaninius žemės naudojimo patikrinimus. Pagal Priežiūros įstatymo 24 straipsnio 3 dalį, žemės naudojimo valstybinės priežiūros pareigūno vykdomo planinio ar neplaninio žemės naudojimo patikrinimo metu, pildant Inspekcijos vadovo nustatytos formos patikrinimo aktą, tikrinama, be kita ko, ar vykdant ūkinę ir kitą veiklą, tikrinamuose objektuose nepažeidžiamos teritorijų planavimo dokumentuose ar žemės valdos projektuose nustatytos žemės sklypų ribos, savavališkai neužimama ir (ar) nenaudojama žemė, vandens telkiniai (3 punktas). Žemės naudojimo patikrinimo rezultatai įforminami Inspekcijos vadovo nustatytos formos patikrinimo aktu (24 straipsnio 7 dalis).

Pagal Priežiūros įstatymo 24 straipsnio 5 dalį, žemės naudojimo valstybinės priežiūros pareigūnai, atlikdami tikrinamo objekto žemės naudojimo patikrinimą ir pastebėję gretimame ir (ar) kitame žemės sklype ir valstybinės žemės plote galimų žemės naudojimo tvarkos pažeidimų, Inspekcijos vadovo nustatyta tvarka atlieka neplaninį šio žemės sklypo ir valstybinės žemės ploto žemės naudojimo patikrinimą, jeigu jį galima atlikti nepatenkant į šį sklypą ir valstybinės žemės plotą. Šiuo atveju šio straipsnio 2 dalis netaikoma, o tikrinamo žemės sklypo ir valstybinės žemės ploto savininkas, valdytojas ar naudotojas apie atlikto žemės naudojimo patikrinimo rezultatus informuojamas Inspekcijos vadovo nustatyta tvarka ir terminais. Kai nėra galimybės atlikti žemės naudojimo patikrinimo nepatenkant į tikrinamą žemės sklypą ir valstybinės žemės plotą, kuriame pastebėta galimų žemės naudojimo tvarkos pažeidimų, valstybinės priežiūros pareigūnai apie pastebėtus galimus žemės naudojimo pažeidimus Inspekcijos vadovo nustatyta tvarka informuoja Inspekcijos įgaliotą pareigūną, kad šis Inspekcijos vadovo nustatyta tvarka pavestų imtis veiksmų, nurodytų šio straipsnio 2 dalyje. Žemės naudojimo planinio ir neplaninio patikrinimų metu, atlikus šio straipsnio 3 dalies 1–5 punktuose nurodytus patikrinimus ir nustačius žemės naudojimo tvarkos pažeidimų, Inspekcija atlieka šiuos veiksmus: 1) įstatymuose nustatytais atvejais ir tvarka vykdo administracinių nusižengimų teiseną; 2) neteisėtus veiksmus atlikusiam asmeniui, o kai toks nenustatytas, žemės sklypo ar jo dalies, kurioje (-iame) nustatyti žemės naudojimo tvarkos pažeidimai, savininkui (valstybinės žemės patikėtiniui privalomasis nurodymas surašomas tik tada, kai nėra žemės valdytojo ar naudotojo), valdytojui ar naudotojui per 5 darbo dienas nuo žemės naudojimo tvarkos pažeidimų nustatymo dienos pateikia privalomąjį nurodymą per jame nurodytą ne ilgesnį kaip 6 mėnesių terminą šiuos pažeidimus pašalinti. Jeigu dėl nuo asmens, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, nepriklausančių priežasčių privalomasis nurodymas per nustatytą terminą negali būti įvykdytas, asmuo, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, gali iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos raštu kreiptis į Inspekciją su motyvuotu prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Inspekcija, įvertinusi prašymo motyvus, priima sprendimą pratęsti arba atsisakyti pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Priėmus sprendimą pratęsti šį terminą, jis pratęsiamas tik vieną kartą, tačiau ne ilgesniam terminui, negu buvo nustatytas pradiniame privalomajame nurodyme. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam terminui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą (Priežiūros įstatymo 24 straipsnio 8 dalis).

Nagrinėjamos administracinės bylos kontekste svarbu tai, kad Priežiūros įstatyme nėra nustatyta, kokiais atvejais gali būti pratęsiamas privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo tvarkos pažeidimus įvykdymo terminas, nenustatyti ir kiti papildomi reikalavimai tokiam pratęsimui. Pažymėtina, kad administracinių teismų praktikoje, aiškinant Priežiūros įstatymo nuostatas dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo, pabrėžiama, kad privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminas gali būti pratęstas tik dėl svarbių priežasčių – priežasčių, susijusių su procedūromis, atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą, kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556–1146/2013).

Teisminėje praktikoje išskiriamos bent dvi procedūros, kurias pradėjus, teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo, atsiranda pagrindas šį terminą pratęsti: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1023-822/2016, 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015, 2014 m. vasario 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-678/2014).

Aptarta teisminė praktika suponuoja ir taisyklę, kad negali būti nustatytas nepateisinamai ilgas terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti bei savavališka statyba negali tęstis neapibrėžtą laiką, priešingu atveju būtų paneigtas teisinio reguliavimo tikslas – kad statybos būtų vykdomos griežtai laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, kad teritorijos būtų plėtojamos, o statybos vykdomos, derinant visų suinteresuotų asmenų interesus, laikantis aplinkosaugos, gyvenamųjų vietovių, gamybos ir infrastruktūros sistemų formavimo reikalavimų, fizinių ir juridinių asmenų veikos plėtojimo teisėms teritorijoje nustatyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. liepos 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2269-520/2021 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju sugretinus žemės naudojimo patikrinimo metu darytas fotofiksacijas su pareiškėjos prie prašymo pridėtomis fotofiksacijomis matyti, kad pareiškėja yra pradėjusi vykdyti Privalomąjį nurodymą, pradėjusi tvoros demontavimo darbus ir yra pašalinusi vielinį tvoros tinklą nuo metalinių konstrukcijų. Iš pareiškėjos nurodytų argumentų matyti, kad tvoros metalinių konstrukcijų bei vartų ir vartelių pašalinimas susijęs su žemės darbais, kurių vykdyti žiemos periodu nėra galimybės. Aptariamu atveju teismas pripažįsta, kad aplinkybė, jog savavališkai užimtos teritorijos atlaisvinimas demontuojant konstrukcijas, kurių demontavimas susijęs su žemės darbais, žiemos periodu objektyviai riboja pareiškėjos galimybę įvykdyti Privalomąjį nurodymą.

Pažymėtina ir tai, kad pareiškėja, 2025 m. lapkričio 28 d. pateikdama prašymą dėl garažo įteisinimo, yra pradėjusi ir garažo įteisinimo procedūrą, kuri nebaigta dėl nuo pareiškėjos valios nepriklausančių administracinių procedūrų.

Aptartame kontekste teismas sprendžia, kad yra pagrindas konstatuoti, kad šiuo atveju pareiškėja ėmėsi aktyvių veiksmų siekiant įvykdyti Privalomojo nurodymo reikalavimus bei įteisinti (ir pašalinti) valstybinės žemės naudojimą, tačiau dėl aukščiau nurodytų aplinkybių negali Privalomajame nurodyme nustatytu terminu įvykdyti procedūrų dėl ne nuo jų valios priklausančių priežasčių. Taigi, teismo vertinimu, šios priežastys pripažintinos svarbiomis ir pagal Priežiūros įstatymo 24 straipsnio 8 dalies 2 punkto nuostatas laikytinos faktiniu pagrindu Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui pratęsti.

Vertinant pareiškėjai nustatytiną naują terminą Privalomajam nurodymui įvykdyti teismas sutinka su Inspekcijos argumentais, kad pratęsiamas terminas Privalomajam nurodymui įvykdyti turi būti protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis žemės naudojimo tvarkos pažeidimų šalinimą. Šiuo atveju įvertinus tai, kad teismo sprendimo priėmimo metu iki pareiškėjos prašyme nurodyto prašomo pratęsti termino (2026 m. kovo 27 d.) lieka mažiau nei mėnesis, teismas neturi pagrindo spręsti, kad toks terminas būtų neprotingas ar nepagrįstas, tad Privalomo nurodymo įvykdymo terminas pratęstinas visam pareiškėjos prašomam laikotarpiui.

Atsižvelgus į tai, kad pareiškėjos prašymas tenkintinas visiškai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu,

nusprendžia:

Pareiškėjos G. L. G. prašymą patenkinti.

Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024 m. lapkričio 12 d. Privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus Nr. ŽPN-1432 įvykdymo terminą iki 2026 m. kovo 27 d.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Regionų administracinio teismo Kauno rūmus.

Teisėjai Ramūnas ŠarkaAsta VailionėNatalja Zelionkienė