Panevėžio apygardos teismo nutartis

3. Ieškovės ieškinys, dublikas iš esmės grindžiami šiomis aplinkybėmis ir argumentais:

4. Nurodo, jog 2024 m. spalio 16 d. Panevėžio miesto savivaldybės administracija paskelbė viešąjį tarptautinį pirkimą „Dirbtinė futbolo danga su priedais“. Šiuo pirkimu atsakovė siekė įsigyti dirbtinę futbolo dangą su priedais, kuri būtų panaudota futbolo aikštei įrengti pagal projektą „Panevėžio Beržų progimnazijos Beržų g.37, Panevėžys, sporto paskirties inžinierinių statinių rekonstravimas“.

5. Pažymi, kad pirkimas buvo vykdomas pagal ekonominio naudingumo kriterijų, pirkimo laimėtoju buvo pripažinta UAB „Gensa“, kurio pasiūlymo kaina buvo mažiausia. Ieškovės pasiūlymas buvo įtrauktas antru numeriu.

6. Ieškovė, susipažinusi su sprendimu ir nepraleisdama LR VPĮ numatyto termino pretenzijoms pareikšti, atsakovei per CVP IS pateikė pretenziją dėl pirkimo techninių reikalavimų galimo neatitikimo. Ieškovės pretenzija buvo atmesta, kadangi pirkimo sąlygos neįpareigojo tiekėjų pateikti prekių gamintojo techninės dokumentacijos, pagrindžiančios techninėje specifikacijoje tiekėjų įrašomas techninių parametrų vertes.

7. Nurodo, jog atsakovė pirkimo sąlygose neįpareigojo tiekėjų pateikti prekių gamintojo techninių specifikacijų dokumentacijos, pagrindžiančios tiekėjo deklaruojamus parametrus, o tiekėjai privalėjo pateikti tik pačias siūlomų prekių techninių parametrų vertes, įrašant jas į techninės specifikacijos lentelę.

8. UAB „Gensa“ su pasiūlymu nepateikė jokių savo techninėje specifikacijoje nurodytų prekių techninių parametrų verčių pagrindimo ir pridėjo tik sertifikatą, patvirtinantį, kad siūlomos dirbtinės žolės dangos gamintojas – Edel grass B.V.- yra FIFA organizacijos klasifikuojamas kaip pageidaujamas futbolo dangos gamintojas.

9. Pažymi, kad Edel grass B.V. siūlomos dangos techniniai parametrai akivaizdžiai skiriasi nuo UAB „Gensa“ techninėje specifikacijoje pateikiamų verčių.

10. Pažymi, kad ieškovė, susipažinusi su UAB „Gensa“ pasiūlymu ir spendimu, pateikė atsakovei pretenziją, kurioje ginčijo trečiojo asmens pasiūlymo techninėje specifikacijoje įvardintas konkrečių punktų parametrų vertes kaip neatitinkančias tikrovės ir reikalavo atsakovės patikrinti šių verčių pagrįstumą, išreikalaujant iš UAB „Gensa“ atitinkamą prekių gamintojo deklaraciją, techninių parametrų lentelę ar kitą analogišką dokumentą, kuris galėtų patvirtinti UAB „Gensa“ deklaratyviai įrašytas parametrų vertes. Tačiau atsakovė atsisakė tai daryti, remiantis tuo, jog pirkimo sąlygose tai nėra įsakmiai numatyta. Ieškovės vertinimu, toks atsakovės atsisakymas galėtų būti traktuojamas kaip savarankiškas pagrindas sprendimo panaikinimui ar pakeitimui.

11. Pažymi, kad VPĮ 55 str. 5 d. numato, kad perkančiosios organizacijos pasirinkti tiekėjų pasiūlymų vertinimo kriterijai neturi perkančiajai organizacijai suteikti neribotos pasirinkimo laisvės ir turi užtikrinti veiksmingą tiekėjų konkurenciją. Pasiūlymo vertinimo kriterijai turi būti suformuluoti taip, kad tiekėjų pasiūlymuose pateiktos informacijos atitiktį nustatytiems pasiūlymų vertinimo kriterijams būtų galima patikrinti. Nors pirkimo sąlygose nenumatytas įrodymų, patvirtinančių Techninėje specifikacijoje nurodytų medžiagų parametrų atitikimą, tačiau pagal specialiųjų sąlygų 4.5 punktą UAB „Gensa“ juos įsipareigojo atsakovei pateikti tik per 50 dienų nuo pirkimo sutarties įsigaliojimo dienos. Toks įrodymų gavimas būtų pavėluotas, nes pirkimo sutartis jau būtų įsigaliojusi, o ieškovei būtų ženkliai sunkiau ginti savo galimai pažeistus interesus.

12. Pažymi, kad patikrinus UAB „Gensa“ siūlomų prekių ( dirbtinės žolės dangos) gamintojo deklaraciją ar kitą analogišką dokumentą ir jame nurodytas techninių parametrų vertes palyginus su UAB „Gensa“ įrašytomis į savo pasiūlymo techninę specifikaciją, tokios informacijos pateikimas gali būti traktuojamas kaip melagingos informacijos pateikimas iš UAB „Gensa“ pusės.

13. Nurodo, jog ieškovė nagrinėjamu atveju ir grindžia savo reikalavimą tuo, kad yra ydingas pats pirkimo sąlygų formulavimas, jog tiekėjas reikiamą dokumentaciją ir įrodymus, apie savo siūlomų prekių ( dirbtinės žolės dangos) atitiktį nustatytiems techniniams parametrams, pateikia tik per 50 kalendorinių dienų nuo pirkimo sutarties įsigaliojimo, pateikiant juos kartu su pačiomis prekėmis, t.y. jau pristatant galutinį pirkimo produktą perkančiajai organizacijai.

14. Pažymi, kad ieškovė tiek pretenzija, tiek ieškiniu ginčijo ne tai, ar trečiojo asmens pasiūlymas formaliai atitiko pirkimo sąlygas ( kas yra pagrindinė atsakovės teiginys), o ar pačios pirkimo sąlygos buvo suformuluotos aiškiai, tiksliai, nedviprasmiškai ir sudarė efektyvią galimybę perkančiajai organizacijai patikrinti tiekėjų teiktuose pasiūlymuose nurodytų techninių specifikacijų atitiktį pirkimo sąlygų reikalavimams, ar šios pirkimo sąlygos atitiko skaidrumo ir proporcingumo principams, taip pat ar atsakovė, kaip perkančioji organizacija, laikėsi LR VPĮ numatytų ir šiuo klausimu išplėtotos teismų praktikos reikalavimų ir pareigų, kai vienas iš tiekėjų pareiškia argumentuotas pretenzijas.

17. Vadovaujantis pirkimo sąlygomis tiekėjai dalyvaujantys pirkime turėjo nurodyti techninėje specifikacijoje siūlomos prekės tikslius parametrus. Tiekėjas, pastebėjęs, jog pirkimo dokumentų sąlygos yra netikslios, dviprasmiškos, neproporcingos ar galimai diskriminuojančios, turi teisę kreiptis į perkančiąją organizaciją ir prašyti paaiškinti, patikslinti arba pakeisti neaiškius ar netikslius pirkimo dokumentų reikalavimus, įskaitant techninę specifikaciją.

18. Atsakovės vertinimu, pateikus pasiūlymą, tiekėjas laikomas pripažinusiu pirkimo sąlygas kaip aiškias, teisėtas ir suprantamas. Pažymi, kad ieškovas iš esmės ginčija pačių pirkimo sąlygų turinį ir teisėtumą. Toks reikalavimas yra nepagrįstas ir pateiktas pavėluotai, nes ieškovė jau dalyvavo pirkime ir pateikė savo pasiūlymą.

19. Nurodo, jog UAB „Gensa“ pateikė visus pagal pirkimo sąlygas reikalautus duomenis ir dokumentus. Pažymėjo, kad pirkimo sąlygose nebuvo numatytas reikalavimas tiekėjams kartu su pasiūlymu pateikti tiekėjo siūlomos dirbtinės žolės dangos gamintojo techninės dokumentacijos, tiekėjo UAB „Gensa“ siūlomos dirbtinės žolės dangos techniniai duomenys, kuriuos tiekėjas nurodė pasiūlymo priede atitinka atsakovo prekės - dirbtinės žolės dangos gamintojo techninės dokumentacijos, tiekėjo UAB „Gensa“ siūlomos dirbtinės žolės dangos techniniai duomenys, kuriuos tiekėjas nurodė pasiūlymo priede atitinka atsakovės prekės – dirbtinės žolės dangai keliamus techninius reikalavimus. Taip pat, tiekėjas teikdamas pasiūlymą patvirtino, kad jo siūlomos prekės atitinką pirkimo dokumentuose nurodytus reikalavimus.

20. Pažymi, kad ieškovė nepateikė objektyvių įrodymų, kad tiekėjo UAB „Gensa“ pateikta informacija turėjo esminės reikšmės galutiniam vertinimui ar kad būtų buvęs pažeistas lygiateisiškumo principas. Tiekėjo pareiga yra ne tik deklaruoti, bet ir užtikrinti siūlomos prekės atitiktį pirkimo sąlygoms, o atsakovė turi teisę vadovautis pateiktais duomenimis, jei nėra pagrindo jais abejoti.

21. Pažymi, kad UAB „Gensa“ pateiktas pasiūlymas pirkime nesukėlė jokių abejonių, todėl nebuvo pagrindo kreiptis į tiekėją dėl papildomos prekės techninės specifikacijos parametrų pateikimo. Remiantis viešai prieinama informacija apie UAB „Gensa“ siūlomos dirbtinės žolės dangos gamintoją ir jo gaminamas dangas futbolui, matyti, kad tiekėjo pasiūlyme nurodyti techniniai duomenys atitinka pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus. Jei atsakovei būtų kilusios abejonės, ji būtų pasikreipusi į UAB „Gensa“ dėl informacijos pateikimo apie siūlomą prekę.

22. Pažymi, kad perkančioji organizacija yra laisva formuluodama technines specifikacijas ir gali nustatyti veiklos rezultatais grindžiamas technines specifikacijas ir(ar) naudodama konkrečius aprašymus. Atsakovė, siekdama įsigyti jos poreikius atitinkančią prekę, būtent ir kėlė prekei techninėje specifikacijoje nurodytus minimalius techninius reikalavimus

23. Nurodo, jog atsakovės vertinimu Pirkimo sąlygos buvo sudarytos vadovaujantis galiojančių viešųjų pirkimų teisiniu reguliavimu, kuris perkančiajai organizacijai – atsakovei suteikia teisę nustatyti tiek dokumentų, tiek įrodymų pateikimo momentą pagal objektyviai pagrįstus poreikius ir pirkimo objekto specifiką.

24. Pirkimo sąlygose aiškiai ir nedviprasmiškai buvo nustatyta, kad techniniai dokumentai bus pateikiami kartu su preke, t.y. per 50 kalendorinių dienų nuo sutarties įsigaliojimo. Ši sąlyga taikoma visiems tiekėjams vienodai ir ieškovė dalyvaudama pirkime šias sąlygas žinojo.

25. Be to, atsakovė, kaip perkančioji organizacija, pasiliko teisę techninių parametrų atitiktį patikrinti prieš prekių priėmimą, o nustačius neatitiktis – taikyti sutartyje nustatytas sankcijas. Pažymi, kad atsakovė pasirinko vykdyti pirkimą tokiomis sąlygomis ir dėl to neturėtų būti ginčijama, nes atsakovė pirkimą vykdė vadovaudamasi Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatomis, kurios aiškiai neprieštarauja atsakovės parengtoms ir patvirtintoms pirkimų sąlygoms.

26. Pažymi, kad ieškinio dalykas negali būti pirkimo sąlygų ginčijamas. Jei būtų galima ginčyti pirkimo sąlygas po to, kai sueina pasiūlymų pateikimo terminas, tai sukeltų teisinį netikrumą ir nesąžiningą konkurenciją. Suėjus pasiūlymų pateikimo terminui galima ginčyti tik pažeidimus, susijusius su pasiūlymų vertinimu, laimėtojo parinkimu ir dėl kitų šiai stadijai būdingų veiksmų.

27. Atsakovės vertinimu, ieškovė teikdama deklaratyvią pretenziją, siekė, jog atsakovė išreikalautų papildomus dokumentus tik iš vieno tiekėjo – trečiojo asmens, kas reikštų nevienodų reikalavimų taikymą skirtingiems tiekėjams, o tai prieštarauja VPĮ 17 straipsnyje įtvirtintam lygiateisiškumo principui ir sąžiningos konkurencijos esmei.

28. Nurodo, jog ieškovės pateikta trečiojo asmens siūlomos dirbtinės žolės dangos gamintojo techninės specifikacijos vertinimas – kaip prieštaraujantis trečiojo asmens pasiūlyme nurodytiems parametrams yra ieškovės subjektyvus vertinimas, kurio pagrįstumas nebuvo patvirtintas jokiu nepriklausomu, oficialiu ekspertiniu vertinimu ar kitos atsakingos institucijos išvada.

29. Dėl melagingos informacijos pažymi, kad VPĮ numato, kad tokia informacija gali būti konstatuota tik esant aiškiems įrodymams, jog tiekėjas sąmoningai pateikė netiesą. Vien tik tai, kad kitas tiekėjas pateikia alternatyvų dokumentą, kuris galimai rodo kitokius parametrus, savaime neįrodo, kad trečiasis asmuo pateikė melagingą informaciją.

31. Trečiojo asmens atsiliepimas į ieškinį, triplikas iš esmės grindžiami šiomis aplinkybėmis ir argumentais:

32. Pažymi, kad nagrinėjamoje byloje ieškovė kvestionuoja ne atsakovės sprendimą dėl pirkimo laimėtojo, o pirkimo sąlygas, nors terminas joms ginčyti yra praleistas. Pirkimo sąlygų teisėtumo klausimas nėra ir negali būti šios bylos nagrinėjimo dalykas.

33. Pažymi, kad trečiojo asmens pasiūlymas atitinka pirkimo sąlygas. Tai teisėtai ir pagrįstai nustatė atsakovė, o ieškinyje tą pripažįsta ir pati ieškovė. Trečiojo asmens pirkime nurodytų prekių techninių parametrų atitiktis gamintojo nurodomiems techniniams parametrams nėra ir negali būti nagrinėjamos bylos dalyku. Net jeigu ir būtų tiriama trečiojo asmens pirkime pasiūlytų prekių techninių parametrų atitiktis gamintojo nurodomiems techniniams parametrams, į bylą teikiama 2024 m. gamintojo Edel grass B.V. siūlomos dirbtinės futbolo dangos techninių specifikacijų deklaracija vienareikšmiškai patvirtina, kad tokia atitiktis egzistuoja.

34. Be to, ieškovė ieškiniu reiškia pretenzijoje nenurodytus reikalavimus, tokiu būdu išeidama iš pretenzijos ir atitinkamai ginčo ribų. Nurodo, jog ieškovė ieškinyje dėstomais motyvais iš esmės ginčija būtent pirkimo sąlygų teisėtumą, nors ieškovė pirkimo sąlygų neginčijo nei iki 2025 m. kovo 27 d. pretenzijos pateikimo, nei 2025 m. kovo 27 d. pretenzijoje, bei po to iki bylos iškėlimo. Ieškovė nebuvo pateikusi ne tik reikalavimų, bet ir nenurodė jokių motyvų dėl tariamo pirkimo dokumentų ydingumo.

35. Pažymi, kad terminas ginčyti pirkimo sąlygas privaloma ikiteismine tvarka pareiškiant pretenziją pasibaigė 2024 m. spalio 26 d., t.y. beveik prieš pusę metų iki ieškinio pareiškimo. Ieškovė nenurodo jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių nebūtų turėjusi galimybės pateikti pretenziją laikydamasi nustatytos privalomos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos ir VPĮ 102 str. 1 d.1 p. terminų.

36. Pažymi, kad pagal suformuotą teismų praktiką, tiekėjas savo reikalavimus teisme galėtų grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo iškelti pretenzijoje ir kurie buvo perkančiosios organizacijos išnagrinėti.

37. Nurodo, jog ieškovės ieškinio motyvai, kuriais iš esmės yra ginčijamas ne atsakovės sprendimas, o pirkimo dokumentų sąlygos, nebuvo nagrinėtos ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje ir reiškiami praleidus VPĮ 102 str. 1 d.1 p. nustatytus terminus.

38. Pažymi, kad teikiant pasiūlymą, tiekėjas turėjo pareigą užpildyti pirkimo sąlygų 1 priede pateiktą pasiūlymo formą ir pridėti dokumentus, kuriuos pateikti nurodė pirkimo sąlygos. Deklaruodami siūlomų prekių atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams kartu su pasiūlymo forma tiekėjas turėjo užpildyti ir pateikti pirkimo sąlygų priede pateikiamą specifikacijos „Tiekėjo siūlomų prekių atitiktis prekių techniniams parametrams“ lentelę ( toliau – tiekėjo prekių atitikties lentelė).

39. Atsakovė įvertino trečiojo asmens pateikto pasiūlymo atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams ir pripažino trečiojo asmens pasiūlymą laimėjusiu. Byloje nėra ginčo, kad UAB „Gensa“ pateiktas pasiūlymas visiškai atitinka pirkimo sąlygas. Su ieškiniu pateikiamoje 2019 m. gamintojo Edel grass B.V. deklaracijoje nurodyti duomenys nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, nes pirkimo sąlygos nereikalavo iš tiekėjų pateikti gamintojo deklaracijų kartu su pasiūlymais, ieškovė nekelia ginčo, jog pirkimo dokumentų reikalavimų apimtyje trečiasis asmuo pateikė tinkamą, pirkimo sąlygas atitinkantį pasiūlymą, su ieškiniu pateikta 2019 m. gamintojo Edel grass B.V. deklaracija nėra sudėtinė pirkimo sąlygų, nei trečiojo asmens pasiūlymo dalis. Trečiasis asmuo visus deklaruotų prekių parametrų atitiktį Techninei specifikacijai įrodančius dokumentus pateiks kartu su prekėmis, vadovaujantis pirkimo sąlygų 4.5 punktu. Deklaracija ikiteisminėje ginčo stadijoje kartu su pretenzija atsakovei nebuvo pateikta, todėl ieškovės argumentai dėl pateikiamos deklaracijos, kaip įrodančios trečiojo asmens prekių neatitikimą techninei specifikacijai, yra nenagrinėtini.

40. Pažymi, kad UAB „Gensa“ siūlomos prekės visiškai atitinka atsakovės techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus, ką pagrindžia trečiojo asmens pasiūlyme nurodyti duomenys bei 2024 m. gamintojo Edel grass B.V. deklaracijos, kuri atsakovei turės būti teikiama tik kartu su pristatomomis prekėmis, kaip tai numatyta specialiųjų sutarties sąlygų 4.5 punkte.

41. Pažymi, kad ieškovė ieškiniu reiškia pretenzijoje nenurodytus reikalavimus, tokiu būdu neleistinai išeidama už pretenzijos ir atitinkamai ginčo ribų. Tai sudaro savarankišką pagrindą ir savaime pakankamą pagrindą ieškinį atmesti pilna apimtimi arba bylą nutraukti, konstatuojant, kad dėl ieškinyje dėstomų reikalavimų ieškovė nesilaikė privalomos ginčo nagrinėjimo tvarkos ( CPK 293 str. 2p.).

42. Pažymi, kad ieškiniu ieškovė jau reiškia ne pretenziją atitinkančius materialiuosius reikalavimus, o visiškai naujus ( tiek turiniu, tiek forma) reikalavimus – reikalauja pakeisti arba alternatyviai, panaikinti atsakovės sprendimą dėl pirkimo eilės ir laimėjusio pasiūlymo nustatymo.

43. Nurodo, jog ieškinyje išdėstyti materialieji reikalavimai yra ydingi ne tik dėl to, kad ieškovė jų neformulavo pretenzijoje, bet ir dėl to, kad formuluojami prašant negalimo civilinių teisių gynybos būdo, prašant nuspręsti dėl aplinkybių, kurios nagrinėjamoje byloje jokia apimtimi nenagrinėjamos.

44. Išvadą byloje teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad už viešojo pirkimo dokumentų parengimą, pagrįstumą ir atitiktį viešuosius pirkimus reglamentuojančių įstatymų reikalavimams, tiekėjų pasiūlymų atitikties norimam rezultatui vertinimą yra atsakinga perkančioji organizacija. Perkančioji organizacija nustato savo poreikius, norimas ir reikalingas įsigyti prekes, paslaugas ir darbus ir pagal savo poreikius parengia viešųjų pirkimų dokumentus, nustato reikalavimus perkamo objekto vertinimui. Tačiau perkančiosios organizacijai suteiktos teisės pirkimo procese privalo būti naudojamos taip, kad tai nelemtų neribotos jos diskrecijos. Perkančioji organizacija, vertindama tiekėjo pasiūlymą, yra saistoma imperatyviųjų viešuosius pirkimus reglamentuojančių teisės aktų nuostatų ir jos sprendimai turi būti motyvuoti, objektyviai pagrįsti ir negali pažeisti viešųjų pirkimų principų. Perkančios organizacijos, formuluodamos viešojo pirkimo sąlygas, privalo siekti, kad bet kuris viešojo pirkimo dalyvis, susipažinęs su konkrečia pirkimo sąlyga, ją vienodai suprastų, o tiekėjai turėtų vienodas galimybes rengdami savo pasiūlymus. Pažymi, kad nagrinėjamu atveju nebuvo numatytas reikalavimas tiekėjams kartu su pasiūlymu pateikti tiekėjo siūlomos dirbtinės žolės dangos gamintojo techninės dokumentacijos. Techninės dokumentacijos pateikimas numatytas kartu su prekės pateikimu.

50. Ieškinyje ieškovė nurodo argumentus dėl trečiojo asmens (ne)atitikimo pirkimo sąlygoms, t.y. ieškovė mano, kad UAB „Gensa“ kartu su pasiūlymu nepateikė Techninė specifikacijoje nurodytų prekių ( dirbtinės žolės dangos) techninių parametrų verčių pagrindimo ir pridėjo sertifikatą, patvirtinantį, kad siūlomos dirbtinės žolės dangos gamintojas – Edel grass B.V. – yra FIFA organizacijos klasifikuojamas kaip pageidaujamas futbolo dangos gamintojas.

53. Todėl vertinant nustatytas pirkimo sąlygas, trečiasis asmuo neturėjo pareigos kartu su pasiūlymu pateikti prekių gamintojo techninių specifikacijų dokumentacijos, pagrindžiančios tiekėjo deklaruojamus parametrus. Ieškovė trečiojo asmens pasiūlytos prekės neatitikimą grindžia 2019 m. pateikta gamintojo Edel grass B.V deklaracijos parametrais, kai tuo tarpu bylos nagrinėjimo metu trečiasis asmuo pateikė 2024 m. gamintojo Edel grass B.V. siūlomos dirbtinės futbolo dangos techninių specifikacijų deklaraciją, kurioje gamintojo techninės specifikacijos duomenys atitinka pirkimo sąlygose nustatytos techninės specifikacijos reikalavimus, kurie pagal pirkimo sąlygas bus vertinami dirbtinės futbolo dangos pristatymo metu. Todėl šiuo atveju nėra jokio pagrindo sutikti su ieškovės argumentais, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka techninės specifikacijos reikalavimų.

54. Nagrinėjamoje byloje ieškovė ginčija atsakovės sprendimą pripažinti pirkimo laimėtoju UAB „Gensa“, tačiau procesiniuose dokumentuose ieškovė pabrėžia ir nurodo, jog ieškovė tiek pretenzija, tiek ieškiniu ginčija ne tai, ar trečiojo asmens pasiūlymas formaliai atitiko pirkimo sąlygas, o tai ar pačios pirkimo sąlygos buvo suformuluotos aiškiai, tiksliai, nedviprasmiškai ir sudarė efektyvią galimybę perkančiajai organizacijai patikrinti tiekėjų teiktuose pasiūlymuose nurodytų techninių specifikacijų atitiktį pirkimo sąlygų reikalavimams, ar šios pirkimo sąlygos atitiko skaidrumo ir proporcingumo principams, taip pat ar atsakovė laikėsi Viešųjų pirkimų įstatyme numatytų reikalavimų ir pareigų, kai vienas iš tiekėjų pareiškia argumentuotas pretenzijas. Atsakovės ir trečiojo asmens vertinimu, pirkimo sąlygų teisėtumas nebuvo nagrinėtas ikiteisminėje stadijoje, ieškovė yra praleidusi terminą ginčyti pirkimo sąlygas, todėl ieškovė negali kelti ieškiniu reikalavimų, kurie nebuvo nagrinėjami pareiškus pretenziją.