Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), ir

A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) teistas:

1. 2001-11-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK ) 272 straipsnio 1 dalį 3 metams laisvės atėmimo bausme;

2. 2002-06-24 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį -2 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 43 straipsniu, bausmė subendrinta su 2001-11-07 nuosprendžiu bei paskirta 3 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo;

3. 2004-10-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - 2 metams laisvės atėmimo;

4. 2004-11-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsniu, bausmė subendrinta su 2004-10-06 nuosprendžiu bei paskirta 2 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo;

5. 2005-02-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, - 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsniu, bausmė subendrinta su 2004-11-22 nuosprendžiu bei paskirta 2 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo;

6. 2009-12-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 25 paroms arešto;

7. 2012-06-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 45 paroms arešto;

8. 2012-06-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – 50 paroms arešto. 2012-07-31 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės, paskirtos 2012-06-05 ir 2012-06-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, subendrintos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 80 parų arešto;

9. 2013-01-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 294 straipsnio 2 dalį, BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmę subendrinus su 2012-07-31 nutartimi nustatyta galutine bausme ir paskirta 90 parų arešto bausmė;

10. 2014-07-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ( dėl 2 veikų), BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, pritaikius 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

11. 2014-08-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4 dalis ir 64¹ straipsnį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2014-10-03 teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmę subendrinus su 2014-08-05 ir 2014-07-02 nuosprendžiais, galutine laisvės atėmimo 1 metams bausme;

12. 2015-08-18 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas 45 parų arešto bausme už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą;

13. 2016-09-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6(šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta laisvės atėmimo 1(vieneriems) metams ir 8 ( aštuoniems ) mėnesiams bausme. 2018-06-03 bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinami bendrai padarę nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M. ir S. M., veikdami bendrai, tyčia, nesunkiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą. Nustatyta, jog 2022-10-10, apie 19.40 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), iš asmeninių paskatų, tyčia, A. M. sudavė kumščiu vieną smūgį S. K. į veido sritį, dėl ko šis nukrito ant žemės bei spyrė kartą į veido sritį gulinčiam nukentėjusiajam. Po to, S. M., tyčia, ne mažiau kaip du kartus kojomis užšoko gulinčiam nukentėjusiajam ant galvos. Tokias bendrais veiksmais A. M. ir S. M. nukentėjusiajam S. K. padarė apatinio žandikaulio lūžį, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis A. M. kaltę pripažino, tačiau teigė, jog smurtą prieš nukentėjusįjį naudojo tik jis vienas. Teigė, jos supykęs dėl to, kad vėl kieme pasirodė nukentėjusysis, pribėgęs sudavė vieną ar du smūgius kumščiais į veidą, dėl ko S. K. nukrito nugara ant pievelės. Gal kartą iš pykčio spyrė į veidą. Žmona prie nukentėjusiojo priėjusi nebuvo ir ant galvos nešokinėjo. Jis atsisėdo nukentėjusiajam ant krūtinės, kad nepabėgtų, o tuo metu žmona iškvietė policiją. Sutinka su ligonių kasos ieškiniu, jau įmokėjo 100 Eur žalai atlyginti. Mano, jog nukentėjusysis per daug prašo neturtinės žalos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso ( toliau-BPK ) 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu, buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo teisėjo apklaustos nepilnametės liudytojos K. P. parodymai. 2022-10-20 apklausos metu ji paaiškino, kad „ pasakos šiandien, kaip S. mušė S. su A. S. pavardė lyg ir B. A. pavardės nežino. Tai kieme “nuskambėję" žmonės. Jie ją žino. Jie sumušė S. K., kurį pažįsta, nes jo sesė yra jos kaimynė. Įvykis vyko pas S. ir A. namuose. Adreso nežino. Tai įvyko gal prieš savaitę, buvo trečiadienis, ar ketvirtadienis. Buvo tarp 18-19 val. Jos kieme buvo su draugais. Su A. M. ir kaimynės mergaite, kuriai yra 7 m. Jos vaikščiojo lauke ir išgirdo riksmus. Tai buvo vyro balsas. Jos turėjo įtarimą, pas ką tai vyko. Ir ėjo pasižiūrėti. Pamatė pro vartelius, kad vyksta muštynės. Lauke buvo prietema. Gulėjo ant žemės S., nes atpažino jį iš sudėjimo, iš jo aprangos, kadangi tą dieną jos matė, kaip jis buvo apsirengęs. A, jį spardė į šoną, o S, jam ant galvos šoko. Buvo žiauru žiūrėti, todėl jos išėjo. Ai, gal 2-3 kartus spyrė S, į šoną. K. S. reagavo, nežino, lyg sujudėjo. Matė, kaip S, šoko ant galvos S. S. tada gulėjo ant šono. Buvo kraupu žiūrėti, jos išėjo, nes buvo maža mergaitė. Po 10 atvažiavo greitoji. I teisėjos klausimus: Visas tas įvykis įvyko darbo dieną, nes ji ėjo į mokyklą. Tai galėjo būti spalio mėnesio viduryje. Tos dienos ji neužfiksavo. A. ir S. namo tvora buvo tokia sukta. Tvoroje buvo toks įplyšęs tarpas. Jis jau ir prieš tą įvyki buvo. Jai atrodo, kad varteliai buvo uždaryti. Kaimynas pasakojo, kad S. įsitraukė per tą tvoros tarpą. Buvo pakankamai tamsu, drabužių spalvų nebuvo galima įžiūrėti. K. S. buvo apsiavusi nepastebėjo. Nekreipė į tai dėmesio, nes buvo baisu žiūrėti kas vyksta. S. užšoko ant S. galvos vieną, ar du kartus. Ji matė, kai S. šoko ant jo galvos. S. tuo momentu sujudėjo. A. spyrė S. į kairį šoną, nes S. gulėjo ant dešinio šono (1 t., b. l.87–88).

2022-10-10 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūno M. K. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad 2022-10-10, apie 19 val. 40 min., adresu (duomenys neskelbtini), privačiame namo kieme, kuris yra aptvertas metaline tvora, A. M., kuriam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 0,69 prom. girtumas, galimai spyrė S. K., kuriam VšĮ Marijampolės ligoninės priėmimo skyriuje alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2.01 prom. girtumas, ne mažiau kaip du kartus į veido sritį. S. K. jautė fizinį skausmą, buvo pristatytas į Všį Marijampolės priėmimo skubios pagalbos skyrių, kur po kompiuterinės tomografo tyrimo, pastarajam konstatuotas apatinio žandikaulio lūžis, dėl ko šis nugabentas į Kauno klinikinę ligoninę ( 1 t., b.l.5-6).

2022-10-11 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje yra matomas medinis dviejų aukštų gyvenamasis namas su priestatu. Namo teritorija aptverta metaline tvora. Į namo kiemo teritoriją yra patenkama pro kiemo vartus. Įėjus pro vartus, žiūrint tiesiai, matomas šviesios spalvos plytų takelis, vedantis į vidinį kiemą. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima, įvykio vietos apžiūros metu įvykiui reikšmingų pėdsakų ar objektų nepastebėta, eksperto rinkinys nenaudotas (1 t., b.l.9-11, 12-16).

2022-10-10 neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad alkoholio kiekio matavimo prietaisu "ALKOTEST7510 Nr. ARPK 0184" A. M. 20.15 val. nustatytas 0,69 promilių neblaivumas, S. M. 20.13 val. nustatytas 0.57 promilių neblaivumas, S. K. 20.27 val. 2,01 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 19–22).

2022-10-13 Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Medicinos dokumentų išraše užfiksuota, kad S. K. nustatyta diagnozė - žandikaulio lūžis kelių sričių (1 t., b.l.45)..

2022-10-10 VšĮ Marijampolės ligoninės kompiuterinio tomografo tyrimo duomenimis S. K. nustatytas apatinio žandikaulio lūžis lanko srityje bei kairėje skeveldrinis kampo srities lūžis su dislokacija ir kairėje lateralinės gomurio sparninės ataugos lūžis su saikia dislokacija lateralyn (1 t., b.l.49-50, 51-54).

2022-10-24 Specialisto išvadoje Nr. G545/2022(09) užfiksuota, kad S. K. klinikiniais duomenimis konstatuota apatinio žandikaulio lūžimas, sužalojimas galėjo būti padarytas kontaktuojant su kietu buku daiktu ir sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, konstatuotas kūno sužalojimas galėjo būti padarytas 2022-10-10, galimai nurodytomis aplinkybėmis (1 t., b.l.58).

2022-10-17 Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas vaizdo įrašas įrašytas "BodyCam". Vaizdo įrašo pavadinimas "2022_1010_194416_001". Vaizdo įrašo data ir laikas yra 2022/10/10 19:45:52 val. Įrašo trukmė 5:03 min. Vaizdo įraše matomas vaizdas, kaip policijos pareigūnai ((toliau tekste P ), atvykę į įvykio vietą, bendrauja su ten esančiais asmenimis - S. K., S. M. ir A. M.. <...> S. M.: o kaip jis įsiveržė į čia? P: Tai įsiveržė, jis tik turtą sugadino, jis asmeniškai prieš jus, nesužalojo jūsų? S. M.: nu taip nes nespėjo, nes A. kaip tik išėjo, tai jis ir nespėjo. Bet va veržiasi, vis tiek, eina. Ir kaip čia jam apribot, kad jis neitų, nu aš nežinau, jau aš ženota. Jis eina ir eina. Toliau nustatinėjamos asmenybės.

Apžiūrimas vaizdo įrašas įrašytas BodyCam. Vaizdo įrašo pavadinimas "2022_1010_220814_015" Vaizdo įrašo data ir laikas yra 2022/10/10 22:08:13 val. Įrašo trukmė 3:00 min. Vaizdo įrašas fiksuojamas Marijampolės ligoninės patalpose. (nuo 0.43 s.) P. O tai dabar kaip ten jus mušė? R. M.: jis išvis nieko neatsimena. P: Rankom, kojom? S. K.: spardė kojom. P: kojom, į kur spardė? S. K.: į veidą. P: Kas spardė? S. K.: M.. P: M. vienas spardė? R. M.: ir S.. S. K.: mačiau vienas. P: jūs dabar ša, aš su juo bendrauju., jūs nebuvot, nematėt. S. K.: abejomis. P: jis spardė abejomis kojomis. S. K.: paskui atsijungiau ir nemačiau. P. P. sąmonę? S. K.: jo. P: Atsikėlėt ir ką toliau matėt? toliau jus mušė? S. K.: ne nemušė. P. A. prie jūsų jau jo nebuvo? S. K.: ne nebuvo. P: O kaip jūs tam kieme atsidūrėt? pats atėjot? Pasikvietė. S. K.: (kažką pasako) neina suprasti. P: Kiek kartų gavot smūgius neatsimenat? S. K.: du iš kojos, (toliau neina suprast). P: O dėl ko konfliktas kilo? Neatsimenat dėl ko kilo konfliktas? R. M.: yra liūdininkė, K. P., nepilnametė, sakė kad matė <...>.

Apžiūrimas vaizdo įrašas įrašytas BodyCam. Vaizdo įrašo pavadinimas "2022_1010_224057_017" Vaizdo įrašo data ir laikas yra 2022/10/10 22:40:27 val. Įrašo trukmė 3:30 min. Vaizdo įraše fiksuojama, kaip pareigūnai dar kartą atvyksta į S ir A. M. namus, išrašyti šaukimų: (nuo 2:38 s.) A. M.: (duomenys neskelbtini), aš mušiau tą gaidį. P: kuria ranka? šita? nu tai nufotkink, o kam jūs jį mušėt? A. M.: todėl, kad jis atėjo į kiemą, aš jo išsigandau, nežinau kas toks yra, gal svetimas žmogus. S. M.: nu ką tu ten mušei? Biskį bakstelėjai, kad net rankos neprakirstos. P: biskį likę, kitą ranką. A. M.: va nieko nelikę.

Apžiūrimas vaizdo įrašas įrašytas BodyCam. Vaizdo įrašo pavadinimas "2022_1010_224357_018" Vaizdo įrašo data ir laikas yra 2022/10/10 22:43:56 val. Įrašo trukmė 3:00 min. (nuo 02:13 s.) P: biskį bakstelėjo, o matėt? S. M.: vieną kartą mačiau, bet jis atėjo irgi kruvinas, tegul nepasakoja ta R. nesąmonių, čia baudžiamą bylą ane keliat? <...> S. M.: dėl to kad trenkė į dantis? P: Dėl to kad sužalojimai padaryti asmeniui. S. M.: tai įlipo per tvorą <...>.

Apžiūrimas vaizdo įrašas įrašytas BodyCam. Vaizdo įrašo pavadinimas "2022_1010_224656_019" Vaizdo įrašo data ir laikas yra 2022/10/10 22:47:03 val. Įrašo trukmė 3:00 min. <...> S. M.: 5 minutės, o tas stovi kaip stulpas vidurį kiemo, viešpatie A. sakau stovi ana, ir A. griebė jį už kaklo, trenkė į žemę, ką darai svoločiau tu tenai, nu vienu žodžiu, jau jisai man atrodo atėjo visas, nu tamsį ką tu ten matai. A. M.: gal per tą tvorą lįsdamas apsibalnojo. S. M.: nu gal lindo ir apsidraskė, nu gali pasakyt vienaip, gali pasakyt, čia reikia kad būtų dienos metas. P: dėl to ir duodam šaukimus, viską pasakysit. A. M.: viršininke aš nekaltas, aš gyniau savo teritoriją. <...>Toliau vaizdo įraše tyrimui reikšmingų aplinkybių negirdėti. (nuo 02:46 s.) P: tai kiek kartų sudavėt? A. M.: du man atrodo P: du kartus ane? Rankom kojom? A. M.: rankom. P: Į kur? A. M.: į veidą.

Apžiūrimas vaizdo įrašas įrašytas BodyCam. Vaizdo įrašo pavadinimas "2022_1010_224955_020" Vaizdo įrašo data ir laikas yra 2022/10/10 22:49:56 val. Įrašo trukmė 3:00 min. A. M.: vieną sykį iškirtau, kitą (neina suprasti) ir sakau ko lendi? P: o tai matėt kad jis be sąmonės buvo? A. M.: mačiau kad gulėjo, paskui užspaudžiau ir sakiau nepabėgsi kol policija atvažiuos, nes vieną sykį jis čia pabėgo. P: Man dar čia parašo A. reikia. Toliau vaizdo įraše tyrimui reikšmingų aplinkybių negirdėti. (nuo 0:56 s.) P: tai sakot du kartus trenkėt? A. M.: du kartus, du kartus, vieną iš kairės kitą iš dešinės. P: kuria pirma trenkėt? A. M.: iš kairės. P: paskui iš dešinės, kaip boksiorai. A. M.: ir paguldžiau <...> (1 t., b.l.79-86).

2022-11-30 įvykių ataskaitos duomenimis, laikotarpiu nuo 2021-11-30 iki 2022-11-30, adresu (duomenys neskelbtini), fiksuoti 9 policijos pareigūnų iškvietimai, taip pat fiksuotas pranešimas, kad 2022-10-02 pranešėja S. M. pranešė, jog sugrįžusi namo rado išlaužtą namo tvorą ( 1 t., b. l. 111–113).

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo ir faktinių aplinkybių vertinimo

Neabejotinai įrodyta, jog kaltinamieji A. M. bei S. M., veikdami bendrai, padarė nukentėjusiajam S. K. nesunkų sveikatos sutrikdymą Nustatyta, jog nukentėjusysis ėjo pro kaltinamųjų namus, tada, kaltinamasis A. M. iš asmeninių paskatų, tyčia, supykęs, kad nukentėjusysis dažnai lankosi prie jų namų, pro S. M. pravertus vartelius įsitraukė nukentėjusįjį už rūbų į kiemą ir sudavė kumščiu smūgį į veidą, dėl ko nukentėjusysis nukrito ant žemės bei spyrė kartą į veidą. Tada S. M. porą kartų užšoko kojomis ant nukentėjusiojo veido, dėl ko S. K. lūžo apatinis žandikaulis, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamųjų veika kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 1 dalyje, požymius, nes abu kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia. Abu kaltinamieji sąmoningai, suvokdami savo veiksmus ir galimas pasekmes, pavartojo smurtą prieš nukentėjusįjį. A. M. sudavė smūgį veidą, o nukritusiam dar kelis kartus spyrė į veidą, o S. M. po to dar kelis kartus kojomis užšoko ant nukentėjusiojo veido. Abu bendrais veiksmais siekė sužaloti nukentėjusįjį, todėl privalo atsakyti už bendrai sukeltas pasekmes – nukentėjusiajam padarytą nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Jų kaltę neabejotinai patvirtina ne tik nukentėjusiojo S. K. parodymai, kad smurtą prieš jį vartojo kaltinamasis A. M., tačiau ir liudytojų V. Z., T. D., nepilnametės K. P., mačiusių, kaip smūgius sudavė bei spardė A. M. bei ant galvos šokinėjo nukritusiam ant žemės nukentėjusiajam S. M., parodymai. Minėti liudytojai paneigė S. bei A. M. aiškinimus, kad smurtą prieš nukentėjusįjį vartojo tik vienas A. M.. Nors pati įvykio nematė, tačiau liudytoja R. M. patvirtino, kad vėliau jai brolis patvirtino, kad jį mušė abu M. Be to, minėtai liudytojai tai ką matė papasakojo nepilnametė liudytoja K. P..

Visos šios aplinkybės dar kartą patvirtina teismo vidinį įsitikinimą, kad abu kaltinamieji bendrais smurtiniais veiksmais sužalojo nukentėjusįjį, t. y. sulaužė apatinį žandikaulį ir padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Dėl civilinių ieškinių

Kauno teritorinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys kaltinamiesiems S. ir A. M. dėl 510, 40 Eur turtinės žalos atlyginimo už nukentėjusiojo S. K. gydymą ir jam suteiktą skubią medicininę pagalbą ( 1 t., b. l. 71–74) – įrodytas, pagrįstas rašytiniais įrodymais, tačiau tenkinamas iš dalies. Nustatyta, jog abu kaltinamieji tyčiniais smurtiniais veiksmais sužalojo nukentėjusįjį, dėl ko teritorinė ligonių kasa patyrė žalą, kurią regreso tvarka privalo atlyginti solidariai abu kaltinamieji ( Civilinio kodekso 6. 283 straipsnio 1 ir 2 dalies, 6.280 straipsnio 1 dalies pagrindu ). Ieškinys tenkinamas iš dalies, priteisiant ieškovui 310, 40 Eur, nes A. M. teismui pateikė duomenis, jog 2023-04-13 ( 2 t., b. l. 106 ) ir 2023-07-15 ( 2 t., b. l. 142 ) ieškovui atlygino 200 Eur ( du kartus po 100 Eur pravedė per Lietuvos paštą ).

N. S. K. pareikštas byloje civilinis ieškinys kaltinamiesiems S. M. bei A. M. dėl 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo ( 2 t., b. l. 79–80) tenkinamas visiškai ( Civilinio kodekso 6. 249 straipsnio, 6.250 straipsnio pagrindu).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau-CK ) 6.250 straipsnio 2 dalimi, neturtinė žala visada atlyginama, jei ji buvo padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai.

Neturtinė žala – fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais ( CK 6.250 straipsnio 1 dalis )..

Spręsdamas priteistinos neturtinė žalos dydį nukentėjusiajam, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo visuomenei pobūdį bei laipsnį ( padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, kaltininko elgesiui įtakos turtėjo provokuojantis nukentėjusiojo elgesys ), sveikatos sutrikdymo mastą ( padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas ) kaltinamųjų kaltę ( veikė tyčia ), jų turtinę padėtį ( abu nedirba, be to, A. M. nustatytas 45 procentų darbingumas), į padarytos žalos dydį ir pasekmes, sąžiningumo, protingumo bei teisingumo kriterijus.

Savo nusikalstamais veiksmais - smurto panaudojimu, dėl ko nukentėjusiajam S. K. buvo sulaužytas apatinis žandikaulis, buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Dėl kaltinamųjų bendrai pavartoto smurto, smūgių į veidą, spardymo, šokinėjimo ant veido, dėl ko lūžo apatinis žandikaulis, nukentėjusiajam buvo sukeltas ne tik fizinis skausmas, bet ir pažeminimas, dvasiniai išgyvenimai ir sukrėtimas, nepatogumai buityje, moralinė skriauda. Dėl patirto sužalojimo nukentėjusysis buvo išvežtas į Marijampolės ligoninę, tada į Kauno klinikas, kur 2022-10-11 buvo operuotas, atlikta apatinio žandikaulio repozicija ir fiksacija – uždėti įtvarai ( pagal Tigerštetą ), kurie pritvirtinami prie dantų vielinėmis ligatūromis. Ligonis tolesnio gydymo atsisakė, todėl buvo išrašytas iš ligoninės.

Savaime suprantama, jog nukentėjusysis dėl patirto sužalojimo patyrė nepatogumus buityje, kurį laiką negalėjo valgyti, dvasinius ir moralinius išgyvenimus

Teismo vertinimu, nukentėjusiojo prašomi priteisti 2 000 Eur neturtinei žalai atlyginti atitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijaus, teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose ir yra adekvati moralinė kompensaciją už patirtas kančias ir padarytą sveikatos sutrikdymą, yra proporcinga teisinga bei sąžininga.

Dėl bausmės skyrimo

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį bei laipsnį, kaltės formą, kaltinamųjų asmenybes bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

K. S. M. teismo neteista ( teistumas išnykęs ). Padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą. Praeityje kartą bausta už viešosios tvarkos pažeidimą. Šiuo metu oficialiai nedirba.

S. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, jog veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jos veiksmams ( nustatytas 0, 57 promilės neblaivumas ), be to, veikdama bendrai grupėje.

A. M. anksčiau teismo teistas net 13 kartų už įvairaus sunkumo tyčinių nusikaltimų padarymą. Neišnykus teistumui ( bausmę atlikęs 2018-06-03 ), padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą. Administracine tvarka nebaustas.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe A. M. teismas pripažįsta tai, jog iš dalies atlygino civiliniam ieškovui padarytą žalą. Nors teigė, kad kaltę pripažįsta visiškai, tačiau neigė, kad veikė bendrai su S. M., dėl ko teismas tai negali laikyti kaltės pripažinimu bei nuoširdžiu gailėjimusi.

Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, jog veiką padarė būdamas apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jos veiksmams ( nustatytas 0, 69 promilės neblaivumas ), be to, veikdamas bendrai grupėje, būdamas recidyvistu.

Kaltinamieji teismui pateikė duomenis, kad jie Marijampolės motyvaciniame dienos centre „Pasirinkimas“ nuo 2023 m. sausio 11 d. iki balandžio 14 d. išklausė motyvacinę psichosocialinę programą „ Elgesys-pokalbis-pasikeitimai“, kurią sudarė penki pokalbiai, siekiant sumažinti priklausomybes bei pakartotinį nusikalstamumą. Lankėsi savipagalbos užsiėmimuose priklausomiesiems ( 2 t., b./ l. 107 ).

Be to, A. M. pateikė duomenis, jog jis serga lėtiniu virusiniu hepatitu C, dėl žmogaus imunodeficito viruso ( ŽIV ) sukeltos ligos išsivysčiusios infekcijos ir parazitų sukeltos ligos ( 2 t., b. l. 9 ).

Įvertinus kaltinamųjų asmenybes, tai, kad S. M. yra neteista, o A. M. jau beveik 5 metai nėra padaręs naujų nusikaltimų, atsižvelgęs dar ir į tai, kad kaltinamųjų elgesį savo veiksmais iš dalies išprovokavo ir pats nukentėjusysis, kuris nuolat eidavo pas kaltinamuosius ( buvęs S. M. sugyventinis, per metus laiko 9 kartus kviesta policija dėl nukentėjusiojo elgesio ) nors teismas ir nelaikė tai atsakomybe lengvinančia aplinkybe, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai ne tik nubausti kaltinamuosius, tačiau ir parauklėti, įgyvendinti teisingumą, bus pasiekti jiems paskyrus sankcijoje numatytą alternatyvią laisvės apribojimo bausmę, didesnę nei bausmės vidurkis. Teismo vertinimu, intensyvi priežiūra kaltinamiesiems neskirtina, tačiau jie įpareigojami dalyvauti elgesio pataisos programoje. Be to, A. M. įpareigojamas 6 mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

S. M. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 1 ( vienerių ) metų 3 ( trijų ) mėnesių laisvės apribojimo bausme, be intensyvios priežiūros, įpareigojant 6 ( šešis ) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje.

S. M. skirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti ir panaikinti, tik pradėjus vykdyti bausmę.

A. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 1 ( vienerių ) metų 9 ( devynių ) mėnesių laisvės apribojimo bausme, be intensyvios priežiūros, įpareigojant 6 ( šešis ) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje bei 6 ( šešis ) mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

A. M. skirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti ir panaikinti, tik pradėjus vykdyti bausmę.

Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir solidariai iš kaltinamųjų S. M. bei A. M. priteisti Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 310, 04 Eur ( tris šimtus dešimt Eur ir keturiasdešimt ct. ) turtinės žalos.

N. S. K. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir solidariai iš kaltinamųjų S. M. bei A. M. priteisti nukentėjusiajam 2 000 Eur ( du tūkstančius Eur ) neturtinės žalos.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.