Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje T. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2010-09-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 284 straipsnio 1 dalį, 4 mėnesių viešų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 25 valandas visuomenės labui. 2011-02-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi T. Č. 2010-09-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos viešųjų darbų bausmės dalis (75 val.) pakeista į 12 parų arešto bausmę; 2) 2016-02-18 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius BK 38 straipsnio pagrindu. Baudžiamoji byla nutraukta. BK 70 straipsnio pagrindu skirta 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, šiuos darbus atliekant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. 2016-05-30 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. Č. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatyta daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas. Nustatyta, kad jis 2020 m. balandžio 5 d., apie 15.10 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „R. L.“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jos vairuoti ir būdamas neblaivus, kai alkoholio matavimu prietaisu 2020 m. balandžio 5 d., pirmuoju tikrinimu 15.16 val., nustatyta iškvėptame ore, esanti etilo alkoholio koncentracija 2, 46 promilės, antruoju tikrinimu 15.34 val., iškvėptame ore, esanti etilo alkoholio koncentracija buvo 2,58 promilės.

T. Č. dėl jam inkriminuojamos veikos kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2020 m. balandžio 5 d., apie 12.00 val., (duomenys neskelbtini), iš V. M. pirko automobilį „R. L.“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) pasirašė transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutartį, už automobilį sumokėjo 280 Eur. Automobilis priklauso jam, tik nespėjo užregistruoti savo vardu. Grįžęs į namus, su draugu išgėrė apie 3 l sidro. Išgėrus sidrą, sugalvojo nuvažiuoti automobiliu į kapines, esančias (duomenys neskelbtini), aplankyti mamos kapą. Todėl minėtu automobiliu, kurį pats ir vairavo, važiavo nuo (duomenys neskelbtini) kapinių link. Ir apie 15.10 val., (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas policijos pareigūnų, vairuojant minėtą automobilį. Alkotesteriu patikrino neblaivumą, pirmu tikrinimu nustatytas 2,46 promilės neblaivumas, antru tikrinimu – 2,58 promilės neblaivumas. Sutiko su alkotesterio parodymais. Prisipažįsta, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, tokios teisės neįgijęs, šiuo metu kaip tik lankė vairuotojų paruošimo kursus įgyti teisę vairuoti transporto priemones (b. l. 78-81).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis.

Liudytojas E. K. parodė, kad 2020 m. balandžio 5 d. dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu M. Ž.. Apie 15.10 val., (duomenys neskelbtini), prie 7 numeriu pažymėto namo, buvo sustabdytas nuo (duomenys neskelbtini). link, įtartinai važiuojantis lengvasis automobilis „R. L.“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) Priėjo prie sustabdyto automobilio ir pamatė, jog automobilio vairuotojas yra akivaizdžiai neblaivus, jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jis nerišliai kalbėjo. Vairuotojas išlaipintas iš vairuoto automobilio, šlitinėjo, sunkiai orientavosi aplinkoje. Vairuotojo pasiteiravus, ar jis nevartojęs alkoholio, šis žodžiu paaiškino, kad šiandien daugiau nei prieš dvi valandas su draugais girtavo, gėrė sidrą, dabar su draugu važiuoja pasivažinėti, vairuotojo pažymėjimo neturi, nes teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs. Vairuotojui buvo pasiūlyta alkoholio kiekio matuokliu pasitikrinti, ar jis yra blaivus. Vairuotojas sutiko, jam 15.16 val. buvo nustatyta 2,46 promilės alkoholio, kas atitinka vidutinį girtumo, neblaivumo, laipsnį. Po pirmo patikrinimo praėjus 18 min., t. y., 15.34 val., antrą kartą patikrinus vairuotojo blaivumą, prietaisas užfiksavo 2,58 promiles alkoholio. Vairuotojui nustačius asmenybę paaiškėjo, kad tai T. Č. (b. l. 40-43).

Marijampolės AVPK pareigūnės tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, jog 2020 m. balandžio 5 d., apie 15.10 val., Marijampolės AVPK Kalvarijos PK vyriausieji patruliai (duomenys neskelbtini), sustabdė automobilį „R. L.“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo T. Č.. Vairuotojui patikrinus blaivumą alkoholio kiekio matuokliu 15.16 val. prietaisas parodė 2,46 promilių girtumą (b. l. 1-6).

Marijampolės AVPK Kalvarijos PK pareigūno tarnybiniame pranešime dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo užfiksuota, kad 2020 m. balandžio 5 d. dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu M. Ž.. Apie 15.10 val., (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas nuo (duomenys neskelbtini), įtartinai važiuojantis lengvasis automobilis „R. L.“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) Priėję prie sustabdyto vairuotojo, pamatė, jog jis yra akivaizdžiai neblaivus, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai, išlipęs iš automobilio vairuotojas šlitinėjo, sunkiai orientavosi aplinkoje. Vairuotojas paaiškino, kad šiandien daugiau nei prieš dvi valandas girtavo su draugais, gėrė sidrą, dabar su draugu važiuoja pasivažinėti. Vairuotojo pažymėjimo neturi, kadangi nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones. Vairuotojui buvo pasiūlyta alkoholio kiekio matuokliu pasitikrinti, ar jis yra blaivus. Vairuotojas sutiko ir 15.16 val. nustatyta 2,46 promilės alkoholio, kas atitinka vidutinį girtumo, neblaivumo, laipsnį. Po pirmo patikrinimo praėjus 18 min., t. y., 15.34 val., antrą kartą patikrinus vairuotojo blaivumą, prietaisas užfiksavo 2,58 promiles alkoholio. Nustatyta vairuotojo tapatybė, tai T. Č. (b. l. 29).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad alkoholio kiekio matuokliu 2020 m. balandžio 5 d., 15.16 val., pirmuoju tikrinimu T. Č. nustatyta 2,46 promilės neblaivumas, o 15.34 val. antruoju tikrinimu – 2,58 promilės neblaivumas (b. l. 30, 31).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini), stovi automobilis „R. L.“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) Ant automobilio galinio bamperio ir ant galinio kairės pusės sparno yra nežymių apgadinimų. Apžiūros metu paimti objektai: 1) automobilis „R. L.“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) 2) automobilio užvedimo raktelis (1 vnt.); 3) automobilio registracijos liudijimas Nr. I 557942; 4) transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis (b. l. 16-23).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Įvertinus aukščiau aptartų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas pagrįstai mano, jog kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį, todėl kvalifikuoti teisingai. Įrodyta, jog T. Č. 2020 m. balandžio 5 d., apie 15.10 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „R. L.“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jos vairuoti ir būdamas neblaivus, kai alkoholio matavimu prietaisu 2020 m. balandžio 5 d., pirmuoju tikrinimu 15.16 val., nustatyta iškvėptame ore, esanti etilo alkoholio koncentracija 2, 46 promilės, antruoju tikrinimu 15.34 val., iškvėptame ore, esanti etilo alkoholio koncentracija buvo 2,58 promilės.

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme ir jos dydžiu. Prašo leisti paskirtą baudą sumokėti dalimis per dviejų metų laikotarpį (b. l. 85-90).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, anksčiau teistas, tačiau teistumai išnykę (b. l. 52-55), baustas administracine tvarka (b. l. 48-51), dirbantis (b. l. 47). Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitą. Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, įvertinęs minėtus duomenis, sutinka su prokuroro kaltinamajam siūloma bausmės rūšimi – bauda ir jo dydžiu, kadangi siūloma bausmė atitinka bausmių skyrimo principus, numatytus BK.

Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikomas BK 64¹ straipsnis – šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, atsižvelgiant į tai, kad asmuo neturi teisės vairuoti transporto priemones, skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas įgyti specialią teisę – teisę vairuoti transporto priemones 2 metų laikotarpiui.

Kaltinamasis BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė naudodamasis automobiliu „R. L.“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo duomenimis, transporto priemonės „R. L.“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas- savininkas yra V. M. (b. l. 35). Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, jog 2020 m. balandžio 5 d., 12.00 val., pardavėja V. M. parduoda automobilį „R. L.“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) pirkėjui T. Č. už 280 Eur sumą (b. l. 36). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, jog minėtas automobilis faktiškai priklauso kaltinamajam, todėl turi būti konfiskuotas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

T. Č. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam skirti 87 MGL (4 350 Eur) baudą

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 58 MGL (2 900 Eur) baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

P. T. Č. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jam įgyti specialią teisę – teisę vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 ir 3 dalimis, konfiskuoti automobilį „R. L.“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini)

Kardomąją priemonę (rašytinį pasižadėjimą neišvykti) palikti galioti, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį „R. L.“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo užvedimo raktelius, saugomus UAB „Goldas“, adresu (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą voke Nr. 1. baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – perduoti valstybės nuosavybėn konfiskavimui, o transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, saugomą kartu su baudžiamosios bylos medžiaga, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – palikti saugoti byloje.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas [pasirašyta elektroniniu parašu] Raimundas Krušinys