- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-03-21
- Bylos Nr.
- II-90-270/2017
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Olegas Zaicevas
- Pareiškėjas
- O. A., O. R.
- Suinteresuotas asmuo
- J. M.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs pareiškėjo O. R. atstovo, advokato J. B., skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyr. tyrėjos Ilonos Striškienės 2016-12-22 nutarimo, Nr. 12N-81077026-16, panaikinimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 1 PK 2-ojo veiklos skyriaus vyr. tyrėjos 2016-12-22 nutarimu Nr. 12N-81077026-16 O. A. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 161 str. padarymą, skirta 20 € bauda.
O. A. nuobauda skirta už tai, kad 2016-11-14, 8.00 val. buvo nustatyta, kad jis būdamas šiltnamio, esančio adresu (duomenys neskelbiami) nepašalino ant šiltnamio stogo susikaupusio sniego, kuris nukrito ant J. M. priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbiami) ir tuo pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-12-04 sprendimu Nr. 1-354 patvirtintų Statinių tinkamos priežiūros taisyklių 7.2 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu prašo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą O. A. atžvilgiu , kadangi nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame ANK nenumatyta atsakomybė už miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymą, kuri buvo įtvirtinta ATPK 161 str. Nustačius, kad ATPK 161 str. galioja, skundu prašoma panaikinti 2016-12-22 nutarimą, Nr. 12N-81077026-16. Skunde nurodoma, kad Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-12-04 sprendimu Nr. 1-354 patvirtintų Statinių tinkamos priežiūros taisyklių 7.2 p. nurodyta jog statinio naudotojas sniegą ar ledą turi šalinti nuo statinio stogo, tačiau nesutinkama , kad A. R. pažeidė šio punkto reikalavimus. Vadovaujantis STR 1.01.09:2003 „Statinių klasifikavimas pagal jų panaudojimo paskirtį", galiojusiu iki 2017 m. sausio 1 d., 8.17.8 punktu, šiltnamiu yra laikomas dengtas daržas augalams auginti, priskiriamas pagalbinio ūkio paskirties pastatams, esantiems privačiame namų valdos žemės sklype, ūkininko sodybos žemės ūkio paskirties žemės sklype, sodo sklype ir skirti pagelbėti name gyvenantiems žmonėms tenkinti jų būtiniausias nuolatines reikmes. Pagal iki 2017 m. sausio 1 t.y. administracinio teisės protokolo surašymo ir administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu taip pat galiojusio STR 1.01.07:2010 „Nesudėtingi statiniai" 1 lentelės 3 punktą, šiltnamis, kurio aukštis iki 5 o plotas iki 80 m², priskiriamas I grupės nesudėtingiems statiniams. Pagal šiuo metu galiojantį STR )5.02:2008 „Statinių konstrukcijos. Stogai" 5.15 punktą stogu yra laikoma viršutinė pastatą dengianti dalis, sauganti pastato vidų nuo atmosferos poveikio. Tačiau šio statybos techninio reglamento 3 punkte yra rodyta, kad reglamentas nėra taikomas nesudėtingų pastatų, kuriems priskiriamas šiltnamis, stogams. Pažymi, kad šiltnamis, būdamas itin paprastu ir nesudėtingu statiniu, negali būti tapatinamas su kitais sudėtingesniais statiniais, pvz., pavėsinėmis, stoginėmis, malkinėmis ir pan., t.y. šiltnamis neturi nei stogo, nei kitų sudėtingesnės konstrukcijos pastatams būdingų sudedamųjų dalių. Dėl šios priežasties visiškai nesuprantama nuo kurios šiltnamio vietos administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo privalėjo sniegą nuvalyti t.y. kaip jis turėjo nustatyti, kur yra šiltnamio sienos, o kur stogas.
Skunde taip pat teigiama, kad byloje nėra nustatyta, kad sniegas būtų buvęs ant taip įvardijamo šiltnamio stogo. Tiek nutarime, tiek ir protokole nurodyta, kad sniegas yra nukritęs ant J. M. klausančio žemės sklypo, o Taisyklių 7.2 punkte yra aiškiai įvardyta, jog statinio naudotojas privalo šalinti sniegą ar ledą esantį ant statinio stogo, tačiau ne nukritusį ant žemės. Pareiškėjas kreipėsi raštu į J. M., kad šis duotų leidimą patekti į jo sklypą, kad galima būtų nukritusį sniegą nukasti, tačiau atsakymo nesulaukė, o patekti be leidimo į sklypą jis neturi teisės. Pareiškėjas teigia, kad O. A. neteisėti veiksmai nėra nustatyti, o jo kaltė, dėl sniego nepašalinimo nuo šiltnamio stogo, nors tokia šiltnamio dalis apskritai neegzistuoja, neįrodyta, ko pasėkoje administracinė nuobauda yra paskirta visiškai nepagrįstai, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Atsiliepimas
Nuobaudą paskyrusios institucijos atstovė savo atsiliepime prašė skundo netenkinti, nurodė, kad O. A. dar 2013 metais buvo baustas už analogiško pažeidimo padarymą, tačiau nesiėmė jokių priemonių įrengti sniego laikiklius ar kitus saugos elementus. Skundo motyvas, kad teisena turi būti nutraukta, kadangi nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame ANK nenumatyta atsakomybė už miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymą, nepagrįstas, kadangi teisena buvo baigta surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir 2016-12-22 priimant nutarimą skirti O. A. nuobaudą.
Teismo posėdyje pareiškėjas, O. A. atstovas, prašė tenkinti skundą jame išdėstytais argumentais, papildomai paaiškino, kad O. A. neturi galimybės nukasti sniego nepatekęs į Marcevičiaus sklypą, tačiau pastarasis jo neįleidžia.
Institucijos priėmusios nutarimą atstovas teismo posėdyje prašė skundo netenkinti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo J. M. teismo posėdyje paaiškino, kad sniegas nuo O. A. šiltnamio stogo krenta pastoviai, kaimynas su juo nesikalba, nė karto neatsiprašė. Yra paštu gavęs jo prašymą patekti į sklypą. Jis neprieštarauja, kad O. A. atvažiuotų ir nukastų sniegą. Name jis gyvena pastoviai, O. A. gali bet kada jam paskambinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau ir – ANK), kuris pakeitė iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Asmuo, padaręs administracinį nusižengimą, atsako pagal įstatymus, galiojusius to nusižengimo padarymo metu, tačiau įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią (ANK 3 straipsnio 1 ir 2 dalys).
O. A. veika dėl Statinių tinkamos priežiūros taisyklių 7.2 punkto pažeidimo , buvo kvalifikuota pagal administracinio teisės pažeidimo padarymo metu galiojusio ATPK, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, 161 straipsnį ir skundžiamu nutarimu jis buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn bei jam paskirta administracinė nuobauda - 20 € dydžio bauda.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 (toliau – ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymas) 3 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena, kuri pradėta dėl iki 2017 m. sausio 1 d. padarytų veikų, pagal ANK neturinčių administracinio nusižengimo požymių, nutraukiama vadovaujantis ANK 591 straipsnio 6 punktu. Iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK 161 straipsnyje buvo numatyta administracinė atsakomybė už Savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymą , tačiau nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame ANK administracinio nusižengimo, atitinkančio ATPK 161 straipsnį, nėra nustatyta. Sutinkamai su ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies ir 1 dalies 3 punkto reikalavimais, taip pat ANK 591 straipsnio 6 punkto nuostatomis, reglamentuojančiomis, jog administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai panaikinamas administracinę atsakomybę nustatantis aktas, administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 161 straipsnyje, teisena, pradėta O. A. atžvilgiu, nutrauktina.
Teismas atsakydamas į Institucijos argumentą , kad teisena negali būti nutraukta, vadovaujantis tuo, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame ANK nenumatyta atsakomybė už miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymą, kadangi teisena buvo baigta surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir 2016-12-22 priimant nutarimą, laikosi nuomonės, kad administracinė teisena yra laikoma baigta priėmus teismui sprendimą, kuris negali būti revizuojamas. Teisenos pabaiga siejama su betarpišku nutarimo įvykdymo momentu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, 591 straipsnio 6 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo, 4 straipsnio 2 dalimi,
nutaria:
O. A. atstovo advokato J. B. skundą tenkinti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyr. tyrėjos Ilonos Striškienės 2016-12-22 nutarimą, Nr. 12N-81077026-16, kurioje O. A. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 161 straipsnį (iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusi redakcija) ir jam paskirta 20 € (dvidešimties eurų) dydžio bauda, panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti, panaikinus administracinę atsakomybę nustatantį aktą.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644 - 647 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.