Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų sprendimas

trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, R. A..

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovams R. P., E. K., trečiasis asmuo , nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, R. A., dėl neterminuotos tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo ir nuolatinės globos nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškinio reikalavimai ir argumentai

II. Atsakovų reikalavimai ir argumentai

III. Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, reikalavimai ir argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

V. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės,

jų teisinis vertinimas ir teismo išvados

7. Ieškovas kreipėsi dėl neterminuotos tėvų valdžios apribojimo atsakovams R. P. ir E. K. nepilnamečio vaiko N. P. atžvilgiu.

8. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1 dalies nuostatas tėvų valdžia ribojama tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog vienas iš tėvų daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis), tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta. Tėvų valdžios ribojimo pagrindų sąrašas yra baigtinis; kiekvienu nustatytu atveju teismas gali priimti sprendimą riboti tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai; tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaikais; visais išvardytais atvejais ribojant tėvų valdžią turi būti nustatyta tėvų kaltė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys priimtos 2002 m. lapkričio 19 d. civilinėje byloje Nr. 3K-3-1285/2002; 2002 m. lapkričio 27 d. civilinėje byloje Nr. 3K-3-1423/2002; 2005 m. spalio 19 d. civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005 ir kt.). Sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo, turi būti vadovaujamasi prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, įtvirtintu CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-995/2003).

9. Socialinio darbo su šeima medžiaga patvirtina, kad atsakovai savo nepilnamečio vaiko nelanko, neteikia išlaikymo, nesidomi sveikata, vystymusi, pasiekimais, juolab, nesistengia ir nesiekia, kad padėtis pasikeistų, elgesyje nėra fiksuota teigiamų pokyčių, su šeima dirbamas socialinis darbas teigiamų rezultatų nedavė, nebendradarbiauja su socialiniais darbuotojais ir Vaiko teisių apsaugos darbuotojais. Atsakovės R. P. pastovi gyvenamoji vieta nežinoma, socialinių paslaugų teikimas ir atvejo vadybos procesas sustabdytas, atsakovas E. K. atsisako vaiko priežiūros ir tėvų valdžios įgyvendinimo. Atsakovė R. P. dirba epizodiškai, neregistruota Užimtumo tarnyboje, nuolatinių su darbo santykiais, susijusių pajamų neturi, pastovios gyvenamosios vietos neturi. Atsakovas E. K. dirba, tačiau išlaikymo vaikui neteikia. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovai nuo vaiko paėmimo iš jų ir laikinosios globos nustatymo nesiekė susigrąžinti nepilnamečio vaiko, tarpusavio ryšio neatstatė, neinformavo apie galimybes ir sąlygas auginti nepilnametį vaiką, užtikrinti ugdymą ir priežiūrą. Aplinkybių, leidžiančių manyti, kad situacija gali pasikeisti ir atsakovai pradės rūpintis nepilnamečiu vaiku, pakeis gyvenimo būdą, nenustatyta. Tokiu būdu, reikalavimas dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

10. Neterminuotai apribojus tėvų valdžią atsakovams sustabdomos asmeninės (teisė gyventi su vaikais, reikalauti juos grąžinti iš kitų asmenų, dalyvauti auklėjant, iš dalies bendrauti su jais) ir turtinės (paveldėti jų turtą pagal įstatymą, teisės būti jų išlaikomam ir kt.) teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

11. Atsakovams neterminuotas tėvų valdžios apribojimas nepilnamečio vaiko atžvilgiu gali būti panaikinamas, jei jie įrodys, kad pakeitė savo elgesį ir gali auklėti savo vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas (CK 3.181 straipsnio 6 punktas).

12. Apribojus tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). Tėvai privalo materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008). Tais atvejais, kai tėvai patenka į sunkią turtinę padėtį dėl savo nerūpestingo elgesio (nuolatinio girtavimo, turto iššvaistymo, ilgai trunkančio nedarbo ir pan.), nededa pastangų savo vaikų padėčiai pagerinti, jie negali remtis susidariusia sunkia turtine padėtimi, prašydami nustatyti mažesnį išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006).

13. Ieškiniu prašoma priteisti iš atsakovų išlaikymą nepilnamečiam N. P. kas mėnesį periodinių išmokų nuo ieškinio padavimo dienos iki pilnametystės atitinkamai iš kiekvieno po 200,00 Eur.

14. CK 3.129 straipsnis numato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Ieškovas poreikių paskaičiavimo ir jų detalizavimo ieškinio reikalavimams pagrįsti nepateikė. Neabejotina, kad vaikui reikalingas maistas, drabužiai, avalynė, higienos priemonės, gyvenamasis plotas, komunalinės paslaugos, ugdymo priemonės, lėšos saviraiškai ir ugdymui ir kt., o nepilnamečiams vaikams augant, lankant ugdymo įstaigą, papildomus užsiėmimus, kiekvieną mėnesį išlaidos, susijusios su mokymusi, ugdymu ir kitais poreikiais, neišvengiamai auga. Įstatymų leidėjas nėra nustatęs konkretaus būtino išlaikymo dydžio nepilnamečiam vaikui, pagal susiformavusią teismų praktiką orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (aktualiu laikotarpiu MMA nuo 2020 m. sausio 1 d. 607 Eur). Atsižvelgiant į ekonominę situaciją Lietuvoje, maisto produktų, vaikams skirtų prekių ir paslaugų kainas, taip pat atsižvelgiant ir į nepilnamečio vaiko amžių, būtinybę lankyti ugdymo įstaigą ir lavinti papildomus gabumus, sudaryti tinkamas sąlygas kultūriniam laisvalaikiui, laikytina, kad po 400 Eur dydžio suma per mėnesį reikalinga kiekvieno vaiko poreikiams patenkinti, yra reali, būtina ir neviršija vaikų poreikių (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

15. Bylos duomenimis atsakovė R. P. yra darbinga, dirba epizodiškai, neregistruoja Užimtumo tarnyboje, atsakovas E. K. dirba (vykdo individualią veiklą). Atsakovų, kaip tėvų pareigos iki pilnametystės išlaikyti nepilnamečius vaikus vykdyti ir teikti materialinį išlaikymą savo nepilnamečiam vaikui, nevykdymo priežastys ir aplinkybės nėra žinomos. Duomenų apie patiriamas išlaidas, kitus išlaikomus asmenis, turtą ar įsipareigojimus, nėra. Įvertinus valstybės mokamas išmokas vaikams prašoma priteisti iš atsakovų nepilnamečiam vaikui išlaikymo kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 Eur suma, yra protinga ir proporcinga, todėl priteistina nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo iki vaiko pilnametystės.

16. Išlaikymas nepilnamečiui vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis indeksuotinas kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

17. Priteistas iš atsakovų R. P. ir E. K. nepilnamečio vaiko išlaikymui pinigines lėšas tvarko uzufrukto teise paskirtas globėja.

18. Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios ribojimo, išlaikymo priteisimo nukreiptina vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

19. Nepilnamečio N. P. atžvilgiu atsakovams R. P. ir E. K. tėvų valdžia apribota neterminuotai, todėl yra pagrindas be tėvų globos likusiam nepilnamečiam vaikui nustatyti nuolatinę globą (CK 3.257 straipsnio 3 punktas). Vaiko globėjas (rūpintojas) parenkamas atsižvelgiant į jo asmenines savybes, sveikatos būklę, sugebėjimą būti globėju (rūpintoju), jo santykius su netekusiu tėvų globos vaiku bei vaiko interesus (CK 3.268 straipsnio 1 dalis).

21. Nustatytos aplinkybės leidžia pagrįstai matyti, kad R. A. šeimoje nepilnamečiam N. P. bus užtikrinta saugi socialinė aplinka, realizuota teisė į tinkamas gyvenimo sąlygas, būtinas nepilnamečio vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi. Teismo vertinimu, R. A. atitinka globėjai keliamus reikalavimus. Aplinkybės, kad yra padariusi teisės pažeidimų, nėra pagrindas abejoti jos tinkamumu vykdyti globėjos pareigas. Kitų asmenų, norinčių globoti vaiką, nėra. Esant nustatytoms aplinkybėms nepilnamečiam vaikui N. P. nustatytina nuolatinė globa, nuolatine globėja skiriama R. A.. Nustačius nepilnamečio vaiko globą globėjų šeimoje, kartu nustatytina gyvenamoji vieta (CK 3.263 straipsnis, 3.264 straipsnis, 3.265 straipsnis).

22. Globėjai išaiškintinos teisės ir pareigos bei atsakomybė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 504 straipsnio 4 dalis, CK 3.271 - 3.273 straipsniai).

23. Vaiko globėjas privalo: 1) užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; 2) rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; 3) auklėti vaiką; 4) spręsdamas klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldybių institucijomis; 5) netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams; 6) palaikyti ryšius su vaiko tėvais, informuoti vaiko tėvus ar artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; 7) rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdamas į jo amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius; 8) rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje (CK 3.271 straipsnis). 2. Įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka vaiko globėjas (rūpintojas) gali perduoti prižiūrėti vaiką kitam asmeniui.

24. Vaiko globėjo teisės: 1. Vaiko globėjas (rūpintojas) yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. 2. Vaiko globėjas (rūpintojas) turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.272 straipsnis).

25. Vaiko globėjo atsakomybė: 1. Vaiko globėjas (rūpintojas) už vaiko padarytą žalą atsako įstatymų nustatyta tvarka; 2. Vaiko globėjas (rūpintojas) už savo pareigų nevykdymą ar netinkamą jų atlikimą atsako įstatymų nustatyta tvarka (CK 3.273 straipsnis).

26. Sprendimas dalyje dėl nuolatinės globos nustatymo vykdytinas skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

27. Nustačius nuolatinę globą, baigiasi Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. D1-191 ,,Dėl vaiko laikinosios rūpybos nustatymo“ N. P. nustatyta laikinoji globa (CK 3.255 straipsnio 3 punktas).

28. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškoma iš atsakovų į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Šalys yra atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo bylose dėl tėvų valdžios apribojimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas). Reikalavimas dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo apmokamas po 54 Eur (150 Eur x 12 mėn.) x 3 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą sudaro 15,12 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Patenkinus ieškinį visiškai, į valstybės biudžetą iš atsakovų priteistina po 61,54 Eur bylinėjimosi išlaidų (54 Eur + 7,56 Eur).

29. Atsižvelgiant į tai, kad procesiniai dokumentai atsakovams įteikti viešo paskelbimo būdu, apie priimtą sprendimą atsakovai papildomai informuotini viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 496 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Neterminuotai apriboti atsakovei R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečio N. P., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečio N. P., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovės R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio N. P., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) dydžio nuo ieškinio padavimo teismui 2019 m. gruodžio 13 d. iki vaiko pilnametystės.

Priteisti iš atsakovo E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio N. P. išlaikymui, gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) dydžio nuo ieškinio padavimo teismui 2019 m. gruodžio 13 d. iki vaiko pilnametystės.

Išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Pavesti išlaikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoti nepilnamečio vaiko įstatyminei atstovei – vaiko globėjai.

Nustatyti nepilnamečiam vaikui N. P., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą.

Skirti nepilnamečio vaiko N. P., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatine globėja R. A., a. k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti nepilnamečio vaiko N. P. nuolatinę gyvenamąją vietą R. A. šeimoje.

Priteisti iš atsakovės R. P. 61,54 Eur (šešiasdešimt vieną eurą 54 centus) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, byloje, valstybei, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.

Priteisti iš atsakovo E. K. 61,54 Eur (šešiasdešimt vieną eurą 54 centus) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, byloje, valstybei, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.

Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios ribojimo, išlaikymo priteisimo ir nuolatinės globos nustatymo vykdyti skubiai.

Apie priimtą sprendimą atsakovus papildomai informuoti viešo paskelbimo būdu.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus, tačiau skundo padavimas jo vykdymo nesustabdo.