Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro Viliaus Paulausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-179-298/2017 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

L. (L.) C., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Marijampolio k., Vilniaus r., nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, registruotas darbo biržoje, teistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. C., siūlė kyšį valstybės tarnautojams už pageidaujamą valstybės tarnautojų neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, o būtent jis:

2016-12-11 d. apie 19.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 3,19 prom. girtumas, Vilniaus r., Juodšilių sen., Juodšilių k., A. M. 41, vairuodamas automobilį ,,VW Passat“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir bandydamas su juo išvažiuoti iš griovio, pamatė policijos pareigūnus, sustojo, užgesino automobilio variklį, policijos pareigūnams patikrinus ir nustačius jog, jis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str., būdamas policijos automobilyje ,,S. O.“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turėdamas tikslą išvengti administracinės atsakomybės už padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str. ir kad į saugojimo aikštelę nebūtų išvežtas jo automobilis ,,VW Passat“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tiesiogiai pasiūlė, nors buvo įspėtas apie gresiančią baudžiamąja atsakomybę, valstybės tarnautojams Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-os kuopos 2-ojo būrio vyriausiasiems patruliams N. B. ir A. K. 200 eurų kyšį už jų neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis L. C. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2016-12-11 buvo svečiuose pas brolį, ten išgėrė, nusprendė važiuoti namo. Juodšilių kaime, prieš pervažą jo motinai Z. V. priklausančiu automobiliu ,,VW Passat“ ( valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo nuo kelio į griovį. Bandė išvažiuoti iš griovio ir jau beveik išvažiavus, pamatė privažiuojantį policijos ekipažą. Jis sustabdė automobilį, užgesino variklį. Prie jo priėję policijos pareigūnai pamatė, kad jis buvo neblaivus. Policijos pareigūnams pasiūlius pasitikrinti blaivumą, jis pasakė, kad ir taip sutinka, jog yra neblaivus, bet pasitikrino blaivumą. Pripažino, kad vairavo automobilį, būdamas neblaivus ir neturėdamas tam teisės, teisės vairuoti transporto priemones niekada nebuvo įgijęs. Patikrinus jo blaivumą, policijos pareigūnai nusivedė jį į tarnybinį automobilį ir paaiškino, kad jam bus surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, automobilis priverstinai nuvežtas į automobilių stovėjimo aikštelę. Jis pasakė, kad jie to nedarytų, pasiūlė jiems 200 eurų. Policijos pareigūnai jį perspėjo, kad už kyšio siūlymą yra taikoma atsakomybė ir jam gali būti iškelta baudžiamoji byla, tačiau jų perspėjimo jis nepaisė ir dar kartą pasiūlė jiems 200 eurų. Sakė, kad paprašys draugo ir jam atveš pinigus, policininkai nereagavo į tokias jo kalbas, surašė protokolą ir pasakė, kad bus sulaikytas už kyšio siūlymą. Jis atsisakė pasirašyti ant policininkų protokolo, buvo nuvežtas į areštinę. Gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos (b. l. 32-33).

Be visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė grindžiama šiais duomenimis: L. N. Bekešiaus parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2016-12-11 dirbant kartu su vyriaus. patruliu A. K. važiuodami Vilniaus r., Juodšilių k., A. M. gatve pamatė nuo kelio nuvažiavusį automobilį ,,VW Passat“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas bandė išvažiuoti atgal ant kelio, o pamatęs tarnybinį automobilį ,,S. O.“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (V 1823) sustojo ir užgesino automobilio variklį. Priėjus prie vairuotojo, kaip vėliau nustatyta L. C., šis paaiškino, kad nuslydo nuo kelio ir dabar bando išvažiuoti, bendraujant su vairuotoju nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, paklausus ar vartojo alkoholį atsakė teigiamai. L. C. buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą alkotesteriu, tačiau jis atsisakė. L. C. paaiškinus, kad atsisakymas prilyginamas sunkiam girtumui, jis sutiko pasitikrinti ir jam buvo nustatytas 3,19 prom. girtumas. L. C. prašė nerašyti protokolo ir pasiūlė susitarti ir draugiškai išsiskirti, kad su savimi turi 100 eurų ir juos duos jiems, L. C. buvo paaiškinta, kad protokolas bus surašytas be jokių išlygų, ir jis buvo įspėtas dėl gresiančios baudžiamosios atsakomybės už pareigūnų papirkimą. Rašant administracinio teisės pažeidimo protokolą tarnybiniame automobilyje ,,S. O.“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (V 1823) L. C. dar keletą kartų siūlė važiuoti pas jį namo ir jis jiems duos 200 eurų už tai, kad nerašytų jam protokolo ir priverstinai nenuvežtų jo automobilio į saugojimo aikštelę. L. C. buvo sulaikytas, pristatytas į 2 PK, jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 130² str., automobilis ,,VW Passat“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę Eišiškių pl. 127. Ant procesinių dokumentų L. C. pasirašyti atsisakė (b. l. 13); Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-os kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio N. B. 2016-12-11 surašytu tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodytas aplinkybės N. B. patvirtino duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 11); Liudytojo A. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2016-12-11 dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu N. B. važiuodami Vilniaus r., Juodšilių k., A. M. gatve pamatė nuo kelio nuvažiavusi automobilį ,,VW Passat“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas bandė išvažiuoti atgal ant kelio, o pamatęs tarnybinį automobilį ,,S. O.“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (V1823) sustojo ir užgesino automobilio variklį. Priėjus prie vairuotojo, (automobilį vairavo L. C.) šis paaiškino, kad nuslydo nuo kelio ir dabar bando išvažiuoti, bendraujant su piliečiu nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, paklausus ar vartojo alkoholį atsakė, kad gėrė ir pakankamai daug. L. C. buvo pasiūlyta alkotesteriu pasitikrinti blaivumą, tačiau L. C. atsisakė. L. C. paaiškinus, kad atsisakymas prilyginamas sunkiam girtumui, pastarasis sutiko pasitikrinti ir buvo nustatytas 3,19 prom. girtumas. L. C. prašė nerašyti protokolo ir pasiūlė susitarti ir draugiškai išsiskirti, kad su savimi dabar turi 100 eurų ir juos duos, jam buvo paaiškinta, kad protokolas bus surašytas be jokių išlygų, ir įspėtas dėl gresiančios baudžiamosios atsakomybės už pareigūnų papirkimą. Rašant administracinio teisės pažeidimo protokolą tarnybiniame automobilyje ,,S. O.“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (V1823) L. C. dar keletą kartų siūlė važiuoti pas jį namo ir ten jiems duotų 200 eurų už tai, kad nerašytų protokolo ir priverstinai nenuvežtų jo automobilio į saugojimo aikštelę. L. C. buvo sulaikytas, pristatytas į 2 PK, buvo surašytas ATP protokolas pagal LR ATPK 130² str., automobilis ,,VW Passat“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę Eišiškių pl. 127 ( b. l. 16); Daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad buvo apžiūrėta L. C. juodos spalvos odinė piniginė "OSPREY", užsegama prispaudžiamu segtuku, piniginę atidarius, matosi du skyriai popieriniams pinigams, skyrius kortelėms arba kitiems dokumentams ir skyrius monetoms. Dokumentų skyriuje yra ,,sim“ kortelės laikiklis, su užrašytu PIN ir PUK kodais. Popierinių pinigų skyriuje yra 5 eurų kupiūra VA2142529913, monetų kišenėje yra 3 monetos 5 centų, 1 moneta 10 centų, 4 monetos 1 cento, 1 moneta 2 centų ir viena moneta 50 centu nominalu. Viso piniginėje yra 5 eurai ir 81centas (b. l. 20-23).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis 2016-12-11 d. apie 19.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 3,19 prom. girtumas, Vilniaus r., Juodšilių sen., Juodšilių k., A. M. 41, vairuodamas automobilį ,,VW Passat“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir bandydamas su juo išvažiuoti iš griovio, pamatė policijos pareigūnus, sustojo, užgesino automobilio variklį, policijos pareigūnams patikrinus ir nustačius jog, jis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str., būdamas policijos automobilyje ,,S. O.“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turėdamas tikslą išvengti administracinės atsakomybės už padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str. ir kad į saugojimo aikštelę nebūtų išvežtas jo automobilis ,,VW Passat“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tiesiogiai pasiūlė, nors buvo įspėtas apie gresiančią baudžiamąja atsakomybę, valstybės tarnautojams Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-os kuopos 2-ojo būrio vyriausiasiems patruliams N. B. ir A. K. 200 eurų kyšį už jų neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus. L. C. veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d. kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkina tai, kad jis veiką padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir jos pavojingumo laipsnį, kad ji priskiriama apysunkiams nusikaltimams (BK 11 str. 4 d.), į kaltinamojo asmenybę, t. y. kad jis anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs (b. l. 57), baustas administracine tvarka (b. l. 52-56), registruotas darbo biržoje, į tai, kad yra po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, bei tai, kad jis neprieštarauja jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl jam skirtina prokuroro pareiškime siūlomos rūšies ir dydžio bausmė. Baudžiamąją bylą užbaigiant teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.). Į bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, kai L. C. buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) str. nustatyta tvarka (b. l. 27,34) (BK 66 str.).

Kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina (b. l. 35).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

L. (L.) C. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti 33 MGL (1242,78 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 22 MGL (828,52 eurų) dydžio baudos.

Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p. ) p. p., 66 str. į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-12-11 iki 2016-12-12, kai viena kardomojo kalinimo diena prilyginama 2 MGL dydžio baudai, ir galutinę bausmę skirti 20 MGL (753,20 eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6801) per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.