- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-03-10
- Bylos Nr.
- T-XX-18-10
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Janina Stripeikienė (pirm.), Česlovas Jokūbauskas, Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- R. M.
- Atsakovas
- Garantinio fondo tarybai
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo R. M. skundą atsakovui Garantinio fondo tarybai dėl nutarimo panaikinimo rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą ir prašė panaikinti Garantinio fondo tarybos 2009 m. liepos 30 d. nutarimą bei įpareigoti Garantinio fondo tarybą priimti naują nutarimą, kuriuo skirti lėšas iš Garantinio fondo Kauno apygardos teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartimi patvirtintiems pareiškėjo 7580,29 Lt reikalavimams uždarajai akcinei bendrovei „Argedestos statyba“ patenkinti ir išmokėti pareiškėjui 5180,29 Lt.
Pareiškėjas nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2009 m. balandžio 23 d. nutartimi, priimta UAB „Argedestos statyba“ bankroto byloje, patvirtino pareiškėjo reikalavimą šiai bendrovei, kurio dydis 7580,29 Lt. Garantinio fondo tarybos 2009 m. liepos 30 d. nutarimu buvo nuspręsta pareiškėjui, kaip UAB „Argedestos statyba“ darbuotojui, pagal Kauno apygardos teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartimi patvirtintus reikalavimus skirti iš Garantinio fondo lėšų 2400 Lt. Toks Garantinio fondo tarybos nutarimas yra neteisėtas, nes pareiškėjui iš Garantinio fondo lėšų turėjo būti paskirta visa Kauno apygardos teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartimi patvirtinta reikalavimo suma, tai yra 7580,29 Lt. Pareiškėjas nurodė, kad Garantinio fondo taryba nusprendė jam išmokėti tik dalį patvirtintos reikalavimo sumos, nes konstatavo, jog trūksta dokumentų su darbo santykiais susijusioms išmokoms pareiškėjui patvirtinti, ir rėmėsi Garantinio fondo įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi. Tačiau šiuo atveju yra visi reikiami UAB „Argedestos statyba“ buhalterinės apskaitos ir kiti dokumentai, patvirtinantys su darbo santykiais susijusias išmokas pareiškėjui, ir šiuos dokumentus pareiškėjas Garantinio fondo tarybai buvo pateikęs. Atitinkami apskaitos dokumentai taip pat yra minėtos bankroto bylos medžiagoje. Pareiškėjas nurodė, kad Garantinio fondo tarybos jam skirta 2400 Lt suma jau yra išmokėta. Todėl šiuo atveju turi būti priimtas naujas Garantinio fondo tarybos nutarimas ir jam turi būti išmokėta iš Garantinio fondo likusi neišmokėta suma pagal Kauno apygardos teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartimi patvirtintą reikalavimo dydį, tai yra 5180,29 Lt.
Vilniaus apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas bylą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Vilniaus apygardos administracinis teismas nurodo, kad ginčas šiuo atveju kyla dėl su darbo santykiais susijusių išmokų pareiškėjui (kompensacijos už nepanaudotas atostogas, išeitinės išmokos ir apmokėjimo už prastovą) dydžio ir dėl dokumentų, patvirtinančių pareiškėjo teisę gauti jo nurodytą sumą, buvimo. Šis ginčas kyla ne viešojo administravimo srityje, todėl turėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Pareiškėjas šioje byloje kelia ginčą dėl iš Garantinio fondo jam išmokėtinos sumos, skirtos bankroto byloje patvirtintam jo reikalavimui bankrutuojančiai įmonei padengti, dydžio. Pagal Civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnį, ginčai, kylantys iš bankroto teisinių santykių, yra priskirti nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui. Nors aptariamu atveju ginčas nėra tiesiogiai keliamas iš bankroto teisinių santykių, tačiau jis yra susijęs su bankroto teisiniais santykiais. Kadangi aptariamas ginčas yra susijęs su bankroto teisiniais santykiais, todėl jis taip pat turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Bylą pagal pareiškėjo R. M. skundą atsakovui Garantinio fondo tarybai dėl nutarimo panaikinimo perduoti Vilniaus miesto pirmajam apylinkės teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkėLietuvos vyriausiojo administracinio teismopirmininko pavaduotojasJanina StripeikienėRičardas PiličiauskasLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjasČeslovas JokūbauskasLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasDainius Raižys