Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Alvida Jasaitytė - Pralgauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo AB DNB banko skundą dėl antstolio Mariaus Alšausko veiksmų, suinteresuotiems asmenims antstoliui Mariui Alšauskui, BUAB „Kupiškio salyklas“, D. V., S. V., J. V., V. V., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis Marius Alšauskas nesutikdamas su pareiškėjo 2014-10-27 skundu, 2014-11-05 priėmė patvarkymą atsisakyti tenkinti skundą ir jį su vykdomosiomis bylomis Nr. 0089/14/00475 ir Nr. 0089/14/00476 persiuntė Panevėžio miesto apylinkės teismui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau Lietuvos Respublikos CPK) 510 str. 2 d.). Patvarkyme atsisakyti tenkinti skundą antstolis nurodė, kad antstolio Mariaus Alšausko kontora vykdo išieškotojo AB DNB banko 2014 m. kovo 28 d. pateiktus Vilniaus m. 31-ojo notarų biuro vykdomuosius dokumentus Nr. 878 ir Nr. 877, išduotus 2014-03-17, dėl 537034,42 Lt skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Kupiškio salyklas“ ir subsidiariai iš įkaito davėjų: D. V., S. V., J. V., V. V.. Antstolis skelbė antras varžytynes D. V. ir S. V. 2,28 ha žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini). Pradinė kaina – 48000 Lt, varžytynių dalyvio įmoka –4800 Lt. Varžytynių pradžia 2014-08-13, pabaiga 2014-09-12, varžytynių numeris 51611. Antstolis skelbė antras varžytynes J. V. ir V. V. 6,05 ha žemės sklypui (duomenys neskelbtini). Pradinė kaina – 48750 Lt, varžytynių dalyvio įmoka – 4875 Lt. Varžytynių pradžia 2014-08-13, pabaiga 2014-09-12, varžytynių numeris 51658. Varžytynėse nedalyvavo nei vienas pirkėjas, todėl, vadovaujantis CPK 717 str. 1 p., varžytynės paskelbtos neįvykusiomis. Vadovaujantis CPK 722 str., išieškotojui siūlyta pasiimti neparduotą turtą už neįvykusiose varžytynėse skelbtą pradinę parduodamo turto kainą, laikantis šio Kodekso 720 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos. 2014-09-23 pranešimu išieškotojas AB DnB bankas atsisakė perimti neparduotą iš varžytynių turtą. Vadovaujantis CPK 723 str., 2014-10-06 patvarkymu panaikintas areštas D. V. ir S. V. 2,28 ha žemės sklypui (duomenys neskelbtini), bei J. V. ir V. V. 6,05 ha žemės sklypui (duomenys neskelbtini), ir turtas grąžintas skolininkams. Išieškotojas nurodo, kad antstolis neteisingai aiškina CPK 723 str. nuostatas nurodydamas, jog išieškotojui atsisakius paimti iš antrųjų varžytynių neparduotą turtą, išieškojimas į šį turtą gali būti nukreipiamas praėjus ne mažiau kaip vieneriems metams. Su šiuo teiginiu antstolis nesutinka, kadangi CPK 723 straipsnis yra aiškiai išdėstytas ir imperatyvaus pobūdžio, antstolis šio straipsnio normas vykdo, o ne aiškina. Nuostata, kiek laiko negalima išieškoti iš neparduoto antrose varžytynėse turto yra nurodyta CPK 723 str. 3 dalyje ir skamba taip „pakartotinai į tą patį turtą pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus išieškojimas gali būti nukreipiamas praėjus ne mažiau kaip vieneriems metams nuo turto grąžinimo skolininkui“. 2012-07-01 buvo panaikinta daugelis aktualių su hipoteka susijusių CPK straipsnių, tame tarpe ir CPK 558 str., kurio 5 dalis numatė hipotekos kreditoriaus teisę pakartotinai kreiptis dėl įkeisto daikto pardavimo iš varžytynių. CPK 723 str. yra bendroji norma, CPK 558 str. buvo specialioji norma, o esant bendrosios ir specialiosios normos konkurencijai, buvo taikoma specialioji norma, t.y. CPK 558 str. Kadangi specialioji norma šiuo metu panaikinta, tai turi būti taikoma bendroji norma, t.y. CPK 723 str. Tas pats liečia ir išieškotojo nurodomą CPK 745 straipsnį, jeigu nėra numatyta kitokių terminų ar tvarkos, t.y. nėra specialiosios normos, turi būti taikomos bendrosios taisyklės, numatytos CPK 723 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio veiksmai vertinami tuo aspektu, ar yra pagrindas antstolio atliktus veiksmus pripažinti neteisėtais.

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad antstolio Mariaus Alšausko kontoroje yra užvestos vykdomosios bylos Nr. 0089/14/00475 ir Nr. 0089/14/00476 pagal 2014 m. kovo 28 d. pateiktus vykdyti Vilniaus m. 31-ojo notarų biuro 2014-03-17 išduotus vykdomuosius įrašus Nr. 878 ir Nr. 877 dėl 537034,42 Lt skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Kupiškio salyklas“ ir subsidiariai iš įkaito davėjų: D. V., S. V., J. V., V. V. išieškotojo AB DNB bankas naudai, nukreipiant išieškojimą į įkeistą nekilnojamąjį turtą – 2,28 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio D. V. ir S. V., bei 6,05 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio J. V. ir V. V.. 2014-04-01 antstolis priėmė patvarkymus Nr. S-4685 ir Nr. S-4687 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir tą pačią dieną išsiuntė raginimus skolininkams įvykdyti sprendimą (vykd. byla Nr. 0089/14/00475, 1-19 b.l.; vykd. byla Nr. 0089/14/00476, 1-18 b.l.). 2014-04-14 antstolis turto arešto aktu areštavo skolininkams D. V. ir S. V. priklausantį 2,28 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), bei J. V. ir V. V. priklausantį 6,05 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (vykd. byla Nr. 0089/14/00475, 21-28 b.l.; vykd. byla Nr. 0089/14/00476, 20-24 b.l.).2014-05-20 antstolis patvarkymu nutarė paskelbti minėtiems skolininkams priklausančio turto pirmąsias varžytines (vykd. byla Nr. 0089/14/00475, 31-37 b.l.; vykd. byla Nr. 0089/14/00476, 27-30 b.l.). 2014-07-28 patvarkymu Nr. S-9862 pirmosios varžytinės buvo paskelbtos neįvykusiomis ir išieškotojui buvo pasiūlyta pasiimti neparduotą turtą už neįvykusiose varžytinėse skelbtą pradinę parduodamo turto kainą (vykd. byla Nr. 0089/14/00475, 58-59 b.l.; vykd. byla Nr. 0089/14/00476, 31 b.l.). Išieškotojas AB DNB bankas 2014-08-01 raštu informavo antstolį, kad bankas atsisako pasiimti minėtą turtą ir prašo tęsti šio turto pardavimą įstatymų nustatyta tvarka skelbiant antrąsias varžytines (vykd. byla Nr. 0089/14/00475, 60 b.l.; vykd. byla Nr. 0089/14/00476, 32 b.l.). 2014-08-13 patvarkymu Nr. S-10511 antstolis nutarė paskelbti antrąsias varžytines. Šios varžytinės taip pat neįvyko, todėl 2014-09-15 patvarkymu Nr. S-11803 antstolis pasiūlė išieškotojui pasiimti neparduotą turtą už neįvykusiose varžytinėse skelbtą pradinę parduodamo turto kainą, nurodydamas, kad išieškotojui šio turto nepasiėmus, jis bus perduotas skolininkams (vykd. byla Nr. 0089/14/00475, 61-65 b.l.; vykd. byla Nr. 0089/14/00476, 33-37 b.l.). Išieškotojas AB DNB bankas 2014-09-23 raštu atsisakė perimti skolininkų turtą ir prašė tęsti šio turto pardavimą (vykd. byla Nr. 0089/14/00475, 66 b.l.; vykd. byla Nr. 0089/14/00476, 38 b.l.). Išieškotojui atsisakius perimti skolininkų turtą, antstolis 2014-10-06 patvarkymu Nr. S-12593 panaikino turto areštą ir turtą grąžino skolininkams (vykd. byla Nr. 0089/14/00475, 67 b.l.; vykd. byla Nr. 0089/14/00476, 39 b.l.).

Šioje byloje keliamas klausimas dėl hipotekos teisinius santykius reglamentuojančių civilinio proceso teisės normų galiojimo laiko atžvilgiu ir taikymo bei dėl šių normų santykio su hipotekos teisinius santykius reglamentuojančiomis materialinės teisės normomis. Pažymėtina, jog įkeitimo teisė yra daiktinė turtinė teisė. Šiai teisei būdingi šie bruožai: absoliutumas, pirmumas prieš kitus kreditorius ir sekimas paskui daiktą. Sudarius įkeitimo sutartį, kreditorius įgyja teisę į reikalavimo patenkinimą iš įkeisto turto. Ši jo teisė absoliuti, nes į įkeistą daiktą kiti kreditoriai gali pretenduoti tik po įkaito gavėjo, įkeitimo teisė kreditoriui išlieka ir įkeisto daikto savininko bankroto atveju. Hipotekos kreditoriaus teisių ypatumai nulemia jo procesines teises vykdymo procese.

Bylų dėl hipotekos, įkeitimo teisinių santykių ar priverstinio skolos išieškojimo nagrinėjimo tvarka ir sąlygos iki 2012 m. liepos 1 d. buvo nustatytos CPK XXXVI skyriuje. Nuo 2012 m. liepos 1 d. įsigaliojo CPK 542, 543, 544, 545, 551, 554, 566, 715, 744, 745, 746, 747 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir 546, 547, 548, 549, 550, 552, 553, 555, 556, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 564, 565, 567, 568, 569 straipsnių pripažinimo netekusiais galios 2011 m. gruodžio 22 d. įstatymas Nr. XI-1843 (Pakeitimo įstatymas) ir kitų teisės aktų pakeitimai, kuriais buvo reformuotas hipotekos institutas. Pakeitimo įstatymo 34 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog iki Pakeitimo įstatymo įsigaliojimo pradėtas išieškojimas vykdomas pagal procesinės teisės normas, galiojusias iki įstatymo įsigaliojimo.

Vykdomųjų bylų Nr. 0089/14/00475 ir Nr. 0089/14/00476 medžiaga patvirtina, kad nagrinėjamu atveju Vilniaus m. 31-ojo notarų biuro vykdomieji įrašai Nr. 878 ir Nr. 877 buvo išduoti 2014-03-17 ir vykdyti antstolio buvo priimti 2014-04-01. Vykdomieji dokumentai buvo pateikti vykdyti po Pakeitimo įstatymo įsigaliojimo, kuriam įsigaliojus neteko galios CPK 558 straipsnis. Antstolis Marius Alšauskas nurodo, kad netekus galios CPK 558 straipsniui, išieškojimas kreditoriaus naudai turėjo būti vykdomas pagal bendrąsias vykdymo proceso taisykles, todėl jis (antstolis) neturėjo teisės tęsti išieškojimo iš skolininkų įkeisto turto ir neparduotas įkeistas turtas, remiantis CPK 723 straipsnio 1 dalimi, privalėjo būti grąžintas skolininkams, išieškojimas pakartotinai iš to paties turto pagal tą patį vykdomąjį dokumentą galėjo būti nukreipiamas praėjus ne mažiau kaip vieneriems metams nuo turto grąžinimo (CPK 723 str. 3 d.). Teismas su šiais antstolio patvarkyme nurodytais argumentais nesutinka. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 27 d. (civilinė byla Nr. 3K-3-573/2004) ir 2011 m. vasario 25 d. (civilinė byla Nr. 3K-3-71/2011) nutartyse, kuriomis remiasi ir pareiškėjas savo skunde, teismas CPK 723 straipsnio nuostatų netaikymą hipoteka įkeistam turtui grindė ne CPK 558 straipsnio normomis, o kildino iš pačios hipotekos esmės, iš įstatymu įtvirtintos specifinės hipotekos kreditoriaus teisinės padėties, jo teisės patenkinti savo reikalavimą skirtumo nuo kitų išieškotojų teisių, nustatytų vykdymo procese. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas minėtose nutartyse išaiškino, kad hipotekos kreditoriui, po neįvykusių antrųjų varžytynių atsisakius perimti neparduotą turtą nuosavybėn, antstolis neprivalo grąžinti jam (hipotekos kreditoriui) vykdomojo dokumento ir užbaigti vykdomosios bylos. Hipotekos kreditoriui pakartotinai paprašius parduoti įkeistą turtą varžytynėse antstolis turi teisę pagal tą patį vykdomąjį dokumentą atlikti išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje. Pakartotinio išieškojimo nukreipimo į tą patį turtą ribojimas vienerių metų terminu netaikomas hipotekos kreditoriui, kaip visiems kitiems kreditoriams, nes tai neatitinka hipotekos, kaip prievolės įvykdymo užtikrinimo, paskirties.

Nagrinėjamu atveju, CPK 558 straipsnio pripažinimas negaliojančiu išieškojimo hipotekos kreditoriaus naudai reglamentavimui esminės reikšmės neturėjo. CK normos, reglamentuojančios skolos išieškojimą hipotekos kreditoriaus naudai iš esmės nesikeitė. Hipotekos kreditoriaus teisė patenkinti savo reikalavimą iš kito, neįkeisto skolininko turto yra apribota. Tokia teisė atsiranda tada, kai įkeisto turto nepakanka hipotekos kreditoriaus reikalavimui patenkinti (CK 4.193 str. 1 d.). Pažymėtina, kad nuo 2012 m. liepos 1 d. įsigaliojusioje CK 4.192 straipsnio 7 dalyje yra numatyta hipotekos kreditoriaus pasirinkimo teisė parduoti įkeistą daiktą iš varžytynių. Pagal CK 4.192 straipsnio 4 dalį, nuo vykdomojo įrašo įregistravimo Hipotekos registre skolininkas neturi teisės disponuoti įkeistu turtu be kreditoriaus sutikimo. Teismo vertinimu CPK 723 straipsnyje numatyto įkeisto turto arešto panaikinimas bei turto grąžinimas skolininkams prieštarauja aukščiau nurodytoms CK normoms, todėl negali būti taikomas. Išieškojimo iš įkeisto turto suvaržymas CPK 723 straipsnio 3 dalyje nustatytu terminu neatitiktų tikslų, siekiamų užtikrinant prievolės įvykdymą hipoteka, prieštarautų CK 1.5 straipsnio 4 dalies ir 1.9 straipsnio 1 dalies nuostatoms.

Nagrinėjamoje byloje hipotekos kreditorius AB DNB bankas atsisakė perimti iš varžytinių neparduotą skolininkų turtą ir pateikė prašymą tęsti priverstinį skolos išieškojimą. Teismo vertinimu, CPK 558 straipsnio panaikinimas išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto reglamentavimui įtakos neturi, todėl nėra jokio teisinio pagrindo išieškojimui iš hipoteka įkeisto turto taikyti CPK 723 straipsnio nuostatas.

Atsižvelgdamas į visas nustatytas aplinkybes teismas pripažįsta, kad antstolio 2014-10-06 patvarkymas dėl arešto panaikinimo ir turto grąžinimo skolininkui Nr. S-12593 yra neteisėtas, todėl naikintinas ir antstolis Marius Alšauskas įpareigotinas toliau tęsti įkeisto nekilnojamojo turto – 2,28 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), bei 6,05 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) – pardavimą.

Pašto išlaidos valstybei nepriteistinos, nes jų suma (8 Lt) mažesnė nei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 nurodyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 str. 6 d.) (2 b. l.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 510 straipsniu, 513 straipsniu, 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

Patenkinti pareiškėjo AB DNB bankas skundą dėl antstolio Mariaus Alšausko veiksmų.

Panaikinti antstolio Mariaus Alšausko 2014-10-06 patvarkymą dėl arešto panaikinimo ir turto grąžinimo skolininkui Nr. S-12593.

Įpareigoti antstolį Marių Alšauską toliau tęsti įkeisto nekilnojamojo turto – 2,28 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), bei 6,05 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) – pardavimą

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0089/14/00475 ir Nr. 0089/14/00476 grąžinti antstoliui Mariui Alšauskui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.