Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Bystriakovienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Rūtos Girgždutaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

L. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 4 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis L. O. tiesiogiai pasiūlė duoti kyšį valstybės tarnautojui:

Jis 2016-03-05 apie 2.25 val., ties Jūros g. 6, Klaipėdoje, valstybės tarnautojui – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos vyriausiajam patruliui E. R., sustabdžius L. O. vairuojamą automobilį „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei patikrinus pastarojo blaivumą, buvo nustatyta 0,64 promilių, kas atitinka lengvą girtumo laipsnį. L. O. tarnybiniame automobilyje „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prašydamas nefiksuoti jo administracinės teisės pažeidimo bei būdamas perspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos vyriausiajam patruliui E. R. ir tyrėjui M. S. tiesiogiai pasiūlė duoti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto dydžio pinigų sumą, žadėdamas pinigus nuimti iš banko sąskaitos. Tokiu būdu L. O. siekė neteisėto valstybės tarnautojo neveikimo vykdant įgaliojimus tikslu išvengti administracinės atsakomybės už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Šiais veiksmais L. O. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamasis L. O., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad 2016-03-05 nakties metu, apie 2.25 val., norėjo perstatyti savo automobilį „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo prie „Klaipėdos“ viešbučio. Važiuojant Jūros gatve, ties 6 namu, Klaipėdoje, sustabdė policijos pareigūnai. Kadangi buvo gėręs alkoholio ir išsigando, kad pripūs į alkotesterį alkoholio, todėl pareigūnų paprašė, kad jie neduotų jam pūsti į alkotesterį ir už tai jiems pasiūlė kyšį, tai yra pasiūlė nuvažiuoti iki bankomato, kur pažadėjo nuimti iš savo sąskaitos pinigų. Tikslios sumos neįvardino. Kyšį siūlė, nes bijojo prarasti vairuotojo teises. Dėl savo poelgio ir padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (b.l. 26-27, 32-33).

Liudytojas E. R. parodė, kad 2016-03-05 patruliuojant kartu su tyrėju M. S. apie 2.25 val. ties Jūros g. 6 namu, Klaipėdoje, buvo sustabdytas automobilis „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo L. O., gim. 1994 m. Priėjus prie vairuotojo, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Vairuotojas pasakė, kad vartojo alkoholį neseniai ir nenorėjo, kad būtų tikrinamas alkotesteriu, sakė, kad galimai bus viršyta leistina norma. L. O. pradėjo prašyti, kad nebūtų užfiksuotas KET pažeidimas. Minėjo, kad jis praras darbą, nes dirba Klaipėdos rajone, kad negalės nuvykti į darbą, neturėdamas vairuotojo pažymėjimo. Parodė, kad jis siūlė susitarti, jog nebūtų fiksuojamas KET pažeidimas, prašė, kad nebūtų tikrinamas jo blaivumas, kad leistų blaivumą patikrinti seseriai, kuri atėjo vėliau. Parodė, kad L. O. sakė, jog duos pinigų. Tikslios sumos neįvardino. Parodė, kad L. O. buvo keletą kartų įspėtas, kad už bandymą papirkti policijos pareigūnus jam gresia baudžiamoji atsakomybė. L. O. į perspėjimus nereagavo ir prašė su juo kartu nuvykti iki bankomato, kuriame jis nuims pinigus, tam, kad nebūtų rašomas pažeidimo protokolas. Praėjus 20 min. po sustabdymo L. O. alkotesteriu buvo nustatytas 0,64 promilės girtumo. Apie bandymą papirkti policijos pareigūnus buvo pranešta Klaipėdos AVPK budėtojui. L. O. buvo pristatytas į Klaipėdos AVPK (b.l. 13-14)

Byloje pateikti vyriausiojo patrulio E. R. ir tyrėjo M. S. tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta apie L. O. padarytą nusikalstamą veiką (b.l. 10-11).

Apžiūros protokolu užfiksuotas garso įrašo turinys (b.l. 17-20).

Byloje pateikta administracinio teisės pažeidimo protokolo, surašyto už KET pažeidimus L. O., kopija bei alkotesterio 6810 prietaiso Nr. ARFM 0361 patikrinimo Nr. 1911 rezultato, kurioje užfiksuota 0.64 promilių girtumas L. O., kopija (b.l. 38-39).

Motyvuojamoji dalis

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, konstatuotina, jog kaltinamojo L. O. kaltė dėl jam inkriminuojamos baudžiamajame įstatyme numatytos veikos įrodyta visa apimtimi. Kaltinamojo atlikta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 227 straipsnio 4 dalį, kadangi nustatyta, jog kaltinamasis L. O. tiesiogiai pasiūlė duoti kyšį valstybės tarnautojui, siekdamas valstybės tarnautojo neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, nenurodydamas siūlomo kyšio sumos.

L. O. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos įvykdymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Spręsdamas bausmių skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, BK 41 straipsnyje įtvirtinta bausmės paskirtimi. L. O., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 12 str.). Teismas atsižvelgia į tai, kad L. O. yra jauno, darbingo amžiaus, turi vidurinį išsilavinimą, yra dirbantis, neteistas, anksčiau administracine tvarka nebaustas, į jo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes. Įvertinus visa tai, yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti L. O. skiriant BK 227 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant artimą minimumui (BK 47 str. 3 d. 1 p.). Kaltinamasis sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu, prašo leisti paskirtos baudos dydį sumokėti dalimis per 6 mėnesių laikotarpį (b.l. 51-53).

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas, priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, byla baigtina teismo baudžiamuoju įsakymu,– L. O. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, teismas gali nustatyti kitą laikotarpį paskirtos baudos sumokėjimui. Atsižvelgiant į L. O. prašymą, bei į tai, kad jis yra dirbantis, paskirtos baudos sumokėjimui nustatytinas ilgesnis nei dviejų mėnesių terminas.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 34-36),– teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena su garso įrašu (b.l. 54),– baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.,

nusprendžia:

L. O. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 15 MGL (564,90 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti L. O. galutinę bausmę – 10 MGL (376,60 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad bauda savanoriškai turi būti sumokėta per 4 (keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą 6801, ir teismo raštinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.

L. O. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti,– baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmeną su garso įrašu,– baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 425 straipsnio 4 dalį teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.