Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Ž. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, susituokęs, dirbantis pagal individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2017 m. gruodžio 8 d. Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, bausmę atlikęs, turintis teistumą, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis Ž. B. 2018 m. birželio 22 d. apie 03.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, konflikto metu tyčia smurtavo prieš savo šeimos narį – nepilnametę sutuoktinę I. B., rankomis sudavė nenustatytą smūgių skaičių į įvairias kūno vietas, veidą, rankas, šoną bei sugriebęs už kaklo smaugė, taip smurtaudamas nukentėjusiajai I. B. sukėlė fizinį skausmą ir ne mažiau septynių trauminių poveikių pasėkoje nežymiai ją sužalojo dėl poodinės kraujosruvos dešinio žasto srityje, kairio žasto srityje, kaklo abiejose pusėse, dešinio žasto sumušimo.

Kaltinamasis Ž. B. savo kaltės nepripažino. Parodė, kad I. B. yra jo sutuoktinė, santuokoje gyvena du metai laiko. Turi bendrą vaiką, tačiau jį šiuo metu augina globėjai. Tą dieną grįžo iš darbo, I. namuose nebuvo. Išgėrė dvi skardines alaus ir nuėjo miegoti. Bute kartu buvo jo sūnus su draugu, kurie miegojo virtuvėje. Apie trečią valandą nakties I. B. grįžo į namus su drauge. Jos buvo išgėrusios. Jis liepė I. eiti miegoti, o draugei eiti namo, kadangi ji yra nepilnametė. Jam anksti ryte reikėjo keltis į darbą. I. nenorėjo eiti miegoti. Tuo metu virtuvėje miegojo jo sūnus su draugu. I. nuėjo į virtuvę, prikėlė ten miegojusius vyrus. Ji rėkė, sakė, kad neis miegoti. Draugė pradėjo kištis į jų konfliktą. I. rėkė, liepė nevyti jos draugės. Draugė išėjo, o jie kambaryje toliau pykosi. Iš I. jis atėmė telefoną. Ji grasino, kad iššoks per balkoną, jeigu jai neleis palydėti draugės. Jis apkabino I. savo rankomis ir nunešė ją į lovą. Mano, kad dėl šio veiksmo liko žymės ant rankų. Ji pati pradėjo muštis. I. jį pastūmė, dėl ko jis nukrito ant lovos, suplėšė jam marškinius, apdraskė, buvo labai agresyvi, griuvinėjo, mėtė daiktus, užsikabino už kojos, atsitrenkė į lovos kampą. I. nesmaugė, smūgių nesudavė. Konfliktas vyko kambaryje, liudytojai buvo virtuvėje. O. vienu momentu buvo priėjęs ir pavaizdavo, kad filmuoja. Tuomet I. trumpam apsiramino, bet jam vėl nuėjus gulti, ji vėl pradėjo rėkti ir muštis. I. draugė išėjo iš buto pradžioje konflikto, ji matė tik žodinio konflikto pradžią. Yra teistas už smurtą prieš sutuoktinę. Mano, kad I. B. tokius parodymus dėl smurto duoda iš pykčio.

Panašius parodymus kaltinamasis Ž. B. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 76-77, 80-81, 84-85).

Nukentėjusioji I. B. parodė, kad kartu su drauge V. apie trečią valandą nakties grįžo į namus. Buvo išgėrusi, o išgėrusi būna agresyvi. Ji norėjo, kad jos draugė liktų nakvoti bute. Ž. nesutiko, rėkė, liepė V. eiti namo. Ji labai supyko, kad Ž. neleidžia jos draugei likti nakvoti. Įvyko konfliktas. Konflikto metu vienas ant kito šaukė. Ji pradėjo stumdytis. Ž. norėjo ją paguldyti, liepė jai eiti miegoti, apkabino ją ir nunešė į lovą. Jie su Ž. stumdėsi, jis jai įgnybė į ranką, buvo nukritusi, nuo to liko žymės. Ž. jos nesmaugė. Kai Ž. įgnybė į ranką, jautė skausmą. Kai stūmė, tai atsitrenkė į lovos kampą. Stūmė, kadangi ji nesutiko eiti miegoti. Stūmė rankomis iš šono, tada ji nukrito. Kai stumdėsi, ji Ž. kelis kartus įspyrė, tačiau Ž. jai nespyrė. Negali paaiškinti, kaip atsirado kraujosruvos ant kaklo, kadangi daugiausia jis ją gnybė ir draskė, gal buvo suėmęs už kaklo ir stipriai laikė, dėl ko liko žymės. Jeigu Ž. būtų leidęs draugei pasilikti bute, jokio konflikto būtų nebuvę. Ž. buvo labai supykęs, sakė, kad draugės veda ją iš kelio, moko blogų dalykų. Vismantė išėjo konflikto pradžioje. Po įvykio kalbėjosi su V., klausė, ar Ž. nemušė, sakė, kad labai išsigando, todėl pabėgo, nes galvojo, kad ir jai gali kažkas būti. Konflikto metu Ž. iš jos atėmė telefoną. Šiuo metu santykiai su Ž. yra geri, ji apmastė savo elgesį, laukiasi vaikelio. Ž. alkoholio nevartoja, lankosi pas psichologus. Ji taip pat savo įgūdžius lavina kursuose, didelį poveikį jai padarė anoniminių alkoholikų kursai. Liudytojas O. įvykio metu buvo kitame kambaryje. L. sakė, kad ji nerėktų, nurimtų, pagrasino, kad ją nufilmuos. Jo liepė jam nesikišti, jis nuėjo miegoti. Kai Ž. kelis kartus jai įgnybė, jautė stiprų skausmą. Skaudėjo ir tuo metu, kai nuo pastūmimo krito, nes pastūmimas buvo stiprus. Ikiteisminio tyrimo metu buvo labai supykusi ant Ž., tai iš pykčio davė parodymus.

Nukentėjusioji I. B., apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją, kurios parodymai teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti pagal BPK 276 str. 1 d. 3 p. nustatyta tvarka, parodė, kad Ž. B. yra jos sutuoktinis, santuokoje su Ž. gyvena 2 metai, augina vieną bendrą vaiką. Butas, kuriame gyvena su Ž., adresu, (duomenys neskelbtini), nuomojamas. 2018-06-22 apie 03.00 val. ji į namus sugrįžo su drauge V. L.. Abi buvo neblaivios. Ž. buvo namuose. Pamatęs, kad ji grįžo į namus ne viena, o su drauge, Ž. labai supyko. Tarp jų įvyko konfliktas. Kambaryje Ž. jai sudavė. Ant rankos matėsi mėlynės, ant kaklo buvo smaugimo žymės. Sumušimas buvo ant šono. Ž. su kumščiu trenkė į ranką, dėl to atsirado mėlynė. Pastūmė, ji atsitrenkė į lovos kampą. Ji taip pat trenkė Ž. per veidą. Ž. buvo labai piktas, bute buvo suplėšyti ir išmėtyti jos drabužiai. Vyras ne pirmą kartą prieš ją smurtauja (b.l. 44-45).

Pagarsinus parodymus, nukentėjusioji I. B. parodė, kad Ž. B. jai nespyrė, o sumušimas ant šono galėjo atsirasti, kai Ž. B. ją pastūmė, o ji atsitrenkė į lovos kampą.

Nukentėjusioji I. B., apklausta pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, parodė, kad konflikto metu Ž. kirto jai stovinčiai delnu vieną kartą per veidą. Tai draugė pamačiusi ant Ž. pradėjo rėkti. Tuomet Ž. jai kirto vieną kartą delnu į dešinę ranką ties žastu. Draugė išsigando ir pabėgo. Kol draugė buvo, viskas vyko buto kambaryje. Draugei išėjus, Ž. ir toliau prieš ją smurtavo - stovinčią ją pargriovė ant žemės, ji atsistojo tuomet jis man bandė spirti, bet nepataikė, po to vieną kartą kirto jai delnu į kairę ranką, tuomet sugriebė už kaklo ir smaugė. Jai pabėgus į virtuvę, Ž. atėjo paskui ją, nunešė į lovą, nes ji norėjo pabėgti. Netrukus į jų namus atvyko policijos pareigūnai. Namuose be jų su Ž. dar buvo Ž. sūnus ir jo draugas, bet jie jos negynė, buvo virtuvėje. O tarp jos ir Ž. visas konfliktas vyko kambaryje. Kaip Ž. ją mušė, jai skaudėjo, po Ž. smūgių liko kraujosruvos (b.l. 33-34).

Liudytojas L. O. parodė, kad įvykio metu jis buvo pas Ž. bute, nes kartu dirbo su Ž.. Miegojo virtuvėje. Pabudęs išgirdo triukšmą. Konfliktavo Ž. su I.. Girdėjo konfliktą. Matė, kaip Ž. buvo paėmęs I. už rankos. I. rėkė, kad jis nelaužytų jai rankų, nemuštų. Ž. I. nemušė. Visas konfliktas vyko apie 20 minučių. Kai jie pradėjo konfliktuoti, I. draugė išėjo. Atvykus policijos pareigūnams, jie abu ramino.

Liudytojas M. Š. parodė, kad jis yra policijos pareigūnas. Apie 03.00 val. gavo iškvietimą iš Alytaus AVPK budėtojų nuvykti adresu, (duomenys neskelbtini) dėl smurto artimoje aplinkoje. Įvykio vietoje buvo sutuoktiniai ir du vaikinai, kurie gulėjo virtuvėje. I. B. teigė, kad ją mušė Ž. B.. Ji buvo susijaudinusi, verkė. Parodė kūno vietas, į kurias Ž. B. sudavė smūgius. Ant nukentėjusiosios veido matėsi paraudimas. Po įvykio užpildė tarnybinį pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje. Jame užfiksuojami visi duomenys. I. B. skundėsi skausmais. Buvo iškviesta medicininė pagalba ir nukentėjusioji išvežta į ligoninę.

Nepilnametė liudytoja V. L. parodė, kad I. yra jos draugė. Įvykio dieną su I. buvo pas draugus. Tuomet ji pasiūlė eiti į jos namus miegoti. Grįžus į I. butą, tarp jos ir Ž. įvyko konfliktas. Kai jie pykosi, ji buvo koridoriuje. I. namuose buvo du vaikinai. Konfliktas vyko kambaryje. Ji išėjo į namus. Ikiteisminio tyrimo metu visas aplinkybes atsiminė geriau.

Liudytoja V. L., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, kurios parodymai (b.l. 66-67) teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti BPK 276 str. 4 d. nustatyta tvarka, parodė, kad 2018-06-22 tikslaus laiko nepamena, jai į mobilaus ryšio telefoną paskambino I. ir paprašė ateiti, kadangi ji bijo grįžti namo. Jos su I. susitiko prie bendrabučio. Susitikus su I., jos kartu ėjo į jos namus. Grįžus I. vyras iš karto ant I. pradėjo rėkti, I. taip pat ant jo šaukė. Viskas vyko kambaryje o ji pati buvo virtuvėje. Pirmas smūgis, kurį sudavė vyras I., buvo į petį, kas vyko po to, ji nematė, bet smūgių buvo, nes ji juos girdėjo. I. konflikto metu tik rėkė, abu rėkė vienas ant kito. Ji paliko I. ir išėjo namo, kas vyko toliau nieko nežino. I. jai yra pasakojusi, kad prieš ją jos sutuoktinis naudoja fizinį smurtą. I. namuose buvo du vaikinai, jie buvo virtuvėje. Ji pas juos nuėjo ir paklausė, ar jie nieko nedarys ir negins I.. Jie pasakė, kad nesikiš.

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2018 m. birželio 22 d. laikotarpyje nuo 1.00 val. iki 03.00 val. (duomenys neskelbtini), Ž. B. smurtavo prieš sutuoktinę I. B., kuri dėl patirtų sužalojimų išvežta į Alytaus apskrities ligoninės priėmimo skyrių, kadangi ant nukentėjusiosios kūno buvo akivaizdžios smurto žymės (b.l. 1).

Iš Tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad 2018 m. birželio 22 d. apie 03.20 val. atvykus pagal iškvietimą į butą, esantį (duomenys neskelbtini), I. B. paaiškino, kad konflikto metu jos vyras Ž. B. sudavė mažiausiai dešimt smūgių į įvairias kūno vietas, stūmė ją. Tarnybiniame pranešime užfiksuoti matomi I. B. sužalojimai (b.l. 10-12).

Iš įvykio registracijos suvestinės duomenų matyti, kad 2018-06-22 03.21 val. Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate užregistruotas pranešimas, kad girdi kaip kaimynę muša galimai jos sugyventinis, girdisi moters verksmas ir prašymas nemušti; taip pat užregistruotas pranešimas iš Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės vaikų priėmimo skyriaus, kad 2018-06-22 apie 04.02 val. pristatyta I. B., kurią sumušė vyras. I. B. nustatyta dešinio peties ir žasto paviršutiniai sužalojimai, suteikus medicininę pagalbą, ji išleista gydytis ambulatoriškai (b.l. 19-23).

Iš Apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 15-18).

Iš 2018-06-22 teismo medicinos specialisto išvados matyti, kad I. B. nustatyta poodinės kraujosruvos dešinio žasto srityje, kairio žasto srityje, kaklo abiejose pusėse, dešinio žasto sumušimas. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek smūgiavimo metu, tiek ir krentant bei atsitrenkiant į kietus bukus daiktus. Sužalojimai padaryti ne mažiau septynių trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai tiek kartu, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotina kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 54).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis Ž. B. tyčia nukentėjusiosios sutuoktinės I. B. atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą. Nors kaltinamasis Ž. B. savo kaltės nepripažino, tačiau jo kaltę patvirtina nukentėjusiosios I. B., liudytojų parodymai bei kiti aukščiau ištirti bylos rašytiniai duomenys. Nukentėjusiosios I. B. parodymus dėl jos atžvilgiu panaudoto smurto patvirtina specialisto išvada, iš kurios matyti, kad nukentėjusiajai nustatyta poodinės kraujosruvos dešinio žasto srityje, kairio žasto srityje, kaklo abiejose pusėse, dešinio žasto sumušimas, sužalojimai galėjo būti padaryti tiek smūgiavimo metu, tiek ir krentant bei atsitrenkiant į kietus bukus daiktus, sužalojimai padaryti ne mažiau septynių trauminių poveikių pasėkoje, sužalojimai tiek kartu, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotina kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Tarp kaltinamo tyčinių veiksmų ir nukentėjusiajai atsiradusių pasekmių (nežymaus sveikatos sutrikdymo) yra tiesioginis priežastinis ryšys. Nesant objektyviems duomenims, patvirtinantiems, kad Ž. B. neteisėtus veiksmus įtakojo jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis, todėl iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad Ž. B. nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Taip pat iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad Ž. B. smūgius nukentėjusiajai I. B. sudavė kojomis. Teisiamojo posėdžio metu I. B. parodė, kad Ž. B. jai nespyrė, o šoną susimušė nuo pastūmimo ir atsitrenkimo į lovos kampą. Šių aplinkybių šalinimas iš kaltinimo įtakos nusikalstamos veikos kvalifikacijai neturi, kaltinamojo Ž. B. teisių nepažeidžia.

Nustatyta, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji yra sutuoktiniai, todėl konstatuotina, kad smurtas panaudotas artimoje aplinkoje prieš šeimos narį. Kaltinamojo veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalies požymiai.

Bausmės skyrimas

Skiriant kaltinamajam bausmę ir parenkant jos rūšį, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias bei kitas teismo nustatytas aplinkybes.

Įvertinus visus bylos duomenis, teismas kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad nusikalstamos veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiosios I. B. elgesys (BK 59 str. 1 d. 6 p.). Atsižvelgiant į tai, kad iš kaltinimo pašalinta aplinkybė, kad Ž. B. nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamiems veiksmams, todėl ši aplinkybė nelaikytina kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Kaltinamasis padarė vieną tyčinį nusikaltimą. Praeityje yra teistas už analogiškos nusikalstamos veikos prieš nukentėjusiąją I. B. padarymą. Bausmę atlikęs. Baustas administracine tvarka. Kaltinamasis Ž. B. dirba, šiuo metu su nukentėjusiąja I. B. laukiasi antro vaiko, rūpinasi ir finansiškai išlaiko šeimą. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, kaltinamajam skirtina nusikaltimo sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmės rūšis, jos dydis nustatytinas mažesnis už bausmės vidurkį. Ž. B. skirtini įpareigojimai ir baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kadangi nusikalstama veika padaryta šeimos nariui (BK 72² str.).

Kaltinamasis buvo sulaikytas, todėl Ž. B. laikino sulaikymo laikas nuo 2018 m. birželio 22 d. nuo 03.25 val. iki 2018 m. birželio 22 d.14.35 val. (viena para), įskaitytinas į bausmės laiką (BK 66 straipsnis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktis).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 303-307 straipsniais,

nusprendžia:

Ž. B. pripažintu kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą septyniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti Ž. B. laikino sulaikymo laiką nuo 2018 m. birželio 22 d. nuo 03.25 val. iki 2018 m. birželio 22 d.14.35 val., tai yra vieną parą, ją prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės vykdymo metu įpareigoti Ž. B. būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti ar registruotis darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, skirti Ž. B. baudžiamojo poveikio priemonę – per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinius įrodymus – CD laikmenas su liudytojų apklausomis, palikti nuolatiniam saugojimui prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus rūmus ir nurodant savo poziciją dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarka.