Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Dzedulionio, Mefodijos Povilaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Mildos Vainienės, sekretoriaujant Anai Matutienei, dalyvaujant pareiškėjos UAB „Transkandija“ atstovams N. G. ir advokatui Evaldui Onaičiui, atsakovės Valstybinės kelių transporto inspekcijos atstovui Mariui Laurinėnui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Transkandija“ skundą atsakovei Valstybinės kelių transporto inspekcijai (skundą padavusi institucija) dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

atsakovė Valstybinė kelių transporto inspekcija (toliau – Inspekcija) 2012-02-01 teismui padavė skundą, prašydama panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – Komisija) 2012-01-12 sprendimą Nr. 3R-7 ir palikti galioti Inspekcijos viršininko 2011-11-07 įsakymo Nr. 2B-430 „Dėl poveikio priemonių ūkio subjektams“ 1.3 p., kuriuo vienam mėnesiui sustabdytas UAB „Transkandija“ transporto priemonės „Volvo FH“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Bendrijos leidimo kopijos Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimas (b. l. 1).

Per teismo posėdį atsakovės atstovas prašė skundą tenkinti.

Per teismo posėdį pareiškėjo atstovai prašė skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Nustatyta, kad Inspekcija 2009-04-24 išdavė UAB „Transkandija“, automobiliui „Volvo FH“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) tarptautiniam krovinių gabenimui keliais samdos ar atlyginimo pagrindu (Komisijos byla, b. l. 8).

Remiantis Inspekcijos Kauno regiono Marijampolės kontrolės skyriaus inspektoriaus ir vyresniojo inspektoriaus 2011-06-02 tarnybiniais pranešimais, 2011-06-02 pareigūnai tikrino kelių transporto priemones, nusprendus sustabdyti patikrinimui rąstais pakrautą transporto priemonę ir davus signalą sustoti, vairuotojas padidino greitį ir nepakluso nurodymui sustoti. Vėliau, pagal transporto priemonės valstybinį numerį, nustatyta, kad transporto priemonė priklauso UAB „Transkandija“ (Komisijos byla, b. l. 36-37).

UAB „Transkandija“ direktorius 2011-07-08 paaiškinime nurodė, kad pirmą kartą apie pateiktą raštą dėl automobilio „Volvo FH“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesustojimo stabdant išgirdo, kai 2011-07-01 atvyko į Klaipėdos inspekciją (Komisijos byla, b. l. 33).

UAB „Transkandija“ vairuotojas 2011-07-08 paaiškinime nurodė, kad 2011-06-02 važiavo pro Kalvarijos pasienio kontrolės punktą su vilkiku „Volvo FH“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) matė stovint Inspekcijos automobilį, bet nematė jokių automobilio stabdymo veiksmų (Komisijos byla, b. l. 34).

2011-10-25 Pažeidimų prevencijos komisija posėdyje, dalyvaujant pareiškėjui, nutarė už Kelių eismo taisyklių 17 p. ir Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklių 30 p., 31 p. nesilaikymą siūlyti Inspekcijos viršininkui vienam mėnesiui sustabdyti UAB „Transkandija“ transporto priemonės „Volvo FH“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Bendrijos leidimo kopijos Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimą (Komisijos byla, b. l. 15-16).

2011-11-07 Inspekcijos viršininkas, vadovaudamasis 1992-03-26 Tarybos reglamento (EEB) Nr. 881/92 dėl patekimo į rinką vežant krovinius Bendrijos keliais į valstybės narės teritoriją arba iš jos arba kertant vienos ar kelių valstybių narių teritorijas 8 str. 3 d., Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklių 34.2 p., 36.3 p., atsižvelgdamas į Pažeidimų prevencijos komisijos posėdžio protokolą, įsakymo Nr. 2B-430 1.3 p. sustabdė vienam mėnesiui pareiškėjos transporto priemonės „Volvo FH“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Bendrijos leidimo kopijos Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimą už nepaklusimą teisėtam pareigūno reikalavimui sustoti, tuo pažeidžiant Kelių eismo taisyklių 17 p., licencijos kortelės ir kitų kelionės dokumentų nepateikimą Inspekcijos pareigūnams ir Lietuvos Respublikos ir kitų valstybių, per kurių teritoriją vežami keleiviai ar kroviniai, įstatymų, kelių eismo taisyklių ir kitų teisės aktų, susijusių su keleivių ar krovinių vežimu, nuostatų nesilaikymą, tuo pažeidžiant Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklių 30 p. ir 31 p. (Komisijos byla, b. l. 6).

Pareiškėja apie priimtą sprendimą sustabdyti licencijos kortelės galiojimą informuota 2011-11-30 Inspekcijos pranešimu Nr. (502)-15B-7745 (Komisijos byla, b. l. 7).

2011-12-07 pareiškėja, nesutikdama su priimtu sprendimu, kreipėsi į Inspekciją, prašydama paaiškinti aplinkybes, susijusias su sprendimo priėmimu (Komisijos byla, b. l. 4-5).

2011-12-13 Inspekcija raštu Nr. (502)-15B-8046 pateikė pareiškėjai 2011-11-07 Inspekcijos viršininko įsakymą Nr. 2B-430 (Komisijos byla, b. l. 13).

2011-12-29 pareiškėja pateikė skundą Komisijai, prašydama panaikinti Inspekcijos viršininko 2011-11-07 įsakymą Nr. 2B-430 (Komisijos byla, b. l. 1-3).

Komisija 2012-01-12 sprendimu Nr. 3R-17 AG-287/01-2011, išnagrinėjusi UAB „Transkandija“ skundą, įpareigojo Inspekciją panaikinti 2011-11-07 viršininko įsakymo dėl poveikio priemonių ūkio subjektams Nr. 2B-430 1.3 p. (b. l.6-11).

Atsakovė nesutinka su Komisijos sprendimu, kuriuo buvo patenkintas pareiškėjos skundas ir atsakovė įpareigota panaikinti Inspekcijos viršininko 2011-11-07 įsakymo Nr. 2B-430 1.3 p.

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos nuostatų, patvirtintų susisiekimo ministerijos 1996 m. rugsėjo 26 d. įsakymu Nr. 304 (toliau – Nuostatai, 2003 m. spalio 14 d. įsakymo Nr. 3-567 redakcija), 8.3 p. nustatyta, kad Inspekcija išduoda licencijas verstis keleivių vežimais tolimojo ir tarptautinio susisiekimo maršrutais bei krovinių vežimais ir atitinkančias licencijas licencijų korteles, nustatyta tvarka jas panaikina ar sustabdo jų galiojimą; 8.8 p. - išduoda leidimus ir kitus dokumentus kelių transporto priemonėms vežti keleivius ir krovinius į kitas valstybes arba per jų teritorijas; 8.9 p. - Lietuvos Respublikos pasienio kontrolės punktuose ir valstybės viduje kontroliuoja Lietuvos Respublikos ir kitų valstybių kompetentingų institucijų išduotus dokumentus keleiviams ir kroviniams vežti; 8.11 p. – įmonėse ir keliuose organizuoja bei vykdo kelių transporto priemonių ekipažų darbo ir poilsio režimo kontrolę. Pagal Nuostatų 9.5 p., Inspekcija turi teisę įstatymų nustatyta tvarka taikyti materialines ir kitas teisinio poveikio priemones juridiniams ir fiziniams asmenims, pažeidusiems kelių transporto veiklos tvarką. Pagal Nuostatų 10.2 p., Inspekcijos pareigūnai, atlikdami savo pareigas, turi teisę sustabdyti krovinines ir keleivines kelių transporto priemones, jas pasverti, tikrinti jų matmenis, apipavidalinimą, techninę būklę, valstybinės techninės apžiūros atlikimo periodiškumą, ekipažo, taip pat keleiviams, bagažui ir kroviniams vežti privalomus dokumentus, tarp jų – keleivių bilietus, bagažo kvitus, važtaraščius, taip pat tikrinti, kaip laikomasi ekipažo darbo ir poilsio režimo.

Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklių, patvirtintų Vyriausybės 1997 m. spalio 23 d. nutarimu Nr. 1170 (toliau – Taisyklės, 2002 m. gruodžio 23 d. nutarimo Nr. 2090 redakcija, galiojusi iki 2011-12-03), 34 p. reglamentuoja atvejus, kada sustabdomas licencijos galiojimas: 34.1. vežėjas pažeidžia įstatymus ar kitus teisės aktus, susijusius su įmonės veikla; 34.2. vežėjas nesilaiko licencijuojamos veiklos sąlygų ar kelių transporto veiklą reglamentuojančių teisės aktų; 34.3. Valstybinė mokesčių inspekcija praneša, kad įmonei, kuri verčiasi licencijuojama keleivių ar krovinių vežimo veikla, pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 50 straipsnio 3 dalį pritaikyta atitinkama sankcija pagal įsiteisėjusius nutarimus, nuosprendžius. Taisyklių 36 p. reglamentuoja atvejus, kada sustabdomas licencijos kortelės galiojimas: 36.1. pažeidžiamas pasienio režimas arba muitinės procedūros; 36.2. nesilaikoma Lietuvos Respublikos tarptautinių sutarčių reikalavimų; 36.3. pažeidžiami kelių transporto veiklos licencijavimo, keleivių arba krovinių vežimo, kiti kelių transporto veiklą reglamentuojantys teisės aktai; 36.4. įmonei nepakanka finansinio pajėgumo naudoti transporto priemonę nustatytąja tvarka; 36.5. transporto priemonė naudojama neatlikus techninės apžiūros pagal nustatytus reikalavimus.

Ginčijamas Inspekcijos viršininko 2011-11-07 įsakymas Nr. 2B-430, kuriuo vienam mėnesiui sustabdytas pareiškėjo transporto priemonės „Volvo FH“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Bendrijos leidimo kopijos Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimas, priimtas vadovaujantis Taisyklių 34.2 p. ir 36.3 p., konstatavus, jog pareiškėjas pažeidė Kelių eismo taisyklių 17 p. ir Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklių 30 p., 31 p. nuostatas.

Taisyklių 30 p. nustatyta, kad kelių transporto priemonės vairuotojas privalo pateikti licencijos kortelę ir kitus kelionės dokumentus Valstybinės kelių transporto inspekcijos, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, muitinės, policijos, apskrities administracijos, savivaldybės ir kitų valstybės institucijų, kurioms įstatymai suteikia teisę kontroliuoti, pareigūnams. Remiantis Taisyklių 31 p., licencijų turėtojai privalo laikytis Lietuvos Respublikos ir kitų valstybių, per kurių teritoriją vežami keleiviai arba kroviniai, įstatymų, kelių eismo taisyklių ir kitų teisės aktų, susijusių su keleivių ar krovinių vežimu, nuostatų.

Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, galiojusi iki 2011-10-06), 17 p. nustatyta, kad tikrinančio pareigūno stabdomas transporto priemonės vairuotojas privalo ją sustabdyti.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl to, kad, atsakovės teigimu, Inspekcijos pareigūnams nurodžius pareiškėjos transporto priemonei sustoti, šios vairuotojas nurodymo nevykdė, dėl to pareigūnai negalėjo vykdyti savo funkcijų ir patikrinti atitinkamų dokumentų, tuo tarpu pareiškėja nurodo, jog jokių su automobilio stabdymu susijusių veiksmų nematė.

Kaip minėta, pareiškėjai poveikio priemonė paskirta dėl to, kad ji nesilaikė licencijuojamos veiklos sąlygų ar kelių transporto veiklą reglamentuojančių teisės aktų, t. y. stabdomas nesustojo ir nepateikė atitinkamų dokumentų Inspekcijos pareigūnams.

Pareiškėja ginčija faktą, kad automobilis apskritai buvo stabdomas. Atsakovės nuomone, šį faktą patvirtina Inspekcijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, o pareiškėjos faktų neigimas laikytinas jo gynybine pozicija.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 str. nustatyta, kad bylos įrodymus teismas vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Nė vienos proceso šalies pateikta įrodymų interpretacija teismui nėra privaloma. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 86 str. 2 d., priimdamas sprendimą, administracinis teismas įvertina ištirtus teismo įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi būti taikomas šioje byloje ir ar skundas tenkintinas. Tik nustačius teisiškai reikšmingus faktus, kurie yra būtini tinkamam teisės taikymui, priimtas sprendimas gali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu.

Pažymėtina, kad atsakomybė už Kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimus, tarp jų ir už tikrinančio pareigūno reikalavimo sustoti, kaip numatyta šių taisyklių 17 p., nevykdymą, kyla pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksą. ATPK 137(1) str. numato administracinę atsakomybę už kliudymą Valstybinės kelių transporto inspekcijos ar transporto kontrolės pareigūnams atlikti jiems pavestas pareigas arba jų teisėtų reikalavimų nevykdymą. Taigi faktas, jog pareiškėja pažeidė Kelių eismo taisyklių 17 p., nustatomas ATPK nustatyta tvarka. Nurodytos teisės normos aiškiai įtvirtina, kad teisėto Inspekcijos pareigūnų reikalavimo, šiuo atveju - nurodymo sustoti - nevykdymas sudaro administracinio teisės pažeidimo turinį ir atsakomybė už tai kyla būtent pagal ATPK, o Inspekcijos pareigūnai yra įgalioti surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Atsižvelgiant į tai, atsakovė nepagrįstai teigia, kad faktui, jog transporto priemonė „Volvo FH“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stabdant nesustojo, įrodyti pakanka pateiktų tarnybinių pranešimų. Nurodyti duomenys galėtų būti vertinami kaip įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje sprendžiant, ar pareiškėja padarė administracinį teisės pažeidimą. Atsižvelgiant į tai, teigti, kad pareiškėjos transporto priemonę vairavęs asmuo atsisakė Inspekcijos pareigūnams pateikti atitinkamus dokumentus, nėra pagrindo, nes, kaip minėta, nenustatyta Kelių eismo taisyklių 17 p. nuostatų pažeidimo sudėtis.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad Komisijos sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti, vadovaujantis atsakovės nurodytais ar kitais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str

nusprendė:

atsakovės Valstybinės kelių transporto inspekcijos skundą atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.