Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Kursevičienė, sekretoriaujant Ingridai Šiugždaitei, dalyvaujant prokurorui Vitoldui Guliavičiui, gynėjui advokatei Vidai Kabečienei, Kauno m. VTAT atstovei Svetlanai Čumačenko, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. L., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, dekl. gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teista 2008-05-27 pagal BK 178 str. 1 d. – 6 mėn. laisvės apribojimu, teistumui neišnykus,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 132 str. 1 d., 311 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. L., 2010-01-13, laikotarpiu nuo 03.00 val. iki 07.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, elgdamasi neatsargiai atsigulė tarp dviejų neblaivių asmenų ant 109 cm pločio išskleistos sofos-lovos, kur maitindama krūtimi savo mažametę dukrą G. L., gim. (duomenys neskelbtini), užmigo ir prispaudusi mažametės G. L. krūtinę ir pilvą savo kūnu bei užspaudusi mažametės G. L. veidą krūtimi padarė kombinuotą mechaninę asfiksiją suspaudus krūtinę, pilvą bei uždarius kvėpavimo angas sąlyginai minkštais daiktais, ko pasėkoje mažametė G. L. mirė, t.y. dėl neatsargumo atėmė gyvybę savo mažametei dukrai G. L., gim. (duomenys neskelbtini).

Be to, ji, 2010-01-13, apie 10.00 val., žinodama nustatytą laidojimo tvarką, įvyniojo savo mirusios mažametės dukters G. L., gim. (duomenys neskelbtini), palaikus į antklodę, įdėjo į vežimo lopšį ir tyčia įmetė į šiukšlių konteinerį, esantį gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini), po ko, 2010-01-15, apie 08.50 val., mažametės G. L. palaikai buvo rasti (duomenys neskelbtini) sąvartyne, esančiame (duomenys neskelbtini), tokiu būdu išniekino savo mirusios mažametės dukters G. L. palaikus.

Kaltinamoji E. L. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad butą adresu (duomenys neskelbtini) nuomojosi su drauge Z., ten gyveno su (duomenys neskelbtini) gimusia dukra G. L.. 2010-01-12 bute girtavo kartu su Z. G., R. R., G. L. ir jo draugu. Iš pradžių miegojo viename kambaryje kartu su Z. G. ir jos draugu. R. R., G. L. ir jo draugas miegojo kitame kambaryje ant sofos. Tame pačiame kambaryje šalia sofos stovėjo ir vaikiška lovytė, kurioje gulėjo dukra. Mergaitė naktį prabudo ir pradėjo verkti, todėl ją paėmė iš lovytės ir atsigulė ant sofos į vidurį tarp miegančio G. L. ir jo draugo, o mergaitę pasiguldė šalia ir užmigo. Neprisimena ar maitino krūtimi. Ryte į kambarį įėjo Z. G. ir sušuko, kad mergaitė negyva. Dar bandė gaivinti, bet jau buvo per vėlu. Visiems buvo šokas, ji bijojo, kad pasodins į kalėjimą. Mergaitę perrengė švariais rūbeliais, pakeitė sauskelnes, įsuko į antklodę ir įdėjo į vežimėlio lopšį. Kartu su Z. G. nuėjo į „Maxima“ parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), kur nupirko šiukšlių maišų. Vežimėlio lopšį su mergaitės lavonėliu įdėjo į šiukšlių maišą ir išmetė į konteinerį. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Kaltinamosios kaltė įrodyta teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

Liudytojas R. R. parodė, kad 2010-01-12 bute, adresu (duomenys neskelbtini), girtavo su kaltinamąja, matėsi, kad ji neblaivi. Miegojo su Z. G. viename kambaryje, o kaltinamoji kitame. Ryte Z. G. pasakė, kad mergaitė negyva, todėl išsigando ir siūlė pranešti policijai, bet kaltinamoji sakė bijanti, kad ją pasodins į kalėjimą.

Liudytoja Z. G. parodė, kad gyveno viename bute su kaltinamąja, kuri padėjo prižiūrėti jai vaiką, o po gimdymo gyveno toliau, nes mėgsta išgerti ir mama jos nepriėmė. 2010-01-13 kaltinamoji buvo girta ir miegojo kartu su mergaite ir dviem vyrais. Ryte pamatė, kad mergaitė kažkokia pageltusi, pamėlusi, ir suprato, kad negyva. Vaiko lavonėlis gulėjo kaltinamosios glėbyje, kuri dar bandė mergaitę gaivinti, bet jau buvo per vėlu. Kaltinamoji nuprausė mergaitės lavoną, perrengė švariais rūbeliais, įdėjo į lopšelį, nuėjo ir išmetė į šiukšlių konteinerį. Blaiva kaltinamoji mergaitę prižiūrėjo, maitino.

Liudytoja G. P. parodė, kad 2010-01-15 su seserimi R. Š. kapstė šiukšles (duomenys neskelbtini) sąvartyne ir ant šiukšlių krūvos viršaus pamatė mėlynos spalvos vaikišką krepšelį, pridengtą juodos spalvos maišu. Kai nutraukė maišą ir atsegė krepšį, pamatė kūdikio lavonėlį.

Liudytoja R. Š. parodė analogiškai.

Liudytojas A. K. parodė, kad yra žuvusios mergaitės tėvas. Su kaltinamąja nutraukė santykius, nes ši pastoviai girtavo. Apie dukros mirtį sužinojo iš kito asmens, atpažino per televiziją parodytą vaikišką lopšį, kurį kartu su draugu pirko Z. G. vaikui, o ši vėliau padovanojo E. L..

Liudytojas G. L. parodė, kad 2010-01-13 Z. G. namuose girtavo kartu su kaltinamąja ir kitais asmenimis. Išgėrę ėjo miegoti. Jis gulėjo atsirėmęs į vaikišką lovytę, E.H. nusisukęs į sieną, o kaltinamoji per vidurį. Vaikas miegojo vaikiškoje lovytėje. Naktį vaikas pradėjo verkti ir E. paėmė jį pamaitinti. Kai atsibudo, išgirdo, kad vaikas miręs. Siūlė kviesti policiją, bet kaltinamoji pasakė, kad nereikia, kad ji nuneš vaiką į ligoninę ir ten pasakys, kad vaikas miręs. Grįžusi E. L. pasakė, kad vaiką paliko ligoninėje, bet išgėrusi pasakė, kad vaiką išmetė.

Tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2010-01-15, 08.52 val., (duomenys neskelbtini) sąvartyne rastas nenustatytos tapatybės, moteriškos lyties, apie 1 mėnesio amžiaus lavonas (1 t., b.l. 1).

Apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta kūdikio lavono radimo vieta (duomenys neskelbtini) sąvartyne, (duomenys neskelbtini), fotografuota (1 t., b.l.7-15).

Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai polietileninis juodos spalvos maišelis, antklodė, vežimėlio krepšelis (1 t., b.l. 16-18).

Apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta nusikaltimo vieta adresu (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad minėtas butas yra dviejų kambarių, miegamajame stovinti sofa – lova yra 109 cm pločio (1 t., b.l. 21-24).

Specialisto išvada nustatyta, kad G. L., gim. (duomenys neskelbtini), mirties priežastis - kombinuota mechaninė asfiksija suspaudus krūtinę, pilvą bei uždarius kvėpavimo angas sąlyginai minkštais daiktais, kuo galėjo būti motinos kūnas, krūtis ar kitas panašaus pobūdžio daiktas (1 t., b.l. 28-34).

Daiktų, dokumentų pateikimo, apžiūros protokolais nustatyta, kad apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai naujagimio moteriškos lyties lavono rūbai : kelnytės, švarkelis, dvejos kepuraitės, dvejos poros kojinių, marškinėliai ilgomis rankovėmis, marškinėliai trumpomis rankovėmis, sauskelnės (1 t., b.l. 35-39).

Lavono parodymo atpažinti protokolu nustatyta, kad Z. G. atpažino kūdikio lavoną, kaip G. L., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 40).

Iš gimimo liudijimo kopijos matyti, kad E. L. yra G. L., gim. (duomenys neskelbtini), motina (1 t., b.l. 113).

Daiktų dokumentų pateikimo, apžiūros protokolu nustatyta, kad prekybos centro „Maxima“ apsaugos darbuotojo pateiktame 2010-01-13 09:58:08 val. - 09:58:20 val. laikotarpio apsaugos vaizdo kameros vaizdo įraše matyti, kaip pirma į PC „Maxima“ įeina Z. G., paskui ją užeina E. L., kuri dešinėje rankoje nešasi melsvos spalvos vežimo lopšį (1 t., b.l. 115-116).

Liudytojo (nukentėjusiojo) parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad Z. G. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), parodė sofą-lovą ant kurios miegojo G. L., E. L. ir E., parodė konteinerį (duomenys neskelbtini), kur E. L. išmetė lopšį su G. L. lavonu (2 t., b.l.14-16).

Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje panaudojant vaizdo įrašą protokolu nustatyta, kad E. L. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), parodė sofą-lovą ant kurios miegojo G. L., ji ir G. L. draugas, parodė konteinerį kur išmetė lopšį su G. L. lavonu (2 t., b.l.66-68).

Neatsargus gyvybės atėmimas, numatytas BK 132 str. 1 d., galimas dėl kaltininko nusikalstamo pasitikėjimo ar nusikalstamo nerūpestingumo. Neatsargus gyvybės atėmimas dėl nusikalstamo nerūpestingumo yra tada, kai kaltininkas nenumatė, kad jo veika gali atimti gyvybę kitam žmogui, tačiau pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes turėjo ir galėjo tai numatyti. Esant nusikalstamam nerūpestingumui, kaltininkas nesupranta, kad darydamas veiką kelia pavojų kito žmogaus gyvybei. Turėjimas numatyti padarinius yra objektyvus nusikalstamo nerūpestingumo kriterijus, kuris nustato pareigos būti atsargiam, darant atitinkamas veikas, buvimą. Tokia pareiga gali išplaukti iš įstatymo, tarnybos pareigų, profesijos, ankstesnės veiklos, gyvenimo patyrimo ir pan. Galėjimas numatyti padarinius yra subjektyvusis nusikalstamo nerūpestingumo kriterijus, kuris nustato asmens, turinčio atitinkamą pareigą, realią galimybę konkrečioje situacijoje suprasti daromos veikos pavojingumą bei numatyti kito žmogaus gyvybės atėmimą kaip jo veikos padarinius.

Liudytojų R. R., Z. G. ir G. L. parodymais nustatyta, kad E. L. girtavo, o naktį paėmė verkiančią dukrą iš lovytės ir pasiguldė prie savęs ant sofos - lovos tarp dviejų vyrų. Kaltinamoji E. L. parodė, kad norėjo dukrą pamaitinti, bet neprisimena ar maitino, o vėliau užmigo. Nors E. L. nenumatė, kad gali atimti gyvybę savo mažametei dukrai, tačiau pagal veikos aplinkybes, asmenines savybes turėjo ir galėjo tai numatyti. Liudytojos Z. G. parodymais nustatyta, kad E. L. iki gimdymo gyveno su liudytoja ir padėjo prižiūrėti jos vaiką. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad iki G. L. gimimo E. L. turėjo keturis sūnus – R. L., gim. (duomenys neskelbtini), T. L., gim. (duomenys neskelbtini), L. L., gim. (duomenys neskelbtini), L. B., gim. (duomenys neskelbtini), o tai leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamosios E. L. naujagimio priežiūros žinios ir įgūdžiai yra pakankami. Teismas sprendžia, kad E. L. pasielgė nusikalstamai nerūpestingai, kadangi būdama neblaivi atsigulė ant siauros 109 cm pločio sofos - lovos tarp dviejų vyrų, šalia savęs pasiguldė savo naujagimę dukrą G. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir pati užmigusi suspaudė jos krūtinę, pilvą bei uždarė jos kvėpavimo angas krūtimi, tokiu būdu padarydama kombinuotą mechaninę asfiksiją, nuo ko G. L. ir mirė. Kaltinamoji E. L. dėl neatsargumo atėmė gyvybę kitam žmogui, todėl jos nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 132 str. 1 d.

Liudytojų R. R., Z. G. ir G. L. parodymais nustatyta, kad jie siūlė E. L. apie G. L. mirtį pranešti policijai, tačiau kaltinamoji nesutiko, pasiteisindama, kad bijo atsakomybės, o vėliau pati iš namų išnešė G. L. lavoną ir išmetė į šiukšlių konteinerį. Liudytojų G. P., R. Š. parodymais, rašytiniais įrodymais - įvykio vietos apžiūra, nustatyta, kad G. L. lavonas buvo rastas (duomenys neskelbtini) sąvartyne, esančiame (duomenys neskelbtini). Kaltinamosios E. L. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 311 str. 1 d.

Kaltinamosios E. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji visiškai prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytų nusikaltimų motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamoji E. L. padarė neatsargų apysunkį nusikaltimą ir nesunkų tyčinį nusikaltimą teistumui neišnykus, todėl pagrįstai manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jai laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į tai, kad E. L. teisiama antrą kartą už neatsargų ir nesunkų nusikaltimus, į tai, kad yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, yra jauno amžiaus, iki motinystės atostogų dirbo (2 t. b.l. 87), yra pagrindo manyti, kad kaltinamoji padarys teigiamas išvadas ir bausmės tikslai bus pasiekti taikant bausmės vykdymo atidėjimą, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę ir teismo įpareigojimus (BK 75 str. 1 d., 2 d.).

Daiktiniai įrodymai – polietileninis maišelis, antklodė, vežimėlio lopšys, kūdikio rūbai : kelnės, švarkelis, dvejos kepuraitės, dvejos poros kojinių, marškinėliai ilgomis rankovėmis, marškinėliai trumpomis rankovėmis ir sauskelnės, saugomi Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Daiktiniai įrodymai – vaizdajuostė su liudytojos Z. G. parodymų patikrinimo vietoje vaizdo įrašu, du kompaktiniai diskai, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E.L. pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus BK 132 str. 1 d., 311 str. 1 d. ir skirti bausmes :

pagal BK 132 str. 1 d. - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 311 str. 1 d. – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę E. L. skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., 2 d. 7 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymą E. L. atidėti 2 (dvejiems) metams, paskiriant BK 70 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – atlikti 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, bei įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Bausmės vykdymo atveju bausmę atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2010-01-20 iki 2010-09-16.

Kardomąją priemonę – suėmimą pakeisti į dokumento – asmens tapatybės kortelės paėmimą, E. L. paleisti teismo posėdžių salėje. Dokumentą – asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti E. L..

Daiktinius įrodymus – polietileninį maišelį, antklodę, vežimėlio lopšį, kūdikio rūbus : kelnes, švarkelį, dvejas kepuraites, dvejas poras kojinių, marškinėlius ilgomis rankovėmis, marškinėlius trumpomis rankovėmis ir sauskelnes, saugomus Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Daiktinius įrodymus – vaizdajuostę su liudytojos Z. G. parodymų patikrinimo vietoje vaizdo įrašu, du kompaktinius diskus, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno miesto apylinkės teismą.