- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-08-03
- Bylos Nr.
- ATP-896-648/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-02127-2011-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Pažarskis
- Kategorijos
- 41.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Pažarskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 28 d. nutarimo, kuriuo nutraukta administracinio teisės pažeidimo byla N. Š. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 45 str. 1 d., nesant jos veiksmuose šio teisės pažeidimo sudėties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
N. Š. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 45 str. 1 d. už tai, kad ji šalia nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) k., sodininkų bendrijoje „Š (duomenys pakeisti)“, užėmė apie 124 m² ploto valstybinės žemės, šis plotas aptvertas metaline tvora, jame yra pastato (sodo namelio), pastato (ūkinio pastato) dalys, kanalizacijos šulinys.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2012-05-28 nutarimu nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą N. Š. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 45 str. 1 d., nesant jos veiksmuose šio teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.).
Šalies argumentai
Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyrius (toliau – Vilniaus rajono skyrius) apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-05-28 nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – N. Š. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 45 str. 1 d. ir paskirti jai baudą.
Nurodo, kad remiantis Vilniaus rajono savivaldybės pateiktais duomenimis, sodininkų bendrijoje „Š“, esančioje Vilniaus rajone, šiuo metu galioja sodininkų bendrijos generalinis planas, parengtas 1992 m., kuriuo ir vadovavosi Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrius, surašydamas administracinio teisės pažeidimo protokolą. Pagal Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 3 str. 4 d., nekilnojamojo turto kadastre įrašyti duomenys nuo jų įrašymo dienos laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nepakeisti arba nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Atkreipia dėmesį, kad nekilnojamojo turto kadastro žemėlapyje pažymėtos žemės sklypų ribos atitinka šiuo metu galiojantį sodininkų bendrijos „Š“ 1992 m. generalinį planą. Todėl teismo išvada, kad minėtas generalinis planas šiuo metu nėra galiojantis, yra nepagrįsta.
Žemesnės instancijos teismas
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad kelias, kaip inžinerinis statinys, tarp žemės sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sodininkų bendrijoje „Š“ nėra įrengtas, tačiau tai nepaneigia fakto, kad žemės plotas tarp minėtų žemės sklypų yra valstybinė žemė, kuri užimta neteisėtai. VĮ „Registrų centras“ pateikė duomenis, kad kelias, kaip atskiras kadastro objektas, tarp žemės sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nėra įregistruotas, tačiau tai nepaneigia Nekilnojamojo turto kadastre užfiksuotų duomenų, kad tarp šių žemės sklypų yra valstybinė žemė, nes ne visa valstybinė žemė yra suformuota atskirais žemės sklypais, kurie registruojami Nekilnojamojo turto registre.
Bylos nagrinėjimo metu tiek N. Š., tiek sodininkų bendrijos valdybos pirmininkė V. Ž. patvirtino, kad joms yra žinoma apie galiojantį sodininkų bendrijos „Š“ 1992 m. generalinį planą, kuriuo šiuo metu ir vadovaujamasi sodininkų bendrijoje, taip pat pripažino, kad jame yra nurodytas ginčo kelias. Kita vertus, V. Ž. teigia, kad dalyje sodininkų bendrijos teritorijos vadovaujamasi senesniu, t. y. nebegaliojančiu sodininkų bendrijos generaliniu planu. Todėl teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad N. Š. nebuvo žinoma apie tarp jai priklausančio žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) esančią valstybinę žemę. Pastarosios teigimu, statiniai (namelis ir ūkinis pastatas) pastatyti 1999 m., tvora – 2000 m., t. y. praėjus pakankamai dideliam laiko tarpui nuo sodininkų bendrijos generalinio plano pakeitimo 1992 m. Todėl darytina išvada, kad N. Š., savavališkai užimdama ir naudodama valstybinę žemę, suprato priešingą teisei savo veikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes, nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti.
Taip pat teismas, remdamasis vien tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir liudytojos duotais parodymais, tačiau nesivadovaudamas kitais byloje esančiais įrodymais, nepagrįstai konstatavo, kad jei N. Š. būtų pripažinta neteisėtai užimanti žemę, jai trūktų žemės pagal jos sklypo ribas. Teismas nevertino to, kad žemės sklypo plotas ar jo konfigūracija nėra ginčijama, savavališkas valstybinės žemės užėmimas grindžiamas neteisėtu N. Š. priklausančio žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dislokacijos pakeitimu, t. y. visas žemės sklypas yra pastumtas nuo sodininkų bendrijos išorinės ribos prie žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), taip užimant tarp minėtų žemės sklypų esančią valstybinę žemę. Tai patvirtina sodininkų bendrijos „Š“ generalinio plano, kadastro žemėlapio ištraukos palyginimas su N. Š. iniciatyva UAB „G“ parengtu žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) planu. Pastarajame plane yra pažymėtas sodininkų bendrijoje „Š“ tarp žemės sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) esantis kelias, todėl galima teigti, kad N. Š. žinojo apie tokio kelio buvimą, suprato užimanti valstybinę žemę ir sąmoningai tai darė.
Teigia, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, rėmėsi atskirais įrodymais, o ne byloje surinktų įrodymų visuma, nesilaikė teismų formuojamos praktikos tokio pobūdžio administracinių teisės pažeidimų bylose.
N. Š. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti. Nurodo, kad šioje byloje nebuvo pateikti įrodymai, patvirtinantys, jog sodininkų bendrijoje „Š“ šiuo metu galioja 1992 m. parengtas sodininkų bendrijos generalinis planas. Todėl apylinkės teismas pagrįstai nesivadovavo šiuo generaliniu planu nustatydamas bylai reikšmingas aplinkybes. 1989 m. sodininkų bendrijos „Š“ generaliniame ir dendrologiniame plane, kaip ir juos atitinkančiame 1989 m. detaliajame plane su kelių ir vandentiekio nužymėjimu bei inžinerinių tinklų su elektros nužymėjimais planu, patvirtina, jog tarp žemės sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nenumatytas joks kelias. Atsižvelgiant į tai, teismas pagrįstai nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą.
Atsiliepimas
Pažymi, kad sodininkų bendrija „Š“ nuomoja visą joje esančią bendrojo naudojimo žemę, įskaitant ir kelius, iš valstybės ir už ją moka mokesčius, kas taip pat visiškai paneigia valstybinės žemės užėmimą, nes ji yra naudojama Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijų įstatymo nustatyta tvarka. Įsigytame žemės sklype ji pastatė statinius 1999 m., o statydama ji žinojo ir buvo įsitikinusi, jog tai darė jai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, kadangi nei tuo metu, nei dabar jokio valstybinės žemės kelio nebuvo ir nėra. Todėl jos veiksmuose nebuvo subjektyviosios pusės, kurios nebuvimas neleidžia traukti ją pagal Lietuvos Respublikos ATPK 45 str. 1 d. Be to, statant statinius tiek jai priklausantis žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini), tiek ir greta esantis žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo suformuoti tik atliekant preliminarius matavimus, nesant tikslių sklypų ribų.
Pasak N. Š., nei ji, nei V. Ž. nepatvirtino, jog joms buvo žinoma apie galiojantį sodininkų bendrijos „Š“ 1992 m. generalinį planą. N. Š. tik nurodė, kad įsigijus žemės sklypą, jo ribas parodė pirmininkė, tuo metu VĮ „Registrų centras“ buvo įregistruoti tik pirminiai matavimai, geodezinių matavimų nebuvo, o jeigu būtų žinojusi, kad ji užima valstybinę žemę, ji nebūtų stačiusi pastatų. Atkreipia dėmesį, kad pačiame apeliaciniame skunde pripažįstama, jog ji veikė netiesiogine tyčia, nors inkriminuotas teisės pažeidimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia.
N. Š. teigimu, Vilniaus rajono skyrius nutylėjo apie tai, kad UAB „G“ parengtą žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) planą pati atsisakė patvirtinti kaip netinkamai parengtą, dėl ko šis iki šiol nėra įregistruotas VĮ „Registrų centras“. Be to, UAB „G (duomenys pakeisti)“ parengė žemės sklypo planą 2011-02-25, t. y. praėjus 11 metų nuo to laiko, kai ji pastatė statinius, kas nepatvirtina jokio jos žinojimo statant statinius apie užimtą valstybinę žemę. Teigia, kad apeliaciniame skunde nurodytose bylose buvo nagrinėjamos visiškai skirtingos faktinės aplinkybės, be to, apygardos teismai nėra įgalioti formuoti teismų praktiką, todėl jomis nėra pagrindo remtis šioje byloje.
Pabrėžia, kad iš 2010-06-17 rašto Nr. 6.15-468-124-251 ir 2011-02-21 rašto Nr. 1SD-(7.3)-1367 matyti, jog institucijai buvo žinoma apie neva valstybinės žemės užėmimą dar 2010-05-14. Kita vertus, administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas tik 2011-12-01. Todėl darytina išvada, kad šiuo atveju yra praleistas ir administracinės nuobaudos skyrimo terminas, kas sudaro savarankišką pagrindą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 7 p.). Be to, kaip minėta, ji pastatė statinius dar 1999 m. gegužės mėn., taigi, esama statinių teisinė padėtis yra nusistovėjusi jau daugiau nei 12 m., dėl ko pripažintina, kad administracinės atsakomybės taikymas po tiek laiko pažeistų ne tik jos teises, bet ir teisinės valstybės principą bei neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų.
Vilniaus rajono skyriaus apeliacinis skundas netenkinamas.
N. Š. buvo kaltinama pagal Lietuvos Respublikos ATPK 45 str. 1 d. už tai, kad ji šalia nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) k., sodininkų bendrijoje „Š“, užėmė apie 124 m² ploto valstybinės žemės, šis plotas aptvertas metaline tvora, jame yra pastato (sodo namelio), pastato (ūkinio pastato) dalys, kanalizacijos šulinys.
Lietuvos Respublikos ATPK 45 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už savavališką privačios nuosavybės teise priklausančios arba valstybinės žemės, miško, vandens telkinių užėmimą arba savavališką privačių ar valstybinių vandens telkinių naudojimą.
Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad N. Š. nuosavybės teise priklauso 0,073 ha žemės sklypo plotas su statiniais, esančiais sodininkų bendrijoje „Š“, (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus r. (b.l. 6-7). Byloje esančiame sodininkų bendrijos „Š“ 1989 m. generaliniame ir dendrologiniame plane ar tų pačių metų detaliajame plane nėra užfiksuotas administracinėn atsakomybėn trauktam asmeniui priklausančio žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) plotas (b.l. 24-25), kita vertus, 1992 m. sodininkų bendrijos „Š“ generaliniame plane nustatyta, jog minėto žemės sklypo plotas yra 730 m², neįskaičiuojant tarp žemės sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) esančio kelio (b.l. 3-5). Akivaizdu, kad Nekilnojamojo turto registre buvo registruojamas N. Š. nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) remiantis 1992 m. sodininkų bendrijos „Š“ generaliniu planu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 str., visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Byloje nėra duomenų, kad nekilnojamojo turto registro duomenys yra nuginčyti, todėl jie laikytini teisingais. Byloje esančiais įrodymais taip pat nustatyta, kad žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) tvora aptverta ir toje vietoje, kurioje pagal 1992 m. sodininkų bendrijos „Š“ generalinį planą turi būti 5 metrų pločio kelias (b.l. 3, 12).
Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. įtvirtinta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad trunkamojo teisės pažeidimo padarymo atveju minėtas 6 mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas atkreipiant dėmesį į tai, kada trunkamasis teisės pažeidimas buvo baigtas. Jei paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris dar daromas paaiškėjimo metu, tai 6 mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas nuo paaiškėjimo dienos, tačiau jei gaunama informacija apie jau baigtą daryti trunkamąjį teisės pažeidimą – 6 mėnesių termino eiga prasideda nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N756-2996/2010, N62-2740/2010).
Taigi, šiuo atveju šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo termino skaičiavimo pradžia yra nuo žemės naudojimo patikrinimo akto surašymo dienos, t. y. nuo 2011-11-30 (b.l. 12), o administracinė nuobauda galėjo būti paskirta iki 2012-05-30. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pabrėžęs, kad motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi būti priimtas dar nepasibaigus Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. nustatytiems terminams (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N556-594/2008, N502-767/2008, N62-2947/2010). Nagrinėjamu atveju byloje nebuvo priimtas motyvuotas sprendimas pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą, šis terminas pasibaigė dar prieš priimant apylinkės teismui Vilniaus rajono skyriaus apeliacinį skundą. Todėl spręsti klausimą dėl N. Š. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 45 str. 1 d. nėra tikslinga, kadangi teisinis pagrindas skirti administracinę nuobaudą yra išnykęs.
Remiantis tuo, kas nustatyta, naikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-05-28 nutarimą Vilniaus rajono skyriaus apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 28 d. nutarimą nepakeistą ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.